尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：

　　今天我们站在这里，探讨一个关于文学作品阅读态度的辩题：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度还是“作者未死”的态度。我方的观点是，读文学作品应该秉持“作者已死”的态度。

　　“作者已死”这一概念并非是对作者的不尊重，而是强调读者在阅读文学作品时应具有的自主性和创造性。当我们阅读一部文学作品时，作品一旦完成，它就成为了一个独立的存在，脱离了作者的原始意图。

　　从作品本身的意义构建来看，不同的读者有着不同的生活经历、文化背景和思维方式。这使得每个读者在解读作品时都会赋予其不同的意义。例如，一部经典小说，在不同的时代、不同的地域，被不同的读者阅读，会产生各种各样的理解。如果我们秉持“作者未死”的态度，过度依赖作者的创作意图，那么作品的解读就会被局限在一个相对固定的框架内，这无疑会限制作品意义的多元性。

　　再者，从文学作品的发展角度而言，作品的生命力在于它能够不断地被重新解读。秉持“作者已死”的态度，能够鼓励读者更加大胆地去挖掘作品潜在的价值，从而推动文学作品在不同的历史时期都能焕发出新的活力。

　　综上所述，我方坚定地认为，读文学作品应该秉持“作者已死”的态度。

　　反方二辩：那我先问一下，正方一辩你方所说的秉持“作者已死”的态度，是不是就完全忽视作者创作时的背景和意图呢？

　　正方一辩：我们不是完全忽视，只是认为读者在解读作品的时候可以有自己的理解，不必完全受作者的限制。

　　反方二辩：那按照你们这种说法，读者是不是就可以随意解读作品了呢？比如说把一部悲剧解读成喜剧。

　　正方一辩：也不是随意解读，我们还是要基于作品文本的，只是在理解上可以有更多的自主性。

　　反方二辩：那你觉得这种自主性有没有一个界限呢？如果有，这个界限在哪里呢？

　　正方一辩：这个界限就是作品本身的文本内容，不能脱离文本去解读。

　　反方二辩：那如果不同的读者对作品文本有不同的理解，那怎么判断哪种理解是正确的呢？

　　正方一辩：我们认为没有绝对正确的理解，只要是基于文本的理解都是合理的。

　　辩题：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　反方一辩开篇陈词：

　　尊敬的评委、各位观众，我方的观点是读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　文学作品是作者思想与情感的结晶，作者在创作过程中赋予了作品特定的内涵与意义。当我们秉持“作者未死”的态度去阅读时，就如同与作者进行一场跨越时空的对话。我们能够深入了解作者创作时的社会背景、个人经历以及他想要传达的价值观。

　　例如，当我们阅读鲁迅的作品时，如果秉持“作者未死”的态度，我们就能更好地理解他在那个黑暗的时代，以笔为剑，试图唤醒沉睡的国民的良苦用心。他的作品中对封建礼教的批判、对人性的剖析，都与他所处的社会环境息息相关。如果忽视作者的存在，仅仅从现代的视角去解读，就可能会歪曲作品的原意。

　　再者，秉持“作者未死”的态度有助于我们更好地传承文学作品的精髓。文学作品不仅仅是文字的组合，更是文化的载体。作者在作品中融入的文化元素、民族精神等，都需要我们通过尊重作者的方式去挖掘和传承。

　　综上所述，我方坚定地认为读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我将进行质询。请问反方一辩可以听到声音吗？

　　好的，下面是反方二辩的质询小结：

　　在刚刚的质询环节中，我们可以看到正方在很多关键问题上存在逻辑漏洞。正方主张读文学作品应秉持“作者已死”的态度，然而他们在论证过程中却无法自圆其说。

　　例如，当我们谈到经典文学作品时，正方试图将作品与作者完全割裂开来，但他们忽略了作者的创作背景、文化语境等因素对作品的深刻影响。这些因素是理解作品内涵不可或缺的部分，就如同我们解读《红楼梦》，如果秉持“作者已死”的态度，那么我们很难深入理解其中复杂的家族关系、社会风貌背后所蕴含的作者的意图。

　　再看正方在回答我方关于作品意义的衍生问题时，他们的回答显得十分牵强。作品的意义并非是完全开放、不受作者创作初衷约束的。作者在创作时赋予了作品一定的核心意义，这是我们解读作品的重要依据。如果按照正方所说的“作者已死”，那么作品的解读就会变得过于主观随意，失去了一定的标准。

　　所以，我方坚定地认为读文学作品应该秉持“作者未死”的态度，这样才能更全面、深入地理解文学作品的内涵。

　　在刚刚的质询环节中，我方与反方二辩就“读文学作品应该秉持‘作者已死’的态度还是‘作者未死’的态度”这一辩题展开了质询。

　　我方通过一系列的提问，试图揭示反方观点中的矛盾之处。首先，我方询问反方对于文学作品解读的多元性的看法，反方表示认可解读的多元性，但又强调作者意图的主导性。这就产生了矛盾，既然认可多元性，又如何能将作者意图作为唯一主导呢？

　　再者，我方提到不同时代背景下读者对作品的理解会发生变化。反方虽承认时代背景的影响，但仍坚持作者意图的不可动摇性。这显然与文学作品在不同时代被不断重新解读的事实相悖。

　　我方认为，秉持“作者已死”的态度，并不是忽视作者，而是在尊重作品本身的基础上，给予读者更多的解读空间。这样可以让文学作品在不同的读者群体、不同的时代背景下，焕发出更多的生命力。

　　综上所述，我方在质询环节中成功地指出了反方观点的矛盾之处，进一步论证了我方“读文学作品应该秉持‘作者已死’的态度”这一观点的合理性。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　环节为：对辩。

　　正方四辩：感谢正方二辩。下面我开始阐述我方观点。我方认为读文学作品应该秉持“作者已死”的态度。当我们秉持这种态度去阅读文学作品时，读者能够更加自由地解读作品。作品一旦创作完成，它就脱离了作者成为一个独立的存在。读者不再受作者创作意图的束缚，可以从自己的角度出发，挖掘出更多元化的意义。这有助于文学作品在不同的时代、不同的文化背景下，不断地被重新解读和赋予新的价值。

　　反方四辩：我方不同意正方观点。我方坚持读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。因为作者在创作作品时，必然会将自己的思想、情感、价值观融入其中。如果忽略作者的存在，那么我们对作品的理解很可能会偏离作品的本意。作者的创作背景、个人经历等因素都对作品有着深远的影响，只有考虑到这些，我们才能更深入、更准确地理解文学作品。

　　正方四辩：反方辩友所说的有一定道理，但我方认为这并不影响我们秉持“作者已死”的态度。虽然作者的创作背景等因素存在，但读者的解读不应局限于此。不同的读者有着不同的生活经历和思维方式，他们对作品的解读也会千差万别。如果总是以作者的意图为导向，那么文学作品的解读就会变得单一、僵化。

　　反方四辩：正方辩友忽略了一个重要的问题。虽然读者的解读是多样的，但这并不意味着要否定作者的存在。我们尊重读者的解读，但也要重视作者的创作意图。只有将两者相结合，才能达到对文学作品更全面、更深刻的理解。如果单纯地秉持“作者已死”的态度，很可能会导致对作品的过度解读甚至是曲解。

　　正方四辩：反方辩友所说的结合两者看似合理，但在实际操作中却很难实现。因为我们很难确切地知道作者的创作意图到底是什么。而且，文学作品的魅力就在于它的开放性和多义性。如果总是纠结于作者的意图，就会限制这种魅力的发挥。

　　反方四辩：正方辩友的观点过于片面。虽然我们可能无法完全准确地把握作者的创作意图，但我们可以通过研究作者的生平、创作背景等方式来尽可能地接近。而且，这并不影响读者的解读，反而会为读者的解读提供更多的参考和依据。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度

　　正方三辩：感谢双方四辩。下面我将进行盘问。请问反方哪一位辩手作答？ 　　反方：（此处等待反方辩手回应）

　　正方三辩：好，那我开始提问了。（开始计时）

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：时间到，感谢双方辩手。下面我将进行盘问。请问正方哪一位辩手接受盘问？好，请开始发言并计时。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行质询小结发言并计时。

　　正方三辩：在刚刚的质询环节中，我们可以清晰地看到“读文学作品应该秉持‘作者已死’的态度”这一观点的合理性。首先，从作品本身的独立性来看，文学作品一旦创作完成，它就成为了一个独立的存在。就像一座大厦建成后，它就独立于建造者而存在。读者在阅读时，不应被作者的创作意图完全束缚。例如，许多现代文学作品被不同的读者解读出各种各样的意义，这些意义往往超出了作者最初的设想。这说明作品本身有着丰富的内涵等待读者去挖掘，而不是仅仅局限于作者的本意。

　　其次，秉持“作者已死”的态度有助于读者发挥自己的主观能动性。每个读者都有自己独特的生活经历、文化背景和思维方式。当我们以“作者已死”的态度去阅读时，我们能够更加自由地将自己的理解融入到对作品的解读中。这不仅丰富了作品的意义，也让阅读成为了一种更加个性化、富有创造性的活动。

　　再者，从文学作品的传播和发展角度来看，“作者已死”的态度能够让作品在不同的时代、不同的文化环境中获得新的生命力。如果总是强调作者的意图，那么作品可能会被固定在某个特定的历史时期和文化语境中。而当我们以开放的态度去解读作品时，它能够不断地适应新的环境，与不同的读者产生共鸣，从而推动文学作品的传承和发展。

　　综上所述，在阅读文学作品时，秉持“作者已死”的态度是非常必要的。

　　正方三辩的质询环节已经结束，接下来由我作为反方三辩进行质询小结。

　　在刚刚的质询环节中，我们可以清晰地看到，秉持“作者未死”的态度去读文学作品有着诸多重要意义。正方在辩论过程中存在一些逻辑上的漏洞以及对概念理解的偏差。

　　首先，正方强调“作者已死”能够给予读者更大的解读自由。然而，他们忽略了一个关键问题，那就是文学作品的创作本身是作者带有特定意图的行为。如果秉持“作者已死”的态度，很可能会导致对作品的过度解读甚至是歪曲解读。例如，一些经典文学作品有着深厚的历史文化背景和作者的个人情感寄托，若完全抛开作者的创作意图，就如同将一幅精美的拼图打乱后随意拼凑，虽然可能拼凑出看似新颖的图案，但却失去了原作者想要表达的真正内涵。

　　其次，正方在阐述观点时，未能充分认识到“作者未死”并不意味着限制读者的解读空间。相反，“作者未死”是在尊重作者创作的基础上，让读者更好地理解作品的深度和广度。读者可以通过了解作者的生平、创作背景等因素，更加深入地挖掘作品中的思想价值。这就好比我们在参观一座古老的建筑时，了解建筑师的设计理念和当时的建筑文化背景，会让我们对这座建筑有更深刻的认识，而不是仅仅凭借自己的主观臆想。

　　再者，从文学作品的传承和发展角度来看，“作者未死”的态度有助于保持作品的原汁原味。文学作品是文化传承的重要载体，当我们秉持“作者未死”的态度去阅读时，能够更好地将作品中的文化内涵传递给后代。如果按照正方所说的“作者已死”，那么在传承过程中很可能会出现误解和偏差，导致作品的文化价值逐渐流失。

　　综上所述，我方坚定地认为读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　辩题：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度

　　自由辩论环节：

　　正方：现在辩论队和打法跟率有啥关系啊？并不是只有这个辩论队方法不是，而且这个辩论队越来越慢。嗯。什么？肯定的呀。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：

　　我方的观点是读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。在这场辩论中，我们与对方就这一辩题展开了深入的讨论。

　　首先，文学作品是作者思想与情感的结晶。作者在创作过程中，倾注了自己的价值观、世界观以及独特的人生体验。秉持“作者未死”的态度去阅读文学作品，能够让我们更深入地理解作品背后的创作意图。例如，当我们阅读鲁迅的作品时，了解鲁迅所处的时代背景、他的个人经历以及他的思想倾向，有助于我们更好地解读《狂人日记》《孔乙己》等作品中所蕴含的对封建礼教的批判、对人性的思考等深刻内涵。

　　其次，“作者未死”的阅读态度有助于我们传承文化。文学作品作为文化的重要载体，作者通过文字传递着特定的文化信息。如果我们忽视作者的存在，仅仅按照自己的主观臆断去解读作品，很可能会歪曲作品的原意，从而影响文化的传承。许多经典文学作品历经岁月的洗礼而不朽，正是因为一代又一代的读者秉持着尊重作者的态度去阅读、去传承。

　　再者，从文学批评的角度来看，“作者未死”的态度为文学批评提供了一个重要的维度。文学批评不仅仅是读者的主观感受，更需要结合作者的创作意图、创作背景等因素进行全面的分析。只有这样，文学批评才能更加客观、准确，有助于推动文学理论的发展。

　　综上所述，读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。这一态度能够让我们更好地理解作品、传承文化以及推动文学批评的发展。谢谢大家。

　　正方四辩： 　　感谢反方四辩。接下来我将进行我方的总结陈词。

　　在今天的辩论中，辩题是读文学作品应该秉持“作者已死”的态度还是“作者未死”的态度。我方坚定地认为读文学作品应该秉持“作者已死”的态度。

　　从文学作品本身的特性来看，一旦作品创作完成，它就成为了一个独立的存在。作品所蕴含的意义不应仅仅局限于作者创作时的初衷。不同的读者有着不同的生活经历、文化背景和思维方式，这使得他们在解读作品时会产生各种各样的理解。如果秉持“作者未死”的态度，将作者的意图视为解读作品的唯一标准，那么就会限制读者的想象力和对作品多元意义的挖掘。

　　从文学发展的历程来看，许多经典作品在不同的时代被赋予了不同的意义。例如《红楼梦》，在封建社会，它可能被看作是一部家族兴衰史，但在现代社会，人们从其中解读出了更多关于人性、社会制度、文化等多方面的内涵。这正是因为读者没有被“作者未死”的观念所束缚，而是以一种更加开放的态度去解读作品。

　　综上所述，我方坚持认为读文学作品应该秉持“作者已死”的态度。

　　感谢正方四辩，本场比赛环节已经结束，下面是证据检验环节，有需要的评委直接开麦即可，若无需进行证据检验，请在聊天区扣2。若各位评委都不需要证据检验，请移步微信群发出票型。

　　有请殷佳杰评委。

　　（此处内容逻辑混乱且表述不清，疑似与点评无关，予以删除）

　　感谢丁佳杰评委，下面有请赵文浩评委。

　　（以下部分与评委点评无关，予以删除）“可以听到。他妈也太我在想我要不要提醒他，但是我怕打断他，他就忘了说。我没听啊，我知道你选手听的清楚。没事。他们每个人。我也不知道他要说多久。方面也是。嗯。这太搞笑了。我说这句话也太搞笑了。别送了。吃多好。不行。我这头发老往后这么绑着，他现在都这样。这样吧。是你。嗯，不好意思，老师，我打断一下，就是您的声音可能就是有点忽大忽小，在我这儿听来就是小的时候可能有点听不清楚，能麻烦您调一下麦吗？哦，现在可以了啊，不好意思。不是我。我，我怕别人借我钱，还得说我管。嗯。就是，我9点还有快点。1。现在刚8点多。我的可是。时间没其实我最短得说多长时间没有最长。对，但是有的比赛有限制，就是要8分钟以内还是10分钟以内，那个就挺好。哎，有的特别能说的，说到10分钟了之后，孩子说，哦，我还有2分钟就结束，我能再说两句了，那你也不能不让他说，他说那你就说吧，他一说又是5分钟。拿得罪得起。哎呀，你快点，你怎么那么多话，你最晚进来还听的非常早，知道让你第二个车。嗯。根本没解释清楚，你卖的烂死。嗯。”

　　感谢赵文浩评委。