反方：你好，我想问的是，如果面对校园欺凌的时候，你会选择退让还是站出来维护自己的利益？我方一直在强调，我们所说的退让并非妥协，而是采用其他方式来解决事情，比如找老师或者家长，以此来解决所面临的校园问题。毕竟，个人的力量是非常弱小的，这其实是一个类似的母题。

　　那你是否认为如果选择退让，就是纵容恶的发展呢？不是。那我想问，幸福的人如果面对不公时一定要退让吗？这难道不是在纵容恶的发展吗？我明白，这不是你的问题。幸福的人如果在面对不公平的时候，一定要选择退让吗？这不是在纵容恶的发展吗？

　　退让有两种意思，一是谦逊礼让，二是让步，而让步是一种可行的策略。我认为你们一方一直觉得退让就是妥协，我觉得这是非常不对的。所以我们应该去换一种方式解决这件事情，而不是去妥协，请你明白这个意思。

　　那你们一方是否也认为，比如在公共场所，这种退让会有助于社会向更好的方向发展呢？如果一味地退让会助长不良风气，那你们是否还认为这会让社会向更好的方向发展呢？因为这样并不会纵容不良社会风气，而且我们也不是一味地退让，退让不等于妥协，这只是一种策略。

　　如果在公共场所有人插队之类的不文明行为，你会选择退让吗？

　　反方陈词：我方认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。

　　首先，“幸福者退让论”指的是当个人处于幸福稳定的状态时，面对外界的挑衅、冲突，应该选择退让，而非直接对抗。

　　第一，幸福者退让原则强调的是幸福者的退让，而非平等正义的捍卫。这是纵容恶的源头，它忽视了公平正义的发展。例如，当一个幸福者在面对不公或者恶行时选择退让，那么他就是在默许这种行为的存在。在工作中，如果一个能力出众的员工因为退让而对不公平的待遇选择沉默，那么这种退让不仅使他无法得到应有的回报，也会使不良的管理行为得以持续，甚至影响整个团队和工作的发展。这不仅使受害者无法得到应有的补偿和正义，也会使加害者想要继续其恶行。这种以牺牲公正为代价的退让，实际上是对恶的纵容。

　　其次，忍受退让会纵容险恶的滋长。举一个例子，曾经有一个父亲为了保护自己的女儿不受侵害，与6名不法分子搏斗。起初他顾及自己的安全选择了退让，但是对方依旧不肯放过他们，最后导致这位父亲身受重伤。从这件事情可以看出，幸福者的退让反而纵容了恶的进行。

　　第三，对个人成长而言，一味的退让也会造成负面影响。一个社会如果普遍遵循这种退让原则，那么整个社会就会缺乏进步的动力。历史上很多伟大的变革都是那些不愿意退让、敢于为正义发声的人推动的。所以，如果每个人都选择退让，那么社会的一些不公平的问题将永远得不到解决。

　　谢谢。

　　正方：质询开始计时。您方认为解决问题的途径就是您方辩论稿中的观点，即解决问题的途径只有正面对抗吗？要知道，不退让并不等于正面对抗，还可以用选择伦理的方式去维护自己的权益。虽然我们一直在说退让这种策略方式，但您方不是这么认为的吗？我觉得可以退让，我们应该选择更合理的方式去维护自己的权益，在自身权益受损时应该勇敢面对。

　　下属刚刚也提到了，您方也说过，我打断一下，您方也说过，不退让原则是退让，而非直接对抗，我们并没有说不解决这些问题。您觉得呢？

　　是要解决问题，但应该用正面、合理的方式。那么，我们来说说您对这个概念的理解。我的概念是不纠结于退让的思想，它首先是谦逊礼让，其次是该让则让，而不是一味地妥协。您方的概念与我方概念在这一点上有很大差异。

　　第三，我想问，您认为社会只有幸福的人吗？不是的。社会中是否只存在幸福的人呢？当然有不幸福的人。那我们为什么不可以将问题抛给那些不幸福的人呢？当不幸福的人聚集在一起时，他们才会产生正面冲突，您觉得呢？当社会上不幸福的人越来越多的时候，您觉得幸福的人还会幸福吗？幸福的概念是指拥有完美的家庭、合适的生产资料等。那么您认为不幸福的人越来越多是什么原因造成的呢？当不幸福的人受到不良社会风气的助长时，难道不会影响到幸福的人的生活吗？

　　还有一个问题，您方最后一个观点，我想问您还记得二战的导火索是什么吗？是否是那个少年在没有经过深思熟虑时进行正面对抗，从而成为了“亡火鼠”，这是明智的吗？

　　时间到，进入下一个环节。

　　自由辩论环节：

　　这边开始计时。

　　一方问：可以继续回答刚才的问题吗？您重复一下那个问题。我的问题是，您是否还记得二战？说句话，我不太记得，我是理科生。好，那我想就是他就是他的一种偏差的方式，是因为他没有经过深入思考，然后就去借鉴了我们对立国家的一个领导人，而导致了这场战争的出现，您方认为他这样做不对吗？

　　另一方答：我不明白这个问题跟这个辩题有什么关系？因为您方一直在说啊，如果我们不这样做，就会怎么怎么样，然后您方一直在说，就是能评估正这样的问题，然后就是一直在说，如果我不解决这样的问题，如果我不正面对抗，就会产生很多很多的矛盾，然后我是在用这样的观点来反驳你。我方没有说过要正面对抗，我方说的解决问题是用合理的方式去解决问题，没有说是要一定要去正面对抗，跟我们的幸福者培养原则，就是在说我们用一种合理的手段，而并非正面对抗，我们去解决这样的一种问题呀，那就是善的智慧呀。

　　一方问：那你觉得在面对别人侵害你的利益的时候，你一味的让步会让你自己高兴吗？

　　另一方答：幸福者退让原则，它并没有说是一味的退，它没有说是一味的妥协，也没有说是一味的退让，它只是说换一种方式去解决这个问题，你能明白。

　　一方问：那换一种方式是怎么换一种方式呢？不是退与让，那请问还有什么方式去解决问题？

　　另一方答：以退为进，我在不进行正面冲突的情况下，然后我对你进行一种委婉的方式去解决，这就是以退为进，这是退让就是让步吗？

　　一方问：那让步会让你自己的权利得到维护吗？

　　另一方答：对呀，因为我在解决这个问题，我在解决这个问题。

　　一方说：我想说的是，在幸福者退让原则中，它这个本身就是有一个漏洞，它就强调的是幸福者的退让，那我们幸福者在面对一些不合理的问题的时候，就要退让吗？他应该勇敢的站出来去维护自己的权益，而不是纵容这个恶的发展。所以无底线的退让只会让结果更糟。

　　（最后“时间到，进入下一个环。”属于环节相关内容，已按要求去除）

　　我方认为幸福者退让原则是对恶的屈服。

　　第一，幸福者的退让不一定能达到预期目的。例如在一些刑事案件中，一味地退让难道就能得到自己想要的结果吗？幸福者的退让或许能保护一时的幸福，但从长远看，一次次的退让会让自己没有退路。

　　第二，幸福者退让原则给了恶发展的空间，使其变本加厉。恶是不能被包容的，不管是可能出现的还是已经发生的，不能让幸福者退让原则给恶肆意发展的机会，这也是法律制裁恶人的原因。

　　第三，我想讲一个小故事。幸福者退让论是对恶的纵容，而在面对有损自己利益的邪恶之事时，我们选择不退让，这里的不退让并非是正面硬刚，而是在自身利益受损时站出来维护权益。例如，一个人半夜打出租车，司机因某些事情绪非常不稳定，而乘客途中吸烟，这让司机很不好受，司机没有正面与乘客冲突，而是下车后投诉了这名乘客。他用更合理的方式维护了自己的权益。假如你是司机，受了一肚子气回家还会快乐吗？所以当幸福者不断退让，而非幸福者不断索取时，幸福者还会幸福吗？

　　综上所述，社会的公平正义需要维护，原则不是解决矛盾的万能方法。