感谢主席，问候在场各位。

　　在座民意并皆行幸福者退让原则是指当人将个人和家庭处于幸福美满状态时，面对外界的挑衅、冲突或不利情境，应在情境当下选择退让而非直接对抗的一种心理和行为策略。幸福者退让原则并不是面对任何问题都选择一味的忍让，而是在于懂得权衡，在面对陌生人的小摩擦时，我们作为幸福者可以选择宽容，但是在原则性的问题上，我们也要有坚持的勇气，在让步与坚持之间找到恰当的平衡点，这是幸福者退让原则的善的智慧。

　　而纵容指的是明明有能力制止，但是却对错误的行为不加以制止而任其发展的一个行为，叫做纵容。

　　首先，面对无端寻衅滋事的极端分子，我们无法在与其斗争中保证自己的安危。挫折攻击理论指出，言语辱骂往往会上升到肢体冲突。而上海大学激情犯罪研究一文中指出，处于激情状态使个体的神经活动过程达到了一个高度兴奋的状态，处于激情状态的人减弱了对事物的辨认和控制能力，展现出较强的攻击性，甚至形成暴力犯罪。由此可见，当我们对他人无关痛痒的挑衅耿耿于怀，与其产生语言争执或者是肢体冲突的时候，当对方的攻击是无法预见的，我们无法保证全身而退，换句话来说，我们没有制止的能力，这种选择无法被称为是纵容。

　　其次，幸福的退让原则是要根据成本和结果平衡后的理性逻辑，这种是慈善的智慧。

　　反方：南方开始质询，计时开始。

　　你认为什么是幸福者？你说幸福者就是当个人和家庭处于幸福美满状态的时候，自己成为幸福者。

　　那如果面对冲突的时候，你觉得一个善良智慧的人，面对任何冲突都会有一种当和事佬的想法，那他不就是对冲突习惯性退让吗？这难道不是害怕冲突吗？幸福者的原则并不是对任何问题都一味地容忍，而是在面对陌生人的冒犯时，我们作为幸福者可以选择宽容，但在原则问题上，我们需要坚持的勇气，要在让步和坚持之间找到恰当的平衡点。

　　可是这个恰当的平衡点是需要判断的，而且这是不可控的因素。在恶者眼中，这种寻找平衡点的做法就是一种无能的表现。如果一直退让，到最后忍无可忍，为什么不在刚开始的时候就不退让呢？

　　如果作为幸福者面对小摩擦就进行退让，那会威胁到自身的幸福安全，这是完全不值得的事情。虽然反驳可能会引发对抗，但如果不进行退让，就可能杜绝以后的麻烦，这样不是更好吗？这样幸福的生活也不会受到影响。如果刚开始就不退让，直接把事情解决掉，但是如果不进行对抗，又无法预知对方是不是拼命的人，如果对方寻衅滋事，他一定是一个难以预料的人，如果和他进行争执，可能自己正常的理论会成为攻击对方的最后一道防线，自己以为是在对事，但对方可能是在寻衅，如果面对恶者一开始就选择退让，就等于肯定了一种错误信号，他们就会认为你的行为是可以被容忍的，这难道不是对他们的纵容吗？我刚开始讲了一个定义，纵容是明明有能力制止，但对错误的行为不加以制止，而我没有能力去制止，因为我自己就没有……

　　时间到，进入下一个环节。

　　反方陈词。

　　开宗明义。幸福者，是指处于幸福美满状态的人。在面对冲突的情况下，人的无原则退让，而恶的纵容是对错误行为、不当言论、违法行为和不道德行为的容忍。我方判定，面对外界的挑衅、冲突或不利行径的退让，是一种软弱的行为。这种行为会让恶者无需为恶行付出代价，从而趋向于恶的滋养，造成对自身的伤害。

　　因此，对恶的纵容，幸福者的退让会助长恶的滋长，幸福者的退让原则是纵容恶的源头。从心理学角度来说，恶者在没有遇到抵抗的情况下，会不断强化自己的恶习，当被侵害者退让时，会产生一种积极的反馈，让恶者认为自己的行为是被允许的，是没有风险的，从而变本加厉。

　　幸福者的这种退让的纵容，违背正义。因为幸福者的幸福往往是建立在一个相对公平正义的社会环境中，这就要求人们在面对恶行时挺身而出。幸福者有责任维护正义，因为他们从正义的社会环境中受益，如果他们面对恶而怯懦，等于放弃了这种责任，就是对正义的背叛，会使得恶在社会中横行，损害更多无辜者的利益。

　　幸福者退让即对恶的纵容，这不利于社会的和谐发展，如果在面对恶时选择退让，会使得恶在得寸进尺时得不到应有的制止和惩罚。从社会道德层面看，我们的社会是建立在一系列道德规范之上的，恶的行为违背这些规范，所以幸福者的退让就相当于姑息。这种违背道德的行为，会破坏社会的公序良俗，违背道德规范，从而不利于社会的长久发展。

　　所以我方坚定地认为，幸福者的退让是不可取的。

　　正方：质询开始计时。

　　那你方觉得怎样做才不是对恶的纵容？是直接依据正义的原则，在现场合理抗争吗？

　　那你方对“纵容”的定义是什么？

　　反方：纵容就是对错误行为、不当言论、违法行为和不道德行为者的容忍和放任。

　　正方：是不是在我自身安全都无法得到保证、自身幸福受到威胁的情况下，面对寻衅滋事，我要不顾家人的担心，也要进行克服对抗呢？但是在有些时候，并没有安全隐患，比如在生活中的小事上，像同学间的矛盾，就没有安全隐患。

　　可是我刚刚在电稿中提到了上海大学的一项研究，当一个人处于高度兴奋的状态下，他寻衅滋事的时候，他处于激情状态，这种状态使个体的精神活动达到了一个高度兴奋的状态，减弱了对事物的辨别和控制能力，具有较强的攻击性，甚至形成暴力倾向。也就是说，当这个人在跟你发生冲突的时候，你无法判断他是否是理智地想跟你发生这个冲突，如果你无法确定的情况下，你就跟他发生冲突，因为这件事情导致了自身受到了巨大的威胁，甚至生命的丧失，那你觉得值得吗？

　　反方：但是从心理学角度来说，恶者没有遇到抵抗的情况下，会不断强化自己的恶习，而且你已经造成安全隐患就已经是在轻视自己的生命了。

　　正方：好的，打断一下。我方对于幸福的退让理论，是在面对不利的情境下，我们当下选择退让，这是一种应对对方的心理和行为策略。我们是当下选择退让，保全自身的明哲保身的一个行为。而更直接对抗，我们可以在当下保证自身安全的情况下再进行，比如到警局去报警，这不更安全吗？为什么一定要在当下进行对抗呢？那不仅会威胁自身，而且也不能妥善处理这件事情。这为了公平正义，是由警察和法律来保护的，并不是你一己之心就可以用来保护。

　　时间到，进入下一步。

　　辩题：未提及具体内容（原文仅给出“vs”） 　　环节：自由辩论

　　正方：请问，在前面两节受到危机的情况下，仅让心进行对抗，就能维护社会公平正义吗？这里所说的并非是一下子进行激烈对抗，而是在正义选择期间的合理抗争。那么我想问，面对明显的不公和恶意行为时，这种退让难道不会让作恶者认为自己的行为是被默认的吗？

　　反方：我刚刚说过，当我自身安全得到保障时，我会进行反击。但如果自身安全受到威胁，我会选择当下明确保存自己，之后再去调节，去维护社会公平正义，而不是冲动地直接上去理论争执。并且你说可以不发生那么激烈的征兆，但事情的激烈程度往往难以控制，可能很快就变得特别激烈，所以必须在保证自己安全的情况下才能反击，而不是在受到威胁时还进行对抗。

　　正方：你所说的要保证自己的安全，可这种安全在实际中难以把控，具有不确定性。一旦退让，就可能成为一种开端，之后想要扳回局面就很困难。正是因为当下安全无法把控，所以才要在当下安全隐患得到保护时选择不理睬，这样才能保障自身安危，否则发生冲突时自身安全无法得到保障。但是很多恶行就是在受害者的一再退让中产生的，2024年第一季度未成年犯罪率同比增长77.67%，达到了一万二千人，难道受害者就该一直退让、忍气吞声吗？相反，恶人还没有受到惩罚，所以说人善被欺，这难道合理吗？

　　反方：这个事情我之前已经回答过了，我们需要对恶进行惩治，但不一定要正面对抗。因为我是比较理智的，所以在保证自己安全的情况下，可以根据当下情境选择对抗，之后在远离冲突的情况下报警，法律会惩治他，而不是觉得当时发生冲突时骂他两下、打他两下，他就能改邪归正，毕竟本性难移，而且采取暴力手段并不会让他改变自身。

　　正方：那退让真的能海阔天空吗？你现在退让了，真的就能确保自身安全吗？

　　辩题为：vs 　　环节为：反方 · 总结陈词

　　幸福的体现是对善的尊崇，而善的智慧是一种理想化的状态。遵福者（此处应为“遵奉者”）却让论（此处表述不清，可能是“这种观念”之类的意思）在本质上就是对恶的不作为。这种不作为会让恶的气焰更加嚣张，破坏社会的和谐稳定与公平正义。

　　虽然现在是法治社会，但还是会出现打打杀杀的情况。法律对恶人进行制裁，是为公平正义而斗争，法律只能事后讨回公道。可受害者和受益者这个确保（此处表述不通顺，可能是“这个结果”之类的意思）就是你吗？如果有人侵犯了我的权利，我告诉自己不是信行者（此处应为“信奉者”），这不就是在纵容他的行为吗？现在法律只是能事后讨回公正，可是在这之前受到的伤害又该如何处理呢？

　　在全球范围内，约1/4的女性遭受过家庭暴力。如果一直退让，之后岂不是会遭受一次又一次的家暴吗？在职场中，有人窃取劳动成果却不进行反抗，这难道不会使不良行为增多吗？

　　我们应该明确，幸福者的勇敢对抗是为了树立正确的价值观导向，是对恶的有力震慑，是颠覆极致（此处应为“维护正常”）之序。我们应当倡导积极面对恶行之恶的行为，而不是用退让来助长恶的滋生。否则，我们向往的美好社会将遥不可及。

　　真正的智慧是在信任和坚持中找到平衡点，在于懂得权衡。面对陌生人的摩擦时，可以选择宽容，但在原则性问题上，我们也需要坚持的勇气。生活中的美好需要珍惜，但公平正义同样需要守护，让我们都能在维护自身权益的同时保持内心的平和。

　　因此，遵奉者的这种观念是对恶的纵容。

　　尊敬的评委、激烈的对方辩友以及在场各位观众：

　　大家好！经过刚才激烈的辩论，我依然坚定地认为，幸福者退让理论是充满智慧的。接下来，请允许我对全场辩论进行总结陈词。

　　首先，对方一直认为幸福者退让理论是对恶的纵容，其依据是如果当下选择退让，就是对恶的一种激励。但是，我多次进行了反驳。首先，幸福者退让理论是在特定情境下，当直接对抗手段无果时选择退让。我在质询对方时所问的问题是：你们方觉得怎样做才不是对恶的纵容？对方的回答是进行直接对抗。而我们幸福者退让理论的基础是，在当下情境选择退让而非直接对抗的前提是，我们可以在当下面对危险时先远离这个危险，然后再报警，法律才是维护社会公平正义的唯一途径，而不是当发生冲突时就与对方进行言语激烈的冲突，甚至肢体上的冲突，这样做并不能维护社会的公平，反而还会造成社会的复杂与混乱，导致社会秩序的混乱。

　　还有，对方所说的家暴问题，家暴中的女性并非幸福者，所以不能运用幸福者理论，在家暴中女性不属于幸福者理论的范畴，所以不需要按照幸福者理论进行应对，而是应该积极反抗。

　　最后，我认为幸福者退让理论对社会是有益的。从社会层面来说，幸福者退让理论能促进社会的和谐与稳定。在这个社会大家庭中，有不同的个体和群体，有不同的利益、诉求和价值观，当矛盾产生时，如果每个人都能像幸福者一样去处理问题，那么许多冲突都能得到妥善的解决。所以我认为这个理论是正确的，是符合社会需求的。