正方·开篇陈词

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友：

　　我方坚定地认为，网络舆论的审判让我们离正义更近了。

　　首先，我们需要明确网络舆论审判的概念。网络舆论审判并非法律意义上的审判，而是指网络舆论对司法案件进行评判和讨论的现象。正义的基本内涵是追求公平、平等和合理的结果，确保处于类似情境中的人们都能得到适当对待。因此，我方的判准为网络舆论的审判所造成的影响对我们接近正义的难易程度。如果网络舆论审判所造成的影响让我们接近正义更难，那么网络舆论审判让我们离正义更远；如果网络舆论审判所造成的影响让我们接近正义更容易，那么网络舆论审判让我们离正义更近。我们在探讨这个问题时的前提是，并非对网络舆论审判这件事情一无所知，而是有所了解大概知道此事。在此，我方认为网络舆论审判所造成的影响让我们接近正义更容易。我将从以下几点展开论述。

　　其一，网络舆论审判介入事情真相，让罪恶无所遁形。在传统司法体系中，由于信息不对称、证据收集困难等原因，一些罪恶往往隐匿于暗处，难以被及时发现和惩处。而网络舆论审判恰似一盏明灯照亮了那些被忽视的角落。2021年唐山烧烤店打人事件，施暴者陈某志等人作案后有强大的保护伞，相关视频在网络上广泛传播，引发舆论对打人者强烈的声讨。而正是因为网络舆论审判，使得司法机关从重从严审理此案件，清查施暴者几人背后的保护伞，使陈某志等人获得应有的惩处。这体现了网络舆论审判揭露事情的真相，让罪恶无处遁形，从而使我们离正义更近。

　　其二，网络舆论审判监督司法，促使司法公正。在司法现实操作过程中，司法不公现象时有发生，如司法腐败、权力干预司法等。网络舆论审判为公众提供了一个监督司法的平台，当司法机关判决或行为偏离正义轨道时，网民可以迅速发声，形成强大的舆论压力，迫使司法机关重新审视案件，纠正错误。例如，某起冤案发生在多年前，但随着网络舆论的不断追寻和关注，司法机关不得不重新启动调查程序，最终纠正这起冤假错案。这表明，网络舆论审判能够对司法机关形成一种监督，促使司法人员秉公执法，维护司法公正，让正义不会被忽视，让我们离正义更近。

　　其三，网络舆论审判促进社会公平正义，让弱势群体权益得到保障。在现实社会中，弱势群体往往因资源有限、话语权不足等原因，在面对不公时难以有效维护自身权益。网络舆论审判为弱势群体提供了一个发声渠道，当弱势群体的合法权益受到侵害时，他们可以通过网络平台讲述自己的遭遇，引发公众关注，而这种关注会转化为舆论力量，促使相关部门介入调查，维护弱势群体的合法权益。比如，某些弱势群体在遭遇不公时通过网络平台发声，引发了广泛的社会关注，引发了网络舆论审判，推动了案件调查和处理，彰显了社会公平正义。

　　综上所述，我方坚定认为网络舆论的审判所造成的影响让我们离正义更近，网络舆论的审判让我们离正义更近。

　　辩题：网络舆论的审判，让我们离正义更近了vs网络舆论的审判，让我们离正义更远了

　　环节：反方·质询·正方

　　反方：你好。我想请问一下，你刚才说网络舆论的审判，难道等同于网上的讨论吗？网络舆论审判是对司法案件的讨论，但不等同于网络上的一般讨论。我方认为网络舆论审判是对事情的一种态度表达，它并非只是讨论。如果将网络讨论和网络审判视为等同，这是错误的。网络舆论审判首先不同于讨论，因为审判必定要得出最终结果，刚才你也说了审判不等于讨论，所以你之前所说讨论带来的有益影响，并不等同于审判带来的有益影响。

　　还有，你刚才提到网络揭露真相有利于促进接近真相，但这是网络的监督，并不等于网络审判，所以网络监督不等于网络审判，网络讨论也不等于网络审判。首先这是一种伪逻辑，网络监督不等于网络审判。审判是包含讨论这个环节的，先讨论然后做出决定并表达看法，这难道不是审判吗？所以在讨论和审判环节，是可以对司法进行有效监督的。

　　在讨论过程中也可能表达一些不好的想法，讨论在监督过程中只是对事情进行监督，并没有要求司法机关表态，只是对事件的一种讨论，并不起到监督的作用。如果对事件进行了讨论，那么网络舆论审判是否具有自发性呢？这么多人参与讨论就会有热度，司法机关看到这么大热度，我想问你，网络讨论具有自发性，你能保证网络讨论一定是从正义的角度出发吗？假如有一些媒体出于自身的一些想法，导致事情不朝着正义的方向发展，你能保证得到的信息是真实的吗？

　　可以做这样一个比喻，比如某人即将入狱，通过网络舆论审判将这个人送进监狱。就像唐山打人事件，被打的几个女孩经过官方认证伤势较轻，但网络上确实有一些营销号称那几个女孩后来被车轧了之类的情况，就是因为这些事件，舆论被引爆，讨论越来越多，最终可能使司法机关从重从严处理此事。

　　正方：（打断）

　　反方：在唐山事件打人案中，你只看到了一部分人被处理，但你也看到了像一些老板因为没有拉架就被网友网暴了，还有一些人因为长得像就被网暴，这些人受到了伤害。你想一下，如果没有网友，唐山事件警方也会介入，案件也会正常进行，但是那些被网暴的人该怎么办呢？几年过后又会怎样呢？如果因为网络舆论让这些人受到伤害。

　　辩题为：网络舆论的审判，让我们离正义更近了vs网络舆论的审判，让我们离正义更远了 　　环节为：反方 · 开篇陈词

　　我方观点是网络舆论的审判，让我们离正义更远。

　　首先，网络舆论是指网民在互联网上表达、传播各种倾向或焦点问题所表现出来的多数人的具有相当影响力的带有倾向性的意见以及言论总和，对社会发展及其相关进程产生了一定影响。而网络舆论审判是指在网络平台上，广大网民凭借主观判定，在缺乏严谨司法程序和充分证据的情况下，对当事人进行有罪推定、道德定性等，提出不符合法律程序惩处建议的行为。正义是指公正、公平、正义。

　　在网络舆论的审判存在诸多弊端的情况下，我方论证如下：

　　第一点，网络舆论审判极易受到情绪和偏见的左右，从而导致严重不公的判断。在诸多热点事件中，公众往往在信息尚未完全披露、事实仍不明晰的情况下，就匆忙依据自己的直觉和固有观点发表看法。例如江歌案中，在案件细节尚未完全明晰时，不少网友仅凭刘鑫在事后的某些行为表现，便在网络上掀起了对她的声讨浪潮，给她贴上了冷漠、自私等标签，甚至进行人身攻击和谩骂，全然不顾案件背后可能存在的复杂情况以及其应有的法律权益。这种先入为主的情绪宣泄和偏见主导下的舆论审判，使整个事件的走向从一开始就偏离了公正和公平的轨道，严重影响了公众对事件真相的理性认知，也对当事人造成了难以估量的伤害。

　　第二点，网络舆论审判常常严重侵害个人隐私和权利。网络的开放性使得人们在进行所谓的审判时，毫不顾忌地挖掘并曝光当事人的各种隐私信息。以成都确诊女孩事件为例，当事人女孩的流调信息被公布后，一些网友并没有将关注点放在疫情防控本身，而是对女孩的生活轨迹进行无端猜测和恶意解读，甚至将隐私信息在网络上大肆传播，导致女孩以及家人遭受到来自网络暴力和性骚扰，正常生活受到严重干扰。这种过度的舆论审判行为是对个人隐私和其他基本权利的公然践踏，也违背了法律和道德的底线。

　　第三点，网络舆论审判无视法律程序，扰乱社会秩序，让正义落空。中国的司法审判严谨、有序地寻找真相，网络舆论却靠片面信息未核实就仓促定论。以鲍某案为例，初期舆论仅凭单方面爆料喊着严惩或司法介入，后发现案件法律关系复杂，像涉案关系、证据合法性等正邪对抗情况不一样，舆论未审先判，打乱司法进程，误导公众，司法公正受损，正义被淹没。

　　综上所述，网络舆论的审判让我们离正义更远了，谢谢。

　　辩题：网络舆论的审判，让我们离正义更近了vs网络舆论的审判，让我们离正义更远了 　　环节：正方·质询·反方

　　正方：你好，我方认为网络舆论审判干扰司法公正。请问在司法实践中，有多少案件是因为网络舆论审判而导致司法机关作出错误判决的呢？司法机关有自己独立的调查和审判程序，难道网络舆论审判真的能轻易左右司法结果？在江哥案中，网络舆论对刘某进行大量的谩骂和攻击，基于公众的愤怒情绪，他在网络上遭受声讨，但这不可能真正影响司法审判。也就是说你方认为网络舆论审判不会干扰司法公正，即无法干预司法，那么我方否认你之前所说网络舆论审判干扰司法程序这一论点。

　　我方之前关于网络言论审判与司法审判是相互独立又相互监督的关系这一论点表述有误。在河北邯郸初中生被杀案中，大量网友认为判决过轻，呼吁加重处罚，这涉及到法律对未成年人的判罪判定，网友们很愤怒，这种情况影响了法律的正当判决。

　　（正方打断）我稍微打断一下，正方质询反方的时候，正方可以打断反方，但反方回答的人不可以打断提问的人。不好意思。

　　正方：就像你说的邯郸未成年杀人案，此前对未成年人最高判决没有无期徒刑，就是因为网络舆论审判，才使得该未成年人被判了无期徒刑。这难道不是网络舆论审判推动司法审判进步吗？这怎么像你刚才说的干预司法审判呢？因为他本应该受到相应的惩罚，网友认为他杀了人，应该加重惩罚，这难道不利于司法公正吗？是不是网络舆论审判做到了监督司法，从而迫使司法机关不对那几个未成年人有所包庇，进而促使司法公正，促进了社会公平正义呢？

　　正方：你可以再说一遍，刚才没听清楚。是不是网络舆论审判起到了监督司法、促使司法公正，也促进了社会公平正义？但大多数网友因为愤怒，没有真正看到事情的真相就基于愤怒去表达，认为应该判死刑之类更严重的刑罚，就是因为这些网友愤怒的表达，才让那些施暴的未成年人得到了应有的惩处，这是不是促进了社会公平正义，促使司法公正，推动司法进步呢？

　　正方：但是，大多数网友因为愤怒情绪，不顾事情的发展方向和逻辑，只根据自己的情绪就认为应该让男孩判死刑，然后宣泄这种情绪，影响到司法的正常公正，不利于正义的施行。这种只是情绪的表达，为什么会起到威慑作用呢？

　　在网络舆论审判这一辩题中，我方持“网络舆论的审判，让我们离正义更远了”的观点。

　　我方第一个论点是网络舆论审判受到情绪和偏见作用，从而导致不同程度的不公平判决。在2023年1月，刘学中被网暴致死；同年2月，某女孩被网暴致死；6月，武汉一位母亲因校内相貌妆容被网暴跳楼死亡。2024年4月的抛猫事件中，网友不看清证据就进行所谓的网络暴力；2024年7月的张平事件又引发网暴。这些难道不是网络舆论带来的社会影响吗？

　　大多数网友仅凭自己的愤怒来判断事情，不顾网上存在不实信息，不去判断真假，只是一味地抒发情绪，这使得我们离真相越来越远，无法促进正义的发展。

　　此外，网络舆论的审判无视法律程序。他们只看到网上的部分真相，就按照自己对事件的理解直接下判断，让一些无辜的人遭受网络群体的网暴。这些人原本什么都没做，却因为某些事情，被网友因愤怒而攻击，这使得正义离我们越来越远。

　　还有，您刚才提到弱势群体可以在一些网站上进行申诉之类的情况……

　　辩题为：网络舆论的审判，让我们离正义更近了vs网络舆论的审判，让我们离正义更远了。

　　环节为：正方 · 驳论

　　正方： 　　首先，对方辩友一直将网络舆论审判视为网络审判，我方已经明确表述，网络舆论并非法律意义上的审判，而是网络舆论对司法案件进行评判和讨论的现象。

　　我们的第一个论点是，网络舆论审判有助于揭示真相。由于网友基数庞大，能够使案件更多细节被发现。对方辩友刚刚提到网络舆论的监督会扰乱司法程序，这是错误的。司法程序的审判不会因为网络舆论审判就轻易改判，反而网络舆论审判可以起到监督司法、促使司法公正的作用。例如在相关案件中，监督方法通过网络媒介得到社会大众广泛支持，这种舆论压力促使案件得到合理高效处理。网络舆论审判可以提高司法透明度和公开性，并且能够促进社会公正正义，保障弱势群体权益。因为弱势群体在网络上话语权相对较少，但可以通过网络平台来实现自身的公平正义。

　　再者，反方强调网络舆论审判的不准确。然而，在众多经过网络审判又得到官方调查权威证实的案件中，网络舆论初步判断与最终结果一致的比例并不低。

　　最后，网络舆论审判在监督司法、促进社会公平正义方面发挥了重要作用，它让我们离正义越来越近，因为它对事件进行了更深入的剖析。

　　辩题：网络舆论的审判，让我们离正义更近了vs网络舆论的审判，让我们离正义更远了

　　正方： 　　我们通过对2015年第一季度热点舆情事件研究发现，毛卫根在反贪、普超联等舆情事件中国家舆情事件中共识度较高且十分稳定。这表明在一些涉及社会公平正义、国家利益等重要议题上，网络舆论能够形成社会共识。请问反方辩友如何看待？

　　反方： 　　网络舆论能够引起各方面的共识，但是网络舆论引起的共识只是一些人想要看到的，是根据个人喜好来表达的，他们不管真正的正确和错误，只影响这个共识，促进热度起来就可以了，不可能促进社会公平正义。

　　正方： 　　随着社会发展和进步，网络舆论审判的形式和内容也在不断演变。像反方辩友所说的那种网络行为，网络不等同于网络舆论吧？所以请问在未来，有没有可能通过创新和优化，让网络舆论审判成为推动正义实现的重要力量？

　　反方： 　　我们可以不用网络舆论这种方式，我们可以用民意调查、上访等方式来进行司法监督等。

　　正方： 　　日本承认网络舆论受情绪的影响。首先，司法机关存在，如果没有网络舆论这一关，那司法机关的腐败现象是不是无法惩治？通过网络舆论可以监督司法。

　　反方： 　　你刚才说司法机关存在腐败，但是司法机关在近些年来也不断地进行自身的整改。请正方辩友回答我一下问题，是否承认网络舆论受到情绪的左右？

　　正方： 　　网络舆论审判，个人可能受到情绪左右，但是大环境是会受到情绪左右，但是对这个案件的情绪。

　　反方： 　　在合肥对邯郸初中生被害案件中，大量网友认为判案结果，其中对未成年人犯罪规定，愤怒情绪占比超过了50%，大多数人都是为了情绪宣泄来表达应该判死刑等。那我想请问你在情绪化的判断下，如何做到判决的公正？

　　正方： 　　网络审判中，按照其他国家法律，校园欺凌案中孩子被判了死刑，但在我国这个案例中，那3个未成年人是被判有期徒刑，并不是死刑。

　　首先，网络舆论审判不同于网暴，对方一直在强调这一观点。而我方一直强调网络舆论审判能够揭露真相，让隐藏的罪恶无所遁形。

　　例如2011年福建公安局局长陈长军强奸少女案，一审判决后，网民认为法院重罪轻判，这引起司法机构高度重视，最终改判有期徒刑12年。

　　我方的第二个观点是，网络舆论审判能够监督司法，促使司法公正。网络舆论作为一种社会监督力量，能够对司法进行有效监督。如果仅通过民意上访这种方式，不知会有多少贪官仍逍遥法外。

　　第三点，网络舆论审判促进社会公平正义，弱势群体能够通过网络平台表达自己的诉求。例如安徽邵阳劣质奶粉事件、云南信云总包公事件，这些事件都是通过网络舆论曝光和监督，最终得到公正处理。网络舆论审判可以纠正不公，推动社会公平正义。

　　对方辩友提到网络舆论审判是否会受嫌犯影响，不排除有部分人会受嫌犯影响，但如果一个案件本身就令人愤怒，例如某人就该入狱，通过这种愤怒情绪促使这个人入狱，这难道不是正义吗？最终结果不就是正义吗？

　　网络舆论能够为公众提供一个表达诉求、提出批评和建议的有效平台。网络舆论审判和司法机关是相辅相成的关系，可以起到互相监督的作用，从而使公众能够更加积极地投入到参与社会事务当中。这种参与有助于形成更广泛的社会共识，推动社会进步和发展，进而使我们离正义更近。

　　我方刚才指出，网络舆论审判并不等同于网络舆论。它可能会带来网暴，二者是包含关系。

　　您方称网络愤怒的情绪会使某人入狱，但实际上并非网友愤怒情绪直接导致此人入狱，而是经过了正确的司法评判。所有事情都是经过了正确的司法程序，才使此人得到应有的法律惩处，这并非网络舆论带来的压力所致，而是司法程序的结果。

　　您方还提到，网络舆论审判会因愤怒情绪而介入。我方已表明，在一些事件中，有些人的愤怒情绪占比可达50%，而且大多数人看到证据后，并不会像司法机关那样进行取证调查，他们只会依据自己所见发表看法，宣泄情绪。这就使得正义离我们越来越远，这正是网络舆论审判带来的影响。

　　此外，网络舆论容易被操纵。例如一些明星通过公关团队运作，使得网络舆论审判沦为一场闹剧。

　　辩题：网络舆论的审判，让我们离正义更近了vs网络舆论的审判，让我们离正义更远了 　　环节：正方·对辩·反方

　　正方： 　　提出香歌案，香歌案中，受害者母亲在微博上发起征求，要求判处主权人锋死刑，还有相歌活动对黄为尼现场证人的留先（留线？）信息，网络媒体开始跟踪报道，引发网友热烈讨论。最终，虽然对母亲证利（证据？）达450万的死刑审查单位网络行被亡人（此表述不明）应用判处死刑名义，但最后在证据之下，日本法院并没有采取判处死刑的结果。不过在本案的审理过程中，网络舆论促使案件得到更多关注和更合理的处理。这只是网络讨论带来的热度的上升，并非网络审判带来的结果。而且一些非有联系（表述不清）的网络讨论，是不是通过这个讨论从而促进了这个案件做出判决呢？

　　我们先要明确，网络舆论审判是对司法案件进行评判和讨论。那么通过网络舆论审判，促使司法机关从重从严审理此案件，是不是就促进了司法公正呢？

　　网络舆论的介入使司法审判活动逐渐走进大众视野，颠覆了传统媒体垄断话语权的局面，让更多公民能够了解并间接参与司法审判，实现了舆论监督的本质回归，促进了司法审判的公正。例如一些案件在受到网络舆论关注后，法院会更加注重审判过程和公开透明，通过网络直播庭审、及时发布审判信息等方式，让公众能够清晰地了解案件审理过程和判决依据，从而增强了司法公信力。由于网络舆论监督作用，部分行政机关和其他组织非法干预司法案件的情况将会减少，进而防止和纠正司法裁判出现偏差。所以网络舆论审判使我们离正义越来越近，它造成的影响使我们更容易接近正义，也助力查明案件事实真相，不等同于对方所说的情况。

　　反方： 　　网络的讨论只是一个热度的上升，就像一群人在一个桌子上进行讨论，而网络审判是人们对这个事情表达看法。网络讨论时，大多数人进行讨论是热度的上升，而网络舆论的审判是直接对一个事情的定性，两者并不相等。您方认为网络舆论就是一个讨论，但网络舆论审判是不是光含（包含？）讨论这一个环节呢？我想说的是网络舆论审判，它是不是就可以推动司法机关进行进步，然后也起到一个监督司法机关运行法律程序的作用。我们允许司法机关接受网络监督，但是不允许网络舆论审判，它们是不一样的。而且网络舆论的审判，是在缺乏严谨的司法程序和充分的证据的情况下，对当事人进行了推定，难道一定可以保证正义吗？是不是让我们离正义越来越远了？例如唐山打人案事件，信息有一些颠倒是非，当事人遭受了（此处未表述完整）。

　　在辩题“网络舆论的审判，让我们离正义更近了vs网络舆论的审判，让我们离正义更远了”的反方总结陈词环节：

　　我方认为，网络舆论审判是在对事情缺乏全面了解的情况下进行的。就拿成都确诊女孩事件来说，网民仅凭公布的行程轨迹，在不清楚事情全貌时，便对女孩铺天盖地地指责和谩骂。他们忽略了女孩也是受害者这一事实，仅仅为了宣泄自己的情绪。这一行为侵犯了女孩的隐私权，对女孩造成了伤害。在片面信息的引导下，引发了舆论狂欢，没有带来正义，反而给更多无辜的人造成了巨大伤害。

　　我觉得正义需要理性、客观和全面的判断。而网络舆论不像司法机关有完整的审查、调查机制，它只是依据片面信息进行判断。并且，网络舆论具有片面性、暴力性以及被操纵性，这使其难以成为正义的推动者。网络舆论由于网络算法机制，会被像抖音背后的机制等所操控，人们无法真正全面客观地看待事件，只能从片面之处看待事件的发生。

　　我们必须清醒地认识到网络舆论的这些弊病，不能盲目相信网络舆论带来的正义。只有这样，我们才能在追求正义的道路上少走弯路，让公平正义得以真正实现。

　　所以，我方坚决认为，网络舆论让我们离正义越来越远。

　　首先，从我方论点来看。第一个，网络舆论审判揭露真相，让无数罪恶无所遁形。网络舆论审判能让公民或普通民众参与到司法案件当中，由于人数众多，我们便可以发现一些案件细节，从而使隐匿在案件中的作恶行为被纠正，进而促进司法机关公正。

　　其次，网络舆论审判监督司法，促使司法公正。对方辩友一直在说网络舆论审判相比正常的司法程序更不规范，但回顾近几年的几个热点大案，例如邯郸的那几个案件，其中有的未成年人得到了应有的惩处，被判处无期徒刑为首的刑罚。这难道不是起到了监督司法、促使司法公正、推动司法进步的作用吗？网络舆论审判是不是也促进了社会公平正义，让弱势群体权益得到保障呢？有些弱势群体缺少话语权，缺少对资源的掌控，有了网络平台就可以让更多民意被知晓，从而引起司法机关重视，促使法律法规进行修改。

　　对方辩友一直在强调网暴这件事，但网络舆论审判中的网暴是因为舆论暴力，并非网络舆论进行审判。网络舆论审判本身具有互动性，我们通过跟帖、评论、转发等方式参与讨论，形成互动信息。任何事物都不是完美的，但现在网络舆论审判是不是正在一步步朝着完美的方向发展呢？回顾近几个月来，好多案件都是因为网络舆论审判而得到更公正、更合理的处置，比如上面提到的案件。如果没有网络舆论审判，可能因为施暴者背后有保护势力，他们就不会得到应有的惩处。正是因为有了网络舆论审判，才让我们离正义更近，让我们更容易实现正义，得以对施暴者进行应有的法律惩处。

　　最后，网络舆论审判颠覆了传统媒体垄断话语权的局面，让我们间接参与了司法审判，实现了舆论监督的目的。网民在网络舆论审判环节中，也会主动学习并引用相关法律，在一定程度上提高了社会法律素养，为法治社会的构建奠定基础，从而也让正义更容易实现，让我们离正义更近。

　　谢谢大家。