正方一辩·开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。“幸福者退让论”指的是在外遇到别人的刺激或挑衅时，若拥有更幸福的生活，要懂得暂且忍让，及时避开，不要因为一场冲突毁掉自己所拥有的幸福人生。我方认为，“幸福者退让论”是一种善的智慧，而非是对恶的纵容。理由如下：

　　首先，“幸福者退让论”的善体现在当冲突即将发生时，我们不以恶意回应对方的刀兵相向，而是以宽容体谅的心态去缓和冲突，给予彼此一个机会。当今社会，人们生活压力大、资源紧张、就业困难、经济下行等种种因素使得社会上的戾气越来越严重，重压下的人们常常会被一些小事点燃，将其当作爆炸情绪的发泄口。在这种不稳定的情绪下，如果激化冲突和矛盾，往往会做出一些不理智的过激行为。

　　例如8月29日的高密夜市杀人事件，被害人王某案发时带着妻儿在夜市摆摊，因摊位纠纷与马某发生冲突。在争执过程中，两人互不相让，马某情绪失控，抽出砍刀就要攻击王某，将刀架在了王某的脖子上。此时王某仍不退让，继续出言挑衅，而后马某开始对王某行凶，王某最终不幸被砍身亡，而其妻子目睹了行凶的全过程，精神崩溃大哭。马某则被警方依法采取刑事强制措施，可能因故意杀人罪被判处死刑。在此案件中，双方的互不相让导致了冲突从言语到肢体的升级，最终造成了生命的消逝和家庭的破碎。如果当时一方能有退让的意识，先暂时忍耐，包容对方，缓和当时的氛围，不仅自己能海阔天空，也能让对方放下屠刀，事后再友好协商，或是报警处理，寻求法律援助，这样悲剧就不会发生。

　　“幸福者退让论”的智慧则体现在衡量利弊上。很多时候，人们为了逞一时之快，可能会付出十分沉重的代价。在生活中难免遇到一些蛮不讲理、不可理喻之人，体谅和宽容很难在这些人身上起到效果，但我们也可以坚持“幸福者退让论”，因为我们的命比较贵。同样在8月份的青岛路虎女司机打人事件中，因为女司机王某变道加塞，发生刮蹭后，王某下车对被剐蹭的司机大打出手，而受害人及其家属全程未下车还手，而是选择在安全处报警处理，最终获得千元赔偿，而打人司机则获10日拘留。如果两人冲突升级，互殴的结果将大大不同，打赢了赔钱，打输了可能还会丢命，非常不值。

　　最后，“幸福者退让论”并不是对恶的纵容，而是对更恶的规避。惩戒恶行最好的方法是交由法律，而不是用自己的幸福人生去赌一口气。综上，“幸福者退让论”是一种善的智慧，而非对恶的纵容。

　　辩题：无（仅给出“vs”，未明确具体辩题内容） 　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　随着罗翔老师的一段话爆火，便有了“幸福者退让”这一概念。其意思是，如果你家庭幸福，在遇到别人刺激、挑衅甚至谩骂时，不要与之纠缠不清，要懂得避开忍让，因为家里有人正在等待你平安归来，这就是“幸福者退让”的原则。而判断这是善的智慧还是对恶的纵容，要看这种退让的态度能否成为社会中面对冲突的有效方法论。

　　首先，从经历者的角度出发，如果面对冲突就退让，会模糊保护自我的边界，不利于构建自我维权的意识。我们在生活中难免会遇到各种冲突，然而，如果我们在面对这种冲突时选择退让，就会导致恶行的蔓延和加剧。恶行往往需要被制止和惩罚，而不是通过退让来纵容。退让会使施暴者认为自己的行为没有受到应有的惩罚，从而更加肆无忌惮。而且，退让也会使我们个人失去面对和解决问题的机会，面对冲突和挑战时，勇敢地站出来解决问题，才能够帮助我们成长和提升自我。如果总是选择退让，可能会导致个人在面对这种冲突时缺乏自我保护的勇气和能力。

　　其次，从旁观者的角度出发，退让只是传达一种漠视的态度，是在纵容种种恶行。例如在中小学，未成年人如果遭遇同龄人的欺负，退让策略看似可敬，但往往会招来持续的霸凌。霸凌者也会把成功的经验推广到更多的同伴关系上，使得越来越多的孩子成为受害者。每一个被霸凌的人所受到的伤害和威胁有多痛苦，自不必多言。每一个自恋霸道的成年人，往往都是从青少年时期的霸凌者一步步进阶而成的。而在校园霸凌中，一些孩子被欺负，一些孩子做着欺凌者，但更多的孩子其实是沉默的看客。看客的内心不是不能分辨是非，但是几乎没有维护规则和正义的勇气。若身旁的我们不袖手旁观，一同维护正义，帮助受害者，施暴者的恶行将被限制，受害者的权益也得以保证。可如果我们袖手旁观，那么施暴者没有意识到自己的行为不对，便会一再继续施暴，受害者的权益就一直得不到保障。

　　非常感谢。

　　辩题未明确给出。

　　反方四辩·质询·正方一辩：

　　同学，按照规则应该是一分半30秒，刚才10秒已经过去，现在请反方四辩盘问正方一辩，时长1分30秒，准备好即可开始。

　　同学你好，你说更幸福就是退让对方，可如果是陌生人，怎么判断谁更幸福呢？我觉得只要我自己是幸福的就行了吧。

　　好的。其实就是你是一个幸福的人，遇到冲突就退让，暂时退让是没问题的吧？

　　嗯，好的。遇到冲突就退了，那我们接下来确认判准的部分。我听你的论述，其实也是打算要解决冲突的时候考虑这个问题，对吧？

　　对的。那就是看这个是不是一个有效的方法论。好，那我接着往下看。

　　你好，比如面对冲突的时候，像之前唐山烧烤摊打人的性骚扰事件，在你看来就是我退让一步，他可能摸一下我就摸一下了，无所谓是吗？在当时的话，不要和他爆发冲突，你可以选择事后报警。那个案件我也看了，就是因为双方互不相让，最后变成打架斗殴，得不偿失。

　　我想问的是，如果在当时要退让一步，他摸我，我这个时候的退让是怎样的呢？

　　你可以选择离开饭店，去安全的地方报警，在当时不要和他起争执或冲突，因为在当下，我的力量处于劣势，我的权益没有得到保障。

　　我再往后聊，你后面打电话维权的部分，我打电话来进行维权，这是退一步还是进一步了呢？

　　这在当时是退了一步。

　　退在哪里呢？

　　哦，退在你没有跟他起冲突，你先让着他。

　　（时间到）

　　正方四辩·质询·反方一辩：

　　按照您方的意思，我们其实双方都觉得自我维权需要对恶进行惩罚，对吧？

　　对的，要惩罚，避免这个恶行继续发生。

　　好的，那惩罚恶行的方式只有一种吗？

　　看情况，我们可以结合具体的案例来聊，但是一定要进一步才能解决这个问题，也就是说罪恶的惩罚也可以有不一样的方法。

　　那请问一份风险小的惩罚方法和风险大的惩罚方法，你觉得应该选择哪一种呢？

　　不是，我觉得这个没办法判断哪个风险大哪个风险小，因为在当下很多情况都没办法判断。能判断的就判断，就比如说拿唐山打人的案件来说，在当下，对方人高马大的一群男士坐在那里，你是选择在当下就和他起冲突，还是先暂且忍让，退出饭店之后再寻求法律援助呢？

　　我们也不是主张在当下就跟他发起冲突，直接打架，而是说你在应对性骚扰这个议题上，一定要维护自己的权益，你可以在离开之后来维权。

　　所以您方也认可没有退让，也认可维权的方式不只有当时爆发一种，我们也可以在当时进行退让以后，确保自己是在安全的情况下进行维权。

　　以上。

　　好的，感谢。

　　辩题：未明确提及 　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　在2013年7月23日，北京大兴区科技路公交车站发生了这样一件事。韩磊开车靠边行驶时，看到正在公交台下候车的李某及其婴儿车阻挡了停车路线，于是下车与李某交涉，随后发生了严重争吵。韩磊对李某进行殴打并将其打倒在地，双方仍互不相让。之后，韩磊绕到婴儿车正面，抓起婴儿车举过头顶猛摔在地，致使婴儿车内的婴儿颅骨迸裂，因重度颅脑损伤抢救无效死亡。被告人韩磊实施上述行为后准备驾车离开，摆脱路人阻拦上车逃离现场。9月25日，法庭以故意杀人罪判处韩磊死刑，剥夺政治权利终身。大兴摔童案二审于19日在北京市高级人民法院开庭并宣判，维持原判。

　　在这场冲突中，互不相让的争吵，为了争一口气，最终造成的后果是一名2岁女童生命消逝，两个家庭破碎。很多时候，退让并不代表纵容，专业的事情应由专业的人来做。正义和善者是有区别的，我们可以选择让法律来打击罪恶。作为一个善良的人，要懂得选择风险最小的方式化解矛盾。愤怒之下的冲突行为往往得不偿失，互不相让激化矛盾等同于对罪恶的放大，与纵容罪恶无异。幸福的退让原则就是让我们选择最低风险的方式解决问题。就像一辩稿所说，如今社会人们压力越来越大，与其在争吵时成为压死别人骆驼的最后一根稻草，不如当时和气生财，各退一步，之后再维护自己的权益，这并非对罪恶的纵容，而是一种理智的维权方法。

　　有请反方二辩反驳，时长3分钟，准备好请示一并开始。

　　反方二辩：

　　大家好，其实我们双方唯一的分歧在于定义部分。我举个例子，可能比较好理解，比如大智若愚，它不是真的愚笨，只是看起来比较蠢，但践行的方法其实很聪明。所以表面的退让也不是真的退让，因为是在想办法解决问题。你们方所讲的案件中主张的问题解决方式，会发现后续要么打电话维权，要么找相关部门，这都是进一步解决问题，并非真的在退让。

　　第二个部分，解释一下为什么你们方的定义在案件当中不太合理。如果按照你们所谓最低风险的方式，就像路人遇到事情就过去得了，不要去管。但一旦维权，比如唐山打人案件，按照你们最低风险的策略就不应该维权，因为一旦维权，对方坐牢后出狱可能会报复，毕竟他一无所有了，他不怕失去什么。如果他没坐牢就更尴尬了，可能只是寻衅滋事进去待几天，出来就可以立马报复。哪怕维权成功了，后续仍有被报复的风险，因为对于施暴者来说受到了伤害就要报复回去，所以你们的最低风险不符合这个定义。真正意义上的幸福者退让就是彼此擦肩而过，互相不要记住对方，越不发生什么事越低风险，因为对方根本不记得你，这样匆匆而过。

　　这里最大的问题是，作为亲历者，自我保护的边界被模糊了。就像烧烤摊的例子，如果不奋起反抗，在任何性骚扰案件中都可以一笑而过，但性骚扰带来的伤害是一生无法磨灭的。同样在校园暴力事件中，对方棍棒打我，不断施暴，如果按照所谓幸福就退的原则，反正家庭给我幸福，他打我两下没关系，我就忍着，但身上的皮肉之苦是切实无法磨灭的，而且施暴者没有得到惩处，未来仍会继续作恶，这是对恶的纵容。

　　辩题未明确给出。

　　反方四辩：我想确认，按照你所说的幸福者退让论，你对抗恶的边界在哪里？在当时不去与恶升级冲突，先退让吗？所有冲突都退吗？ 　　正方一辩：嗯，对，因为我没法确保自己的安全，当然需要以自己安全为重。 　　反方四辩：那是不是这样，后续就是所有的都退一步，然后再进一步，对不对？当然维权是要维权的嘛。 　　正方一辩：对对对。 　　反方四辩：那维权不就是进一步保障了你自己的权益吗？你的退让退让在哪，退让在当时啊，这个维权和我的退让不冲突啊。 　　正方一辩：好，你退了一步又进了一步，但我觉得这不是同一个概念，因为我的维权不属于是退一步还是进一步的问题，维权只是我需要做的是在当时我选择的措施。 　　反方四辩：整体性的评价是什么？就是整理性的评价，就是你当下退让了，后续再想其他办法来解决，可是整个事件的行为，你的评价是什么？ 　　正方一辩：可是幸福者退让原则，它的作用就是作用在当时那个情景下呀。 　　反方四辩：我问的是你整个事件你的这种处理，而是你的评价是什么？整体事件就是我受到侵害，我要维权，但幸福者退让原则，只在当时的冲突下适用，你也不敢承认就是整体性，其实本质上他没有在退让，因为你终究是进一步保障了你的权益。 　　反方四辩：那我往下去问你啊，那在你看来，作为旁观者的角度出发，是不是我们也应该施以援手？同时，同样嘛，也要确保自己安全的情况下施以援手，你可以偷偷报警啊。 　　正方一辩：那你施于援手，你不担心对方打到你吗？或者说报复你？ 　　反方四辩：那也总比在当时爆发冲突要好。

　　接下来进入正方三辩提问，反方二辩作答环节，时长2分钟，提问方可以打断，被提问方不可以打断。

　　正方三辩：那刚刚对方说了3天的事故来说，如果我在当时进行退让的话，我的权益可能会受到损害，那请问我奋起反抗的结果是我被打到医院受到重伤，这两种伤害的大小你方怎么比较？

　　反方四辩：去打架的话，我们整体上还是要进一步探讨。如果我们最终选择一种既保护自己又能制裁对方的方式呢？打断一下，按照你方的例子，在当时怎样才算不退让？

　　正方一辩：不会啊。最终我跟这个人，或者说看跟这个人产生的联系有多深，如果彼此是路人，那我们就不用怎样。这种情况下，我觉得能够保护自己，最终也不会有你所说的那种报复情况。

　　反方四辩：所以你认为在遵守手段（此处表述不清，可能有遗漏或错误，但按原文处理）的情况下，幸福者退让原则就等于我什么维权都不要，什么法律都不用，这才是幸福的重要原则吗？别人打过来，自己就一直挨着，因为为了不断降低风险，就得一点点退让，可这样退让的后果是自己的幸福已经被损害了，已经变得不幸福了，那这个幸福者退让论不就成了悖论吗？在知道自己幸福的当下，为了守护幸福而退让，你方这样一直退让已经不幸福了呀。为什么你方的幸福退让原则支离破碎呢？就像烧烤摊师傅，如果一直挨打，老婆被对面骚扰甚至性侵，你觉得还会幸福吗？你方这个幸福者退让原则的适用范围到底在哪里？

　　时间到。

　　接下来请反方三辩做攻辩小结，时长2分钟，准备好请示，一并开始。

　　反方三辩：大家好，首先这个幸福的退让论不是自己的主观感受。就像最初我想说的那句话，就是家啊，如果家庭幸福圆满，那就尽量不要跟别人发起这种冲突，所以它指的不是你当下那种主观的感受，那你当下……

　　反方四辩：会让并不会形成所谓的悖论，因为家庭并没有支离破碎。这个问题的定义解决之后，便要看具体的案件了。我们主张不应退让，而应进一步维权。也许对方会觉得这种维权方式似乎也有退让的成分，但事实并非如此。实际上我们仍然承担着我刚刚所说的报复风险，因为后续维权仍有可能遭受报复，但即便如此也要去维权。

　　就像烧烤摊的例子，我也敢大胆认可，确实当事人会受到比较大的伤害，但这并不代表在任何冲突事件中，当下选择维权就一定会使自己受到严重伤害。当下可以主动维权，在烧烤摊这个例子中，虽然结果对于亲历者而言不尽人意，他受到了极大伤害，但在整个性骚扰议题上却有极大的推进。

　　这是因为在这之后，所有烧烤摊为了让大家有安全感，都会严禁寻衅滋事，而且老板在面对此类事情时也会勇敢出手。换言之，这推动了整个社会结构性问题的解决，大家的探讨也代表着如何更好地解决这件事。

　　正方一辩：接下来请正方三辩做攻辩小结，时长2分钟，准备好形式一并开始。先聊聊幸福者退让原则的适用范围。首先，幸福者退让原则最初的初衷是为了保护自身幸福而选择在当时进行退让，如果像您方所诠释的定义，我因为要把风险降到最低，所以哪怕……

　　反方四辩：你的幸福已经遭到破坏，这与初衷相悖，所以在此定义下，你们方的原则并不适用。

　　我接着往下说，你们方称每个人都有被报复的可能性，我维权也可能被报复。但同理，你们也说过，如果立即遭到报复，肯定比在安全地方维权时遭到报复要更猛烈、更惨痛。那么，我们依然能够比较出风险更低的维权方法。

　　其次，再比较你们所说的我维权可能遭到报复，和我当时立即维权与对方发生冲突造成的伤害，你们并没有比较出来。大家都会受到伤害，你们也没有告诉我哪种伤害更猛烈，也就是说，我当时维权可能也不会受到伤害。而且，包括马某事件、王某现事件，还有你们提到的烧烤摊事件，都表明不要把希望寄托在不确定的陌生人身上，你怎么知道他不会掏出砍刀砍死你呢？

　　再往下讲，幸福地退让路人，烧烤摊事件虽然已经造成伤害，但有了讨论热度。然而，被讨论不一定要以这些女生被打到病床上为代价，也可以通过当时退让的方式将此事抛到社交媒体上，同样会有讨论，并不一定要有如此巨大的牺牲、如此剧烈冲突升级造成的后果，才会有推动社会整体发展的讨论。

　　正方一辩：（无回应内容，因文本未涉及）