人生应是旷野

人生应有轨道

　　刚刚我们主要讨论的分析，还是集中在另一方面：对方认为我们所说的人生只有唯一一条既定目标，要从小到大、从始至终按这条目标走下去。但这并不是我方的想法。

　　我方认为，人生可以不止有一条轨道，而对方辩友似乎认为人生只是一条轨道，只能按部就班走下去。双方本质上是两种不同的人生观：对方拥抱的是确定的态度，我方则认可每个个体追求自身目标的途径。

　　对方辩友反复强调，旷野应当受到唯一的限制，但我方并不认为轨道就该受到唯一的限制。

　　其次，对方辩友提出，人的本质是拥有更多需求，需要在此基础上进行多元成长。但恰恰是因为存在多种可供选择的轨道，才给了不同人生各异的可能性，社会才能为每个人提供更多继续发展的空间。

　　也就是说，我们在成长过程中，不应只按一条轨道前行，更可以借助社会提供的路径，去达成我们想要的幸福。因此我们并非否认自由追寻的精神，而是希望让每个人都有底气，不断去追寻自己想要的东西。

　　真正的旷野，不该只是少数人能抵达的天地，而是需要让更多人、多数人都能到达自己想去的地方，这才是我们所认可的。

　　感谢两位辩手，接下来就要进入整场比赛最让人发笑的环节——自由辩论。自由辩论时间各4分钟，由正方先发言，欢迎辩手落座，发言结束请示意另一方发言开始，另一方辩手必须紧接着发言，同一方的发言不限时长。如果对方时间已经用完，仍可以继续发言，之后向主席示意申请放弃发言，现在开始有请。

　　OK，我想问最后一个问题，我们现在讨论的基础是人生观，那么您方是否认可旷野这种人生观，它对应的是拥抱可能性、拥抱多元性的取向，而轨道对应的是更拥抱确定。但这里的多元，其实是拥抱不确定性——能够接纳一切发生的事情，并且对此保持乐观包容的姿态。其实可能对方一直对我们所说的轨道的概念比较模糊，我有一个具体的情境和观点，首先想问您，您觉得是双方的互相思想冲突吗？就今天这个有70万亿。

　　我们说的人生观，是个人身上的一种观念，而不是整个社会中的集体概念。我们从一开始就说了，它是一个价值倡导，因为它是依然的这样子的一种论述，所以我们是一种价值倡导，而不是要强制所有人一定要按照刚刚方非常没错，我们今天讨论对于个人，但是我告诉你，社会有没有从总体上给每个系统，让它变得更好的可能性。比如说今天在我国社会主义，通过这个社会主义，每个个体可以通过这种制度来去获得保障，来让他稳定发展，是不是这样？发现，是我们发起轨道化的人生模式，或者这种人生的价值观，它更倾向于看到的是一个很小范围内的、非常确定框架下的资源和机会。但是我们倡导的这个轨道化的人生观呢，它应该是更加开阔的，可以在各个方向上、各个领域上、各个平台上发现以及主动争取属于我的、有利于我的这些资源，然后来实现个人的成长、资源的发展。那请问是否每个人都考虑去争取到自己想要的资源？

　　我们看一下当前面临的学术选拔，也就是高考制度。为什么高考制度会出现呢？正是因为社会希望那些人们，可能本来有的人可以不通过高考，就可以过得非常幸福的人生，但是有的人没办法走其他人那种更多元、更能拥有自主选择的轨道，因此他们就选择去高考，因为这是他们现在能走得最好的一条轨道，去实现自己想要达到的人生目标。这个就是社会所能给人们带来的幸福。就像约翰·密尔在《功利主义》里面所说的，一个好的社会就是应该去给人们提供幸福。这也是为什么我们认为人生应该有轨道，这样的轨道正好是在社会给我们的条件下，我们按照这种社会给我们的好的轨道的条件下，继续去追寻自己想要的。

　　但是对方辩友把高考称之为了一种刻板的轨道，但是高考本身这个路径也给了我们更多的选择机会。比如，我们在最开始的时候，就可以选择以后是选择文科相关的专业，还是理科相关专业。我们进入大学之后，也可以根据我们的专业这个平台，去发现可能性并进行选择，所以说高考本身其实也是给我们个人个体成长的发展提供了更多可能性。而且作为大学生，我们更应该抓住这些可能性，并且去发现更多成长的可能。这我觉得这才是关键问题，谢谢。

　　最后一次回应你这个利益的问题，就是我们不是不拥抱可能性，后面唯一坚持的是我有通过一个确定的路径变为好的这个信念。懂了吗？这是一种信念啊，我真的是先去某一个的位置，对吧？我不是真的执着于某一个具体的道路，而是可能可以选一条道路，但是我相信我总会有一条道路适合我，可以帮助达成其他目的，是吧。资源是现实问题，这种情况属于平等，并不因为你选择或者他就有所不同，所以说刚刚你方刚说的这个，没有办法，但是就没有办法去做的，这样这两个是不存在的，可以说像我们今天头。嗯，但就是因为有这种不公平，所以我们要有所作为去改变啊。那你只构是定位的人也有方法，但凡是获得他的经济目的啊，其实这就是我们说的从宏观上，国家可以采取某种制度来取代它。比如说，你会发现在西方国家资本就是很强大，生活在一个很穷的家庭，就是一辈子都翻不了身。但是，如果你在社会主义的国家，这种可能就不一样了，平常就可以通过自己的天分，通过自己的性格，通过自己的努力去获得你想要追求的东西。这不恰恰是证明了轨道是一个很好的手段，通过这个轨道，它可以赋予每个个体去追寻他目标的这样一个方法。

　　你又来了，我不是不用拥抱多元，我正是要拥抱很多可能。比如说，我们国家一开始也做过很多尝试，在建国之前做过很多尝试，发现这条路走不通，这是一种尝试。后面我们最后发现，我们要这样做，恰恰就是拥抱了最多的可能性之后，选择的最适合的路径，这就是我们所有在个人轨道之间做选择。好，那么，你们为什么在这么长的旷野下，仍然去选择走自己想要的一条轨道呢？对，那是他们自己的选择呀，我只是差考上。师傅，你发现你看跟干啥都不是一样是吧？神经病。

　　我们倡导一个价值观，是因为我们想要，不是只有你这个想法。我们当时有很多人认为，创业本身就是个人选择，我们今天依然倡导的是用更高、更开放、更多元化的这样的视野去制定自己的各种人生的安排。我刚刚跟你说了三四分钟，我想问轨道的，我们的这个轨道的开发上的不匹配会更好。我们说的是一种偏向轨道，更偏向于包容和开放。如果你们一直坚持说你们想要多元化，想要更多的资源和机会来实现个人的价值和成长，那为什么不来不来看呢？我不想好吧，说啊，就是说一下，我们说的不是不包容，不是不拥抱多元，我们是我可以通过我们发表。OK，那我们说是会这人。是这种人之后。好好。现实的解决方法，那么我们倡导它应该是一些最由他作人上面，它是鼓励人们打破的一个标准和人生的体验，才让确定性把人。

　　首先先梳理原始文本的混乱逻辑，修正错漏，再按要求整理：

　　理论时间为3分钟，现在开始下节课。我方观点是，人生应是旷野，而非人生应有轨道。

　　首先明确辩题内涵：人生发展有多元选择，可自主调整行进方向的模式。这种生命模式并非完全忽略外界，而是强调个人在不突破社会规则底线的前提下，坚守自我、彰显自身特质，并突出个体拥有随时转型、跨界探索、更新人生目标的能力。同时，我们反对为短期小目标过度设计，反对为终身固化的人生搭建安全框架。人生的行进方式本应拥有更多可能，而非被强行框定。

　　我方所倡导的“旷野”，绝非放任摆烂、消极烦躁，而是主动放下单一的固化路径，主动向多个方向进行探索。反观“人生应有轨道”的模式，则是将人生限定在一条预设的轨道中，所谓“轨道”指的是提前规划、一步定终身，同时将人生各个关键节点，比如学业、结婚等，都预先锁定，导致改动主线的成本极高。

　　除了这两个核心概念，我们还需要明确“人生”的定义：人生指的是人从成长到终老，完整实现自我成长、自我实践、情绪价值创造、社会化发展的行为，绝非仅局限于物质层面。

　　因此，在本次辩论中，我方以人类个体发展的最优价值导向为参考，认为人生更契合人的本质需求，更有利于个体潜能发挥与社会整体进步。这一价值倡导并非强制所有人遵循。

　　好的，感谢对方发言。

　　好，各位评委，各位辩友，大家好。我是反方，我认为人生应有轨道。

　　首先是定义层面：人生不仅仅包括个人的选择，同时也离不开社会历史条件对人的影响。

　　所谓“旷野”，指的是没有具体路径的自由状态，但此时个体并非不需要完全依靠自身能力面对风险，反而需要独自承担行为带来的一切后果。而轨道，则是具备确定性，为个体生命提供方向指引、基础保障与发展阶梯的社会机制，包括教育体系、职业通道、社会保障等等。

　　接下来我们将从两个方向说明，为什么人生应有轨道。

　　首先从旷野的局限性来看。旷野看似赋予了我们绝对自由，但实际上很多人将自由当成了绝对的正确，却忽略了当自由主义泛滥、缺乏约束的自由，并不会带来美好的生活。我们可以用数据来看：北京大学中国社会科学调查中心的代际流动研究显示，衡量阶级固化的代际收入弹性系数在中国已经高达0.6。这个数字越高，阶级固化也就越强。相比之下，北欧福利国家的该指数在0.15~0.25之间，社会流动性极强。这意味着，当一个孩子出生时，其经济前途乃至整个人生前途，可能已经被家庭背景所决定。我们在网络上广泛传播的“人生是旷野”这类口号，实际上默认了所有人都站在同一起跑线上，但现实情况是，脱离轨道保护的自由，反而可能被本身拥有更多资源的强者挤占空间，最终挤压出身普通群体的生存资源。因此，轨道为所有人提供了向上流动的通道，也能遏制强者对弱势者资源的过度攫取。

　　其次，从轨道的重要性来说，轨道恰恰满足了人们对于安全与确定性的生存需求。美国心理学家马斯洛的需求层次理论，将人的需求分为生理需求、安全需求、社会需求、尊重需求与自我实现需求，其中安全需求位于第二层。也就是说，只有当安全需求得到满足之后，人才有可能继续追求更高层次的归属、尊重与自我实现。

　　反观当今社会的现实选择：当很多人发现旷野式的自由反而带来焦虑与不公时，为何越来越多人选择考公、考研这类更具稳定性的道路？本质上正是因为他们意识到，所谓的旷野自由，并非真正的自由，反而可能带来生存焦虑。因此，我方认为，真正的自由并非放任不管，而是要为每个人提供可靠的发展轨道。

　　感谢。

　　各位好。如果说我们面前有两个人，一个是按既定轨道走完一生，另一个是在初始阶段就转型成为创作者，这两个人谁突破了自身的极限？

　　如果你的意思是突破自身曲线的话，我们不妨可以看一看。如果第一个人始终囿于固有认知，是否说明他自身本身的局限？不好意思，让我重置一下，非常抱歉。是正方吧？好的，我确认一下，没错。

　　我能理解对方的意思，认为第二个更突破了自身的极限，但我们不妨试想，会不会有这样一种情况：有些人之所以选择按部就班，是否是因为自身家庭条件不允许他们拥有更多选择？因此，他们只能在自己的轨道当中行走，没办法去探索不同的可能。而当我们已经具备一定经济条件时，才能做出更多选择。就比如说，一部分学生选择踏踏实实走文化课，另一部分家庭条件允许的学生，可以选择走艺术道路，为什么会有这样的区别？

　　从这个例子来看，我们是否可以反问，对方是否承认人与人之间在经济条件和天分上都存在一定差距？承认这一点的话，你刚刚提到资源不同的情况，我们承认这个观点，但这并非局限于特定主体。事实上，对所有人而言，都会存在资源不同的情况，难道轨道就不会因此被打破吗？

　　那么请问，教育本身就是一条通道吗？普通教育路径也分为很多种，比如我们可以选择高考，或者像上外的外语保送这类途径。那我想问对方的问题是，如果我们从一开始就按照父母的规划走既定路线，和我们自主选择热爱的领域，比如新兴行业，这两种情况究竟谁的精神更自由，谁更能实现自我？

　　精神上当然可以自由，但我们在追求精神自由的前提下，是否更需要关注现实条件？如果一个家庭没有足够的社会资本，没有试错成本，那你方建议他应该选择怎样的人生路径？是直接投入到你方所说的艺术行业中，去自由探索，还是沿着原本具有社会保障的方向行走？

　　举个例子，我按照既定路线选择了一个行业，35岁时被裁员，这条轨道行不通、崩塌了，这种人难道不是面临更大的人生困境吗？这恰好就是我方想说的。因为如果人生有轨道，轨道恰恰是给我们的人生提供了一种基本保障。当初我们走的轨道走不通了，接下来怎么办？换一条轨道走就是了。所以你在进行选择的时候，本质上不就是在选择不同的轨道吗？既然我们给了人选择的机会，那就是该选择一个最稳妥的？不对，正是因为如此，人生才有轨道，轨道作为最基本的保证，我们在这个保证之下进行不同的选择，恰恰是在轨道框架内的自主。

　　刚刚我给对方同学的两个问题是这样的。从个人维度来讲，轨道能让人更容易发挥自身潜能。从精神层面来看，选择符合自身条件的路径，更能实现个体精神自由与个性化的自我价值。接下来也会介绍，从全社会发展的角度，遵循轨道的人生模式，更能促进人的多元化发展。

　　感谢各位对手。

　　大家好，听完对方一辩的辩论，我们发现对方陷入了两个核心误区。

　　第一，对方一味神化了轨道带来的安稳，将所有的规划等同于轨道，同时矮化了旷野，将对边界的探索错误论证为盲目，以此论证人生需要固定轨道来兜底。首先，这方面存在最根本的概念混淆：现实法律与规划有底线，不等同于被锁定为唯一轨道。我方明确回到核心定义：提前锁定唯一人生主线，关键节点固化且改动成本极高的终身模式。而旷野从来不是毫无底线的肆意妄为，更不是摆烂式的创业，它同样尊重法律与公序良俗的底线，只是将阶段性短期目标和合理规划，与多元探索并不冲突。

　　对方辩友最大的谬误，是把人的生活、努力、成长全部绑定在了轨道之上，仿佛人生只要有了一点清晰的规划和约束，就会变成轨道式的人生。但事实恰恰相反，真正的区别不在于有没有规划，而在于是否被规划所束缚。懂得探索的人可以为当下设计目标、奋力拼搏，同时永远保持随时调整方向、跨界探索的权利；而被轨道困住的人，从学业、专业到职业赛道早已被定型，哪怕厌恶这种单一的生活，也会因为沉没成本和机会成本过高而被迫接受。

　　其次，对方辩友反复强调轨道能带来安稳，但旷野充满风险。在我方看来，轨道的安稳是虚假且脆弱的，旷野的未知才是人生真正的可能性。对方辩友过度放大了旷野的代价，却忽略了轨道的致命弊端：单一轨道的抗风险能力几乎为零。当今时代，行业迭代速度极快，曾经的中流砥柱企业面临裁员、淘汰甚至行业整体衰退的后果，无数人从基层岗位被裁退，甚至被迫重回校园、转行进入全新领域。一旦行业变故来临，轨道内的人将毫无还手之力。

　　反观旷野式的人生，它培养的不仅是单一技能，更是多元的成长思维和灵活的跨界能力。拥有核心竞争力的人不会被单一赛道捆绑，而是在成长中不断探索、积累多元经验，哪怕一条路走不通，也有转身重来、跨界发展的底气。所以对方口中的安稳，本质上是把人生所有的筹码压在了唯一的赛道上，看似稳妥，实则不堪一击。而旷野看似充满不确定性，实则是在多元选择中对冲风险，这才是更高级、更长久的生存方式。

　　当下有65%的青年深陷标准化的轨道人生，终生陷入职业倦怠、精神空虚。年纪轻轻就被轨道困住，安稳变成了活着的痛苦。轨道或许能保障物质基础，却无法填补精神的空洞，更无法让人实现真正的自我价值。我们倡导的价值，就是打破标准化的人生枷锁，让每个人都能追随本心发展，在不断探索中找到专属自己的人生意义。这才是人生真正需要的成长，谢谢。

　　感谢正方二辩。下面有请反方二辩，时间为3分钟，现在开始。

　　首先，刚刚完成三个环节，我们发现双方对于“人生是轨道还是旷野”仍存在一些疑问。对方先提出打破人事制度、打破标准化，但我们认为这一观点存在诸多存疑之处。比如，从体制内跳槽到心仪的外资公司，在对方看来或许是跳出了框架，但换个角度看，这不就是换到了另一条轨道上吗？再或者，我们可以更极端一点：如果我在体制内什么都不想干，直接辞职去当自由职业者，每天发布作品，这是不是找到了人生的第三种轨道，还是依然在轨道之中？

　　但我们会说，你现在所做的这一切，本质上还是一条条被前人探索过、用脚步踩出来的道路，其实它们依然是一条条轨道。所以说，如果用这种狭窄的方式定义什么是轨道、什么是旷野，这场讨论就会陷入无意义的文字游戏。因此，我们想要再次重申：今天我们讨论的轨道和旷野，是两种截然不同的人生观。

　　首先，什么是旷野的人生观？我们认为它是一种拥抱不确定性的态度。持有这种人生观的人认为，不论过得好不好，都不应该抱怨，也不应该认为存在所谓的“公允”。过得好，是自己的选择；过得不好，也许就是人生的常态，应该以豁达、包容的态度去面对。这就是旷野的人生观。

　　而什么是轨道的人生观呢？轨道论认为，每个个体或许可以达成多样的人生终极目的，有人认为是名誉，有人认为是信仰，有人认为是快乐，这些都无可厚非，但他们都坚信社会会为每个个体提供一种渠道，帮助他获得自己所追求的东西。比如，我们相信“天道酬勤”，这就是一种轨道，它让普通人相信可以通过努力获得成功。还有很多其他的轨道，比如我们刚刚提到的天赋、原生家庭背景，都有可能成为一种轨道。

　　为什么说我们的定义会更好？因为它避免了无聊的文字游戏，终于可以做出清晰的界定。而我方的评判标准和对方一致，都要看是否能一方面实现个体发展的最优解，另一方面促进全人类的共同进步。

　　为什么选择轨道的人生观可以促进个体发展最优呢？因为人都是有需求的，不论是安全需求还是自我实现的需求，都存在欲望。如果你声称面对不确定性就能安然处之，这其实违背了大多数人的天性。所以从个人角度来说，迎合自身的需求，就需要有一个可以帮助自己实现目标的抓手，而这个抓手就是轨道。

　　而从人类共同进步的发展来看，从蛮荒到文明再到今天的发展，正是源于我们对个体需求的综合考量。谢谢。

　　我们先明确，今天讨论的辩题是人生应是旷野还是人生应有轨道，我先抛砖引玉说一句。我们从对方的观点切入，对方提到的其实是两者的人生观差异，但我们想强调的，并非这种人生观本身的对错。

　　我们就拿跳槽这件事举例。对方将从一个行业转到另一个行业一概称为脱离轨道，但这种判断是片面的，因为你们并没有结合当事人的真实案例来分析。比如我们看到有两个人，他们从原本的岗位转向新的领域，就像从英语老师跳槽成为外企的行政人员。

　　那么，当一个英语老师做出这样的职业选择时，背后其实对应着两种不同的人生价值观。我们首先要明确，什么是“轨道”？认定轨道的人，会将自己接触到的所有资源、人和事，都锚定在一个既定的方向上，会一直按照这个方向去工作，去实现自我成长。

　　但“旷野”的逻辑又是什么样的呢？我身边的人并非被动地依赖他人提供的资源，也不是必须依附某个既定路径才能实现自身价值。相反，他们会主动探索，去争取各类资源，以此完成自我价值的实现。同时，他们也会从不同的路径中获取资源，所以我们认可，从一个领域跳槽到另一个领域，本质上就是在走另一条轨道。

　　因此我们强调的是，不同的行为逻辑，也就是不同的人生选择，会导向不同的结果。

　　还有一个细节，刚才正方提到马斯洛需求理论，我们可以补充一点：人的需求既可以通过现有资源来实现，也可以通过设定目标来达成。

　　首先想和对方探讨两个概念的应义情况。如果我从一个领域跳到另一个领域，相当于从一个轨道不断打破这个边界，那么在你方看来，难道世界上没有轨道，只有我们所谓的“旷野”才算符合你的定义吗？

　　我方不想这样比较，因为我方认为这种比较对任何一方都不公平，本质上是一种本位游戏，双方都会偏向己方立场。所以我方现在想和你讨论，我方刚才在陈词部分提出的两种人生态度。你方的观点是不是认为，轨道和旷野本身并非对立，而是相辅相成？其实说实话，我们没有必要再纠结这个，应该聚焦的是“海山矿业”（注：疑似口误，保留原始表述）。

　　我方认为人生的不确定性，不论好坏都不应该去指责某一方。比如有人说“上天对我不公，我已经这么努力，却得不到好结果”，我们应该以包容的态度接受这一切。而轨道是一种信念感，即认为无论我们想追寻什么，世界都会赋予我们对应的道路去实现。比如普通人无论家庭条件如何，都可以通过努力改善生活，这是不是正确的？

　　其实这里忽略了一个问题，我们在谈论不确定性的本质时，我方认为真正的不确定性不仅是未知，更是风险，它代表的是人生的有策率为0。当你方还在讨论轨道的信念感时，实际上还是把人生押在了单一路径上，放弃了其他可能性，人生本可以有更多选择，但我们这边探讨的探索式人生，也就是对方提到的旷野式人生观，反而其实是一种允许多线探索、可以随时调整的信念。因此我们更不能把人生局限在唯一的轨道上，选择这种被框定的生活方式，才不是正确的生活选择。

　　我方并没有把人生局限在一条轨道上，其实你方还是在用你的固有认知和我们讨论。但我方想说，轨道本身就是一种人生态度。比如今天发现某个方向不适合自己，我们可能会选择转向其他领域，我们不会框定自己适合做什么，但会认为自己有追求更好可能性的权利，您觉得这样合适吗？

　　所以在这个层面，其实可以把轨道理解为一种“我要达成目标的信念感”，也就是我认为通过某种方式可以达到目标的心态，而这种方式是社会为每个个体提供的可能性。但首先，刚才我们提到一个问题：人生除了单纯实现或满足需求，更要实现个人价值。但在追求轨道的过程中，如果你有一个信念，你未必具备达成这个信念的条件。人生的重点可能会在不同阶段发生变化，所以我认为还是要给自己的信念留出调整的空间。

　　我方完全认同，人生不同阶段的信念可以不同，但不变的是轨道价值观：无论我有什么信念、想要达成什么目标，都有对应的路径去实现。比如年少时想要自由，觉得长大后离开父母管束就能获得自由，这是一种路径；长大后发现金钱更重要，发现只要勤奋工作就能实现，此时勤奋就是我的轨道；到老了发现只要健康活着就好，那么保持身体健康就是我的目标。

　　首先感谢本场，下面有请郑点总结，陈词时间为3分钟，现在开始。

　　首先对方提到轨道，这很关键，如果轨道偏离到别的地方就会脱轨。我方从未主张一刀切，而是传递一种价值倡导。我们并非要求所有人都必须遵循某一种观点行事，而是意识到并非所有人都能完全接受不同的观点，因此应当尊重所有人基于自由意识做出的自主选择。我们不会胁迫任何人纳入任何标准化的模式，而是鼓励所有人从自身的真实需求、实际情况出发，自主决定人生方向，并在这个过程中找到属于自己的道路。

　　就像优质教育的受益者，我从小学到高中，认真听完每一堂课，掌握了一定的知识点，在常规考试中取得优异成绩，这是我们通过既定路径实现的成长。但这并不代表这样的人生路径就是唯一正确的。今天真正值得探讨的是，究竟什么样的人生选择才是错的？如果我们认定只有某一种或某几种被定义为“正确”的人生阶段、人生选择，难道所有人都要甘心接受这样的设定吗？

　　19岁的我尚且会在人生的不同阶段拥有不同的经历，人的一生从来不是一条可以被完全预见的轨迹。当我们回望过往，百感交集的瞬间，会意识到我们在传统观念的影响下，前18年都在努力朝着一条既定的道路前行。但人生并非如此。成年后，当我们接触到更多人、更开放的环境，在更广阔的天地里，我们可以主动探索，找到真正发自内心热爱的事业并为之奋斗。哪怕暂时没有找到也没关系，还有更多的可能性等待我们去发掘。

　　所以这一切的意义并不在于对方所定义的框架，我们更应当以更年轻、更热切的视角看待人生。我们渴望被看见，渴望被激发，渴望这个世界上有更多人能够以更开放、更自由的心态面对人生。人生不是困囿的田野，而是旷野。这句话告诉我们，人生充满无限可能。我们可以主动探索、发现，只需要遵循自己的内心去前进，勇于尝试、敢于挑战。谢谢。

　　感谢各位辩手，下面有请反方3辩总结，陈词时间为3分钟，现在开始。

　　可能刚刚的这个病人对我举的关注也会有点那么。我们这边行的社会主确实不是对客体而已，但是因为我们刚刚在正方批定的他的态点啊，今天我们讨论哪种更应该被倡导，是从个体发展更优势和促进全人类共同进步这两个方面来综合考虑。

　　首先，对于个体发展而言，我们刚刚已经提了很多句子了啊，什么是对于个体发展而言，可以帮助他们去实现他们最终目的规范呢？是行奋，是努力，是可能是天赋，这些就是轨道。而坚持轨道的价值，不是认为我通过这些方式可以实现一个。那么反过来看，如果如果这个是暴力，他会怎么想？他认为这些不重要，我其实现在活的不好，那就是不确定的，就像我们今天讨论的说，有些人一生下来就是这个，对吧？就是出生在黄巾屋中的。对于这种情况，我们能会这样，我干脆就就是拥抱这种不确定性嘛，对吧？就是非常的这个可能存在不一啊。

　　但是我们发现人是有需求的人是有欲望的，在这种欲望和需求的驱使之下，你就是会想要变成更好，最基本来说，你这饿了，你最想去吃饭，你不会说我饿了，那我无所谓，就这样吧。再再往上一点，你先有你今天会发现你在这个人群很孤独，你会想要把个伴侣，你有这种安全和情感需求。再往上，你会发现你作为一个社会中的个体，你想要对于这个社会而言有意义，那就是个人的自我实现这些要拿出这些方式，你都是要有一个渠道，这个渠道就是我们今天说的轨道。

　　而从全人类共同进步这个考核来看。这也为什么经常提到从荒诞社会到人们让无出自己一部分的主主权来建立契约，再到今天的我们讨论各种不同的国家形态，这就是人们做的各种可能性的尝试呢。为什么人们一开始要从那种破所谓的丛林化的中这个逃脱出来？其实因他太难讲了，因为每一个体而言，他都是空日惶惶不安的，那么对于整个各这的体系而言，还是没有办法，对不对？每个人想到互相谈判结果对他的我们进行发展，于是说，人们让渡出了一部分的主权，坚立了法律。虽然说好像我个体的这个权利受到侵害，但本的安全得到了保障啊。你看法律是不是作为你手上做一种轨道，帮助了每一个个体作为这个集体进行了进步呢，那么再到今天，我们从能不同的国家，可能不同的这个国家的历识形态和它的这个制度，那么就这一种更加先进的这层。无法是一样的轨道啊，它帮助我们在一个大的范围内去实现自己多元的自己，每个人如此的这个人生目标是，而且其实我们会看啊，这就是共产主义的理想啊，我不知道，只要突然间要红怎么样，他为什么他就是这样的，嗯，革命精日呢，他们可能当时选择是做这条道路，他们知道自己是看不到，还实现安，甚至都自己过不好日子。那他们之所以这样做，这相比较，这于是一下试一下这样好的地方，最的。