大家下午好。今天的辩题是：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平。我方观点为个性化治疗会带来健康不公平，下面从三个方面进行开篇立论。

　　首先，个性化治疗会因经济差异带来健康不公平。个性化治疗，即精准治疗，是一种以个体为中心的治疗，这种治疗要根据个体的基因、目标、生理和环境因素，提供个性化的预防和治疗策略。个性化治疗往往涉及高端的基因检测、药物和先进的医疗技术，而这些的费用绝大多数人都难以承受。根据一项权威研究，个性化医疗的费用在短期内可能达到常规治疗的数倍，这对于贫困家庭来说是一个巨大的负担。例如，某种癌症治疗价格高达数万元，使得低收入群体根本无法接受这种治疗，从而加剧了不同阶层之间的健康差距。

　　其次，个性化治疗会导致地域之间的医疗资源不平等。虽然个性化治疗推动了医学领域的进步，但其高科技、高成本使得这一治疗方式主要集中在大城市和发达地区。在许多资源匮乏地区，由于缺乏经济的设备和专业的医生，个性化治疗难以普及，患者往往只能接受标准化、基础性的治疗。这种资源配置不均衡导致个性化医疗只能服务极少数地区，进而引发健康不公平。2019年世界卫生组织发布报告指出，全球范围内低收入和中等收入国家的个性化医疗覆盖率远低于高收入国家，仅为高收入国家的10%，造成了全球健康的巨大差距。

　　最后，个性化治疗加重了社会群体间的生存差距。个性化治疗的实施基于个体的基因等因素来制定治疗方案，虽然考虑了这些基础性因素，但它并非完全科学的管控。比如某些种族可能具有某种基因优势，从而从个性化治疗中获益更多，这种群体差异导致治疗效果分化，进而使不同群体间的竞争差距进一步扩大。2018年美国医学会杂志发表的研究揭示，少数族裔在获取个性化治疗资源和享受成果方面，往往与其他群体不在同一起跑线上，这种不平等现象会使他们健康状况上的差距进一步加剧。

　　辩题：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：我们的第一个问题是，个性化治疗的目标是为每个患者提供更精准、更高效的医疗服务，请问为什么这样的一种技术必然会带来这种不公平？您是否把技术初期的不均等同于长期的不公平？

　　正方一辩：我方并没有否认个性化治疗的初衷或具体的意义。个性化治疗本身就是基于个体的问题，所以从治疗的导向性看是考虑了健康的。在实施过程中，它基于当前社会结构并面向所有人，它的差异会体现出一种差距，因此我方觉得它在实施过程中会出现不公平的现象。我方认为它在实施过程中，造成不公平的根源其实是医疗资源的分配问题，而并非是技术本身。

　　反方四辩：请问您是否将制度问题和个性化治疗混为一谈？我觉得你方割裂了个性化医疗与资源这两个概念，个性化医疗本身就是基于非常大的成本和资源的。

　　反方四辩：我们希望再问一个问题，那么从历史上看，疫苗、抗生素、CT扫描，它们都曾经因为成本高昂而被批评为只服务富人，但是这些技术最终都普及大众了，我们价值几个亿的CT设备最终大家也基本能够负担得起，请问您是否认为个性化医疗会遵循类似的规律？

　　正方一辩：我认为你所说的医疗机制，它本身就是基于群体的变异性的治疗，实际上依赖于群体的属性的医疗资源。

　　辩题为：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平

　　反方一辩·开篇陈词

　　尊敬的主席，亲爱的对方辩友大家好。我方的观点是个性化治疗不会带来健康不公平。

　　个性化治疗是以每个患者的个性特征，包括基因、病型、身体状况、生活方式等为依据，达成定制的精准医疗方案，以实现最佳疗效。不同的社会、经济、制度等外在因素导致不同人群在获取健康资源、减少健康风险方面存在不合理的差异，进而产生健康状况的巨大差异。接下来，我将从三个关键层面阐述我方理论。

　　其一，从技术本质来看，个性化治疗追求的是医疗平等。个性化治疗依托于先进的医学技术、科研中心，打破传统医疗体系的模式，让每一位患者无论贫富、老少等都能得到对应的精准治疗。

　　其二，资源分配不均并非个性化治疗所致。不可否认，当前医疗领域存在资源分配差异，但这是长期社会经济发展不均衡造成的遗留问题，与个性化治疗的发展并无因果关系。相反，个性化治疗的推广促使医疗资源向精准化、高效化配置转型。

　　其三，个性化治疗有助于社会公平体系的完善。随着个性化治疗的普及，社会对健康关注度会全面提升，进而推动整个健康保障体系的优化。一方面，社会政府会加大对基础医疗设施的投入，确保基因检测、数据分析等个性化治疗所需的技术手段能够下沉基层；另一方面，商业保险等市场力量也会应需求开发更多适配个性化治疗的保险产品，减轻患者负担。当健康保障体系日益完善，不同阶层人群都能够有相应的途径获取个性化医疗服务，健康公平自然得以彰显。

　　综上，个性化治疗从本质上追求平等，不会产生资源分配新问题，且能促进健康公平体系建设。所以我方坚定认为个性化治疗不会带来健康不公平。谢谢大家。

　　辩题：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：想问一下对方辩友一点，个性化治疗作为一种治疗的技术优势，那请问技术优势就不代表拥有资源优势吗？我方认为技术优势并不代表资源优势，也不意味着每个地区、每个个体都能享有这种治疗技术优势，是否恰恰正因为这种个性化的治疗技术优势，它只能让少数群体拥有而不具有普惠性，从而进一步加剧健康不公平呢？

　　反方一辩：我认为这个科学技术是不断发展的，随着科学技术的发展，这些必然会惠及大众，而不是像对方辩友所说的，这个科技掌握在少数人手中，而是大家共享它的成果。

　　正方四辩：你说大家都会享有，那请问随着这个个性化治疗的发展，它们的成本肯定会逐渐下降，这种下降需要多久？要多久才能让低收入、多欠发达地区受益呢？（时间到）

　　（后面关于听不清重新调整等内容与质询环节无关，予以删除）

　　辩题：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平 　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：您提到个性化治疗是一种治疗技术优势，但技术优势不代表具有普惠优势，也就是说，不代表每个地区、每个群体都能享有这种治疗技术优势。是否恰恰正因为这种治疗技术优势，反而导致其为少数群体拥有，不具有普惠性，进一步加剧健康不公平呢？

　　反方一辩：我认为，首先从历史上看，疫苗、抗生素和CT扫描等技术都因为成本高而被批评只服务富人，但是最终这些技术都会惠顾大众。如果随着发展没有成本技术化反而性能。如果随着。你说的这些机构、信息等等，这些服务都是一些基础医疗服务，个性化治疗是一种定制化的方案，医疗先依赖先进技术的专业人才，你如何证明个性化医疗以及与这些社会资源是分割割裂的呢？

　　正方四辩：请快点回答我的问题。下一个问题，您的回答是为解决当前的困境和健康不同理参加生产股下的现识，您还提到个性化治疗优化了医疗资源的使用，请问在资源有限的情况下，这种个性化治疗由于普遍性问题，目前或者在短暂的未来，仅为大多数高收入的群体提供高端治疗，医疗资源会流向更多的流向这些群体，是否会加大群体间的健康不公平？

　　辩题：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平

　　环节：正方二辩·驳论

　　尊敬的评委、各位辩友：

　　我方坚定地认为个性化治疗会带来健康的不公平。

　　第一，个性化治疗的技术壁垒以及家庭、身体等方面的差异会导致社会群体间健康不公平。个性化治疗的实施往往需要先进的技术设备和专业团队。2019年存在的一项调查显示，尽管个性化治疗的潜力巨大，但在低收入群体、低收入国家，由于缺少相关知识传播和医疗资源的支持，很多人甚至可能都未意识到自己可以通过基因检测等个性化治疗方案或者更精准的治疗。这种信息获取的不平等，使得个性化技术无法平等地普及到所有社会群体，反而加剧了社会阶层之间的健康差距。

　　第二，个性化治疗在政策方面存在着严重的不平等，政府资源分配不均加剧了健康的不公平。个性化治疗的高成本要求政府和医疗体系进行大量的资金投入，在发展中国家政府的医疗投入不足，导致资金、政策和各地个性化治疗的普及率较低。相比之下，发达国家由于财政支出充足、技术先进，美国在2015年的时候就启动了精准医学计划，加强个性化治疗方案，为公民提供广泛服务，这使得全球的健康贫富差距加剧，两国民众在健康获取上存在明显的差距。此外，个性化治疗还受限于医保政策，2019年《柳叶刀》医学杂志中的一项调查显示，美国只有20%的保险公司才将个性化治疗纳入到报销的范围里面，这对于低收入群体来说是一项巨大的负担，而80%的医疗公司由于个性化定制方案，无法将个性化治疗纳入到保险范围内，这也是一个巨大的问题。

　　综上，虽然个性化治疗在医学上具有明显的进步性，但是背后存在着很大的经济、技术、信息和政策不平等，这明显地加剧了不同群体、地区之间的健康差异，导致健康不公平的问题。

　　大家好，我是反方二辩，接下来由我进一步阐述我方立场。

　　首先，个性化医疗基因组测序成本大幅下降，基因组测试技术不断进步，使得其成本从2003年的30亿美元降至2020年的约1000美元，并且预计在未来几年会进一步下降至几百美元甚至70美元。

　　其次，个性化医疗的普及使其市场规模快速扩增。根据一份Grand View Research的报告，个性化医疗的全球市场规模预计从2020年的67.3亿美元增长到2028年的217.9亿美元，年增长率约为15.4%。市场的扩大意味着个性化医疗将得到更广泛的应用和推广，为不同经济和社会背景的人群的疾病平等地服务，不会因市场发展而产生健康不公平现象。

　　再者，保险和政策支持起到推动作用。美国的Medicare对个性化治疗的覆盖，其计划已经开始覆盖某些类型的个性化治疗，如2015年为八项治疗和免疫治疗提供了保险报销。中国的医保系统也在逐步纳入个性化医疗技术，例如2019年国家医保局将癌症靶向药物纳入医保报销范围，这一举措使得所有符合条件的患者，包括低收入群体和农村患者都能够获得相同的报销机会，不会因保险政策而产生健康不公平现象。

　　最后是基因组数据对少数群体的影响。以美国的All of Us Research Program为例，该计划特别关注少数族裔的基因组数据，旨在收集不同族裔和背景的100万人的基因组数据，充分考虑了少数群体的需求。

　　辩题：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平

　　环节：正方二辩·质询·反方二辩

　　正方二辩：您刚才提到社会群体之间的不公平，那是否存在这样的情况，个性化治疗确实存在高成本成分，这是否会加剧低收入群体和高收入群体之间的健康差距，导致健康不公平呢？我方反驳，您刚刚并没有提及社会群体的不公平。

　　正方二辩：刚才提到随着技术成本的下降，比如这些技术在前期肯定是需要高成本投入的。如果个性化治疗的实施需要这么多先进技术，更依赖于教育水平以及技术的研发，而这些因素在各个地区的发展是不一样的，这种地区和教育带来的不公平，您方是否承认呢？

　　正方二辩：个性化医疗研发依赖于大量的医学数据和技术支持，但在许多地区，像发展中国家、欠发达国家，先进资源非常匮乏，您如何看待这一点？这种情况是否会导致不公平？

　　正方二辩：这里我要给您举一个例子，就是古巴的全民公费医疗。古巴是一个不太发达的社会主义国家，但它仍然能够做到全民医疗。您是将其推广到全部情况了呢，还是没有发现其中一些独特之处？您可以说它是个例。在古巴这个社会主义国家，它的医疗水平能达到什么样的程度呢？它能否达到美国的个性化医疗程度呢？虽然看到它全民医疗，但是它的医疗程度到底有多高呢？您有对这个国家的全民医疗条件进行调查吗？如果没有调查的话，我认为您不应该提出一些观点，来说明古巴的个性化医疗水平和美国的个性化医疗水平能够相比，以及它们之间是否存在健康不平等。

　　正方二辩：诚然，这两个国家的全民公费医疗即规范化治疗存在一定差异，但是您也不能够否认，这个国家的人是存在个性化情况的。

　　正方二辩：其次，我要向您提出一些问题，您刚刚有在科技的发展上去讲，像那些疫苗或者抗生素，它们的使用在当时是如此先进，但是从现在来看，在未来科技发展的进程中，它们都是可以惠及普罗大众的。我发现，疫苗还有这些都是普惠大众的，并不是个性化的案例，这些在长期发展中是会惠及大众的。

　　辩题：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平

　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：你好，我想请问对方二辩，如果个性化治疗比较依赖昂贵的基因测序和其他高技术手段，那么这会不会导致低收入人群无法受益？我刚刚在库恩的书中已经有所表述，基因测序成本虽已在逐步降低，但您所说的只是测序成本降低，这仅仅是对病症的检测。我想知道，在后续治疗中，低收入人群是否仍能享受便宜的治疗方案呢？我认为这会加剧健康的不公平性。

　　正方三辩：我想请问反方1辩，你们提到个性化治疗会随着普及让更多人受益，那你们怎么看待当代技术普及所需要的资金、时间以及医疗基础设施呢？

　　正方三辩：我想说个性化治疗的初期，它具有高成本和耗时性，所以即便普及也不是一蹴而就的，因为不同区域的差异很大。如果你们比较乐观，这种乐观也是需要长时间才能达到普遍适用的水平的。

　　正方三辩：我想请问反方三辩，技术几乎是需要时间的，而医疗是及时性的，你们如何回应当下不匹配的配套呢？

　　辩题为：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平。 　　环节：反方三辩·盘问

　　反方三辩：正方一辩，我想问一下，您刚才所说我们的个性化治疗需要非常昂贵的医疗器械。那我想请问，您知道最近的某种技术或者药物（您表述的“难度泡或者报药记度”不太清晰），它们和二十年前在基因测序方面相比，价格下降了多少？您是否有所了解？

　　（此处可能存在设备调试等情况，与盘问内容无关，略去相关表述）

　　反方三辩：正方一辩，刚才您说过，现在个性化医疗需要的器械非常昂贵。那我想请问一下，开发某种技术（您表述的“二氧化灯灯泡技术”不太准确）和20年前基因组测序相比，价格是否下降很多？您之前所说的是测序技术的下降，并没有说测序本身。要知道，个性化医疗的前提就是需要各种各样的测序技术，这是一个前提。

　　反方三辩：正方四辩，刚才您说个性化医疗是一种基础性的医疗，那我想问一下，个性化医疗有没有可能像疫苗或者其他检测技术一样成为一种基础医疗呢？

　　正方四辩：我觉得激光治疗（此处可能表述有误，根据前文推测可能是个性化治疗）不会成为这种基础医疗。举个例子，癌症治疗（此处“癌不治疗他的吗？像央口不肥了”表述不清，推测是这个意思），曾经疫苗也被认为是不可能成为一种普及的医疗措施的。

　　反方三辩：还有一点，您刚才说在前期我们的治疗技术都是非常昂贵的，那么我们是不是要用发展的眼光来看问题？任何技术的发展都是需要一个积累的过程，那么我们是不是可以理解成个性化医疗在前期会有一些技术壁垒，但是我们也正在尝试去解决这种问题呢？

　　辩题为：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平 　　环节：正方三辩·小结

　　我是正方三辩，现在进行总结。

　　首先，反方认为激素性付费降低个性化治疗的成分，但我们必须认清当下事实，个性化治疗的核心是基因检测、靶向药物和精准医疗设备，其医疗费用昂贵且高度依赖生物性的研发。即使单一的基因测试成本下降到一定程度，后续的个性化药物研发和治疗费用仍然是天文数字。例如，一些肿瘤个性化的医疗药物费用，每月要达到上万美元，这对普通人，即中产阶级来说，也是难以承担的。

　　在成本被降低的当下，大量低收入人群被排挤在医疗之外。而且技术普及是需要时间的，医疗需求却是及时的。现阶段，个性化治疗所依赖的高端设备和人才集中在发达地区，农村偏远地区以及发展中国家低成本地区难以享受到这一技术能力。普及尚未实现，技术和工时费进一步加剧地区间和群体间的健康不公平。在这一漫长的过渡期中，弱势群体无法承担费用，导致健康在现实中愈发不公平。所以，反方认为所谓的成本下降和未来普及无法弥补个性化治疗在现阶段加剧的不公平性。

　　并且，你们说到未来个性化治疗的成本在下降，但也没有确保其普及性。首先可能会提到经济发达地区，但偏远地区和发展中国家依然技术基础设施和人才匮乏，难以享受到这种个性化治疗，这种技术成果会进一步拉大不公平。而且，哪怕技术成本下降到中等水平，这也不意味着所有人都能承担，最低收入的人来说，即使降低成本，这仍然是一笔巨大的经济负担。你们谈到技术，却忽略了技术普及范围的差异性，一个无法完全覆盖弱势群体的技术，你们说技术是动态的，未来必定会造福所有人，但现在是不公平的，当下的鸿沟是现实存在的。

　　首先，第一点，我们刚才探讨了公平的定义。到底什么是公平呢？是每个人享受同等的医疗资源为公平，还是每个人能够享受到他应得的或者专属于他的医疗资源为公平，这是关于公平定义的探讨。

　　其次，第二点要谈从研究到商业的过程。不可否认，当下个性化医疗处于研究阶段。商业需要固定模式，这会大大降低开发成本。而现在处于研究阶段，研究成本较高，但到商业阶段时，不管是研究成本、开发成本还是其他成本，都会呈降低状态。

　　然后，针对您方刚才提到的弱势群体。要明白，技术的普及并非仅靠个体研究员，而是涉及社会的多个层次。例如，我们有社会公共医疗，还有政府方面，像美国的Medicare（此处原语音转写可能存在错误，推测为类似表述）或者加拿大的CPP（此处原语音转写可能存在错误，推测为类似表述）等，这些都涉及大规模人群，这可以说是从个体到更多人的一种公平。从历史必然性来看，不管是疫苗、抗生素还是影像学检查，几十年前可能只在发达国家存在，而现在我们每个人都能去医院进行这类检测，这难道不是一种普及吗？

　　最后总结一下，我们已经踏上征程，前途是光明的。我们不能因为现在的一些情况就否认个性化治疗不会带来最终的公平。

　　辩题为：个性化治疗会带来健康不公平vs个性化治疗不会带来健康不公平 　　环节为：自由辩论

　　正方：首先，从历史发展来看，科技发展是指数增长的。例如，某些科技化治疗从研发到上市，其完成一个抗体开发周期仅数月左右。反方一直强调个性化治疗与CT（此处可能表述不清，推测为某种传统治疗方式）的区别在于CT是为大众设计，而个性化治疗是为个人定制，所以认为个性化治疗难以推广，但我方认为能否推广的关键在于生产问题。如果解决了生产相关问题，个性化治疗推广到每个人身上，反而有助于针对每个人的治疗。那么，反方如何回应这个问题呢？

　　反方：你方说很快就能普及，但我方认为当下的公平不容忽视。你们将这种普及寄托于时间或者技术的必然性，但目前技术鸿沟和细节差异已经很明显，存在不公平现象，所以不能把问题都推给时间的必然性。而且，CT以及相关诊断技术是个性化治疗的前提，即便其成本下降，后续治疗仍需要大量人工和药物，这对低收入人群来说依然是很大的成本，所以这是不公平的。

　　正方：正方一直在强调低收入人群的问题，这里我方要明确一下治疗的概念，发病治好是治疗，提前的筛查也是治疗。例如华大一直致力于疾病的前期筛查，像早期发现肿瘤，早期干预也是一种治疗。在非洲地区，虽然贫穷，医疗基础薄弱、资金有限，但有一种早筛技术可以帮助筛查白血病并进行干预，这就是个性化治疗推广到贫困地区的例子。虽然非洲的基础医疗有了初步进展，但与发达国家和发展中国家相比，其个性化医疗的普及率难以达到相同水平，这就会导致当地民众面临严重的健康不平等问题。另外，你方提到提高非洲患者接受基因检测的能力，但可能只是局部区域有进步，不能证明所有非洲人民都能接受基因检测，因为非洲人民的社会文化和教育背景较差，可能不会主动去检测。如果没有个性化治疗，他们连检测的机会都没有，那又何谈治疗呢？而且，个性化治疗占用大量资源，如研发资金、经济和政策资源，这些资源本可用于加强基础医疗服务，那么这种资源倾斜难道不会让低收入人群更难获得基础医疗保障吗？

　　反方：你方提到前期资源投入问题，我方想问，航空航天前期也看不到成本，同样是高额投入，但长期来看会有丰富回报。个性化治疗也是如此，前期投入，随着发展必然会对每个人产生影响和干预。你们总是过于客观，将未来的可能性用于掩盖当前的困境。技术普及需要时间，但医疗需求是及时的。请问在现阶段和可预见的未来，你方如何向发展中国家等地区的患者证明他们不会因为个性化治疗而加剧与发达地区的健康不公平呢？正方是不是认为在长期范围内，成本必然会降低，不会出现瓶颈呢？但目前的不平等又该如何解决呢？从统一医疗模式来看，存在平衡主义的弊端，一定程度上忽略了小病和罕见病患者群体。而个性化治疗给予罕见病群体更多关注，虽然成本高但收益更大，这是出于人道主义的考虑，像华大医院就是如此。

　　正方：你方说个性化治疗能让特殊病例得到更好关注，但有没有可能导致医疗资源过度集中在少量特殊病例上，而忽略了普通人士对基础治疗的需求，进一步加大资源分配的不公平性呢？

　　反方：不是的，我们认为个性化治疗是一种更合理的资源分配方式。在计划经济时代，资源按统一方式分配造成了浪费。而个性化治疗通过个性化筛查，发现病症后能更好地实现治疗，而不是像过去很多病检查不出来就所有药一起上。我们认为个性化医疗反而降低了医疗成本，使医疗分配更加公平。

　　正方：那你方能否举出实例，说明个性化治疗到底降低了多少成本，惠及了多少人呢？

　　反方：这个数据支撑是有的。例如汪老师讲过的例子，甲状腺瘤疫苗成本几千元，而宫颈癌筛查成本仅50元。虽然筛查只是治疗的一小部分，但通过筛查提前预防疾病，早期干预也是低成本的表现。虽然目前技术鸿沟和资源经济差异明显，存在不公平性，但我们相信随着时间推移会有更多投入和治疗方案产生。但你们不能总是拿未来的可能性为现在的不公平开脱，你们一直在强调未来，那当下的不公平又怎么解释呢？而且你们所说的未来到底有没有具体的实例、政策落实以及能惠及多少人呢？

　　（时间到）

　　尊敬的评委主席，大家好。

　　在刚才的辩论中，我们反方坚定地认为个性化治疗不会带来健康不公平。接下来我将从以下几个方面进行总结，并阐述我们的核心观点。

　　首先，我们认为个性化治疗的本质是解决不公平。我们必须明确，个性化治疗的核心目标是通过精准医疗来解决传统模式平均主义的一些弊端，解决传统医疗模式不能解决的一些问题。过去“一刀切”的医疗模式可能会忽略不同群体的个体差异，造成某些群体被忽视和误诊，还会造成医疗资源的浪费。而个性化治疗通过前期的分析手段，如基因数据、病史分析和环境因素考虑，为每个人量身定做治疗方案，让少数中的少数真正获得关注，实现人权，达到更平等的社会状态，从而缩小健康方面的差距。

　　其次，针对不同种族或不同人群的药物设计，反而避免了标准治疗导致的副作用，可有效治疗，还能在一定程度上节省资源。

　　再者，医疗技术的普及是一种历史的必然性。正方一直在说现在，而我们想说的是，我们生活在现在，但必须展望未来。从技术推广的规律来看，我们认为它不会导致这种不公平。正如我们团队所提到的，很多医疗技术都经历了从昂贵到平价的过程。我们认为这种从昂贵到平价不是因为它本身是为很多人设计的，而是因为技术发展本身导致的，个性化治疗也不例外。随着基因测序技术和蛋白质抗体设计技术的发展，它的成本肯定会下降，我们现在已经看到了一定的迹象，比如华大基因的技术等。再举个例子，人类基因组测序在初期需要30亿美元，而如今基因检测的价格已经低至数美元，这同样惠及了更广泛的人群。如果你是一个小病患者，去看病同样可以抽血做基因筛查，这对你来说也是一种更公平的现象。其次我们还要强调，技术化医疗真正不公平的原因不是技术本身，而是制度保障。公平的核心在于分配制度而非技术本身。我们现在有云医院这种平台和手段，如果你生活在偏远地区，同样可以通过云医院进行治疗，个性化治疗同样可以被纳入云医院的治疗方案当中，所以我们认为有更合理的政策，就可以让每个人都受益。同样说到非洲那些贫穷国家，如果我们通过一些早期的治疗筛查找到疾病，就可以更好地帮他们设计后续的治疗方案，他们就可以知道自己要去哪里看病，避免盲目挂号。

　　最后，我们要讲一下这种技术普及的趋势。我们认为这种技术普及的趋势是一种不可逆的趋势。比如mRNA疫苗，在早期技术开发的时候价格不菲，但在疫情期间，它同样实现了大规模生产，在国内甚至达到了每个人都可以接受免费接种的程度。我们认为这种技术的发展是可以预见的，我们看到了国内疫苗的发展，同样也会在未来看到个性化治疗的发展。

　　我想说，我们之前的医疗公平不应是平均主义的增长，而应是高水平的普惠。个性化治疗带来的不仅是技术的革新，它同样也是医疗公平的希望，它通过精准的数据帮助我们关注被忽视的群体，推动医疗更加公平的进步。

　　谢谢大家。

　　下面由正方四辩进行总结陈词，计时开始。

　　我们坚定地认为个性化治疗会带来健康不公平，以下将从几点进行阐述。

　　首先，个性化治疗的高成本加剧了健康不公平。反方提到个性化治疗依赖高端基因检测为基础，但往往忽略了由其延伸出的专家建议、定制化要求等都需要高额费用。这些技术的研发与使用都有着巨大的经济投入。我们引入的数据表明，其使用周期长，甚至超出许多家庭的支付能力。尽管有说法称成本会在10年内下降，但这是一个长期过程，在目前甚至未来10年，贫困群体和发展中国家仍然难以获得这些资源。

　　其次，各地资源差异会加剧地区和群体的健康差距。反方提到关于AI以及民营医院的诊断治疗技术会给偏远地区和发展中国家带来一些改变，但个性化治疗对治疗基础设施和技术人员有着高要求。发达地区的大型医疗中心有先进设备和高水平医生，有着更好的医疗资源，其治疗能力必然更高。这意味着更多医疗带来的健康优势必然先惠及发达地区，而非先普惠低收入地区，最终会拉大偏远地区与发达地区的差距。

　　再者，个性化治疗引发的伦理问题不可忽视。对方二辩也知晓，这些国家的保险以及社保在为民众争取权利，但个性化治疗改变了人们对健康风险的认知。过去人们将疾病归咎于病菌，现在则转变为对遗传风险的可识别化。这种风险识别直接影响了医疗资源的分配，低风险人群由于风险较低，往往不愿重复购买公共社保来为高风险人员承担成本，而是选择个人保险。这种趋势削弱了公共医疗体系的资金来源，阻碍了国家对公众医疗资源的重新分配，使得高风险、经济困难的人群更难获得基本医疗保障。

　　另外，个性化治疗对公共医疗资源的冲击加剧了不公平。虽然说从地区层面会有早期干预，但后期的医疗资源更加集中在发达国家和发达地区。包括我国在内已有数据表明，应将医疗研发资源和专业知识用来改善低收入人群的基础医疗服务，然而这些资源却更多地被用于其他方面，未能提高健康公平性。

　　最后，我想回应反方的新观点。反方一再强调个性化治疗的普及、成本以及未来潜力，然而我们需要认清现实，技术的普及和成本下降、使用范围以及人们的健康状况，普及力度确实有限。在个性化治疗广泛普及之前，那些经济条件较差、生活在医疗资源匮乏地区的人群注定被排除在外。反方描绘的技术愿景固然美好，但却无法改变当下的实际情况。

　　时间到，辩手的辩论环节结束，下面进入评委评分环节。

　　各位评委请填写好评分表后，拍照发到评委群，由我来统计结果。直接拍照即可，无需总结。之后还有点评环节。按照顺序发送照片就行。

　　评审如果没问题就直接拍照。最大变数是法2，OK的话就可以。我觉得可以直接写明是给正方打分，最大辩手是方2，后面自然变数不对，就统一按一个人来算。

　　开始评分。感觉反方4辩还挺有理有据的。我说的是正方4辩，反方4辩那个男生摄像头关了，不知道其他评委的感受，我觉得有点可惜。他的反驳点都有，但没有达到很好的效果，就是没法掌控局面，不过他的观点我觉得还是不错的。提到个性化医疗之类的内容，说一定要治好，我觉得这个观点还挺能接受的。他们在二院的时候提到测序，我很想问测序到底算不算医疗，我忘了是哪一方了，一开始说测序算医疗，后面又说测序是前提，所以不算医疗，我忘了是哪一方有这种立场跳动，另一方没有指出，所以我没管这个问题，也没有继续深究。看一下正方这边，现在是过剩的，肯定是中。黄是成说了，一会儿有人会提到这个点。我有一张草稿纸，就是怕被反驳，所以我说应该多请些评委，但很明显，这一看就懵了，主要是前面太拉胯了。

　　我给正方打分，那我看一下，是正4辩。跟你们讲特别搞笑，我们本科的时候打这种比赛，我们一般会给获胜方打分，然后在另一方里挑一个最佳辩手，尽量做到公平，但这种做法也出现过问题，不过没关系。