正方二辩：正反双方二辩的对辩环节由我方先开始。我理解你的意思似乎是说，大家观点可能不同，所以判断也不同。但我很是好奇，在这种善恶界限模糊的情况下，你方要如何论证它是善还是恶呢？或者说，你方要如何论证这是幸福的土壤原则所导致的呢？这个问题我实在没听懂。我只是好奇你方前提部分，即为什么那个与我产生冲突的人就一定是不幸福的呢？在你举的霸凌例子里，可能有些人我没注意到，有些人或许只是觉得霸凌好玩才去霸凌别人，你得告诉我为什么他一定不幸福。

　　反方二辩：我没有说他一定是不幸福的，但我觉得他做的事情本身会让人不幸。比如你也很喜欢举霸凌者的例子，我们来讲讲，如果反方模糊善恶本身，双方立场就不存在了，那也就没有讨论意义。我想问你，你的说法给人一种感觉，你看我们不说，那是把错误归结于被霸凌的孩子，还是要告诉大家，这个老师本身没有尽到教育职责，霸凌者本身应该被制裁呢？所以其实在你之前的说法就告诉我们，那个让我们产生想法的人一定是不幸福的，这反映了你的观点。

　　正方二辩：第二件事，对于校园霸凌这件事，我方的态度是就事论事。我问你，如果巴勒斯坦在巴以冲突中已经做出那么大的妥协，为什么现在战争还没有结束？我方觉得这个问题不重要，进一步讲，我方认为在这种例子里，讨论那些不幸者对幸福者的影响更有意义。

　　反方二辩：在我方看来，正方这种人的退让是无意义的，或者说是被霸凌的源头。可是我们仔细想想，我们要去责怪那些被霸凌的小孩，告诉他你是错的吗？还是你方要用巴勒斯坦的例子告诉他，巴勒斯坦应该奋起反击，和以色列对抗？你说巴勒斯坦和以色列之间的军事差距有多大？那些妻子儿女看着自己的丈夫、孩子上战场送死，你会觉得不重要吗？不是的，我们要告诉大家，恰恰是我方想要告诉大家不要一味地退让，如果巴勒斯坦最开始没有退让的话，可能现在就不会有巴以冲突，但是很多不必要的结果，恰恰是这种退让所导致的。而在校园霸凌部分，我们本来就觉得这是恶性的，所以你要分析，反抗没有问题，不要再反驳自己的话。

　　正方二辩：我特别不理解，巴勒斯坦被侵犯是因为以色列攻击，你说我感激他就等于我成功，你哪里论证了呢？第二点是霸凌者的例子，我能告诉大家的是，你也可以有智慧，可以去举报，但这不属于你方立场。难道在你眼里，反方就是积极做事，正方就是什么都不做，像个傻子一样吗？不是的。就像在霸凌的例子里，你已经被霸凌过一次了，可能就会不好意思，已经产生了这样的影响。我们最后没有念完那句《六国论》的话，我给你念完，“抱薪救火，薪不尽，火不灭”，你告诉我怎么解决，你告诉我那个已经被磨灭掉一次幸福感的世界要怎么解决？

　　反方二辩：没听清你说的话。我们讲得很简单，被霸凌的人后续正方也没有行动，第二点是巴勒斯坦这个例子，反方完全不敢接，可能反抗会产生弊端，但你方又觉得，反抗不行，不反抗也不行，因为反抗没有自己的立场。谢谢。

　　正方三辩：

　　您在念六国论的时候我没听清二辩。其中“以近事情由报心救火，心不禁，火不灭”这句话，请您翻译一下，我语文不太好。我的理解是，这个国家每次秦国一有动作就给秦国割地，秦人一干点什么就给他们割地，然后我大概知道是什么意思了，就是一而再、再而三地忍让。可这与幸福者退让原则之间并没有本质联系，幸福者退让原则在于我本身幸福的衡量，当不幸跟我幸福衡量之后，不幸大于幸福时，我们就应该奋勇地反抗，这也不属于幸福者的立场。

　　那么再回到您认为的巴以冲突这个理念，您说古代的核心是不对的一点，古代市场（这里不太理解您的表述）。懂了好的，请您再重复一下，就是刚才“发语成功”（这里表述不清，推测是巴以冲突相关表述）后面的那4个字，我好像没有听清。就巴以冲突，您说古代的核心政策是没有可许之措的，没有问题吧？不是我们要去除这个东西，哎，所以说古代的和亲政策也有可取之处，这就是幸福者退让原则的本质原因，我们不应该抛弃这个立场。

　　那么再回到您方的例子里面，和我方的例子。第一个是那个酒鬼的例子，您方认为我们应该更无法抗拒为社会的贡献良俗（这里表述不通顺），没有问题吧？所以我，可以先选择退让，就不退让，所以退让了，所以说对方也不打算让这个人强制地去维护社会的贡献良俗。在这个里面，我们对于一个善意的跟恶意的比较待遇，我们应该先把善意给予自己的亲人，当你奋不顾身往善的时候，你把所谓的善意留给了社会的公信良俗与陌生人，却把最大的担忧与恶意留给了自己的亲人，这也是我方最不想看到的。

　　我们再看您的第二个例子，也就是外卖员的那个例子，被偷外卖没有关系，我方也有外卖员的例子，两个外卖员都是对于差评的类比，第一个给了个差评，瞬间被捅死，而第二个妻子敏锐地察觉到了那个外卖员情绪不对，用送蛋糕的方式来化解危机，哪者更好呢？我没太懂，这两个有啥区别呀。所以说您也觉得没有区别嘛，一个步步紧逼，一个看出来情绪不对，我给你一块蛋糕，区别很大吧。所以这只是下雨（这里表述不清），跟智慧有啥关系啊？我不是说总共（这里表述不清），您看见了没有？而是，伤害了自己还不算是愚蠢的行为吗？所以说您发现了没有？在这两个外卖员鲜明对比的例子之下，恰恰是那个步步紧逼的，当外卖员给出差评时，那个女生是愚蠢的，并且也不算是对恶的纵容。不对，对不起，嘴瓢了。而在下一个例子里，哪怕一家分食蛋糕给外卖员，安抚外卖员的情绪，也不算是对恶的纵容，您有办法去论证，如果这次分食给外卖员蛋糕而不给他差评会让他更加（这里表述不清），这就是解释呀。我们看到的幸福者退让原则是我们在不影响自己的情况下，为什么他既然送了这个外卖，他通过生气给你压力的方式来让他免了这个差评，让他在后面（这里表述不清）。

　　反方：（没有明确回答内容，根据正方表述推测可能有简单回应，但未明确记录）

　　正方三辩：以上谢谢。

　　反方：好的，感谢，谢谢。

　　反方三辩：好了，三辩盘问正方一、二、四辩，时间为2分钟。

　　反方三辩：能先把你们的定义念一下吗？

　　正方：我们这个定义的意思是说，不要去揣测人群，要保持距离，这是保护自己的一种途径。大致的意思就是说当我是……所以我听懂了，所以说你也是想要对于幸福的保护，并没有在事前对于是否拥有幸福这部分进行判断。

　　反方三辩：这是第一件事情，这件事情我其实表示好奇，您方退让的底线到底在哪里？什么东西算退让，什么东西不算退让？明确一下，如果他不是幸福者，怎么会有退让的动作呢？我觉得这两个词是联系在一起的。

　　正方：我先打断一下，我先把幸福者这部分解释清楚，幸福者在最初的定义中是幸福的感知这一部分，与他是否拥有根本是两码事情，是他对于幸福的渴求程度。

　　反方三辩：你可以回答我第二个问题，你所说的那部分退让到底是什么样子？

　　正方：感觉到幸福，我方觉得退让就是这个问题，我会努力去解决，但是在当下，我要先放弃一部分。

　　反方三辩：所以说您方留给我的这个论证空间就叫做是什么呢？第一，及时的解决，你有及时解决的利好，比如说我作为执法者的时候，我直接把他打赢的话，那的确有利好啊，就是我赢。所以你前面先生也告诉我说，你的行为其实并不重要，可是我们今天本身在脱离行为之后，是不是只有态度这件事情，我们态度更倾向于说我们把这件事情遏制在这里，这才能认为我们是对于恶，他本身如果我们放弃没有推衍出来的话，这是对于恶的纵容，没问题吧？我方觉得三点，第一个我们双方要比较的是我们价值倡导，第二个我们比较我们行为方式所导致利好影响，我们比较对结果的影响。

　　正方：嗯，没问题，都是一样的，所以说至少在态度层面上。利好一方我比较对结果的影响，嗯，没问题，都是一样的，所以说至少在态度层面上，我们要遏制它，只要达到了遏制这个目的就可以了。

　　反方三辩：再往下问，你刚才告诉我这个行为的一部分，有多少人会因为说我只是给他一个差评，他就会恼羞成怒呢？有什么举证吗？就是外卖员通过一个差评以后，他就一定会恼羞成怒，这有多大的概率？

　　正方：我方觉得是实力，如果你方觉得这种发生概率很低，你可以举报。我方告诉你的是你退让的这一部分，可能会使得他们如抱薪救火一般，是使他们会有不断的进步的部分，这是我方举的那个认知均衡，你对这种惯性思维的一部分。

　　反方三辩：你方只告诉我一个例子，还有其他举证吗？如果你的机理是普适性的，为什么解决不了我的例子？我有实例，你没数据，这是第一点。第二点是我，我真的不太理解啊，如果，如果在你方的态度下，嗯。如果您方态度完全不看这个人过得更好还是更差，我方觉得这种讨论很不负责，比如说你让这个人去为所欲为地去反抗，然后说你不在乎他死了，比如说发了坦克给以色列告诉他去反抗，去反抗，然后最后发生了损失，我觉得恶。

　　正方：打断一下，打断一下，所以说你至少也没有打算给我举证那一部分，我再发短讯里念一遍也好，至少是在我们在系统平衡一致的需要的时候，当人们态度失去平衡的时候，就会向不平衡转化，这就是我们立论讲到的事情，当我发现这件事情能让我占到便宜的时候，我就会往往前进，这是人性之恶的部分。

　　反方三辩：我再往下问已经好了，在我们00后整顿职场这里面，我们为什么认为00后整顿职场会有用呢？00后整顿职场怎么了？后面那几个字就行了，它为什么会有用，你会了解吗？

　　正方：我觉得这本身是道辩题，有没有用，不太值。

　　反方三辩：为什么它会成为一个热点？因为他觉得00后有点特质嘛。

　　正方：太好，所以说00后对我们为什么认为00后的有这部分特质，所以他们对于幸福的需求本身没有那么高，是他们不愁吃穿，就说他没有那么高的幸福焦虑感，所以他们才不会退让，而这恰恰就是打破这一潭死水的鲶鱼，这才使他们能够不断的做出反抗，认为这件事情是恶的，我就要提出来才能达到解决的效率。

　　正方：感觉到幸福没有幸福焦虑，不代表他不是幸福者，谢谢。

　　反方三辩：好的，感谢。

　　谢谢主席。

　　我们先来说经义部分。起码在当下广为流传的罗翔老师话题的博论中，有对信福者（此处应为“幸福者”）培养原则的解读和解释，这是社会或者说大部分人认知中的热点与社会新闻。

　　其次是态度问题。我方在论议时态度明确，即不要把恶意留给身边的人，而把善意留给陌生人。对方辩友先不提“劝场员”（此处表述不清，可能有误）一词，其实我们首先应把善意给予亲近的人，给亲近的人一个合理施加善意的机会和理由，这便是其智慧所在。

　　再看酒鬼拿刀的例子。社会的公序良俗和社会秩序有其应用的部门，如法律社会。就拿老师与霸凌者的例子来说，老师对学生的心理健康负有义务。同样，在某些事情中，我们没有义务去做，当然我们可以做，但对方不能将此类义务强加于我们身上，我们有拒绝的权利。

　　最后，对于对方所说的社会倡导的影响，我认为不应让自己最亲近的人去承担担忧和伤害的义务，从而成为个人施发善意的后果。我们希望社会中的幸福者原则能够流传下去，成为每个人心中事先参考的标准，从而在事情发生时冷静分析、思考，想一想自己是否真的要去冲突，是否可以多注意一下对方。

　　谢谢。

　　反方三辩小结，时间为一分半钟。

　　感谢主席。我方认为，你方所谓“广为流传”，却不见其流传之处。我方从原初的角度出发，对于幸福的感知这一部分按照你方标准来看，存在诸多不合理之处。我们每次行动时，都会思考他是否比我更幸福，如果他比我更幸福，我是不是就不能推进了？但只要他比我更不幸福，我就可以推进，这实在是很奇怪。所以在现有的情形下，你方观点根本不成立。

　　你方后面所讲的态度，从根本上也是让我们委曲求全。你方前后矛盾，前面说要不断退让，后面又说关键时候可以拿起武器来抗争，那底线到底在哪里呢？所以我方在一开始就要制止这种退让。正如我们过去举的例子，如抱薪救火，薪不尽，火不灭。这火之所以灭不了，是因为我们不断往里添薪，这恰恰是我们发现的问题。在对于恶行的纵容下，我们不断退让自己的底线，对方只要有强硬的态度，有流氓般的举动，就可以让我们退让，他就可以为了自己的幸福而放弃对我们的胁迫，这才是我们整个社会变得不公平的现状。

　　这种问题往后发展，就会导致我们社会对于这部分认知的偏差。人们会想，是不是公平就不存在了呢？只要有某些特质，只要让对方以为自己是恶人，他们就会割舍自己的幸福给予对方，这是我们认为有关系的地方。所以我特别期待你方后续如何解释人到底要怎么应对这种情况。谢谢。

　　正方： 　　在我方看来，若没有及时制止，便是在允许其肆意延伸。您方前期称伤害自己就是愚蠢，那您是否要论证为了发育而自然的少年是愚蠢的呢？您的意思是只要我不去制止就是纵容，那在对方强占或者大乱斗的时候，我要冲上去制止吗？ 　　沉默同样是一把架在脖子上的刀，今天去制止就有可能救下这个人。您方也不打算论证说那个自然的就是愚蠢，所以您这部分关于伤害自己就是愚蠢的论证是不成立的。您说把恶意留给亲人，为什么我让亲人悲伤就等于对亲人有恶意呢？对于刚才没有去制止，并不等于恶被纵容了，我还可以让110警察去制止，为什么说这就是纵容了呢？您光说一味的退让会引起很多不必要的结果，那您冲上去难道就不会引起更坏的结果吗？

　　反方： 　　我方认为，您去喊警察来制止，这确实没有纵容，但这并不代表您去炫耀了，而且恶意仍然被解决了。您方之前表明态度在根本上是当下没有解决的一部分，而我方给出的态度是要有解决的态度才算是罪恶的遏制。在这部分强化理论里，我们要告诉大家，如果发生冲突，您在退让的情况下，我能从中获得既得利益，这是我方会往后延展的部分。您还没有告诉我，您方对于亲人的恶行到底是什么样子。

　　正方： 　　对于您方刚才提到的今营类行为我没听明白，您可以解释一下，这是您方一开始提出的东西，我不太明白所以想让您方解释。至少我们发现，在行为不断更迭的时候，对方会因为占到便宜而往后推进这一部分恶性，您方到底打不打算论证您方能够遏制这部分恶性后续的发生，从而达成您方那种理想样态呢？我方前面举了外卖员、吐痰开门的例子，冲出去制止后，把原本很小的事情扩大到生命危险，这难道不是一种恶的放大吗？

　　反方： 　　您方始终没有解释为什么必然等于这个扩大，只是说有这么一个例子会导致这样。而我方告诉您，推让反而会导致对方更加变本加厉，会使得大范围的诉讼动力发生，您方到底有没有举证呢？我方刚才已经表明，我们去退让的话，只是一个很小的部分。我方二辩当时的态度说得很清楚，您方让我方层层退让，那您方不就变成层层紧逼了吗？我方的意思是对于那些当下没有解决的问题，不是选择放任不管，而是选择当下应对，以便后续找更好的解决办法。您刚才所说的不退让就是层层紧逼，您有解释吗？

　　正方： 　　我方刚才已经很清楚地告诉您了，不只是校园半径的例子，包括其他例子都说得很清楚了。我们一开始的推让，可以在当时免受更多的伤害，但不代表我们后续不会找老师，不会采取其他措施。您方这种做法难道是所有事情通用的解决办法吗？我选择委曲求全是一种处置方式，这为什么是善的传递论证呢？我们在委屈求全的时候保护了自身，最后再通过别的方式解决问题，这何尝不是一种智慧呢？

　　反方： 　　您方都不打算解决了，还能怎么解决呢？您看善的传递有两件事，第一件事，当下社会是人比较心平气和的事情，您方有举证过现在大家都很焦虑、很暴躁吗？根据网易社会青年调查，当代人的戾气对比以前要重一些。拿外卖员来举例，可能只是外卖员不小心没有完成工作的一个小恶，由于您不退让或者不懂得理解，就变成了杀人般的大恶，让恶更加恶化。这时候幸福者倡导原则的聪明之处就体现出来了，它使原本不算恶的小事化了，大事化小，让社会变得和谐，让人们懂得沟通。再回到您方冲突的例子里，古代也有和亲政策吧，您觉得提出和亲政策的人就愚蠢不堪吗？

　　正方： 　　您告诉我有戾气就一定会导致杀人的举证在哪儿呢？关键是这种小小的失误会引发更大的失误，是因为当代人的戾气比较重，难道您要拿100%的可能来阻挡50%的机会吗？所以说哪怕和亲在某些方面损害利益，和亲政策也不是一个愚蠢的政策。所以在一部分情况下退让，为了维护自我更大的利益，是为了厚积薄发。

　　反方： 　　银行的社会价值倡导是希望每个人都懂得勇于站出来，是这个意思吧？差不多吧。而且回到之前和亲的例子，在我看来和亲真的挺蠢的，拿一个人的一生去换一辈子的某些东西，真的很蠢。所以您方的态度和行为打算论证统一性吗？您说想退让，但是行为没有退让，这是什么意思呢？举个例子，我自愿加班，我是真的自愿还是假的自愿呢？这和我们的话题有什么关系呢？所以说态度和行为不能划等号，哪怕这个人退让了，但是他的态度究竟怎么样我们不去讨论，我们只讨论这个行为会带来的好处与坏处。在您当时处于一种极其不理智、甚至十分焦虑、肾上腺素飙升、脑子不清楚的情况下，您禁止自己退让从而让自己冷静，维护自己更大的利益的时候，这种善意的选择也是一种智慧的体现。

　　正方： 　　您要告诉我为什么我一定会处于一种冷静的状态，第二件事您要告诉我为什么我在这事情之后会不追究。我们认为在负面情绪下会对人造成更多的影响，在我们看来，因为我的利益受损了，我没有去争取我的权益，导致我现在可能会辗转反侧，晚上睡不着觉，这是我方的态度。还有，六国讲求故产而善意推让，这是什么？我想告诉您，就这件事情来说，他希望秦国发达和猥琐天们为出态度。（此处“猥琐天们为出态度”语义不明，按照原文保留）

　　反方四辩总结陈词：

　　开始我方进行总结陈词。对方告诉我们，退让的人比较幸福，觉得这个人幸福与否不重要，重要的是这个人想要幸福所以选择退让才叫做幸福者，这一标准非常严格。例如在职场中遭受性骚扰的人，他可能过得并不幸福，但是他害怕举报领导后会失去这份工作，他想要找到一份稳定的工作，想要让自己的生活变得幸福，这时候他的退让也被称作幸福者，这是非常有原则性的。

　　所以今天对方苛责我方，要求我方论证到哪怕对方已经把刀架在我脖子上，只有我在当下和对方动手拼到底才叫做不退让，哪怕我有一点点的松口都被视作退让，这非常不合理。而且我们发现大家都不是傻子，大家都知道在这种时候应该怎么做。所以我想问对方，到底有多少人会在这种时候还选择动手拼命到底呢？所以在这种时候我们当然可以选择明哲保身这种策略。

　　但是，如果我选择这种策略后，完全对侵害者没有后续行为，不去报警，对其完全放任不管，这才叫做退让。而我方认为，在当今法治社会下，我一旦选择报警这种最安全、最公平的措施来保护自己，这恰恰是最大的不退让。就像我方一辩所说，如果我亲眼看到有人偷我外卖，我当时没管，只要我事后报警，这也不算退让。所以，只有我对对方的行为完全默许、全然不管，这才是退让。而哪怕是我在利益冲突的时候，选择当下不管，但是事后报警或者采取一些其他措施，企图让侵害者受到惩罚，这都不能算作退让，这也是今天我方达成的共识。

　　我方今天并不是在苛责那些被霸凌的人，也不是在苛责那些受害者。我方苛责的恰恰是像对方一辩那样，鼓励大家不管对方做了什么，不管是校园霸凌还是职场性骚扰，在第一次给你造成严重伤害的情况下，都不要去选择退让，这才是我方苛责之处。我方的态度是，你在第一次幸福被欺压的时候，就要勇敢地去反抗，选择报警或者其他措施，让侵害者受到应有的惩罚。

　　我方并不是希望冲突真的加剧，但是我方更不想看到的是，如果有人真的鼓起勇气反抗，迎接他的不是对他行为的肯定，而是被所谓的幸福者退让原则所绑架的道德绑架，被说“你这么幸福，你让对方一下又怎么了，退让是一种智慧”，或者被打上“你不想退让就不是一个智慧的人”这样的标签。我们希望听到的是，这是在制止犯罪，是在惩恶扬善。所以我方给大家一个更好的策略，就是你可以先当下选择明哲保身，但是一定要选择在事后追责，这才是真正的智慧。而今天如果只选择退让，你不仅是对凶手的纵容，也是对自己内心恶的纵容，是在加重自己对于这种不公正行为的默许。

　　感谢。

　　正方四辩·总结陈词：

　　首先，我方所强调的退让原则是基于理性考量的。在校园霸凌的例子中，当我第一次被骂时，后续我是有选择的权利的。当第二次面临类似情况时，即便我之前有所退让，也不意味着我之后就不能采取其他措施。

　　其次，就像有人拿着刀冲向我，我看不见路时，我不会冲上去，而是选择保存自己。因为我在逃跑之后，仍然可以通过报警，拨打110来制止他，也可以借助国家法律来制止他。这并非是缺乏勇气，而是一种明智的选择。

　　第三，对方似乎一味地要求我方在某些情况下只克制而不反抗，却不考虑这种做法的后果。例如在“心火交火”的例子里，对方只是一味地打压，而我方的立场是，一个原本幸福的人在受到情绪压迫时做出改变，这并不违背幸福的退让性。因为他的退让是为了守护背后珍视的东西。然而在对方的观点下，就像秦国的历史中，不顾一切地去战斗，不顾国家的灭亡；或者像不顾父母家庭去追小偷大打一架，这是我方所不认同的。

　　第四，在有人拿刀打架时，对方认为一定要支持这种冲动的行为，而不选择更好的结果。就像校园霸凌时，对方认为第一次遭遇就要冲上去，却忽略了可以选择向老师求助等更好的解决方法。

　　第五，对方说想要拥有幸福就必须宽容、忍让，这是不正确的。就像陈方宇提到的，在遭受霸凌时，因为本身已经不幸福了，想要幸福就可以反抗，而不是一味容忍。并且，这也不会造成事不关己高高挂起的社会风气。因为第一，我本身没有制止所有事情的义务；第二，我有权利报警或者用其他方法解决事情，而国家法律和其他工作人员有义务去制止不良之风。

　　我是反方二辩夏音。

　　首先，对方所提及的幸福者原则出处根本不明确，其最初是2002年由两位学者提出的，而非罗翔老师。

　　接着探讨幸福者原则的必要条件：一是两者必须产生冲突，二是牺牲者要牺牲自身利益。然而，我方的认知心理学中的认知偏差表明，人们往往依据容易回忆起的信息做判断。对方强烈的话语或不好的态度更易在脑海中留下深刻印象，这会使我们高估对方后续采取加害行为的可能性，进而仓促决定退让。并且一旦我们形成对方可能会伤害自己的初始判断，就会倾向于寻找支持这一判断的证据，而忽略对方可能并无恶意或者也有合理诉求的情形，导致我们在未全面权衡利弊时就盲目割舍自身利益。所以，若说只要不退让就会被杀，请给出学术理论依据。

　　其次，在对方看来这就是智慧，可智慧是什么呢？在我方看来，智慧带来的结果起码要利大于弊。但我方的负面偏差理论也指出，人们倾向于对负面消息给予更多关注和重视，研究表明其对人的情绪和行为的影响通常也较大。比如，今天我因为退让可能会复盘无数遍，心想其实自己也可以争取一下，这样就无法达到为自己负责的要求。

　　最后，以巴冲突方面，对方说只要退让就好。但2023年，巴勒斯坦在美国的怂恿下决定承认以色列国的存在，放弃1947年联合国划定的两国边界，这一举措表明巴勒斯坦在冲突中大幅退让，然而巴以冲突至今仍未结束。而且我方的路径依赖理论同样指出，人类社会中的技术演变或制度变迁均有类似物理关系。（最后一句未阐述完整，但按照原文保留）

　　辩题：无（文中仅给出“vs”，未明确完整辩题） 　　环节：正方一辩·立论

　　善略先行社会的“推2原则”一词最早出自于《罗想反法律的悖论艺术》中，其核心很简单，就是要告诉我们不要去揣摩人性。当很多无端行为打扰我们幸福的生活时，这是一种保护自己、对自己有好处的途径，毕竟只有活下去才能追求到幸福，它是一种友善的智慧。所以我方判断标准是看该原则是否能让我们的生活过得更好。

　　首先，幸福者退让原则能够让我们更好地对自我负责、对家人负责、对自己的幸福负责。当无端行为打扰我们幸福的生活时，一开始我们不知道不去退让会带来怎样的后果。根据网易新闻的调查显示，由于公众问题令底层焦虑，现在人们的戾气越来越重。成都一女子在门口看见奇怪的人吐痰，这个时候她没有想到自己幸福的家庭就上前理论，结果因为对方情绪激动，年仅27岁便死亡。这位女孩从小活泼开朗，成绩优异，曾公费出国留学，正准备在自己的岗位上大放异彩，不可谓不幸福，但这一切都因为一场小小的争端告别了自己美好的未来，家中只剩下悲痛的母亲。由此可见，我们面对这样的行径时，不知道自己的行为后果是什么，我们首先要考虑的是如何对自己的生命负责。善意不只是给予，承认自己的见地也可以是善意，我们觉得这也是一种智慧，所以我们需要这么一个原则来保护自己。

　　其次，幸福的退让原则能够让事态往更好的方向发展。它的本质并不是对恶的纵容，而是用善去避免恶的发生，幸福的退让是一种主动的退让。心理学研究表明，情绪调节能力与之密切相关，退让往往需要更强的内在力量和稳定的情绪。在南京玄武，有一女子因打电话错过了外卖员的电话，所以当场给外卖员差评而失去了鲜活的生命。忍一时，我们才会思考所谓恶性背后的原因，去理解不幸者的心酸。退让是给双方空间去思考，而不是冲突。此时的退让是一种智慧的体现，能够避免矛盾的激化。一个家庭为女儿过生日买了一个蛋糕，但是外卖员送的蛋糕是坏的，丈夫准备上去理论，此时妻子发现外卖员明显不对劲，就与外卖员分享蛋糕的方式来缓解局面。站在妻子的角度，她虽然不了解外卖员，但是知道自己有美满幸福的家庭。在一个相对复杂的社会里，外卖员的妻子其实也有不容易的地方，妻子的退让既避免了不必要的麻烦，又在一定程度上温暖了外卖员的内心，不让这一个微小甚至都不能算是错的行为变成真正杀人的恶行。懂得退让时，实际上我们是在控制局面，避免情绪的失控和冲突的升级，这是一种用理解和宽容做出的积极决策，所以它是一种善的智慧。

　　最后，行善是我们个人的一种选择，而非义务。面对公交车上的老人，我选择退让、让座，并不是因为我的懦弱，恰恰是因为我善良的选择。反之，我面对寻衅滋事者，保护自己、避开他，这也不能说成是一种恶，而是为自己的善良智慧做出的选择。

　　反方四辩：先请正方一辩就位，各位稍等一下，因为我方四辩在我旁边，距离稍远一点，需要调试设备，不好意思。

　　反方四辩：你的态度是不是告诉大家，无论别人对你做出何种恶行，你都要选择课上不要反抗呢？因为在这个过程中，选择退让是一种保护，所以你方一下子就表明，无论别人会对你做什么，就是要退让。我问你，如果有人在大连这样跟你聊天，他第一次冒犯的时候我自然没有回应，但第二次再冒犯的时候我当然会生气，好，谢谢。所以今天你方告诉大家，哪怕是第一次也要退让，而我方要告诉大家，哪怕是校园霸凌的第一次，也不要退。

　　反方四辩：我接着问你，如果我眼睁睁看着小偷偷走了我的外套，就放任不管，觉得他偷了就偷了，这算不算一种退让呢？

　　正方一辩：哦，这当然也可以算是一种退让，而且我们可以……好，谢谢大家，谢谢。

　　反方四辩：我报警，如果我当下没管，之后才报警，所以我打断一下，所以你方也同意，如果我当下对他的行为完全默许、不管，这就是退让，哪怕我在发生利益冲突的时候当下没管，而之后采取了一些措施，企图让对方受到惩罚，这也不能算没有退让。所以今天我们双方达成了这个共识。

　　反方四辩：我今天还要问你，如果今天我为了办成某件事情选择去行贿，事情办成了，这算不算一种智慧呢？我们说的智慧当然是在合法的范围内。

　　正方一辩：所以，谢谢，要遵循社会公序良俗的，所以今天起码我在做这件事情的时候，没有对他人或者对社会造成不良影响，这才叫智慧。

　　反方四辩：那你今天说这是善良智慧，那你是不是要更加倾向于去理解对方的行为呢？

　　正方一辩：我当然要理解他的理性，这样我们才能从我们自身的想法去了解他的心，这就是一种善的理解、包容，对他是一种善，谢谢。

　　反方四辩：所以今天我秉持着这种善，就是要考量他这种行为所造成的影响，不管影响大不大。所以我当然要去看，所以我们在看待的过程中，不能……谢谢，所以我们要看，要受影响，所以我们先要比较这个影响到底是好的还是坏的，等一下，好的，感谢。

　　感谢主席，在场各位：

　　人的一生中有许多条路要走。在感情中，有一个很懦弱的故事让很多人读懂了一些东西。我们拥有强大的自我，对于过去或者自己认为重要的事情，应该在一定范围内更加坚决地去面对。而这两种态度，实际上是判断自己面对事情的核心保障。从性质上看，两者存在争议，让一种控制状态搁置自我定义，其本质是面对对方青睐行为的一种方式。

　　我们有时候会坚持自己的想法，这并不是自我保护，为什么不是社会（此处表述不清，按原文保留），恰恰是因为这种事情极有可能只是我们个人的事情。我们真正靠谱的积极方面可能也往往具备足够的力量。我们只是出于对对方的一种警惕，或者说一些不太好的想法，就判定对方会有后续的不良行为，我当然可以把这个叫做谨慎，但对方的谨慎更多时候对你来说是一种被束缚的感觉。就像我们俩回来，你们俩回来本来要去的，但是今天晚上，我给你一个房间，你下楼，你给我发消息，我不再回，全都是你家的，我们抢老马，时间差不多了，太搞笑了。首先要问他们，就是要问他们两个来不来啊，等一下，打车过去，一二下，等一下，等一下。

　　（最后部分逻辑较乱且表述不清，但按要求忠实于原文处理）

　　正方四辩：为单面积是一分半，谢谢主兄（此处应为“主席”）。你第一个问题，幸福的，虽然原则它本身就是幸福的，对吧？43分钟驾车就去，这个东西在哪块啊？但是明天没看，明天也不在，因为明天可能要是幸（此处应为“幸福”）的来源，我去先不者（此处表述不清，可能为“我先不考虑”）这然原（应为“这个原则”），先不者承然（应为“先不考虑诚然”）原则在先不者测然（应为“先不考虑恻然”）原则在他的准则上面是一个面对一个保健（应为“保障”）去治疗，所以我不说他本身不是行（应为“幸福”）啊，就像我方事件刚刚指出那个偷外卖的日方（此处表述不清，可能为“我方刚刚指出的偷外卖的例子”），我的外卖被偷了，我就让他偷我，我怕和他起冲突，我让他说（此处应为“拿”）我的话，那我为什么会幸福呀，和外卖就缺了。

　　正方四辩：好，我打断一下，我的意思是他前提本身在原先是幸福的，这是第一点。

　　正方四辩：好的，问您第二个问题，那么我需不需要为我的幸福和我的家人去负责？对，作为你自己，你肯定是为自己考虑所点（此处应为“着想”），我想我继续办（此处表述不清），所以我是需要为我的幸福，我的第二（此处表述不清）去负责的吧，这是第2点。

　　正方四辩：第三点，那么当一个人拿着刀去打架的时候，你在你方的立场下，你是去支持的吗？同（此处应为“通”）就是你那这个你这可能描摹的有点少，就一个人拿刀拿（应为“去”）架，但我看到了，其实我看到了，我什么也不知道我为什么，所以在你要告诉我还是去怎样的，不是同学能不能把精神（此处应为“情形”）表述的更加具体一点，不然不好回答，咱们就不如在一个地铁或者一个地方，他们几个冲突或者矛盾两个人，或者说很多人在情况下遗失去致止（应为“遗失了制止”）的人，还是去这样的啊，就是您的问题是在有人发生冲突时，一个人拿着刀，另一对（应为“一个”）人不打，所以我要不要去支持对方？发生冲突时，一个人拿着刀命（应为“而”）一个人不拿，所以我要不要去支持对方拿刀的那个人是吗？如果是这样的话，那我只能告诉你，作为一个旁观者来说，我大概会选择报警，因为这件事已经不是我能的保断（应为“判断”）所你（此处应为“所能”）所以你发现了吗？你在你方立场下，你也是不去制止的人，所以为什么说他不是一种善的智慧，而而我没有通（应为“我没有通过”）放弃我去打120，这正是一种善良的智慧啊，这是比一样（此处表述不清）不是的同学，因为在刚才那个个行为上，他就是这个善的智慧人，你不清（应为“不违背”）了我们任何人幸（应为“幸福”）的原则呀，但是那个拿刀的人还是在善的，他为什么不是恶的，在保证自己的时候，你看着恶的发生，就这么你继续干害（应为“看着”）受害者，

　　正方四辩：我打断一下，那我也在你朋友眼前，你到底要不要去冲上去制止？受害者，

　　正方四辩：我打断一下，那所（此处应为“所以”）也在女方友眼圈里（此处应为“在你方的观点里”），到底要不要去冲上去制止，不是啊，我们要讨论的仅仅是在这种情况下，幸福的犯人则（应为“幸福的原则”）在这个情景下，他究竟是个恶的放恐（应为“放纵”）还是

　　正方四辩：打断一下您上不知道我您在您方的临场（应为“立场”）下是不是去制这个人，我觉得我们必要讨论这个问题，就制止代表判定就可以了。对，嗯，为什么没必要讨论这个问题，因为在我方立场下，我方不去这是是因为我们是有但这慧（应为“我们是有这种智慧”）我们可以去打120或者去打1，这是行为，而在银创（应为“对方”）立场下，我没有看到银方（应为“对方”）并没有给出具己（应为“自己”）的方友（应为“方法”）来测试这个一点问题，

　　正方四辩：你说最后一个问题现那我现在我想要拥有幸服（应为“幸福”），我就必须要宽容中小学生偷东西啊，我好没有清懂，你要再重复一遍，必要就是我在您方一遍稿里听到我现在想要幸读（应为“幸福”），必须要让他可能会记（此处表述不清），你必须要会认为，嗯，在刚才24点体内空（此处表述不清）。你想要幸福，你真你真正需要怎会（应为“你真正需要怎样”）就是你不应该天（此处应为“不应该让”）不让你改断（应为“打断”）一下什么在这里要与外卖员发生小孩教育法（此处表述不清），而不是就是那个当时是业务人（应为“有人”）偷了我的外卖，那那个偷我外卖的人发生冲突肯定是必然的。所以您需要论证的是，我现在通过8年之前发生冲突会更让我幸福，或者说在校园霸警（应为“校园霸凌”）里，我去冲上去你那个校园恶霸去打架，会让我更幸福，谢谢。

　　反方一辩：好的，感谢。

　　我方必须要提醒大家，如果在某种方向上行动，就不能违背自己的初衷。其实这是一种逐步的进步。就像一个人如果拿刀捅了别人，然后让对方反手捅一刀，或者说把刀夺下，我不认为这是一种技能。对方认为正反双方都可以有行动，只是行动的方式不一样，反方更多的是即时行动，比如在遭受霸凌的那一刻，会进行防守反击，比如在霸凌完之后跑出去，或者在一个地方哭泣，从而引起他人的注意。而正方所谓的事后判断，比如说我发现有两个人在大街上打架，我会迅速逃离，逃离之后我也可以拨打120（此处原语音转写可能是120误写成121），因为80%（此处表述不清，推测原意为大概的比例）之后事情都会归于平静，但我也可以在某个深夜找家长，让家长告诉老师来保护自己，所以双方都可以保护自己，双方行动的态度是一样的。

　　第二，我们今天讨论的前提是幸福者，什么是幸福者呢？是一个人本身处于幸福的状态，而伤害我们的时候往往是不幸的。举个例子，比如说在一个例子里，有一个人在街上遇到一个酒鬼，我相信大家都听过这个例子，这个人为什么在被这个酒鬼持刀抢劫的时候不敢反抗呢？因为他想到自己的家里还有人为他留着灯，他的妻子和儿女还在家里等着他回家，他知道可能这一刻他忍了，打开家门，妻子和儿女就会拥上来给他一刻温暖，然后他再回来处理这件事。而如果他当时冲动行事，结果可能是丧失自己的生命，这样他就再也无法承担家庭的责任，这也是我方想要强调的。

　　第三点，我方要提醒大家注意这样一个现象，比如我们看到缉毒者的时候（此处原表述“缉督者”应为“缉毒者”），没有听错的话，国家的缉毒者在做什么呢？我们可能看到他们在处理两个人打架之类的事情，我们过去是传播给他们打110之类的信息，传播出来的是什么呢？每个人个体在社会中都有责任，即便没有办法解决这个事情，是不是我本身没有这个义务，但我可以用我的传播去告诉群体，而群体也可能会因此变得更好。感谢。