我们的观点是，医疗信息化对提升医疗服务的公平性作用有限。

　　首先，针对于儿童和青少年群体，在一些危急状况下，现状诊疗根本无法满足患者的就医需求，贫困、误诊的风险大增。到关键时刻，还是得前往实体大医院、大城市的大医院，这就使得儿童和青少年在医疗服务方面，并不如表面上看起来那么公平。

　　其次，医疗信息化的普及并未消除文化（此处表述不清，可能存在错误，但按要求忠实原文）。很多医疗信息化虽然提供了丰富的医疗资源和信息，但是并不能解决老年人群体在医疗服务方面的实际困难。许多老年人即使有在线挂号和线上就诊的功能，仍然更依赖传统的线下医疗服务。再者，老年人群体在信息技术的接受度和使用能力上普遍较低，由于操作复杂、界面不友好，许多老年人仍然感到无从下手。根据实际的数据统计，线上支付的使用率当中，老龄的占比不到10%，而电子（此处“电子局用”表述不清，按原文保留）的使用率甚至于不到5%。这种基础上的障碍使老年人在医疗服务的过程中明显处于劣势，进一步加剧了公平性上的问题。线上预约挂号的功能性也有待提升，黄牛号依旧存在，而且不仅患者紧张，而且增加患者负担，对一些大医院的专家号，很多并未到达真正需要的患者手中，反而需要加价购买，加剧了医疗的不公平性。

　　最后，医疗获取的不对称性依然存在。虽然医疗信息化使得医疗资源和信息非常丰富，但并不是所有的患者都能平等地获取这些信息。许多患者可能缺乏足够的医疗知识，无法正确地理解和使用在线医疗平台提供的信息。这种信息的不对称使得一些患者在选择医疗服务时面临困难，决策时产生错误，影响了医疗服务的公平性。

　　最后，我方的观点是医疗信息化对提供医疗服务的公平性作用有限。

　　正方二辩：孙大辩友你好。刚才听到你的陈词提到黄牛票存在，我想问，如果没有信息化，黄牛票还会存在吗？虽然没有信息化黄牛票也可能存在，但他们的成本会大大增加。因为线下挂号需要更早去排队，而有了线上挂号后，黄牛利用脚本一分钟就能获取所有号源，再卖给患者。你说这是信息化水平不够，可像北京协和、北医三院这些大医院，它们的信息化深度难道不够吗？既然你刚刚说到黄牛票，信息化确实大大降低了他们的成本。那我想请问，既然如此，为什么在座的医院还要开设互联网医院进行在线问诊和线上挂号呢？

　　反方二辩：互联网医院开设门诊是为了满足一些特殊需求，比如很多在家不方便来医院的人可以线上问诊，但线上问诊不能解决所有问题，像一些急重症情况，线上问诊就无法解决，而且一些老年人也不会使用线上问诊功能。

　　正方二辩：刚才你提到老年人需要帮忙，可你之前提供的数据表明老年人占比很少，那这是不是与你刚才说的老年人使用互联网医院挂号相矛盾呢？老年人虽然有使用的，但使用的也很少。我也说了，现在老年人还是要依赖传统的医疗服务，而且还需要小孩子陪同或者陪诊服务，这也大大增加了老年人的负担。就是因为现在的信息化，有些流程对于使用者来说越来越复杂，有一些自主操作界面需要各种签到、扫码，老年人很难适应，所以需要小孩子或者陪诊服务。那我想请问，疫情期间如果没有信息化，这些老年人或者正常人如何到医院就诊呢？我不是说信息化不好，我是说信息化在一定程度上提升了我们的便利性，但没有很大程度提升我们的公平性。我们现在的题目是能否对医疗服务的公平性起到作用，我的论词中已经提到，公平性可以从患者的预约挂号公平、用药公平以及享受专家诊断公平等方面体现，这些都可以通过信息化来完成。

　　反方二辩：你刚说让我正面回答你的问题，疫情期间如果没有信息化，老年人或者正常人以前也能就诊。信息化提升了我们的一些便捷性，但这并不代表公平性。便捷性是指节省了大家的时间，在有限的时间内医生可以看更多的病人，患者也可以节省时间，这难道不是其中的公平性吗？对于线上挂号或者线上支付来说，时间很短，但病人排队会消耗大量时间，难道你们医院没有志愿者引导老年人使用信息化吗？老年人在我们医院是很大的一个群体，但不是每个老年人都能有志愿者全程陪同。

　　正方二辩：那你们的扫脸是干嘛用的？你说的是现场医保的扫脸吗？是老年人的就诊。老年人的就诊需要扫脸吗？合肥二院已经实现了就诊全流程，这难道不是信息化的功劳吗？目前我们主流还没有实现现场支付，但我觉得医疗主要还是看医生对病人的诊治，而不是通过脸就能完成所有功能，所以你们要跟上信息化的节奏。不是说信息化不行，而是你们的信息化水平不够，所以你们才认为它不行，你们做到的全是少部分应用吗？我们正在努力改进，那就不要说了，因为你们自己都没有实践过，那你们就承认吧。

　　反方二辩：我承认，但承认就行，可你们也没有做到，你们没有对事情进行实际的验证。那你可以去合肥医院参观学习一下，这是你们需要做的。接下来我想说的就是对于老年人这个群体，他们仍然面临很多就医成本，包括小孩子陪同以及各种线下操作的情况，所以这是信息化环节的问题。不对。

　　尊敬的评委老师，各位同学，大家下午好。

　　刚才我方一辩、二辩已从多方面阐述了我方观点。接下来，我将以对方辩友所在地区滁州市医疗机构的信息化建设的两个案例来进一步阐述我方观点。

　　从案例一、案例二来看，所谓公平，无非就是在事物处理和资源分配当中做到不偏不倚，医疗信息化无疑将这种公平落到实处。

　　谢谢。

　　正方三辩： 　　对方辩友，既然大家有所保留，那我们直接进入开杠环节。首先我想问，贵医院的日门诊量是多少？三岁之前是多少？之前我没了解，那现在呢？ 　　反方三辩：现在是1500人。 　　正方三辩：如果没有信息系统的话，一天能看多少人？ 　　反方三辩：你说没有信息系统，可我们今天的主题是有信息系统和无信息系统的关系，信息系统提高了服务效率，服务效率与公平性相关，服务效率能让有限资源更高效分配，原来只能看10个人，现在能看100个人，增加的这90个人不就是公平的体现吗？ 　　反方三辩：是的，你说的没错，但我认为这确实在一定程度上提升了公平性，不过绝不是显著提升。我认为医疗服务公平性是所有或绝大多数人能够获得相等或者可及性高的医疗资源才叫公平。对方刚才讲到一个相等的概念，其实相等跟公平完全不是同一个概念。我举个例子，你开劳斯莱斯，我也开劳斯莱斯，这叫平等；你开劳斯莱斯，我开马自达，我塞车，但我们最终都能到达目的地，这才叫公平。 　　正方三辩：我觉得你说的不对，我认为的公平不是这样。那比如说国内外的高端医疗资源，有些人能获取，有些人不能获取，但这个病可能在我们医院也能治好，在国外医院也能治好，这对你来说觉得公平吗？他受到的服务一样吗？ 　　反方三辩：他在哪都能得到治疗，这就是公平啊。 　　正方三辩：那这么说的话，比如我要做某项检查，在合肥也能做，在我们医院也能做，但我们享受的医疗资源不同，在合肥市是专家给我做，在我们医院是普通医生给我做，我可能面临不同的风险，这能算公平吗？这是在你们成都那边遇到的问题，你们经常往南京跑，你们一味追求平等，而放弃了本该有的公平。 　　反方三辩：我们不是放弃平等，你搞错了。我们说的地域问题，就是为什么要往南京、上海跑，这是因为收入阶层会导致医疗服务不公平，为什么有钱人喜欢往南京、上海跑，为什么不愿意在本地就医，这对本地就医的人来说公平吗？信息化能显著提升吗？信息化对这个问题有什么重要影响因素吗？ 　　正方三辩：你讲的是医疗技术的问题，不是信息化的问题。 　　反方三辩：对，医疗技术问题。那我先认可你说的，就是因为区域的医疗技术问题才是影响医疗公平性的核心因素之一，它跟信息化有什么关系？信息化是提升医疗质量和服务公平性的核心因素吗？它提升了疫苗公平，让更多患者能够就诊，我没明白它怎么让更多患者能够确诊，该就诊的还是会就诊。 　　正方三辩：你知不知道你回家把你家Wi - Fi停两天，看看能看多少人？我把Wi - Fi停两天，该看多少人还看多少人。那你们医院为什么要搞应急演练，不就是把网络（此处推测原表述为case，应为网络相关，如系统之类，根据语境修改）挂掉吗？ 　　反方三辩：我们搞应急演练跟医疗服务公平有无关系？你是不是把它带来的便捷性和公平性画上了等号？便捷性就是公平性吗？你便捷了，老百姓能看的人更多了，对于那些本来看不到病的人就是公平吗？那是看不到病的人看不起病，你有没有搞清楚这两个关系？ 　　正方三辩：看不起病就是自己的问题吗？难道这些人就不应该被关注吗？信息化能改变这个问题吗？ 　　反方三辩：信息化不能改变这些问题，但是信息化能够提升公平性。我不知道你说的这个公平性，因为我知道对方辩友你已经把公平和共结性（此处应为可及性之类表述，根据语境推测修改）混淆了，便捷就是公平性，刚刚已经讲过了，你便捷的情况下，才能看更多的病人。 　　正方三辩：那我问一个我方的观点，我刚刚说的收入阶层是影响公平性的核心因素之一，那我想问你，现在很多健康APP或者监测设备都是要收费的，或者租赁，或者自己购买价格都很贵，很多人不舒服，他们怎么享受信息化带来的公平福利？ 　　反方三辩：我刚刚讲了，公平跟平等不能画上等号，你不能一味追求平等，本来可以让你获得公平，你不要去追求平等，就像大家开的车都不一样。

　　（以下为补充说明部分，根据要求去除）

　　另外，三辩和三辩的正反方这一块有个问题需要注意。因为我们是辩论赛，只谈事实。不要以对方医院的某些系统或者知道对方的一些漏洞、事故作为辩论赛的问题或者回答，这样不好。因为明天台下会有各省的领导。一是不好，另一个我们辩论赛只讲事实，只说大的方面，不谈论谁对谁错。不要去假设医院信息系统停了怎么办，谁家信息系统停了都不知道怎么办，所以不要谈论这些事情。大家下去的时候注意一下，这可能是大家上来感受一下，不是明天真正要在台面上问的问题，只是演练一下，感受这个辩论的过程。还有就是二辩和三辩的时候，还是纠结于一个问题，就是信息化便捷性是不是等于公平性。我们准备了很多问题，如果这个问题掰扯不清楚，可以换一个问题去说，辩论赛没有谁能把对方完全驳倒。

　　正方四辩：节奏快一点好吧。对方辩友，你好，既然你们坚持认为医疗信息化的作用有限，那么你们医院是否愿意放弃电子病历和远程医疗呢？那肯定不愿意放弃，因为我们不否认它的作用，但是其提升作用是有限的。

　　请问对方辩友，医疗信息化提升医疗服务公平性的边界在哪里？如果没有边界，你又怎么说它能显著提升公平性呢？方便了更多人使用就是提升，但这只是提升了便捷性，并没有提升公平性，这又回到了我方上一位辩手的观点，便捷性和公平性不能划等号，所以信息化只能解决便捷性和效率问题，并不能提升公平性。

　　请问对方辩友，医疗信息化是否确保了所有患者都能平等地享受医疗服务呢？平等不等于公平，不能平等享受医疗服务，又怎么能公平呢？医疗信息化能使更多的人获得高质量的医疗服务资源，但获得资源并不代表提升了公平，更多的人就代表公平吗？你认为的公平是什么？什么叫显著呢？

　　请问，基层执行国家医疗信息化政策时都会打折扣，如何确保医疗服务公平实施呢？

　　反方四辩：打折扣也不是我们能决定的呀，你能让政策不打折扣吗？

　　正方四辩：所以执行都会打折扣，怎么能确保公平能够得到提升呢？

　　反方四辩：我们会有更多的政策，也能更多地提升自己的能力啊，我们为了这个政策而努力，这不是一蹴而就的，它是需要时间的，并不是现阶段就能改变的。

　　正方四辩：对，它不是一蹴而就的，但是我们会朝着这个方向努力，我们的最终目标就是让医疗服务显著提升医疗服务的公平性。我们一直都承认医疗信息化的作用，这也是我们今天聚在这里的意义，但是它并不能显著提升，因为医疗服务公平受多种因素影响，并非这一个因素影响，它只能提供一方面的作用，并不能涵盖全部。

　　反方四辩：为什么不能显著？你有什么数据支撑吗？

　　正方四辩：数据的话，回头我再收集一下。