我们的辩题是：离正义更近了vs离正义更远了。

　　正方一辩开篇陈词如下：

　　我们的第一个论点是，有时候在地方势力盘根错节、黑恶势力勾连的情况下，有可能会出现地方群众和地方政府部门隔阂一切，导致受害者的声音没有人能够听见，正义无法得到伸张，在公权力内部失去秩序时。例如11年内男子家暴妻子16次的案件，难道在他受到家暴的11年里，他没有向政府部门求助吗？在求助无果之际，他只能利用舆论，借助网友的号召力和影响力，引起社会及司法部门的重视，这样才有机会得到正义的判决。所以，我们的第一个论点是，网络舆论是在权力极端失衡的情况下，人们求救的最后希望。因此，网络舆论让我们离正义更近了。

　　其次，网络舆论审判放大了受害者的声音。如果没有聚焦点，受害者的声音就会被盖过。如果受害者一个人的力量是势单力薄的，有了众多网友的加入，网友们能够为受害者发声，才能放大受害者的声音，才能得到更公正的判决。当一个人求助的时候，如果不确定事情的真实性和可靠性，也没有曝光的可能性，那么只有网络舆论将去推波助澜，达到顶峰时，才能吸引越来越多的人来关注。有了热度，各种各样的人参与其中，他们每一个人的声张和发声，能够帮助受害者的需求得到聚焦，得到更多人的关注。最终当真相水落石出之时，网络舆论审判能够吸取过往审判错误的经验教训，让更多的网民注重事件的真实性，提升自我素质，追求更客观、更正确的审判。

　　我的一辩陈词到此结束。

　　反方二辩：对方辩友你好。请问你刚才所说地方势力过大，现实中无法求救，只能通过网络这一点，在网络上就一定能突破重重阻碍，让正义得以伸张吗？

　　我方认为，通过网络放大受害者的声音，是受害者在受现实因素和社会阴暗面因素影响走投无路时，最有效且在大多数情况下是唯一的方式。所以我不太理解您的质疑。如果是受现实因素阻挡而无法发声的人，那他一定能有效使用网络吗？或者说，我们看到的可能只是极小一部分，像被拐卖到深山里的女性或儿童，他们的声音一定能被传达出来吗？我们得到的是真实的反馈吗？

　　您这是诡辩。网络舆论审判的确帮助了一些人，只要对这些人有用，我们就必须尊重他们的生命和需求。我们想通过网络保护更多人，那么如果您说有些受害者没有能力利用网络伸张正义，难道这就意味着网络舆论没有让我们离正义更近吗？或者进一步说，如果没有网络舆论介入伸张正义，那些深山老林中被拐卖的孩子，离网络更远的受害者，又有谁来为他们伸张正义呢？

　　还有一个问题，在那些地方的人，即使发声了，正义的力量也无法到达，因为距离实在太远，无法触及现实。

　　我们来说下一点，网友发声更难是因为要吸引人们的注意。您刚才也提到，网络上的人素质、能力、学识各有不同，所以也不乏不太正义或不善良的人，他们听到这种声音会怎么做呢？会进行网暴。网络上也时常有无中生有的网暴，比如诽谤女孩郑明华，或者高中生吴文迪高考前演讲事件，这些声音即使被听到，也没有获得正义的结果。

　　正方一辩：我还能回应吗？我想问一下，我还能回应吗？按理来讲，他问一个问题的话，应该可以等我回应个两三秒，但如果他一直把剩余的执行时间都说完，我就无法回应了。嗯，好，那就不可以了。

　　问候在场各位，我方认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　首先，网络舆论审判会扭曲事实真相。网络舆论审判往往基于片面的信息和个人情感，而非全面的事实和法律依据。例如，在药家鑫案中，药家鑫因撞倒路人后连捅数刀致其死亡，案件本身事实清晰，但网络舆论的激愤和对药家鑫家境的揣测，使得案件被情绪化解读，影响了公众对案件事实的客观认知。这种基于不完整信息的舆论审判不仅无助于揭示真相，反而可能造成冤假错案，让正义的实现变得更加困难。

　　其次，网络舆论审判侵犯了法律程序正义。法律程序正义要求案件的审理必须遵循法律程序，保障当事人的合法权益。然而，网络舆论审判往往忽视法律程序，通过舆论压力干预司法独立，迫使法院做出非基于法律判断的裁决。这种做法不仅破坏了法律的权威性，也侵犯了当事人的合法权益，使得正义难以通过正当程序实现。

　　再者，网络舆论可能导致侵犯隐私。在网络舆论审判中，当事人的个人信息和隐私往往被无差别的曝光和传播。在药家鑫案中，药家鑫的家庭背景被过度曝光，其家人被网友频繁地揭露隐私、谩骂甚至诅咒，严重影响生活。这种侵犯隐私的行为实际上是对个人权利的侵犯，与正义的追求背道而驰。

　　另外，网络舆论审判缺乏有效的责任机制。网络舆论审判的参与者众多，责任分散，很难追究具体责任，即使某些言论造成了严重后果，也很少有责任人被追责。这种缺乏责任机制的状态，使得网络舆论审判的参与者可以无视后果，随意发表言论，这不仅无利于正义的实现，反而可能助长网络暴力和恶意攻击。

　　最后，网络舆论审判加剧了社会对立。网络舆论审判往往伴随着情绪化的表达和极端化的观点，这不仅无助于理性讨论，反而可能激化社会矛盾，造成对立和分裂。在杭州飙车案中，肇事者驾驶改装车撞人致死，案件在网络上迅速演变为“欺实马”事件，引发了公众对富家子弟罔顾他人生命的愤怒和不满。这种情绪化的舆论对立，使得追求真相和公正的努力被忽视。

　　谢谢。

　　下面有请正方二辩对反方一辩进行质询，单边计时1分半钟，发言计时开始。

　　正方二辩：您好，反方。我想质询您，您是否认为真正的正义应该是公道的、有利于大众的？ 　　反方一辩：认同。

　　正方二辩：那您是否认为舆论审判离此不远？我想知道，如果连民众的意见都不听了，如何能靠近民众心中的正义？哦，对不起。我们是要保障民众的利益，我觉得这就是正义，而保障民众利益应该通过法律这种正规的手段，而非情绪化的言论。

　　反方一辩：您认为有情绪就完全不能够靠近正义吗？ 　　正方二辩：不是，但是情绪化会带来非理性的判断和言论。

　　正方二辩：我方反对你们的观点。我方认为网络舆论本身就带有情绪，表达了我们对一件事情的不同意、不满意，这就是我们因为觉得这件事情不合理才会表达，它才会促使公正和改正，让我们更接近真相，让我们离正义更近。您如何解释网络舆论在某些案件中促进了司法正义，比如揭露了腐败和保护受害者权益？

　　反方一辩：我认为机构腐败应该是由反腐部门去处理的，而网络舆论虽然的确有帮助的部分，但也有没帮助的部分。

　　正方二辩：这是我的质询环节。我方想问您对于网络的时效性和广泛参与，对司法本身就是有积极影响的，对吗？ 　　反方一辩：哦，这个我不认同。为什么您就说是积极影响呢？我认为法律本身就存在滞后性和时效性，如果没有民众的监督，法律不会一直完善。

　　正方二辩：我方想咨询，您是否认为网络舆论作为一种监督力量，能够提高审判的公开性？ 　　反方一辩：不认同。

　　正方二辩：时间到了。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，“舆论”在《现代汉语词典》中的意思是众人的议论，而“正义”有公道的、有利于人民的解释。“审判”是对于案件进行审理并加以判决，“审理”是查案和处理案件，而查案代表检查、分析和罪有关的情况。

　　我方认为网络审判比法律审判更加宽泛，审判包括道德与法律的双重审判，网络审判可以审判那些合法但违背道德的事情，对于人们的约束范围更广，补足了法律无法在道德范围起到约束的弊端，它可以为维护困难人群提供条件。网络舆论审判为那些在传统司法体系中难以维权的人群提供了一个合法的发声平台。比如，近三年来，通过网络实名举报的案件总数量已经达到了4.15万。

　　网络舆论的审判不仅仅在审判结果公布之前，更是在结案之后，对于结果的合理性和正义性的再审，审判专述漏洞。就像今年有一男子家暴十六次却只被判入狱11年，这样的审判结果，很多网民认为这种判罚太过轻了，这才使受害者有渠道获得他人帮助，恢复本应属于他的正义。

　　我方同样认为，引起社会对被忽视人群的关注，提高办案效率与质量，促进正义是网络舆论的有利条件。网络舆论审判有助于探寻事件真相，敦促有关部门提高办案效率和质量，例如，华中农业大学学术造假中网络舆论审判发挥的重要作用。网络舆论审判能够引起社会对被忽视人群的关注，弱势群体利益问题可以通过网络曝光得到解决。

　　我方认为，网络舆论审判使司法公开公正。网络舆论作为一种社会监督形式，能够推动司法审判的公开化和透明化，网络的开放性和信息共享使得更多的公民能够了解，从而促进司法正义和公正，并且网络舆论可以推动法制建设的自觉性。

　　谢谢。

　　辩题为：离正义更近了vs离正义更远了。 　　环节：反方一辩·质询·正方二辩。

　　反方一辩：您是否认同我们每个人都有不同的立场，所以言论也会产生不同的观点？ 　　正方二辩：我认同。

　　反方一辩：那也就是说众人的言论不是单一的，而是多元的，对吧？ 　　正方二辩：嗯，是的，这样我们能够看到更多的言论。

　　反方一辩：那我们要维护正义，既然要有利于人民，是不是需要一个相对公正的评判标准呢？ 　　正方二辩：嗯，是的。

　　反方一辩：那这个标准就是法律，我们通过法律本来是获得正义，您认同吗？我们的辩题是舆论审判，但我们离正义更近了还是更远了，并不是针对法律的。我的问题是您是否认同法律让我们离正义更近了？ 　　正方二辩：我认。

　　反方一辩：那不代表没有。我们是可以通过法律的形式去靠近正义的，然后您方有说有一些舆论的确帮助了，那是不是还有一部分的舆论的确对这个案件造成了负面的影响呢？ 　　正方二辩：但是我们可以通过法律方式来规避这个，减少这个。

　　反方一辩：那是不是造成了负面的影响呢？ 　　正方二辩：嗯，是的，但是负面影响只是少数。

　　反方一辩：那就是包含这一部分的，那这一部分是让我们离正义更远的，好，那您是否认为信息公开就会让我们离真相更近呢？ 　　正方二辩：嗯，并不完全。

　　反方一辩：那解释一下可以吗？ 　　正方二辩：公众通过人们的审查、分析、核对等审查进一步接近。

　　反方一辩：我们还是需要法律的手段去获得正义，是吗？ 　　正方二辩：嗯，是的，但是它（信息公开）可以促进法律的（发展之类的，此处正方二辩表述不完整）。

　　反方一辩：那您怎么解释这个信息的公开对当事人造成的隐私侵犯的这部分的影响呢？ 　　正方二辩：嗯。我不太理解，我并不认为公开的证据就会侵犯他人的权益。

　　反方一辩：这部分我们后面会进行论证，那就先到这儿吧，谢谢。

　　好，感谢反方一辩和正方二辩。

　　辩题为：离正义更近了vs离正义更远了

　　环节：反方二辩·申论

　　各位辩手大家好。我将继续我方一辩的申论，并针对对方的对辩再次进行阐述。

　　首先，我方一辩之前提到的问题：网络对某些信息的公开是否会造成负面影响？我们知道，网络是一个高效且具有一定透明性的平台。正因为其高效透明，就有可能在追求高效率公开信息时，使一些不应被公开的信息变得透明，例如个人隐私等。

　　其次，关于网络舆论和法律之间的关系，二者是不可割裂的。网络上的审判有时以法律为基准，但更多时候，网络上的网民（刚才提到的），他们的素质和受教育程度参差不齐，有些人并不了解法律，所以一些审判其实超越了法律的范畴。这也是我们后面要重点阐述的问题。

　　港暴（网暴）近两年在网络上频发。港暴（网暴）其实是一种审判，因为审判本身就是对一件事情的评价，而网暴是一种产生了极大负面影响的行为。以大家都很熟悉的胖猫事件为例，在这个事件中，主人公因网暴而自杀。更严重的是，胖猫的姐姐对所谓的女友进行一系列造谣和污蔑行为，导致该女友的个人信息被网络公开，遭到人肉搜索，受到许多网友无端的谩骂。但最后经查实，这些事情全是胖猫姐姐一手捏造、造谣和网暴的结果。这件事对这个女性造成了极大的伤害，在这种情况下，这种审判已经起到了很不好的作用。

　　最后，回到刚才所说的，要听取人民的话语才能保证正义，但有时候网络上网民的话语并不一定是正义的，那么我们一定要去听取那些不正义的话语吗？这样的话，是不是会离正义更远了呢？

　　感谢大家。

　　辩题为：离正义更近了vs离正义更远了 　　环节为：正方一辩 · 质询 · 反方二辩

　　正方一辩：首先我想明确一个问题，对方辩友是否承认网络舆论审判和干预现实是两个层面的东西，甚至说它们中间只是一种并不直接的递进关系呢？请回答。

　　反方二辩：我觉得它们并不是完全割裂开的，网络审判一定会干预到一些现实，比如刚才提到的那个问题，在现实中进行攻击谩骂。如果是网络审判的话，既然网络和现实是两个东西，您又为什么一定要说网络舆论审判和现实是一个东西呢？您刚刚的意思并不是说它们并不完全割裂，而是说它们本质统一，那既然如此，我方驳回您的这个观点。

　　正方一辩：其次，您刚刚在最初的陈述中提到，您说网络舆论审判有时会超越法律的范畴，然而在现实生活中，我们讲究“铁证如山，法律无情”，超越法律范畴的东西，自然有法律去约束。您刚刚是否在否认法律的效应本身呢？

　　反方二辩：我没有否定法律的效应本身。

　　正方一辩：您刚刚所说的话，就是在否认法律的效应本身，您认为网络舆论审判仅仅是网络舆论审判就可以超越法律的范畴，既然如此的话，我认为您说的不对。我认可了法律，所以这些违法的审判，人民认可法律，那么我们就可以认为网络舆论审判不会超越法律的范畴。

　　正方一辩：下一个问题，将网络舆论审判无条件归类为网络，但在大多数情况下，舆论的最大特点之一就是能够听见多方位的社会各界的声音，我们为什么要因为一些片面的错误观点来以偏概全，否认更多伸张正义人的努力呢？难道我们不应该让更多想要帮助社会各界的人，让他们把声音放大，来帮助大家，从而达到伸张正义的效果吗？我们从不否认网络舆论审判有其一定弊端，但我们认为它是离正义更近的，它的利处更大。

　　（时间到）

　　感谢正方一辩和反方二辩。

　　辩题：离正义更近了vs离正义更远了 　　环节：正方一辩·对辩·反方一辩

　　正方一辩： 　　网络舆论时代和干预现实是两个完全不同层面的东西。网络有时会因社会现实因素影响而未能在部分人手中发挥应有的作用。但我们从未否认网络舆论会造成负面影响，不过与它保护和帮助更多人相比，这个负面影响是可接受甚至可控的，因为网络舆论仅限于网络层面，现实中的审判手段依据由司法机关来执行。请问对方辩友是否认可？您说网络和现实是完全割裂的，网络影响不到现实，我是说网络舆论审判和干预现实是两个层面的东西，它们是一种递进关系。网络舆论审判引起社会政府部门的重视，社会政府部门借此机会再次审查可能存在的冤假错案，再次审查在筛选过程中被漏掉的一些求助者。那如果没有网络舆论，难道政府就不会对这些案件进行审理吗？令人悲伤的事有很多，这样的个例不胜枚举。那我们是不是应该加大反腐力度，并且公正司法，而不是通过一种我们根本无法控制、带有片面性、情绪化的手段去促进这件事呢？

　　反方一辩： 　　我认为您刚刚所提到的这些政府部门应该采取的手段和我们支持进行网络舆论审判并不是相互对立的。 　　正方一辩： 　　您已经认同了网络舆论所带有的情绪化，我们从未否认过网络舆论带有的情绪化，但正因为其有情绪化，才愈加真实、有效，才愈加能够让我们听到社会个体的声音，达到众人拾柴火焰高的效果。 　　反方一辩： 　　情绪化为什么会带来真实？不是一个人的情绪化带来真实，我们也从来没有说是情绪化本身带来真实。我们是说因为情绪化，所以能够引得更多的人来加入这份讨论，更多的信息、更多的观点、更多的角度就会被披露出来，然后借此机会为一些人伸张正义，其实这份正义可能来得有点迟了。可是网络舆论本身就存在片面性，在我们快节奏的信息世界，网络舆论在传播的时候，整个事件必然会被压缩成几句话，那么每个人看到的也只是这个事件的冰山一角。而且就算这个人试图寻找真相，也只能在网络上搜寻信息、寻找别人的观点，最后的结果就是哪个观点呼声多，哪个就是对的。而且加之网络大数据会根据个人喜好推送信息，使得这个人的观点不断激化，这难道不是对真相的扭曲吗？

　　正方一辩： 　　我认为这是网络舆论的问题。

　　（最后一句“反方还有2秒钟。谢谢，OK, 感谢正方辩和反方。”属于与辩论内容无关的表述，已去除）

　　辩题：离正义更近了vs离正义更远了

　　反方二辩：我们继续探讨刚才所辩论的网络与现实之间的关系。首先，我方认为网络与现实中，对方辩友提到会有执行正义的政府部门，如公安、法院之类的。然而，网络中的网民有时是不可控的，他们会直接跨越执行正义的政府部门，在现实中采取行动，例如去线下人肉针对一些当事人，或者即便在网络上的网暴，也是跨越了这些部门而实施了不正义的行为。我方认为网络舆论的弊端，本身是可以通过法律手段避免的，像相关法律规定在网络平台上发表不正当行为的言论会涉及诽谤、编造、故意传播虚假信息罪，对于此类犯罪人，法律会给予应有的刑事制裁。而且，我方在现代汉语词典中找到审判的定义，它是对案件进行审理并判决，更注重的应该是案件而不是针对人。我方刚才提到现实是为了针对前面的问题，并非脱离网络审判的意思。网暴只是一个结果，我方并不是说网络审判全部都是这样的事情。既然是由法律去执行，但立了法仍有人违法，不正义的行为仍然在发生，那些法律并没有办法完全抑制这些不正义的行为，所以网络审判所带来的不正义的行为依然在发生，既然没有办法有效遏制，那么离正义越来越远也是有可能发生的，您方如何看待？我方认为并不排除有个别抱着恶意态度去泄愤的人，但这不是网络舆论审判这个机制的问题，而且我们对网络舆论的限制其实很广泛的，就像我们在刷视频的时候，随时都可以点到相关软件。

　　正方二辩：（此处无正方二辩发言内容，根据文本推测可能是时间到了未发言）

　　最后在场各位，我方注意到您方一直在强调，网络舆论带来了更多的声音，但这些声音一定是正义、善意的吗？您方称公开就可以带来真相和正义，然而您是否忽视了公开对当事人隐私的侵犯以及造成的网络暴力？这部分影响是不可忽视的。

　　当一些事件未得到关注时，我们应该做的是加大司法、执法力度，公正司法，加大反腐力度，以此为当事人带来正义，而非通过网络舆论不断曝光事件。泡沫子的姐姐曾表示希望停止对泡沫信息的公开，这已极大地影响到了他们的生活。

　　我方不认为公开必然带来正义，我们应采取公正的手段，或许就是依靠法律来实现正义。网络舆论审判会影响司法的程序性，我们应让法庭依据法律进行公正审判来维护正义、带来公道，使结果有利于人民，而非每个人都发出自己情绪化的观点从而影响整个事件的大局。

　　我们应该完善法律，加大执法力度，以此确保正义的实现。因此，我方坚定地认为，网络舆论使我们离正义更远了。谢谢。

　　辩题为：离正义更近了vs离正义更远了 　　正方一辩·总结陈词

　　反方在整场辩论中一直在偷换概念，讲法律审判比网络审判更好。但是我们的问题并不是二者谁更好，而是网络舆论审判能否更靠近正义，回归辩题的本质。

　　何谓网络舆论审判？何谓正义？网络舆论审判指的是网络层面上的讨论，对案件进行审理并作出判决。也就是说，在这个概念上真正采取行动的权利仍掌握在政府机关手中。本就舆论审判和干预现实是两个不同层面的东西，它们之间具有一种递进关系。而法律有时会因为社会现实影响因素而缺位，而没有在部分人手中发挥出它应有的作用。

　　我们从来没有否认过网络舆论会造成负面影响，但是与它保护的那么多人相比，这种负面影响可以接受，甚至是可控的，因为网络舆论终究是网络层面。我国正在逐步完善网络保护法，比如说相关法律条例，在网络平台上发表不适当言论的行为，有可能触犯诽谤罪或编造并故意传播虚假信息罪，所以此类犯罪行为人，法律机关会给他们以正义的形式制裁。

　　而网络舆论的审判不仅仅在公布判决结果之前，更是在一些案件结案之后。这一结果的正义性和合理性有待审查，也就是对受害人的一种长期性的保护。比如说像最近11年家暴16次，家暴男只被判入狱10年，判决结果很多网友审判说这种判决过轻，法院给出的解释是贺某没有故意伤害小谢，所以不构成故意杀人罪。而网络舆论的关注让小谢能够有底气拿出检查报告单，能够把她受到的伤害让更多人都看见，引起了人们对判决太轻的愤怒情绪，如果没有舆论审判引起社会关注，就不会有这个案件的再审。由此我们可以得出网络舆论推动正义。

　　这种审判有其弊端，但是同时，对方辩友也提到过关于个人信息披露的问题，对此我的评价是，真正不怕隐私被披露、问心无愧的人，不会担心公开这种证据造成伤害。

　　今天我们不仅仅是在为网络舆论审判这一社会现象发声，也是在为曾经证据被帮助、故而决定捍卫它、守护它将来作为伸张正义的武器的人发声。如果你体验过太多生活的阴暗面，那么一定要勇敢，你不是一个人，你的身后有千千万万支持你的人，他们在过去自己的生活中没能更早地伸张正义，今天会在大雨中为你撑起一把坚固的伞。

　　综上所述，我们认为网络舆论对伸张正义的帮助远大于其负面作用。网络舆论使我们离正义更近了。谢谢。