谢谢主席，问候在场各位。

　　今天我们讨论的辩题是：短视频是当代青年人的精神良药还是精神毒药。我方的观点是：短视频是当代青年人的精神良药。

　　我方认为，短视频包括娱乐类、新闻类等时长为5分钟以下的视频，青年人指14 - 35岁年龄之间的人群，精神良药应理解为有利于帮助青年人健康发展的方式。综上，我方认为短视频应是当代青年人的良药，即观看短视频有助于14 - 35岁的青年人健康发展。

　　为了公正客观地讨论此次辩题，我方将以短视频是否促进青年人健康发展作为此次辩题的判定依据，我方提出以下观点：

　　第一，短视频有利于当代青年人缓解压力，促进心理发展。当今社会高速发展，在社会转型期间，青年人往往承受着较大的心理压力。而短视频风格轻松，有助于青年人缓解身心压力。短视频有文字表达直接生动的特点，它彻底颠覆和突破了循规蹈矩的视频形式，呈现出有趣幽默的特点和富有感染力的风格。同时，短视频的时长符合当代青年人时间碎片化的特征需求，其类型多样促进了青年人文化多样性的需求。当代青年人受学习和压力、人际交往及工作方面的影响，不同青年人存在不同的心理问题，因此接触风格轻松的短视频在一定程度上能排解不良情绪，缓解心理压力。

　　第二，短视频使知识获取极为便捷，有利于青年人增加知识储备量。在短视频高速发展的社会，短视频逐渐融入我们的生活，成为了知识传播的重要工具。越来越多的高校、专家、创作者加入了知识分享行业，促进了生活知识、人文知识、专业知识等知识信息的传播，许多青年人成为短视频知识类的忠实用户。如2022年抖音知识类内容作品增长率为35.4%，清华大学、北京大学等多所高校直播超2000场。短视频的发展有利于消除知识壁垒，促进文化传播的大众化，拓展青年人获取知识的途径，让青年人接触到不同领域的知识文化，满足青年人多元化、个性化的知识需求，实现了知识共创共享，丰富了青年人的文化生活，为青年人的全面发展提供了丰富的资源供给。同时，短视频的知识获取便捷性有利于中华文化的传播，抖音短视频创作者将诸如江寻谦、李子柒等宣扬传统文化、非遗文化、讲好中国故事的内容传播开来，让当代青年人更好地了解中华文化的优秀之处。

　　反方四辩：正方一辩，请站到质询台。第一个问题，正方对于短视频可以促进青少年健康，那健康的定义是什么？或者说压力小的一些表现是什么？我方认为短视频有利于青年人缓解压力、促进健康发展，这里的缓解压力是指精神上的压力，促进健康是指心理健康。在我们的时间报告以及世界精神学中也有表示，网络中的信息奖励，短视频中的信息奖励会促进多巴胺模式网络。这里我会具体介绍一下，它会分散你的注意力，让你的大脑在室内分散。那我既然大脑事倍功半了，这么努力，怎么缓解压力呢？我刚刚指的是部分，有暂时轻松，你也说了是部分，那你代表什么来论证呢？

　　然后你说不管是文化传播还是知识类传导，你只说它增长，却没说它占比。能告诉我知识类事情它的占比吗？知识占比是33.9%，那我问你，现在告诉我知识占比，第二个是传统文化、生活技巧、社会记录和生活记录，就这些吗？我用的是100%分之前五，到时候你这些播放了多少？比如突然看到了，首先第一点你只说了它增长率快、它的占比，却没有说多少人看到了。他也许我看到了那条视频我转发了，我没看，就像广告一样，广告很多，但是我不看它，那它占比再多，也没有具体效果，对吧？您方支持关联支持，所以您方的第二、第三论点说可以增长生活能力，不管是传统文化都不成立。

　　但是你不可否认的是，对我们不可否认短视频，你确实在这一方面做出了一点贡献，但是我们更不可否认的是大量出现的擦边内容，甚至在快手平台上应该记得红领巾晒透股的，还有什么未成年晒证，那你这在践踏它，不是起反作用了吗？分，但那你也是分，还在管理，人家管理这是平台，你没有传导到我这里，这题目在管理，没有敢管理啊。那照下很多跳舞的内容，我知道它也是被罚了，但是我在进行今天论证的时候，也就是就前一天的它还是这样子，多少有没有数据，没有数据那没有办法，这样你我都是在几部分，所以你也达不成，我也达不成，所以这方面的答题，所以你第二条第三条论点压根就只能是一条，就只有一点点不能成立，但是你的也不能，对吧？我们两个都没达成，所以你第一、第二条错的呀，你从开始就错，那我才好反驳你。

　　时间到。

　　感谢主席，问候在场的各位。

　　首先，我方对于短视频的定义为：以抖音、快手为主要平台，播放时长不超过5分钟的视频；而年轻人是指年龄在10 - 24岁左右的人群。

　　我方认为，短视频具有成瘾性且内容参差不齐。所谓精神毒药，是指除身体损伤外，在隐性的精神层面会对年轻人造成极大危害，即弊大于利。我方以短视频是否给年轻人造成精神毒害为标准，尽管它确实能带来好处，但那只是短暂的愉悦，观看后所获也甚少。

　　因此，我方认为短视频是当代年轻人的精神毒药。理由如下：

　　第一，短视频会造成年轻人认知能力下降，进而损伤大脑。依据复旦大学附属中山医院的研究表明，过度使用短视频与注意力缺陷障碍呈正相关，会增加注意力缺陷障碍的风险。因为短视频多为碎片化信息，长期观看会使观看者习惯于被动接受，懒得主动思考，进而影响前额叶的认知功能发展。这里解释一下，前额叶其实是负责注意力、推理、决策、情绪、情感、社会认知等多方面的高级功能区域，其受损会引发精神与情绪问题，还会造成视觉和触觉障碍，影响人的生活质量、治疗能力等。另外一项关于大脑结构的研究表示，在互联网高度使用行为中，那些与反馈分析、组织优化相关的脑灰质减少了，而灰质是由大脑大量神经元聚集组成的重要神经组织，这表明过度使用互联网对大脑健康损害之大。

　　第二，短视频因其成瘾性会造成心理健康风险。短视频的推送机制会导致成瘾性，在观看视频时，视频的刺激会激活大脑的奖赏通路，此通路内的神经会释放大脑多巴胺，将大脑与特定行为建立联系，使人们产生再次执行这个行为的渴望。2019年的一项新研究表明，编码信息的显著性会导致腹侧被盖区进行强化奖励的特定行为。这个过程允许大脑着重处理视频，提供感官信息，并让这些视频显得弥足珍贵，因此提高短视频的观看欲望。研究发现，相对一般的视频，个性化推送视频更能激活腹侧被盖区，这些算法推荐的视频对于观看者有更高的奖励价值，也就是会使人更加容易上瘾。并且有人对浙江大学抖音用户进行一次问卷调查，其中45.8%的调查者存在抖音上瘾问题，且有一成的人对于抖音严重上瘾。

　　综上所述，短视频的盛行给当代年轻人带来的危害之大是无法想象的。因此，短视频是当代年轻人的精神毒药。

　　感谢反方一辩。

　　正方四辩：双方是辩机（应为“辩题”）质询反方一辩，时间为2分钟，请双方站到质询台。

　　正方四辩：但是反方辩友，您方刚才一直强调短视频使人类上瘾。但是人类上瘾这一本质，是因为什么呢？我认为，仅仅将其归结为短视频是不够的，您只是单纯地将其视为罪魁祸首，其实导致想看短视频的原因，并非是自己完全不能控制，而是短视频的推送机制。您说上瘾是因为自律心不够，但您要把它全部归咎于短视频，是短视频传送给您的。可是短视频平台的个性化推送是可以关掉的，您可以主观地去控制自己。如果您关掉之后，您还想看这些视频吗？短视频会根据您的喜好推送视频，您一直刷到的是您想看的内容，但是如果您关掉它，它推送的视频您还愿意看下去吗？如果您一直刷的是知识类、学习类、传统文化类的视频，那您觉得这种上瘾是弊还是利呢？而且短视频因其碎片化，就算您能从中获取知识，又能学到多少呢？您一直对它这样研究，能得到什么呢？所以我觉得您这个观点，归根结底是您的自制力不够，而不是短视频的问题，就算再深入研究，那也是短视频平台的问题，并不是短视频本身，对吗？

　　正方四辩：好，那如果您方没有办法解释的话，那第2点，现在青年人的现状是精神焦虑，因为处于转型期有巨大的社会压力，所以转型期的中国青年不仅要面临来自教育、工作、恋爱方面的压力，也更容易精神焦虑，所以他们的生活是纯粹碎片化的，对吗？

　　正方四辩：好，他们的这种碎片化生活，恰好是这些碎片化的短视频满足了那些青年人的要求，符合青年人时间碎片化的特征。他们可以利用这些碎片化的时间看短视频，但是有什么用呢？他们可以扩充自己的知识，也可以了解知识，但关键是他们更多的是倾向于娱乐，而不是去获取更多的知识，但是我方调查显示，他们对知识的获取只占80%几。下一个问题，网上对于短视频的文化支持占83%，时间用尽，我的话就结束。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先，刚刚对方与我方就短视频以及青年人的相关状况似乎达成了一定的一致。

　　对方一直在强调短视频的成瘾性，那我想问，对方所说的成瘾性数据是指什么呢？难道每天刷几个小时短视频就会成瘾，就会深陷其中不可自拔吗？成瘾的比例是多少呢？是所有观看短视频的人都会沉迷，还是只有少部分人沉迷呢？如果只是少部分人沉迷，又凭什么说短视频是当代青年人的精神毒药呢？

　　其次，对方提到用短视频获取知识时，认为知识储备量不能增长，所获不多。然而，我们有调查表明，很多名校、高校名师已经入驻短视频平台。在短视频平台上，我们能享受到日常生活中无法得到的资源，平时我们能看到清华讲师给我们做讲座吗？能看到名校老师给我们解释政治、历史方面的成因吗？显然不能。

　　再者，对方所说的认知能力下降，这是从何而来的呢？仅仅是因为短视频，还是有其他因素呢？按照对方的意思，似乎认知能力下降全是短视频导致的，但这其实是一个多因一果的过程。

　　最后，对方提到知识储备类短视频，说自己只刷到但不看。然而，我们的数据显示，用户喜欢观看的短视频类型占比，第一是传统文化，第二是生活技巧，第三是社会记录，第四是生活记录，第五是知识科普。既然用户喜欢看，而且知识储备量不一定是狭义上的学科知识，生活实用技巧难道不算吗？之前不了解传统文化，现在学到了，难道不算知识储备吗？所以，对方的观点存在漏洞，包括其所说的时间段方面也是如此。

　　反方三辩：刚刚提到说在短视频上是因为个人自律性不够，对吧？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：但是这样的视频已经被特意设定了，例如动感的音乐之类的东西，是为了吸引流量而搞擦边内容。性欲是每个人都有的，难道能说这种擦边视频是因为自律心不够吗？这是有专门针对人的设计的。我们刚刚说的关于自律性的讨论是针对成瘾性的，请问你们方觉得这种擦边内容跟成瘾性有什么关系呢？我只是举一个例子，对于这类质量不好的视频或者其他类别的、不是你们方所提到的有益的视频，你们方提到这些擦边的视频，很明显是处于小部分状态的。今天我们随便抽取几个用户的样本，难道抽出来的全都是擦边内容吗？擦边内容毕竟还是很少部分的。你们方有数据表明劣质视频的数量很少并且影响力很小，我方更多的是获取正向视频，那么我们获取的正向视频所占的百分比，你们方所谓的这些反方提到的不好的视频，其数据也就很小，不然短视频如果到处都是擦边之类的内容，那这个平台早就被封掉了，早就不是一个短视频平台，而是一个色情平台了。可是据我方了解到的数据，我们以煽动极端民族主义情绪的这类主播为例，去观察统计，有上千万之多，你们方为什么还说其影响力不大呢？现在这些人只是在用短视频，如果他们不用短视频，用微博、用文字发贴吧，如果不是因为有素材就煽动民族情绪，所以你们方不能怪罪于短视频，它是一个传播媒体，这就到了第二点，你们方攻击的是视频制作者和平台，而不是短视频本身的问题，对吧？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：如果你觉得他本身就是狭隘民族主义者，就算不是短视频，在没有手机的年代，他这种喜好污蔑难道就不存在吗？可是我一打开抖音、快手看到的就是这类视频，怎么办呢？如果照你现在的说法，那视频只是一个载体，完全取决于作者，那我们今天就没有任何讨论的意义了，只看作者、只看平台就好了。那今天我们讨论这个问题，对于作者的素质，短视频只是传播媒体，就算没有它，别的媒介也可以传播其信息、不好的思想，所以你们方到底认为是短视频的问题还是作者的问题？ 　　感谢双方辩友。

　　辩题：短视频是当代青年人的精神良药vs短视频是当代青年人的精神毒药

　　环节：反方二辩·申论

　　反方二辩：

　　首先，在之前的环节中，您方问我方辩题的本质是什么。现在我方告知，从本质上讲，观看短视频时视频的刺激会作用于大脑，大脑的奖赏通路中的神经会释放多巴胺，这会使大脑将刷视频这一特定行为与快乐相联系，进而激发执行这一行为的渴望，这便是上瘾的本质。

　　其次，您方提到短视频内容包含多种类型，既有好的也有坏的。那么，即便它是所谓的优质视频，又如何判断其真假呢？如何判断其言语是否具有煽动性、引导性呢？更不用说那些劣质内容了。

　　最后，您方第一点提到短视频风险低，有利于减轻压力。我方则认为压力不一定会减小。在世界神经病学中提到，观看视频时奖赏机制会使相关脑区活跃度增加，这意味着刷短视频所耗费的精力比专注做一件事还要多。另外，您方问我方是否有成瘾的数据，我方现在告知，在中国互联网发展状况统计报告中提到，短视频用户使用率已达70.8%，且有重大调查显示，45.8%的调查者存在中度上瘾，5.9%的使用者存在重度上瘾。

　　以上便是我方给出的数据。

　　正方三辩：反方辩友您好，您方刚才认为短视频存在弊端。然而如今众多名校以及科研机构纷纷入驻短视频平台，以短视频形式传播专业知识、前沿科技成果，比如中科院物理所的趣味物理短视频吸引了大量青年观看，这些难道不是短视频为青年拓宽知识视野带来的巨大好处吗？您方为何能忽视这一积极现象而片面强调弊端？这里要强调一下，我们不是说忽略弊端，而是说弊大于利，我们去年的数据表明，最大的数据显示60.58%的用户偏爱搞笑类视频。您觉得这一类视频如何能提高我们的知识储备呢？但您同时也没提及您方的价值是多少。在这类视频中，如果剩下的都是知识类视频，其占比也不到50%。

　　但是，有一些知识类视频同时也是搞笑的，难道您要说因为这些是搞笑视频，就没有给大家传播知识吗？比如说很多视频是用一种轻松愉快的动画形式，让青少年获取知识时更加愉快，那您难道觉得这种视频也是没用的东西吗？我们这里说的是50%，您觉得这些用户偏爱搞笑段子类，段子指的是什么？段子并非是用一些动画形式，而是很短，可能是一个段子之类的，那段子能不能是关于学习的段子呢？

　　还有，虽说短视频会影响人的专注力，但现在很多学习类、知识类的视频内容设计就是为了帮助青年人在短时间内高效吸收知识。比如科普类视频会通过生动有趣的实验等形式讲解复杂的科学知识，吸引青年人的注意力，让他们能记住关键信息，您一般如何解释这类视频对提升青年人专注力的积极作用呢？

　　我来总结一下对方提到的几个点。

　　第一点，对方称名校在短视频平台开办了一些有意思的视频。但我想问，学习了一整天之后，是否还有心思去刷短视频看高等数学怎么学、生活条件如何？当然是想放松，去看看自家偶像今天帅不帅了。

　　第二点，对方提到认知能力下降。然而一个吸引人的好视频，是否会导致这样一种结果：因为觉得短视频太有趣，就跟着短视频学，反而不跟学校老师学了呢？毕竟学校老师风格各异，不能像短视频那样用各种幽默段子迅速抓住学生的兴趣，就像我刚才让大家大笑一样。

　　再者，对方提到当下社会忙碌快捷，大家空余时间碎片化。但我可以用碎片化时间去听书，喜马拉雅这类平台用户达几亿之多。我可以去看别人摘抄的金句，这些金句很多并非来自短视频媒体，而是评选出来的语录本或者知乎里的优质回答，为何非要刷短视频呢？

　　我方之所以称短视频是毒药，是因为世界精神病学的研究已经明确表明，它会刺激人的多巴胺系统，从而导致一心多用，事倍功半，学习时还会想其他事情，最终学无所成。

　　正方二辩：对方辩友您好，您刚刚提到，比如不想看数学方面的视频而想看娱乐视频，这难道不是短视频释放我们压力的一种体现吗？您方这句话是否从侧面论证了我方论点呢？您方没有仔细听，我方一辩在申论环节指出了一个问题，就是它看似暂时缓解了压力，因为不用再去想口算之类的事，可以好好放松，不用再想着学习，但实际上，我们之前在一辩中给出的报告明确指出，在看短视频时，大脑更加剧烈地活动。您觉得自己好像没有在学习，心里不累了，但实际上大脑很累，耗能依旧很高，甚至比学习时还要活跃。

　　那我再问您，如果今天我需要上8个小时的视频课，写8个小时作业，您觉得哪个更累呢？大家依据科学研究报告来看，那我再问您，您愿意学习还是愿意看8个小时的短视频呢？在您心里觉得哪个更累呢？如果看一会儿短视频，可能觉得还好，但如果看一天视频，就会觉得很无聊。那学习一天呢？这得看情况。

　　接下来，您刚刚提到我们可能会更依赖短视频上的知识博主，从而不想学习学校的知识。但如果今天老师讲得太快，不符合我的节奏，而我在网上找到了适合自己的内容，这难道不是一件好事吗？

　　这里我要着重指出前面双方都没有提到的一个问题，您方提到了知识类视频，但有两个问题。第一个，您的这个知识类视频有没有超过5分钟？您在统计数据的时候有没有把超过5分钟的视频剔除出去？第二个问题是，短视频的有趣性与针对性对学习者有很强的帮助，但如果这个视频时长过长怎么办？您怎么能保证用短短5分钟以内就能把高端数学之类的知识讲清楚呢？如果是多个5分钟以下的视频组成一个合集，那它的总时长是不是已经超过了5分钟？如果照您方这种说法，我把一个40分钟的视频裁成8个5分钟以内的视频，这还是一个短视频吗？如果只刷其中一个，难道不就是5分钟以下吗？

　　但是如果像您刚才提到的学习内容，比如学习翻译，考试考的是翻译法，难道我只学一个部分吗？那学校为什么不往下看呢？学校往下看的话，这个合集是一个整体，要想讲解体系完整就得看完，看完加起来就超过5分钟了。那按照您方的论据，我只要刷2个视频，它就不是短视频了是吗？

　　我这里说的是您刚才提到的合理性问题。就像一个影视剪辑视频，我把它剪成三份，上中下，那么上中下加起来是不是就有可能超过五分钟了？那您对短视频的定义就和我们不同了，我们定义一个短视频和您把多个短视频放在一起的定义是有冲突的。

　　然后我必须要提醒一点，如果照您方这种说法，那短视频只要裁一裁，那我是不是可以把40分钟裁成8个5分钟的，这样就是短视频了，那任何长视频都可以变成短视频，最后长视频留一部分也可以统统发到短视频里了，而且还是剪辑好的，那岂不是更好了？您刚才说短视频会刺激多巴胺分泌，从而让我们开心，那这为什么是释放压力让我们开心呢？释放多巴胺的时间呢？

　　反方三辩：（此处没有反方三辩的回答内容，无法准确给出）

　　谢谢主席，大家好。

　　首先，要回应对方辩友几个问题。刚才对方辩友说短视频会有成瘾性，然而，过度沉溺于任何事物都是不好的，但这其实并非短视频本身的问题，而是人的问题。短视频只是一种信息传播的工具，其存在的目的是为了方便人们获取信息、娱乐。如果人们能合理安排时间，适度使用短视频，就可以避免过度沉迷的问题。

　　并且，短视频平台上有很多优质的内容，这些内容能够激发人的思考，促进人们认知能力的提升。

　　还有，对方提到短视频是碎片化的。虽然它的时长较短，但人们可以通过大量的短视频获取不同方面的信息，这些信息起到抛砖引玉的作用，能够激发人们对某个领域的兴趣，从而促使人们深入学习和探索相关知识。例如，一个人可能原本不喜欢数学，但在短视频上看到一个有趣的数学视频后，就可能突然对数学感兴趣，进而更加深入地学习数学，甚至去阅读更多相关书籍。

　　所以，我们不能因为短视频存在一些小弊端，就因噎废食。因为短视频带来的积极影响远远超过其可能存在的弊端。从知识的获取便捷性来看，短视频为当代人打开了一扇便捷的知识大门，它还具有强大的文化传播功能。

　　另外，补充一点，刚才对方辩友提到学习数学视频，我方这边有一个数据，《可爱的中国》期的短视频，它时长5分钟，只讲一个知识点，但看一个知识点难道不够吗？真的。

　　反方二辩：首先，您方刚刚提到短视频有优质内容，即内容丰富且具有良好价值引导倾向的视频，这一点我们可以达成共识。那么，我们如何保证这些优质内容的真假呢？毕竟内容的真假要靠平台，平台需要加强对这类事情的管理，短视频本身是不具备辨别真假或者是否具有引导性的能力的，因为它的好坏都是人为控制的。

　　其次，您刚刚说到短视频能让人放松。那您如何解释这种放松呢？我们刚刚提到的奖励机制，放松会让人更累吗？看短视频就一定会让人觉得累吗？比如我今天学习了很久，只学了数学，感觉很累，然后去看短视频，去了解更多其他方面的内容。我们的确可以说观看短视频时，它会刺激我们的小操作（此处可能表述不清，按原文保留），那么看短视频确实会让你产生大量的关注，然后可能上瘾，或者根本不会得到放松。放松是主观还是客观的呢？按照您所说的，你学习一整天，大脑很疲惫，然后再做一件让自己更疲惫的事，这难道是一种放松吗？我这种疲惫是因为单一知识接受产生的，还是本身身体疲倦呢？如果是单一知识接受产生的疲惫，难道我们一天只会学一个科目吗？如果放假只有一天时间，难道就不能只学一门科目吗？难道我就不能只做数学题吗？这都是自己的问题，所以如果要学一天也是可以的。

　　正方三辩：（此处未给出正方三辩回答内容，按原文保留沉默状态）

　　辩题：短视频是当代青年人的精神良药vs短视频是当代青年人的精神毒药 　　环节：自由辩论

　　正方：您方刚刚提到我们看短视频不能判断其真假性。但像央视频，那是国家发布且有蓝V认证的，您会觉得这是假的吗？我想问蓝V认证的在短视频中占比是多少呢？您有调查过吗？就算不同，很多博主也有博主认证，有黄V证明是正版的，这又该如何解释呢？就拿您提的一件事来说，您说有些看似打假或者传播正能量的视频实际上是自卖自夸或者骗大家花钱，那又怎么解释呢？有这种博主，但这毕竟是少数现象。今天我看到很多博主在传播正能量，比如关于国家统一的，您方对此如何解释呢？您方说有很多博主传播正能量，可是那些被封号的网红也有百万千万粉丝，谈到他们的影响力难道不大吗？您刚刚所说的百万千万粉丝的网红在整个短视频领域占比多少呢？当今短视频的主趋势是向好的，是朝着中国特色社会主义好的方向靠拢的，不管是搞笑类还是其他类型，终归不会反社会主义。

　　反方：您说当今短视频主趋势向好，那918这个梗被一些博主错误使用，这能被忽视吗？这个梗已经传播到很多地方了，在918这个国耻日下，政府都会关注这些不当言论，您方所说的知识传播不也受到影响了吗？您说的那些正能量博主不一定是真正正能量的，可能只是用假的正能量来吸引眼球。而且您方所说的那些博主，就算不在短视频平台，在微博、贴吧也能发这些不良内容，这就不是短视频的问题了，短视频只是媒介工具而已。您方说的那些开始被认为是正能量的博主，后来被打假，这种情况有很多吗？是大部分正能量博主都会这样吗？比如猫一菲，之前被认为很正能量，后来不也出问题了吗？只要有一个这样的例子，哪怕只有一个，也不能因为一点点的正面就否定其毒性。

　　正方：我方认为短视频的良性比毒性大，您不能因为10个人里有1个是不良的，就否定它有良性的一面。像现在有很多博主，如小白兔最爱生活、精灵有生金融书等，他们都在表达对生活的希望，是积极乐观的。您方刚才说那些博主是人设为正能量，那他们的人设不也给网友传播了积极的正能量吗？就像有些药物，比如可卡因，它本身有治病的作用，可以当麻药，但因为人们的滥用才变成了毒品。

　　反方：按照您方的意思，那可卡因也是治疗失眠的良药了？您说短视频能给您带来快乐，那吸毒也能给吸毒者带来快乐，可吸毒的后果您方想过吗？您刚刚提到的那些有点，那对于那些中度上瘾的用户您又怎么解释呢？您说的中度是多少？半程是多少？是50% - 3%吗？我们觉得这个数据有点高了。这是中度和全部（不加重度）的数据，您怎么看呢？

　　尊敬的评委、观众：

　　我方观点为短视频是当代青年人的精神毒药。

　　首先，短视频虽有好的内容，但数量极少。我们在刷短视频时，往往被算法限制在信息茧房里，只能接触到自己喜欢的内容，难以接触到多元信息。比如我不想看到某些低质量内容，却总是刷到。

　　其次，短视频利用碎片化时间，这看似方便，实则危害巨大。碎片化时间看短视频会刺激大脑的神经网络，损伤我们理智的部分，影响我们的认知能力。对于青少年而言，看短视频会增加压力，使其产生焦虑情绪，甚至影响睡眠。

　　再者，短视频容易使人上瘾。就像大脑会对某些能分泌多巴胺的事情上瘾一样，看到短视频就可能开始上瘾，这是不可控的，如同吸毒一般。

　　最后，从短视频的商业本质来看，平台为了赚钱、吸引流量，利用人们的欲望，充斥着大量低俗内容。像快手等平台出现的一些不良现象，如未成年人的不良行为展示，这对未成年人是一种伤害。

　　虽然未来情况可能改变，但在当下，短视频确实是当代青年人的精神毒药。谢谢大家。

　　感谢主席。

　　首先，刚才对方一直在强调其弊大于利，我方认为是利大于弊。来看我方几个观点：其一，对方认为短视频的娱乐性过于严重，但娱乐与认知提升并非相悖。在娱乐的同时，也可以提升认知，它能满足精神需求的两个方面，就像在娱乐中可以激起学习的兴趣一样。适度的娱乐不仅可以缓解紧张的情绪，还可以促进人际交往，增添生活的乐趣。舆论虽有不对之处，但短视频已经丰富了生活的色彩，激发了好奇心。对方一直在举各种研究表明短视频有何影响，甚至觉得看短视频会像听书一样带来压力，因为会刺激大脑中的某些发展，但平常听书时不也要思考吗？也要促进精力的需求。

　　其二，您方强调短视频让人沉迷，但我方一直强调更多的是人的自律问题。因为短视频本身并无过错，就像书籍、电视等媒介一样，人们若过度沉迷其中都会有不好的影响。例如沉迷跑步，一直跑也会对身体造成影响；若过度沉迷于美貌，节食过度也会影响身体。所以更多的是自律有问题，而非短视频本身有问题。

　　其三，短视频是当代青年人的精神良药。有很多视频涉及文化艺术等内容，都可以触手可及，简单地丰富了我们的认知视野，降低了我们学习这些知识的门槛。短视频具有高效传播的特性，有直观生动的形式，我们可以加速对知识的吸收过程。我们在选择看短视频时，比如刷视频，刷多了就可以不接受，您方也确认了短视频是谋利的平台。但如果关注传统文化，它有特定内容，不会给你推送擦边内容。

　　我方认为，短视频更多是为个人成长和社会进步助力的。我们可以运用它来学习更多的知识，不能否认它的价值。不能因为它一直推送就否定它，我们可以自己决定是否观看。它使我们接受的数据更多元，拓宽我们的眼界，对我们的数据分析判断能力有提升，自身的逻辑分析能力也得到提升。