感谢主席，问候在场各位。

　　网络时代崛起，互联网新媒体提供了能够畅所欲言的网络平台，广州舆情由此依托新媒体技术而产生，激发了人民群众对于司法社会热点的高度关注。热情的网络用户对司法事件一般会发表积极看法，随着发酵并能形成强势舆论风向，成为舆论审判。

　　而要看网络舆论审判让我们离正义更近还是更远，就要看能否推动解决更多不正义问题，符合大家心中的正义观。

　　首先，网络舆论审判让民众道德与法律形成良性互动，推动法律进步。法律的滞后性是法律固有问题，而民众的这一观念恰恰在此时形成了补充。在一些案情发生错判时，民众积极评价，传递自己的观念。例如昆山龙哥案中，于海明因为自保而反杀了龙哥，一审判处了4年。但在网民的舆论审判中，不应判故意伤害，而是正当防卫，这恰恰推动了法律修改。正当防卫法学专家也称，这一改动推动了正当防卫法前进10年。

　　陆勇（我不是要审，此处应为陆勇案）原先因涉嫌销售假药罪被逮捕，但民众写请愿书积极发声，舆论合力，可能大家认为陆勇无罪，最终法院当天就对撤回起诉作出准予准许裁定，也推动了药物进入医保，让法律真正做到了回应，以使法律向更好的方向发展，也在互动中向民众传达法律意识，双方共同进步，形成良性循环。

　　其次，网络舆论审判成为人民群众对抗上层威压和系统性问题的有力途径。按照欧美发达国家平均每万人10万的律师比例，我国律师行业缺口70.55万名，其执法力量尚有不足，一些势力与资本恰恰在这时压制压迫人民。

　　在丰县生育八孩女子事件中，面对官方给出的无拐卖情况的通报，恰恰是网民坚持关注，最终才让事件真相昭雪，拐卖事件更被民众重视。而在鼠头鸭脖事件中，也是从当地的高校到市场监管局在事后做出的几近荒谬的迅速辟谣，让网民自己对比老鼠和鸭脖的照片，发现错得离谱，可见官官相护、地方部门间相互勾连，案件才水落石出，并对涉事机构进行了惩罚。

　　舆论审判是民众手中的一把利刃，撕开上位者编织的美妙谎言，在反抗与博弈之中进一步捍卫属于自己的利益。美团外卖被困在系统与事件中，面对外卖平台的不合理规则，一个人的音量实在渺小，恰恰是网民合力审判系统对骑手的压榨、审判资本家对劳动人民的压榨，迫使美团最终正面回应，认错挨打，优化系统。在所有无法第一时间解决的黑暗中，网络舆论审判正是我们的最后一把剑，永远保留着我们抗争与救赎的权利和道路。

　　以上感谢。

　　反方进行反方首质，被质询方只能作答，不能反问，质询方有权打断被质询方发言，有请。

　　对方辩友，你方提到舆论审判，包括像外卖、药审等例子。相应地，你方也不否认舆论审判会带来诸如网暴这类不好的情况吧。你可以举详细的例子，你现在讲得比较模糊。我方想确认这是否是你方的态度，所以你方也不打算否认舆论审判会产生网暴等一系列不好的举措，对吧？你都没举例子，坦白讲，我不太能认可。好，在此确认到你方的态度，你方不打算否认这一前提，而是在质疑现状是否确实产生了这样的网暴等利弊情况。我方会在后续的立论环节补足这一部分论证。

　　接着再确认你方关于舆论审判的定义。舆论审判是什么？你别预测攻防，你现在确实没有例子，光说舆论审判是人民群众对于司法社会热点的高度关注，发表积极看法，随着发酵形成强势舆论风向，成为舆论审判。也就是说包含舆论和审判两个部分，对吧？对啊，这就是这个词的含义嘛。所以舆论审判是网民根据自己所见到的和所接收的，然后秉持着自己朴素的观念，对他人进行审判的一种态度。我们确认到这个共识，然后再接着往下问。

　　什么叫正义？你别强调，共识从来没有承认说的是形成强势的舆论风向就代表着共识，而不是个体，这是你对我定义的污蔑，这是第一件事。第二件事，回答你这个正义的问题，今天讨论的是离正义更近还是更远。所以在正方看来，离正义更近，就看能否修补一切不正义的漏洞，带来更多正义的属性。我直接听例子问就好了。

　　例如在美国有一个人，他在街上拿着枪扫射，扫死了好多人，这其中恰好有一个坏人被扫死了，我们能不能因此说这个人所做的举措就是正义的？不好说。好，所以你方也发现了，这个时候，当我们在践行正义这样的行为的时候，行为本身不能是混乱、无序的，而应该是稳定和克制的。而我方会论证在现有的网络舆论机制之下，为什么会产生这样混沌无序的结果，以及哪怕有好的部分也会被这样一个混乱无序的现状给冲散掉。

　　谢谢。感谢双方的。

　　随着互联网的普及与社交媒体市场的下沉，我们的生活逐渐全方位地与网络交织起来。大到国家之事，小到烟火日常，如今都被放到网络上讨论，也都有可能被舆论的力量掀起一股骤然的狂风。网络舆论审判就诞生于这样的背景之中，其指的是网络主体通过网络对未经审判的热点事件中的当事人的行为进行定量、定罪、量刑，并形成压制性的舆论的行动。

　　我方认为，当下呈野蛮生长态势的网络舆论审判在机制上偏离实现正义的要求。前面所确认的共识是，它起码应该是公正的、客观稳定的，越偏离这些要求，其结果就离正义越远。

　　首先，由于社交媒体平台用户属性，网络舆论审判过程中无法保证以事实为依据。司法审判的重要原则是以事实为依据，而随机爆发的网络舆论，无论是信息的生产者还是网民，都呈现出后真相时代的典型特征。互联网愈发强调时效性和流量经济，推特的数据显示，300多家媒体的调查中，质量越低、撰写越模糊的新闻，互动量反而越高。这说明越是弱势群体，越容易引起双方事件在微博上多次登上热搜。其中许多关于一方的一面之词，得到了各大自媒体的转载，例如罗冠军事件，之前被诬告强奸也是如此。

　　同时，由于网络舆论传播重情感轻规则，网民对舆论审判的态度也不甚负责。中国社科院调查显示，仅有6.12%的人能够真正做到认真浏览网络信息后再发表评价，立场永远要基于事实。如卢万军事件中，既有医学专家指出故事中的堕胎不合理，却被愤怒的网民指责其良心丧尽。还有一些事件即使到现在被官方证明为炒作，也依然拥有一大批信徒，如谈竺（此处可能存在表述不清的情况）事件，依然有一大批信徒对相关人员进行辱骂和指责。在奥运会中，只是沉默，赢了孙颖莎就被冠以诸多阴谋论，对教练的辱骂言论不堪入目。网络舆论审判缺乏对证据链、逻辑链的审视，与公平正义背道而驰。

　　正方进行首质。

　　我相信美国法系有一些关于定义的问题值得探讨。美国法系往往采用陪审团制度，会有奇数个人，当然也可能是偶数个人组成陪审团，需要通过陪审员的观点对案件作出判决，如果没有办法达成一致意见，这个案件就无法审判。那么我想问，少数人能完成审判吗？显然少数人不能完成审判，所以需要达成一致意见才能完成审判。我给你举个例子，在孙颖莎和陈梦的例子里，大家是在误差的哪几代审判呢？在司法体系当中，少数人不能完成审判。在网络舆情下，每个人都会发表一些意见，所以审判的定义是需要形成大众的合力与统一风向，而你们所说的分明是掐架，从来不是审判。

　　接下来我想跟你聊聊公正。在你看来，公正这件事情需要稳定，需要客观。首先是舆论，前面刚讲的舆论审判，后面是不是客观问题呢？在我方看来就应该是客观稳定的。美国陪审团制度下，陪审员有主观判断，但美国的所有司法体系都是公正的吗？哪怕有部分审理缺失，有正确判断，这件事情我也不认同。

　　第二件事我想跟你聊稳定。我国过去会有冤假错案，我们会推翻它，一审之后可以上诉，上诉之后二审还可能被驳回，存在不稳定的情况，但我国司法体系有补偿机制。所以这两件事情本身不能证明正义。

　　在后面的环节，我会从趋势给你论证正方观点，这件事情也有补足和趋势上的改变。

　　第三件事我想跟你聊你具体的理论。在你看来，胖猫那件事你是支持谈吐，认为胖猫和大家对胖猫的支持有问题，对吧？如果不太了解，那就算了。

　　我的事情到这里结束，感谢。

　　正方：学长，我先跟您聊现状。中国网络社会组织联合会2020年数据调查显示，超过半数调查者面对信息选择不去求证，超过四成的调查者选择一概不相信，并非您所说的样态。并且社科院也有相应调查，只有6.12%的人能够做到认真浏览网络信息后再发表评价立场。一方的问卷只是主观调查，每个人都认为自己相对理性客观才进行自我评价，但在网络舆论反转的情况下，会发现他们当时的行为并没有做到真正的客观理性评价。

　　我方还有青年报的数据显示，62.6%的人有主观恶意制裁他人的倾向，将他人的人生当成自己展现优越和正义的舞台。有主观恶意不代表没有善意，但这个数据表明在现状下，大家进行舆论审判时，很多是秉持着想要对他人进行审判的态度，觉得他人是错的就进行审判。

　　当然，我方不否认有一些秉持正确正义观的人存在，但现状下，多数人是秉持着更大的恶意在对他人进行道德舆论审判。这是对前面数据的解释。

　　接下来探讨您刚讲的内容。无论是我国现有的司法体系，还是外国的司法体系，都有可能产生误判的情况，在其体系当中，都有相应的补偿机制。

　　中国网络社会联合会的数据还显示，当发现自己转发的信息是虚假信息时，近八成的调查者选择立即撤销、删除或者更正。中国青年社科精英项目研究516篇有关舆论反转文献所涉及案例，舆论反转符合自我纠偏的中摆式模型。事件中随着新信息分批次透露，舆论焦点处于不断摆动的状态，最终会在舆论讨论中回归理性，事件得以还原。这说明网络舆论审判也有补偿机制和最终趋向真相的机制。如果稳定体系中有补偿机制，确实能够维持网络体系的稳定，所以假正义需要的是稳定和克制。

　　您方说发现是虚假信息时会撤销，但我们看到一个消息时，往往不会秉持检验其真伪的态度，而是先相信，道德冲动先于道德考量，这就可能构成网暴。现状下，网暴愈发增加，抑郁症患者也增多。

　　您方说可能会有舆论反转，但在反转之前，由于网络道德审判对他人进行的判罚和道德审判，已经影响了他人，形成了网暴。比如罗冠军的父母，罗冠军现在找不到工作，网暴和既定事实已经产生，您方打算如何规制？您方的网暴之说从来都是空口无凭。

　　我刚提到的纠偏机制，不是反转机制。您方的数据攻防不对位，您讲的6.12%是认真浏览，而在我所说的消防栓事件里，民众不需要认真浏览就能质疑物业审判的合理性从而形成舆论合理。我方数据表明，过半的人选择仔细去查证，超过四成的人认为如果信息是片面的就一概不相信，在对信息的判断上我方数据得证。

　　最后我跟您聊未来趋势的变化。人大女性控诉校友性侵案件中，王迪的控诉有理有据有证据让大家看到真相，大家愿意帮助她、声援她。而女学生万倩言举报郑心，她虽有一份聊天记录证据，但言辞暧昧，微博底下高赞评论呼吁大家不要带节奏。这是不是从现状对比上能看出大家在慢慢追求真实性？

　　最后举个例子，罗冠军好几年找不到工作，他的家人承担了被网暴而陷入的抑郁，在网暴既定的情况下，无法补偿他们。就像冤家错案，把人关了几十年后出来，无非给些金钱补偿，但浪费了整个人生。所以任何错判都可能带来补偿的缺位和错位，只要有补偿，反方已能论证到对的。趋势上，大家的趋向我已经证明，现在跟您讲趋势上的改善。过去大家对朱军的判断是污蔑，现在对吴的指控，就像对万倩言一样，大家是谨慎对待的，至少从趋势上看，舆论审判在朝正向方向发展。