感谢主席、各位评委、观众朋友们，大家好。

　　自《考学文》第三章第九节文字行思下会可知，诗人一共分为三类人，这三类人要么有相同经历，要么具有极高的文学素养，要么具有共情能力，而众人则是普通大众，他们的见解显然很难正确理解（此处表述不太清晰，根据上下文推测修改）。根据词典给出的定义，吟诗是指诗人通过诗来抒发自己的思想情感，而诗是一种具有文学性的作品。我方认为，诗向知人吟更有利于诗的发展，这一理念更容易产生共识。

　　诗人与众人的区别在于我们态度的分歧，诗人写诗是从自身实际出发，是寻求最大程度的自我共鸣，而非在意众人态度，而向知人吟诗则是诗人跟有共鸣之人的对话。诗人在创作时要从自身出发，创作诗也要从自身出发，也就是要表达自己内心那些所谓寻求更新的感受。下面我将论证为什么我方认为诗向知人吟更有利于诗。

　　第一点，从诗人创作角度来看，诗人更能够理解诗歌的情感，诗人可以更专注于自我情感的表达，在创作中更容易抒发自己情感的诗。李白在写下“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”这样的诗作时，是出于自己内心的情感。反之，若诗人在创作时过多考虑大众的接受程度，这对诗歌本身是一种无情的压迫。就像余秀华的诗歌，她把无比简单的一种破碎表现出一种新的欲望，她可以将个人主义外化社会真义，敢于在中国诗坛中填补表现性爱的题材空白。由此可见，诗向知人吟更有利于诗人的创作。

　　第二点，从诗歌的传播来看，向知人吟诗能够产生强烈的共情，诗的美在知人心中传播能够得到升华，这更有利于传播诗歌真正的思想感情。黄庭坚对杜甫最后的感慨也终究是道德与知识的展现，表达了诗人独特的感染力。陶渊明的诗歌曾经受人轻视，直到600年后苏轼对陶渊明的知音式推崇，才使得诗的美被广泛发掘。后来苏轼等诗人在陶渊明的诗歌里感受到古朴、简明以及所有的品格。陶渊明的诗歌在历史长河中有诸多闪光点，而像众人吟诗，因为众人的理解程度较为有限，难以领悟诗人作品的精深精髓，无法真正做到有利于诗的传播与传承。由此可见，诗向知人吟更有利于传承诗人真正的诗的内涵。

　　《旧游》之诗中说“不应为名声大作而降低思想表达”，而诗向知人吟是可以被理解的，这是能够理解并明白诗作内涵的群体。

　　综上所述，我方坚定认为诗向知人吟。谢谢，我方发言结束。

　　反方二辩：正方一辩你好，对于你方提出的“知人”，我想问的是，你方所说的“知人”是指诗人的“知人”，还是说赏析这首诗的“知人”？请回答。

　　正方一辩：我所说的是对这首诗有所了解的人。

　　反方二辩：如果说你方现在已经确定所说的“知人”是指赏析这首诗的人，那么我想问，我现在作为一首诗来说，我这首诗用了很多非常简单易懂的词汇，你算是我的诗人吗？你不会，但是你已经懂得这首诗了。你不向他表明，你这种立场是我方所不解的。如果我说“无人问我粥可温，无人与我立黄昏”这种诗，您字面意思能了解吗？您怎么确保我所说的“知人”能看懂？也许是我不明白，但您最好是能懂的，我并没有说您看懂了，我只是说你方所说的您是这首诗的诗人啊，这首诗的意思非常明显、简单易懂，但是你方在阐述观点的时候却要求所有的人都学，比如说我要让所有人都应该做很简单的所有的。你方提出的观点已经脱离了，这是你所说的观点，这是明显错误的。

　　反方二辩：如果说一首诗在创作的时候，接下来并没有真实存在的话，那么我们这种说法为什么是，就比如说孩子在创作《向大海》（此处表述不清，可能有误）的时候，他身边并没有一个人的话，那么您又如何判定谁是“知人”，谁是“众人”呢？本身是不同的形式，但是并没有什么其他任何人存在，并没有你所谓的“知人”的由来，但是您又说谁来给他，我现在“知”个是什么意思，如果这样的话，那我还是说这是基础设定，但是我作为我。（此处表述不清，可能未说完）

　　尊敬的评委、主席、辩友们：

　　大家好。开篇明义，概念先行。诗是一种文学体裁，它用高度凝练的语言表达出诗人的思想感情。对诗人来说，“知人”是理解其情感并与之产生共鸣的人，“众人”则是相较于“知人”之外的所有人。

　　因此，我方的判准是：何种方式更能体现诗对社会的现实意义。故我方认为诗向众人吟最有利于诗的传播。

　　我们不可否认的是，许多诗就是向众人吟诵的。例如表达爱国情思、振奋精神的诗。文天祥流传千古的一句“人生自古谁无死？留取丹心照汗青”，以磅礴的气势表达出了诗人视死如归的高尚气节、舍身取义的生死观。杜甫《春望》中的“国破山河在，城春草木深”描绘祖国山河的荒芜场景，这激励着广大群众在面对国家大义时要坚守正义、忠诚，永不放弃奉献精神。

　　叙事诗可以反映社会现实。杜甫的“三吏”和“三别”真实反映了唐代安史之乱时期的社会现实，使闻者惊心，读者落泪，具有深刻的现实意义。批判诗抒发的感情，表达不满，把意识的影响映照着唐代人民的苦难生活，具有强烈的批判意义。

　　诗通过口头传播、书面传播，到现在的媒体传播，都能够瞬间扩大诗歌的受众范围。诗向众人吟有利于对社会的教义。从小我们就学习古诗词，耳濡目染，从文化角度看，这是诗文化传承的重要方式。我们能通过古诗词学习古人的智慧和情感。例如“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”，传达出珍惜粮食的理念，这种观念跨越千年，仍有教育意义。从“欲穷千里目，更上一层楼”传达出不断进取，追求高远目标的价值观。李白的“乘风破浪会有时，直挂云帆济沧海”表达对理想的执着追求，引导人们相信自己的能力，勇敢追求梦想。“粉骨碎身浑不怕，要留清白在人间”体现的高尚信念，可以引导人们树立正确的价值观。诸如此类的诗有很多，它们蕴含着诚信友善的道德理念，潜移默化地对读者进行道德教育，帮助其塑造正确的价值观。

　　在语言学习方面，诗词能够扩充词汇量，诗词用词凝练优美，像“天若有情天亦老”“海日生残夜”等词汇，学生可以学习应用到写作中，提升文字表达的准确性和生动性。诗词还能帮助学生感受语言的节奏感和韵律感，如古诗中的平仄押韵，读起来朗朗上口，有助于培养语感。

　　综上所述，我方坚定认为诗向众人吟，这样更能提升诗对社会的现实意义，让诗歌的魅力在更广阔的天地中绽放，使更多人受益于诗歌的滋养。

　　谢谢大家，反方一辩发言结束。

　　正方二辩：现在由我质询反方一辩，计时2分钟回答，现在开始。

　　反方一辩，您方说诗歌在大多数情况下所传达的意义更有限，但是李商隐有自荐诗，命运坎坷却不败，若不知道知音的力量是很难的，那您方告诉我这应当如何解释呢？我不太明白。

　　我今天很认可您方的论据，并且人不能知晓所有，所以应该广泛回归，这对于知识资源以及传承都能做出很大贡献，对吧？就像周金刚化学发现，人们对它的认识是随着时间推移而不断加深的，那么我还想问您一些问题。

　　您刚刚说到中国的诗歌反映了社会建设、人民的疾苦，如果按照您的说法，只有对当时的社会状况有一定了解的人，并且有类似境遇的人才能理解，那这种理解的限制是谁设定的呢？反方辩友告诉我，这难道是知识资源吗？是不是大众就不能深刻理解呢？您对知音的定义是只有深刻理解并且产生共情吗？我们对知音的理解是产生共鸣，那我现在读了《祝福》，我了解了它的身世，我产生了共鸣也算彻底理解了，但是对于我来说，我只是知道它在当时有一个怎样的情况，它是向上还是向下表达的，那我就不知道了，我就没有理解到它的第二层含义。

　　反方辩友，我想知道的是，像我刚刚问的，我想问一下，就是您方首先表明您已经了解了这首诗的知识，并且您已经体会到了它的美妙含义，但是从您方的视角来看，现在您就已经是一个知音了呀，我不太明白我这个时候是不是。我只是知道我在我可以，我没有感觉到您的论点，但是就是在我看来，它的意义是知识向，所以我们也没有感觉到共鸣而只是知道是什么样的，我没有产生贡献啊，我只是知道它一段历史，我理解了它。

　　反方的意思就是说，我一定要参与到战争当中才能有感触是吗？那么我想问，那我一定要经历战争，我才能去体会那些感觉吗？那么那些类似战争的感情，那我已经学习了呢，这百年间它就没有发生这样的变化呢？可是您刚才对知音的意义难道不是有一个相同的感想、相同的经历以及共同意愿这个点吗？那您方为什么会这样呢？您方没有共情这件事情呢？我就是没有共情，但是我的想法不平的时候还是能往上说半天，您都是知道的，我是这样的，我也没有什么评价。

　　时间到了。下一环。

　　由正方二辩进行小结，计时1分30秒，现在开始。

　　我方注意到，对方一直在进行一些反问，这一点我方不是很理解。

　　苏轼的诗词，既有豪放开阔之作，也有婉转之作，不同风格的诗词，需要了解苏轼的人生、心理和性格特点，才能更好体会。例如“不识庐山真面目，只缘身在此山中”充满禅意，要理解其中深意，就对佛学和空灵精神追求要有一定的认知；像“执子之手，与子偕老”这类诗，在大众眼中，已经被标注成了关于爱情的表达，但它原本可能是对于战争之事的描写。

　　对方所说在某种特殊情境下，有人的理解或者对诗意的接近，我方认为这正好符合我方对于“知人”的定义。我方通过上述阐述，完成小结。

　　辩题：诗向知人吟vs诗向众人吟

　　反方二辩·小结

　　对方辩友，首先，我方一直强调的是，我方的“知人”是指通过作者的某一个作品，不仅要理解，而且要通过其作品感受其中蕴含的精神。这与我方所说的特定意解相关，而您方并未回应我方之前所说的对比，这是第一点。

　　第二点，对于您方提出的问题，一是关于“度”的判断。您方认为诗人更有利于诗歌的创作，但是我方坚信众人的参与会使诗词更具本质作用。为何这样说呢？首先，诗人的范围相较于众人来说较为狭窄，众人的范围更加广泛。其次，比如我在读某一首诗的时候，就像“如果你错过了月亮的哭泣，那么你就会错过本心”这样一句话，如果我正处于大的危机当中，对于这句话，我更多的是会感到一种遗憾；如果我刚经历了一件事，我可能会从中获得要有从头再来的勇气和面向未来的希望。这样的多元化理解会赋予诗歌更多的价值。因为诗歌的价值本身就在于我们对其的理解，如果脱离了这一点，那么诗歌不过是一种……（此处表述不清，但忠实原文）

　　以上是反方二辩的小结内容。

　　辩题：诗向知人吟vs诗向众人吟 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：首先，我们的理解是，所谓“知人”是具有相当修养或者极高涵养或这种能力的人，如果有共鸣能力。第一点我想回应的可能是反方二辩的观点。现在我想问一下对方，对方提到单单生他的（此处表述不清，按原文保留）。

　　正方四辩：我方认为，诗人写出来的诗，是诗人内心的一种抒发。后来来到世间，它不仅仅是诗，它还涉及到很多诸如遵守法律等相关的东西。有时它是难以被控制的，仅仅用心去写的人是为了什么呢？如果一个人根本就没有任何法律意识，也完全听不懂任何的道理，那么即使你给我诗，我也不会去接受任何法律相关的东西，这对我没有影响。

　　正方四辩：而你们一直在说，我们今天讨论的是诗向知人吟和诗向众人吟的问题，而你们把“吟”理解为传播，只是觉得大众的范围应该广泛，所以更有利于传播。那么可能从传播角度来说，你方会认为众人更有利于诗的传播。但是如果是完全不懂诗的人，感觉到我们是应该找他们说，更应该让他们知道诗吗？

　　正方四辩：首先，您方在中国（此处表述不清，按原文保留）是大错特错的。要做出来教育（此处表述不清，按原文保留）。我想说的是，教育并不代表众生的共鸣，而是代表教育的一种素养，这是大众接受教育的一个原因。

　　（此处“现在进入下一个环节”属于与环节不相关内容，已删除）

　　辩题：诗向知人吟vs诗向众人吟 　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：由我进行盘问。现在开始。

　　首先，诗常常是在文性（此处表述不清，可能有误）看的故事，那它体现的东西（“出轨生于引身于就是出轨的意思，这属于是诗的啊”表述不明，按推测修改），这是诗的一种体现。从这能体现中国人的委婉。你们的意思是说这是一种低俗的、不一样的事。这种情况是不可避免的，因为我们人是多样的。像钟子期大家可能不知道，这个钟子期的事（“生高三就学学有是不是和大多数人意术干的”表述不明，按推测修改），诗的意义如果不能被知人和理解，那怎么能传播到题目的意义之外呢？

　　其次，假如做错了，那在讨论过程中一定是要表达一种人力引导。我作为众人中的一员，我有些担心，“教来”是什么意思（此处表述不清，可能有误）？我没有生命的领导（此处表述不清，可能有误），你怎么就一直是（此处表述不清，可能有误）？我的意思包括其实是需要诗人为你引导，其实是这个世界的引导，就是诗应该把所有的诗份（此处表述不清，可能有误）都讲解。然而不明白的是不需要当好，需要当文化学（此处表述不清，可能有误）是吗？为了让小孩理解。但是理解没有办法，是的，那就是只有一段话，所以在理解吗？有解。

　　（此处“进入下一个环节”不属于盘问内容，已去除）

　　反方三辩：正方一辩，您在文章中提到了李白的诗，对吧？我了解到李白云游四海之后写黄鹤楼如何之好，在那之前他可能并不理解黄鹤楼的妙处，直到他到了那个地方感受到了，我们才知道这有多美好。所以是不是他其实是在众人接受、学习之后才有所转变呢？

　　另外，您说中国几百年没有战争，那14年抗日战争呢？抗美援朝战争呢？难道这些不值得向众人传承吗？您说的没错，这与我方观点并不违背。我方的意思是在近代，如果当代没有战争的话，那么在这种情况下应该是怎样呢？您方现在也认同我的观点，那您说说众人对诗歌传承有什么影响？诗歌读者对诗歌的审美，难道不就是思想多元化的体现吗？难道这不会为诗歌带来更丰富的理解吗？在社会中，人们在工作的时候，关注自身，不需要考虑我现在怎么样、社会怎么样，而且能更好地抒发情感，创造一种更容易引起共鸣的社会氛围。

　　所以您觉得如果现在我写一首诗，您作为众人可以影响到我的创作，那您作为一个思想个体，我应该考虑做什么呢？显然您不能影响到我的创作。正方一辩，您说向大众流传这件事，我想请您说下具体细节。就像李白的情况，他写诗的时候，本身是一种风格，但后面融入了知己的情感，这种情感存在，所以后人借用他表达友谊的情感，这不是一种很好的例子吗？我对这种情感没有不好的看法，我也希望把这种情感很好地传递给其他人。

　　正方二辩，您提到世人领会、向人传播，可您告诉我有50个人并不理解，那您呢？您已经体会到了，那您此时已经成为了……好，进入下一个环节。

　　辩题：诗向知人吟vs诗向众人吟

　　正方三辩·小结：

　　我们提出的观点涉及思想、文化传承等。数学也表示，在专业文化背景下，经过系统文学学识的人，经年累月的深入理解，在重大问题部分，其准确性高于普通人群。在专业人群中，准确性可达85%，而普通人群只有30%左右。这说明，在文化传播中，市场权重可能表现为：创作往往是基于文字的情感思想，智者之类的重要人物容易理解，但这些情感思想容易被大众误解，而且……（此处“而并将酒公的投放和排在律有是歌师他”语义不明，只能按原文保留部分内容）

　　对于对方二辩提出的50个问题，我觉得是一个智性的挑战，但显然我们不是智人，所以在这条路径上，显然达不到智人向众人传播的幅度，而是一个众人向智人表达情感的过程。

　　其次，对于对方刚刚提出的问题，若众人没有智人理解得深刻，那是自然的，因为智人可以动情，众人难以动情，但这是因为众人需要学习。或许在不久的将来，这些依赖会深入其内心，到那时众人就能理解诗所表达的一切。

　　对于对方二辩之前提到的杜甫的《茅屋为秋风所破歌》，他想表达对天下的畅快胸怀，那自然是对于大众所表示的知。而对方一辩说诗应该分为两类，对自己写的、对兄弟写的诗与对众人写的诗。那么我想问，您不讨论您的诗，我们讨论我们的诗，我们的这几点轮到您来驳斥。

　　第一点，下面说我们有大量不好的诗，那我讲到众人同样也能筛选出一些烂诗，比如说一些展现点的不合之作，就在众人的抨击之下不断下降，难道这不是众人对文化产生的积极影响吗？所以就我的观点而言，众人不管是在传播还是在教育上，都有一定的目的。

　　辩题：诗向知人吟vs诗向众人吟 　　环节：自由辩论

　　正方：对方辩友所说的一方面是需要自己去找的方面，这与工作有关。在我方三辩之后，我先来解释一下。我不太明白这是怎样的情况。其次，我的一辩提到，当想要对诗人的作品进行阐释时，只需要关注诗人本身的情感就好，不需要考虑同学的感受，而且在个人阐释的时候也不需要有他人的感受。所以现在很明显，诗人在写诗的时候是为了抒发自己的情感，他并不会看重那些看不懂的人。所以说写诗简单一点，我只看到有看不懂的情况。在某些事情上，也要去考虑这个人能不能看懂，以及自己是否需要抒发情感，所以特别着急地交给其他人，这是他特意告诉我的。请问对方能否理解一下，只要用心感受就可以了吗？原本想问你一下，你想学习这个东西的措施吧，如果不是你的事，就是你的老师教给你，你只需要做出一种情感，老师一直不知道这是什么。所以在对方的观点中，我只要理解了这种诗的意思，就是说要么我方意思是可以有更高追求的人，您方应该说的是大家都乐于助人，我想说的是我不是中学生，我知道这个意思，但是我没有那么大的错误，也没有那么大的决心，就是我能够做到深刻公平地要求自己所说的。那到现在我也说，我们在幼儿园的时候，处于懵懂无知的状态，在幼儿园学习那些知识，对我们在你们的观点里真的有用吗？当时我们在筛选过程中，刚刚说了深入具体和把它筛选出来，那就说明你已经把质量区分出来了，你刚能从众人中去看特别重点的个人的事情是什么，你无法给你一个正确的深刻的反馈，我给你一个错误的反馈，那我可以告诉你，而我作为知情人，我可以给你一套答案，我会给你指出来，因为这也可以创立一个解释。刚才说你懂得的正确和错误的反馈究竟是基于什么样的性质，是对于这个诗人来说，还是对于诗作本质来说？我说的是众人更有利于诗作的创造，是因为对于这首诗的本意来说，一首诗不同的人读会有不同的理解，这难道不像是诗本身价值的一种多元化展现吗？比如在10年代这首诗发表出来的理解，但是真正的创作合格与否，诗作当时写出来，但是在当时大众文化的轨迹之后，它并没有兴起，直到清朝的时候被发掘出来，就像视频会发布一样。相反，如果你们说错的话没有写出来，这个理想就是可以在我们的过程中明白，我虽然文学水平差，我甚至觉得我文学很差，我对我的朋友或者其他人说，这有助于提高我的文学思想，他们可能会给我建议的东西。所以在对方的结论中，我在创造这首诗的时候，那么我一定会有一些志愿来帮助我，如果我去世了呢，我就没有知情人了，在后面就根本没有我的知音了。比如现在我是有某种情感的，但是它会改变在某种情况下，我们现在的这种理解是按照某种说法，如原本的概念来说是正确的理解，知道表达的是表达概念，对他说是不是这个道理，你们知道它是表达概念就行，说明一定有知情人告诉你们表达概念就行了。而我们众人不仅知道了它是表达某种情感，同样也明白了它应该表达的内容，难道不同意这一点吗？但是在相反的情况，我举个例子，上世纪有位著名的作家，他写了1111部作品，没什么大的反响，那个时候他没有知音，他甚至在写完了那首作品之后的三个月就自杀而亡了。而现在这个作品被大家宣扬出来，甚至出现在小学的课本里，难道这不是一种学习吗？如果不存在众人的理解，是什么人来理解呢？是后来的众人，众人看了之后，才能把自己的理解转变过来，还是不是个问题呢？但是你实际上是怎样的情况呢？

　　反方：刚才对方说在读海中只查到了“措诗”是吗？但是我刚在法中查到还有其他的意思，也就是有传播的意思。一方呢，代表所以产生报告，所以觉得一首诗啊，他可以像知音，或者像众人，人变成知音什么的？那我希望还能看到众人的作用空间在哪？你说的众人实际上是一种结果，而我方的思想是确认这种目的，我写这首诗是为了能够找到跟我共鸣的人，而不是希望那些大众，那我们肯定一个循环，我们不讨论这个问题。你们刚才否定了二次创作的价值，说“执子之手”像老师一样的话，那为什么现在这么多人在人家结婚的时候都用这句话呢？他们都错了吗？一边用，它有了第二个用法，它就必须是一种新的用法。反方可以啊。对于对方之前的发言，我还是有一个不能理解的事情，对方说纵然是一种目的，纵然是一种结果，这两者之间有什么关系呢？我不太能理解，希望对方能够给我一个解释。对于基于刚刚所说的“与子偕老”，是的，我们现在社会上会把它用在不同上面，而对方只是表达双方它与别的用法各不相同，对社会相同合适吗？这同样有利于文化的发展，文化同样也因此而具有更多的多元化。

　　诗向知人吟与诗向众人吟是本次辩论的辩题，以下是反方四辩的总结陈词。

　　方刚（此处表述不明，可能存在错误，但按原文保留），对方称没有特定传播就说一直流传到清朝，其中靠朋友间传播。我想说，要是这样肯定有问题。

　　我们生活中有这样的人，他们可能话语不多，但却能有所发现。比如企业里的员工，他们每天被知识包围，却不能理解其中的意义。但正是因为有他们，我们才有如今丰富的资源，能在各个方面更全面地学习。虽然他们只是普通大众，但在前面提到的全国文化方面，再者，对方辩友提到法国教育有智慧，比如18岁的女学生，因为学业重要而放弃了去看雪山出云（此处表述不通顺，但按原文保留），本周本应有人去，但只有一人如愿来到雪山脚下，可这时已经不是18岁的少年，没有当时18岁女孩想看的那种感受。这才终于体会到，年少时学到的“欲来开花不代酒”（此处诗句可能存在错误，但按原文保留），终于少年有此时。30年前的存在，真正让我们在某些特殊的瞬间也存在，是在一个失当（此处表述不清，但按原文保留）或者从大到小适当打破。是哪个呢？勇敢地曾有着非凡的和后人美国（此处表述不通顺，但按原文保留）。知识分子拥有深厚的知识积累，可动人统一事业（此处表述不通顺，但按原文保留）正是靠劳动人民的努力托举起来的。难道我们要将接触深刻的权力从他们手中夺走吗？

　　回顾历史，孔子是伟大的教育家，在春秋时期自己创办私学，广泛传播知识，讲授诗歌，一直打破对知识的长期垄断，最后是民众的思想得到创新。

　　再看当下，现在的教育体系同样秉持知识储备的理念，让知识与理性文化的两者并重，人们诗歌学习自然广阔。其中诗歌作为思想文化奇妙地在明面处和的完全影像（此处表述不通顺，但按原文保留），诉说着人类共同的情愫价值理念，让各国人民平等地获取学习诗歌的机会，无疑会为诗歌艺术注入多元的活力，促使它在更广阔的天地与诗的面貌同步发展。

　　还有，对方辩友说知人是需要有相似的经历或者集中的共鸣，还有举证，但我方并不认同，我方认为只需要有理解就可以。举证方面，我们不能说普通智人的定义是一成不变、产生共鸣的人，我们不能说非要认可他才能算是诗人。还有，我们如今的教育形式是面向大众的，难道你们不批判现在的教育形式吗？

　　各位评委、观众，我作为正方四辩进行总结陈词。

　　首先，正方的观点是“诗向知人吟”。在诗歌发展的历程中，诗歌的真正魅力往往是在被真正理解的时候才开始展现。对方提到的一些观点，我方并不认同。我方认为，如果没有诗人，很多诗歌可能就不会被创作出来。哪怕我们怀着对诗人的敬意去理解他们的作品，也可能只是留存了部分，而且可能是到了晚期才被发掘、被更多人了解，但这并不影响诗歌本身的价值。

　　我方所说的“知人”有助于诗歌的传承。从创作者的角度来讲，当诗人创作诗歌时，这是一种自由抒发情感的方式。那么诗人在写诗的时候，是希望自己的诗歌能够被广泛流传，还是希望找到真正懂自己的人呢？很多时候，诗人只有在面对知音时，诗歌才能发现真正的价值。

　　在创作的时候，我方认为将诗向大众传播还是向知音传递是一个值得思考的问题。我方所说的“知人”是具有极高的文学素养或者共鸣能力的人。把诗给予有着极高领悟能力的人看，他可以理解我的思想感情，然后给予我一定的评价。我再把诗给具有同样素养的人看，他给予我一些鼓励和评价，这对于诗歌的发展是有益的。实际上，很多诗歌往往是在成为经典之后才被广泛知晓和学习。如果没有诗人的筛选，我们如何知道这首诗是不是可以作为典范供大家学习呢？例如《诗经·小雅》，我不否认这首诗是在大众中产生的，但是其中相似的战争中的感情，只有经历过相同或相似经历的人才能够深刻地理解。在大众中传播，大众对其理解并不深刻。

　　诗歌是诗人内心世界的一种表达。诗歌对读者的影响就像军队在战场上的作用一样，是在特定历史背景下，把特定的心境表达出来，而大众可能只是浅层次的接受。所以，我方坚持“诗向知人吟”的观点。