OK，这个环节没有问题，我自己进入会议。

　　我的问题似乎让你很在意，我好像听不到会议声音，那就直接录屏吧。行，咱们就重新等主席念主持词了。好不容易当上主席，你等会儿还怎样，那我就反过来，我做旁边好了。我想抢4遍的送给你，OK，都给你，OK，那我就坐在这个地方了。我眼神不好，看不见，这样大家能看到什么呢？我好像没有笔，你没有给我，我也没带。我也不知道东西在哪了。

　　各位，希望大家不要误上补习就好。

　　尊敬的评委主席，大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及赛场工作人员将手机麦克风调整至静音状态。

　　下面请允许我介绍参赛双方，坐在我右手边的是来自河南工业大学的同学，他们的观点是弊大于利；坐在我左手边的是反方，来自河南工业大学的同学，他们的观点是利大于弊。

　　下面有请双方辩友做自我介绍。首先有请正方同学，“依法治国，一片天下大，聪慧眼神见”，正方一辩孙若藩，正方二辩刘佳语，正方三辩（此处原语音转写可能有误，根据上下文推测应为三辩），正方四辩方生里，一切法学院辩论队的小伙伴们，欢迎他们的到来。

　　再有请反方做自我介绍，同样欢迎他们到来。两队所持观点不同，他们将怎样论述己方观点呢？首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。付费问答社区是指能够选择答复者，并以付费的方式向其提问，答复者解答并获取相应酬金的提问平台。在这种方式下，求知者能够快速准确地获取他们想要的信息，知识提供者也能够凭借其专业知识得到回报，从而推动知识持续传播。

　　基于此，我方判定的是付费问答社区是否增加了知识传播的途径，为知识传播增加了新的可能。我方将从以下方面阐述：

　　第一，付费问答社区采用付费方式回答用户提出的问题，这不仅保证了答案的质量，也满足了用户对知识准确性和针对性的需求，弥补了专业知识传播途径的空缺。

　　首先，付费问答社区采用实名认证等方式对答复者进行一定的资质审核，同时，知乎平台开发悟空、瓦力等算法机器人，对社区氛围进行24小时管理，目前悟空处理违规账号的准确率已高达99%，这种方式不仅保证了答案的质量，也提供了良好的社区环境。

　　其次，付费问答具有需求导向的特征。用户针对某个专业的问题，采用付费方式向专家或教授提问，可以直接准确地获取到专业答案。例如关于量子力学，百度文库提供了清楚且不具有针对性的量子力学简答100题及答案，而在付费问答社区会邀请具有量子力学教学背景的专家，如潘建伟院士，他会针对用户的问题，运用专业知识提供专业的答疑服务。这种需求导向不仅增加了答案的准确性和专业性，也使那些深奥的问题得到了解决，弥补了普通平台知识的空缺，为知识传播提供了新的途径。

　　第二，付费问答社区作为一种有偿的知识传播媒介，使传播者的知识贡献和报酬收益成正比，增加知识传播者的积极性，有利于推动知识持续传播。报酬收益包括物质报酬激励和心理报酬收益。

　　在付费问答社区中，知识贡献者通过分享知识可以获得金钱上的收益。这种物质报酬激励可以超过知识贡献者的心理预期阈值，从而对目标行为产生积极影响。物质报酬收益如直播价格与销量的乘积可以显著正向影响知识贡献者的持续贡献行为。除了物质收益外，知识贡献者还会追求心理报酬，如社区影响力和个人形象声誉的提升。这种心理报酬收益在知识贡献者对社区的贡献行为中起着重要作用。例如，直播结束后，消费者可以撰写评论并为其打分，评论数量越多，说明该产品的信任认可程度越高，这对直播主讲人的心理会产生影响。

　　因此，以有偿的方式进行知识传播，有利于保证传播的可持续性。

　　综上所述，付费问答社区本质上是一种传播媒介，付费问答平台的出现也不是为了取代传统问答平台，而是通过准确而专业的知识有效补充知识传播途径的空缺。因此，我方坚定认为付费问答社区兴起对于知识传播利大于弊。

　　以上，感谢。

　　反方二辩：我方第一个问题，您方认为知识的真实性和全面性是否重要？请作答是或否。

　　正方一辩：不认同，因为知识不能通过这两方面来衡量，它可以全方面衡量。

　　反方二辩：请举出全方面衡量的其他方面。

　　正方一辩：我认为这个的真实性和全面性是很重要的一个方面。

　　反方二辩：那第三个问题，你了解过付费问答平台的收费吗？

　　正方一辩：了解过。但是你要是想问什么问题，就看解答的人提供的是什么样的价格，如果真的想要这个问题的答案，就不会在乎这个价格，如果不想接受这个价格，可以换一个人解答，这要看需求是怎样的。据调查，里面有40%都是在本科及以上学历，而且问答费是很重要的，各有60分钟3000块学生问答，所以金钱是其中一个很重要的东西。

　　反方二辩：你不能用金钱来衡量，就比如说这个社区，它是不是要付费？

　　正方一辩：是要付费，它作为一个社区的名称，我刚也说了，这个付费社区和传播者也是有正向关联的。

　　反方二辩：我先问你，金钱在其中是否重要？

　　正方一辩：你是说它在哪一方面重要，是在这个社区这个媒介里面是否重要吗？那它肯定重要，因为它是付费社区。

　　反方二辩：好，现在我问答它不能被其他人所看见，所以这个知识不能被其他没有付费的人传播，所以金钱会成为双方的壁垒。

　　反方二辩：最后一个问题，你认为里面回答是否了不起？

　　正方一辩：不是。哦，就是它不是只有一种形式，它不是只有一问一答一种形式，它还有直播的形式，它有很多形式，它现在已经发展了，不是之前只有那几种形式。

　　反方二辩：不好意思再问一遍，里面的回答是否了不起？

　　正方一辩：我方不能认同，因为有教授的回答，教授的回答有一定的主观性。

　　反方二辩：好的，那请反方一辩进行立论，时间3分钟。

　　辩题为：利大于弊vs弊大于利 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　主席、各位观众，大家好。欢迎来到本次辩论。今天我们要探讨的辩题是付费问答社区对于知识传播是利大于弊还是弊大于利，我方观点是弊大于利。

　　2016年，作为知识付费产品之一的付费问答社区，如知乎、分答开始兴起。付费问答社区是一种新兴的知识传播媒介，它以确定信息或知识的需求与分享为目的，以付费问答为主要形式，用户间可以在该网络平台进行讨论。对于此次辩题，我们要考量付费问答社区作为传播媒介是否会损害知识传播的效果，进而无法使我们得到真实、有效的知识。接下来我将从以下两个方面来论证我方观点。

　　第一，付费问答社区的知识内容来源不佳，影响知识传播的发展。2022年中国知识付费市场规模达1126.5亿元，2024年知识付费用户预计突破5.7亿人。然而，在很多投诉平台上，仅以知识付费领域而言，许多知识问答社区虽建立了专业的审核团队，但在一些平台可能搜索出1200多条投诉，其中投资理财付费课程的投诉更是“重灾区”。这些数据足以证明知识问答社区本身就存在诸多问题。再者，2023年知识付费用户规模突破5.7亿人，参与知识问答的人数如此之多，而知识问答平台真正对于信息正确性的检测机制，仅仅依靠建立专业的职能团队，如种子社区计划，审核人员依据自身专业知识和平台规定，对用户发布的内容进行审核，面对如此庞大的问答信息，监测人员起到的维护作用是有限的。因此，知识问答社区的内容良莠不齐，从根本上无法保证我们获得全面而正确的知识。

　　第二，付费问答社区使知识获取成本提高，且收获的知识浅薄化、碎片化。付费问答社区的经济模式使得知识的获取变成一种商品，只有支付费用的人才能获得相应的知识。对于经济条件较差的人来说，他们可能无法承担高额费用，也就无法获取到高质量的知识，这使得知识传播存在不平等性，不利于社会整体的知识普及。并且，知识付费产业被很多人诟病的一点是，它将知识碎片化、片面化。如果说其他内容是碎片化的，那么付费问答就是碎片化中的碎片化。答主为了经济收益，往往把结构良好的问题揉在一起，在一个篇幅内不能全部回答，只能回答浅层的东西，并不涉及更深层次的知识。通过将知识筛选、简化后给予提问者，这不仅损耗了知识的逻辑性和完整性，也使得提问者在接受知识时出现误差。比如在某一排名第三的综艺中，当有人问嘉宾关于KTV的问题时，从朋友问到丈夫，从丈夫问到孩子，最后时间到了这个问题还留着一个问号，根本没有答完对方的问题，如此只会局限知识传播，效果明显不佳。

　　综上所述，付费问答社区的知识质量并没有得到有效的提升，知识传播效果明显无法使用户获得全面而真实的知识。因此，我方认为付费问答社区对于知识传播弊大于利。

　　辩题为：利大于弊vs弊大于利 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：有请对方辩友。我们现在讨论的是知识付费问答，这是用户付费向专业人士或者有经验者获取更加准确、专业且有针对性回答的一种方式。您是否认同，虽然这个回答不一定是完全准确的，但在大部分情况下是可以被认同的？

　　在这个数据爆炸、繁杂且难以筛选的时代，有质量、有效率的知识是否有利于知识的传播呢？虽然不一定，但答案是否合理呢？基于此，我方认为能够论证知识付费回答能够提高知识传播的质量和效率，从而促进知识的传播。

　　我的第一个问题，在信息爆炸的时代，免费的知识铺天盖地，筛选有用的知识是不是变得更难了？获取的效率会不会大打折扣？在如今这个时代，免费的知识大量存在，筛选有用知识确实会变得更难。

　　那您方刚才已经认同了知识付费的定义，即能够向专业人士获取准确有针对性的答案，从而提高知识传播的效率，这是不是更有利于知识传播呢？

　　我的第二个问题，知识传播者对于知识的传播是否起到重要作用？

　　那付费这种形式是否能更好地吸引和激励专业人才共享知识呢？虽然可能会被滥用，并不是单纯为了传播知识。

　　我再问您一个问题，如果说一个人有一些缺点，您能证明这个缺点能涵盖他所有的优点吗？我方坚定立场。我方承认这个付费社区有很多需要发展的地方，但我方认为就像一个小孩考了90分（满分100分），仍然能证明这个小孩是优秀的。这里涉及专业性、真实性、权威性的问题。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请反方二辩进行小结，时间为两分钟。

　　据刚刚辩论的内容，首先针对对方观点，即知识付费能让求职者获得准确知识。实际上，这并非是知识付费平台的功劳，因为知识付费平台的情况较为复杂。就拿调查显示的情况来说，知识付费平台存在付费提问、付费阅读、数据查看、付费要求等情况。其中很多回答者并非是专业的专家。而且在刚刚辩论中提到，回答者不会在意其中的金钱。

　　首先，知识付费平台的很多用户都是学生，对于单次300元甚至上千元的回答，其是否物有所值呢？这里面的回答具有单一性。这是因为没有传播，不会经过严格的审核，而且回答者不全是专家，有些人可能仅仅读了几本专业的书就来回答问题，并且他们回答的目的也不同，有些人可能是为了让求职者获得答案，而有些人单纯是为了经济收益，所以这里面的回答与回答者是存在问题的。并且外界想要获取其中的回答，需要支付一定的费用，所以这个知识并不能广泛传播开来。

　　从古至今，曾经有私塾，它将有钱人和没钱人划分开来，形成了一道知识的鸿沟。在上海交通大学在线付费问答的平台用户付费意愿研究中明确指出，在获取401份完整的体验贡献中，只有18.2%的用户有过在线付费问答评价数据经历。这些证据足以证明付费用户减少，接触知识的用户也减少。知识的传播应该是自由、公开、无障碍的，而现在的情况已经表明，付费问答平台将大部分人拒之门外。当大部分人都处于一对一模式时，这降低了问答双方接收知识的效率。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行小结。时间同样为2分钟。

　　首先，我重申我方立场。我方并非让知识付费增强秩序来取代传统的知识传播媒介，我方只是认为它是有效补充知识传播途径空缺的方式。

　　接下来回答对方提到的几个问题。

　　其一，关于收费问题。对方提到3000元的收费会让大部分经济上有困难的人不适应。但我要指出，知识付费平台有3000元的产品，也有10元、20元的产品，可根据自身需求选择适应的价位，所以不存在金钱壁垒。而且，如果是经济困难、不适应这个平台的人，也可以找到其他适合自己的传播媒介，这并不影响该平台传播知识，也不影响其对知识传播的有利性。

　　其二，关于真实性和全面性的问题。我方2016年知识青年的付费报告显示，75%的知识青年愿意为好内容付费，所谓好内容即专业性、准确性高的知识，我们愿意为这些好内容付费，而不愿为良莠不齐的知识付费，所以不存在对方所说的知识里良莠不齐的现象。而且我方之前提到，悟空目前社会账号的准确率已经达到90%，并且会对社区范围进行24小时管理，所以我认为对方这一观点不成立。

　　我方再次确定，这个平台是需要发展的。我们不能因为一个孩子考了90分（满分100分），就说这个孩子不优秀、不努力。所以对方需要继续举证，所谓的调查，出处在哪里？一直都是对方的主观臆断。我方坚定地认为，知识传播的利益更大。

　　感谢正方二辩。

　　还有一个问题，您方刚刚提到，知识付费平台从一对多转变为一对一的形式，容易导致知识的全面性受损。同时，您方是否承认传播环节越多，知识失真的风险就越大？但事实并非如此，一句话经过多人传播可能会被曲解，这难道不是一种常识性的问题吗？

　　实际上，我们的知识传播在传播过程中确实会依赖于某种形式。我们刚刚也说过，现在从一对多变成一对一的形式，一对一的形式更利于保证知识的真实性，而不是让知识失真。知识论坛本身就是一对一的形式，而其他形式并非如此。

　　所以，您方是否在这个平台上，其实是一个人面对很多人，这其实是一种情况。但是在这个过程中，是否需要知识付费呢？这是必然需要的，也就是说我抛出一个问题，然后多人回复我，并且我对每个人的回复付费。可是，我方并不认可您方提出的这个观点。

　　其次，您方是否支持这个平台付费是双向选择的过程？您方也说坚持双方自主，那您方刚刚提到的金钱数额，比如说3000元、30元，那不就完全不成立吗？因为我可以选择一个更贵的，也可以选择更适合我的方式。

　　但是，我想说的是，我方在提出问题时，在满足回答问题的同时，也要满足新的需求。那么，您方的体系其实也是可以被理解的。然后，付费反而能够更好地保护自身利益。这就好比，自己出钱却没有得到回报，我明白这很难理解，但是我们举个简单的例子，大家都知道孔子吧，孔子最早并不叫子路，子路是这样一个人，有个人送他一头牛，他说不要，我是一个无私的人，我无私奉献。这就跟我们所说的传播是一样的，但我们公平地来看，是不一样的。但是子路说不行啊，你一定要收下这头牛，原因是什么呢？就是我们都了解人性，每个人的付出都是需要有回报的，这样才能促进更加良好的正向循环，您方对此怎么看？

　　我们不一定要相互支持，然后传播跟经验传播，经验传播是一种自身的过程，但是你不能说它是有了心血，它才能进行传播。因为我们的老师，其实最多是知识传播者，你不能说他是为了获取报酬才去传播知识。

　　但是，在我方看来，人本身就是逐利的动物，我们能够让他为了自己的知识，通过自己的努力去获得一种报酬，这是我方的观点。

　　感谢双方辩手。下面进入盘问环节，首先由正方三辩进行盘问，被盘问方需要指派除三辩以外的任意一名辩手进行作答，中途不可更换。我反方指派的辩手是反方几辩呢？好的，下面有请正方三辩提问，反方四辩作答，反方四辩只能作答，不能反问，对反方四辩计时1分30秒。

　　我请问：如果两个人同时向您提出一项难度相当的任务，您是否会选择回报率更高的那一项？

　　是的。

　　既然选择了回报率更高的，那您是否会草率了事呢？

　　也不一定。

　　对，那您不是全然不接了之，那您是否通过这种方式来增添您的兴趣呢？也就是说不完全尽职，就是说您通过这种方式来让自己对这项任务投入更多呢？

　　哦，您的意思是说我提过这两项是人家的第二选项吗？不对呀，如果有选择，不是就应该认真去做吗？对吧？

　　对，做。那您是否认为我认真做肯定比敷衍了事质量更高呢？

　　不一样。

　　那您告诉我，您平常上课的时候是不听还是听课呢？我觉得有点矛盾，我觉得要放弃肯定是不对的，我们在做任务的时候认真做肯定是重要的。那这不就说明我们通过这种报酬来调动我们的积极性，从而使知识得以传播吗？

　　考虑这个问题之后，我问下一个问题：您是否认为我们在提问的时候是毫无目的的呢？就是说我们没有认真对待呢？

　　对。

　　既然是这种情况，既然是有针对性的，那我们是否可以通过这种方式与专业人士进行根本性的对话呢？

　　我觉得不一定，因为毕竟对方是专业人士。

　　好，我先告诉您，这种互动当中它是有限制的，对象是有专长的。那我想问一下，专业人士和专家的参与，对我们的回答质量有没有保证能力？

　　有保证。

　　那是不是就是说，我们平常很难和这些大咖接触，但是这个社区给了我们一种方式让我们接触，那您认为这种方式不利于传播吗？

　　不利于。

　　那这不就是通过对症下药来传播的方式吗？

　　现在我的问答完毕。非常感谢，明天晚安，谢谢。

　　好的，感谢双方辩手。请由反方三辩进行盘问，对盘问方式需要指派除三辩以外的任意一名辩者进行送达，请可更换。

　　请问正方指派的是正方阵营的正方四辩。

　　好的，有请正方，有请反方，嗯，有请反方三辩盘问正方四辩，按照规则进行。

　　辩题为：利大于弊vs弊大于利 　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：第一个就是您刚才也提到了人是趋利的东西，对吗？人会为了利益做出一系列的行为，那您怎么能保证如果说我为了这个利益而不去认真回答呢？如果我就是一个只想获得利益而不想去输出相应东西的人呢？

　　正方：我方肯定，我方认可的那种利益，付出行动的方式肯定是在我们的道德和真实性的范围之内的。其次，我方认为支持各个平台这种接受利益的形式，因为我本身具备一部分专业知识，我能得到这份利益的前提也是我要去回答这个专业知识，所以在这个过程中，我只是付出我现在的努力换得报酬而已，不存在说是我过度地服务，去讨好所谓的求知者，然后来满足这份利益的情况。

　　反方三辩：嗯，好的。首先，就是您方也承认了，在您付费之中，钱是比较重要的，然后也就是说，您需要支付相应的费用才能查看您所需要的答案，这是否就意味着那些没有付费能力的群体就被隔绝在外面呢？

　　正方：我方不这样认为，因为一个人只要是求知的，他可能会选择多种途径的方式去接触他所要获得的知识。因为我方也强调了说知识获取只是一种形式。

　　反方三辩：打断一下，您刚刚也说了，人是趋利的动物，如果说有这种利益的话，是否那些专家之类的人会更趋向于在有付费的平台上回答问题，然后那些免费的平台他们不会再关注了呢？

　　正方：不会，因为他本身我都说了嘛，他是趋利的人，如果一定要按您方说的那种极端化的来推演的话，那我们注重我的工程领袖呢？我怎么会做这样的事情。

　　反方三辩：那是否会出现这种情况呢？

　　正方：我方认为是极少数的。

　　反方三辩：那就跟您所说的人是趋利的有些不太符合，并不会导致不符合啊，因为我方也说了嘛，我是趋利的，但是我不能接受这个利以后做到我的极限，我所能做的是在我的知识范围内我觉得是，那我不同意您的说法，我没有说他是为了利就能说的是，而我说的是没有能力的那部分群体是否会被隔绝在这个知识圈之外，他只是无法通过我们今天讨论的这个方式来获得那么精准的知识，但是他并不可能完全没有知识。

　　反方三辩：那就是说对于那些没有付费能力的群体的话，他是不能进入这个圈子的，然后他也不能更高效率获得这些知识，而且我方二辩刚才举例说了。

　　主持人：没事没事，看一下。好的，感谢双方辩手，下面请正方三辩进行中场小结，时间为2分钟。

　　感谢主席。

　　首先，我想对对方同学提出一个质疑。刚才在质询和论述时，对方都提到依据数据，那么这是什么数据呢？刚才对方也提到了，这是第一个问题，所以我认为您方依据这个数据的论证肯定是不成立的。

　　其次，您方说我们进行知识付费就是为了收益。难道我们现在上课都不需要付费吗？您难道认为我们提供知识服务不应该得到回报吗？您认为天上会掉馅饼吗？

　　再者，您方说一对一这种形式不利于互动，那我想问，我们平常的家教和上大课相比，哪个效果会更好呢？您不要只说极端的情况，而要考虑普遍的情况。

　　然后，您方认为便宜就会更优质吗？难道知识的质量和它的价值是成正比的吗？我认为知识的价值不在于它值多少钱，而在于它对社会有什么用处。

　　还有，针对对方一辩提到的投资理财中的数据，我认为这只是少数情况，而且这是一个简单的例子，不能说明所有的知识付费都是这种情况。并且您还提到监测人员，这些监测人员能监管过来吗？我想知道，难道这个平台招募人员是白干的吗？

　　刚才我在对对方进行盘问时，我不知道对方两人的情况是否正常，不过我觉得这也没什么可说的。

　　刚才对方说到没有钱的人如何获取知识，我们这个知识付费只是对于合适的人适用这种方式，并不是所有人都适用这种方式，那些没有钱的人可以选择一种更适合自己的方式。

　　而且对方提到2024年之后加大对知识付费文化质量的专业资质认证的场景，这些专家他们有很多认证类别而且涉及很多方面。

　　谢谢，正方三辩小结完毕。下面有请反方三辩进行中场小结，时间为2分钟。

　　首先，我方刚才在提问中已经认定，付费社区在一定程度上提高了获取知识的门槛，将许多知识限制在付费的小圈子里，其他外部知识的传播则比较繁杂。例如分答这个APP平台，这是比较知名的数字问答平台，用户通过付费向特定的人提问，获得对方的回答。这种模式使得知识的交流和获取依赖于付费行为，构建了基于付费的知识问答小圈子，这与知识本应广泛传播、互相交流的初衷并不相符，阻碍了知识的传播。

　　其次，我方刚才也已经和对方达成共识，在付费问答社区的回答形式是一对一的。这种回答形式注定难以让用户收获完整且有深度的知识体系，只能积累些浅薄、零碎的内容。例如从历史学习来看，若想要了解唐朝历史的全貌，付费问答社区只能提供对外交往、文化亮点等孤立、简单的小片段回答，只能基于你的提问来回答，让你了解这方面的知识，但根本无法与阅读专业通史书籍所获得的系统、全面且有深度的知识相提并论。

　　最后，人是趋利的动物，我方坚定认为，在这种奖励机制下，更多的专业人士会聚焦于那些付费的平台上，而非免费的平台。

　　感谢反方三辩。

　　辩题为：利大于弊vs弊大于利 　　环节：自由辩论

　　在这个辩题的自由辩论环节中：

　　一方指出，所谓“催眠通”（可能是表述有误，不明确确切含义）缺乏体系化这一说法有待商榷。如果通过追问专家的形式，在问答过程中体系化是逐渐构建的，并不存在因碎片化而无话可说的情况。并且反问对方，碎片化难道就不是真实存在的吗？以某一观念只有60讲为例，指出传播设计不仅有这一平台的限制，如微博可发长文，所以不能将某一平台的限制视为所有平台的整体弊端。还提出，我方所说碎片化知识传播后是否算知识，虽然碎片化知识不利于养成思维习惯、难以深入总结，但像王思聪的回答之类是否会影响社会走向呢？另外，以寻求专业法律服务为例，在网络上提问只需5元就能得到相对专业的回答，而在现实中找律师成本很高。同时质疑对方关于平台审核机制下如何审核律师资格资质，以及如何保证按需求提供服务等问题。还提到大学生外卖配送费的情况，质疑为何要在线上寻求知识。

　　另一方回应称，现实中也有免费律师可以利用，花钱在网上找的律师不一定专业。并且提出线下方式能否确保质量，以及律师办案的流程等问题。还指出知识付费是一个提出诉求并付费的过程，质疑其能否保证针对性和需求。另外提到在特定机构获取律师服务，他们有资质、专业能力和证书，可以保证专业性和正确性。还反驳对方关于不远万里找律师的说法，指出现在小区、村镇附近就可能配备律师事务所，线下走很近的路就能得到有资质保障的专业律师，相比在网上花5元找资质不确定的律师更有优势，并且指出线上付费成本更高这一说法不成立，还质疑对方关于付费问题的数据依据，指出线下律师收费价位很高。

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词，首先由反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　在今天结束之前，我想先讲一个故事。事情是这样的，在某事件刚开始的时候，ABA就是仲裁开发汇报的。我在平台申诉的时候，因为我是第一次进行申诉，所以申诉过程并不顺利。我第一次申诉，平台以设计不足为由驳回了。之后我在网上寻找解决方法，在知乎和腾讯好友这个平台上都找到了相关服务，价格从15元到100元不等。说实话，我当时并不知道，其实知道了也没什么区别，但是因为是第一次，没有经验，所以我就想纠正别人的评分。我买了三个牌子，刚开始他让我付一笔钱，说三天之内帮我解决。但一直到第三天，我都没看到我的号被解封。然后我就询问他，我说你说3天帮我搞定，但是没有啊。他说是我的内部流程有问题，其实没有差异，这种话就像在扯皮，还让我继续等。等到第六天，我终于看到我的审核不通过。然后我就追问他不通过怎么办，他说给我复审，复审要过几天才能确定结果。然后我再问他，他说他要出去一下，让我再等几天。然后我就开始参与商业场了。之后我问同学，才知道自己被骗了。

　　所以我们可以发现，在网络环境下，我们寻求帮助的时候往往不会考虑后果。虽然政府一直在提倡网络正法，但是像各种打最低价、低价值这种资源的，他们并不会真正去了解这个案件。并不是真正这方面的专家，却让你走错路。网络允许你用虚拟身份参与，不会暴露自己真正的身份。老师您在网上得到的答案不一定是正确答案，可能会有很多答案，你如果选择错误的，那么不论你是否因为网上的答案而解决了你的问题，最终你一定会面临风险。当你第一次遇到这个问题，当你有了一定选择的时候，你就会面临风险，甚至会有第二次。而且从知识没有办法传播下去来看的话，付费问答社区其实是阻碍知识传播的。

　　今天我们双方分析了付费平台与免费平台，你们说付费平台已经比免费的平台更能够给出优质答案，那为什么免费的不能给出真正的优质答案呢？你们说只要有需求，在需求足够、足够强调的情况下，就可以自觉给出更加优质的答案。而且你们后来认为认真去做比思考这件事要更好，其实我想问，为什么呢？因为你不能保证你今天询问的对象是存在的，你问了专业老师和认真去做是两个人。如果你想学专业老师的，你认为问题就是我要去谈论问题，你要我想说我哪个问题提得更好，所以不是这样的。既然你们说了，现在很多时候都是很久之前的事情，所以不愿意去那个网站上回答问题，那么您如何保证在网络上提供答案的是专家本人呢？您甚至不能保证专家给出的答案是你想要的答案，这其实是一种心理安慰。

　　今天我们提到付费问答是否能够将知识传播得更广，而这个付费问答的前提是有一定经济基础才能进行下一步。虽然说未来社区经理的一个重要任务是满足所有人的专业需求，但是大家知识传播的平等性、知识的确定性都是很重要的。

　　感谢大家，最后有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　首先，您刚刚提到被骗的情况，我方想说，平台其实有很多相关的处理方式。您方所说的这种情况，与其说是付费问答社区的弊端，不如说是网络诈骗的问题，这其实给我方提供了一个切入点。

　　其次，您之前强调技术的限制和时间的限制在付费平台问答中的影响，但我方想说，这种形式难道没有好处吗？举个简单的例子，我向一个人提问，在这种时间的限制下，是否能够更好地提高我与他问答之间的精确度呢？同时，是否能让他用更简明、结构性更强的语言与我交流呢？这难道不是提高了传播的效率吗？我们今天讨论的是在该语境下知识传播的利弊问题，那么效率的提高难道不算对知识传播的一种促进吗？

　　再者，付费社区的兴起，让传统知识在普遍化、大众化的模式构建中更具独特性和针对性，能够更好地满足求知者在实践中应对各类不同问题的需求，从而更有利于知识的传播。

　　另外，您方一直在说付费社区会导致碎片化和浅薄化的问题，但我方认为，在当今的时代背景和社会发展下，这其实是一个不可避免的趋向。就像现在的一些网络教育机构，仍然有很多人从中受益。不能说一个东西只要与金钱挂钩就一定是弊端大于利端。既然如此，我们为什么还要发展这样的网络模式呢？为什么还要用这种模式来带动一些行业和人才的兴起与发展呢？这就如同国家发改委相关政策文件中提到的国家的助力一样。

　　还有，难道我们要对一些传统的文化传播途径一棒打死吗？我写一本书出版赚钱，我拍一部纪录片付费观看，这都是为了实现知识变现，通过自己的努力获得相应的劳动报酬，这样的行为难道不值得宣传吗？

　　其次，您刚才提到金钱会成为双方知识交流的壁垒，但我要强调的是，这种观念古已有之。子曰：“自行束脩以上，吾未尝无诲焉。”这句话的意思很简单，孔子说，只要你主动带着薄礼来求学，我没有不教的人。对方辩友可以看出，在古代圣贤眼中，获取相关的劳动报酬来实现知识的传授也不是一件不合适的事情。哪怕我们再退一步，就算认为圣贤也错了，但这个例子是否能够说明这种知识付费的现象是复杂的，而不是我们所谓的今天这个付费问答平台所带来的仅仅是一种弊端呢？

　　此外，我方也提到利益化的问题，我方并不觉得通过知识变现就很丢人。您方说我们可能要找罗翔解决问题会很贵，但我们找不到罗翔，也可以在这个平台上找其他人分享见解。我们宣传的是什么？仅仅依靠无偿奉献，是无法保证知识的良性传播和发展的。

　　所以，我方还要强调我方的观点，并不是说要让付费问答社区去替代传统的知识传播途径，相反，我方认为付费问答社区是现有传播模式的一种稳定的补充。那种理想的、完美的无偿奉献模式是不现实的，因为任何知识传播普及都是有限度的。但是明知如此，我们为什么还要去开展那些可能让人觉得枯燥、没有收获的讲学、视频呢？就是因为知识传播从来没有完美的解决方案，所以在这个过程中，每个付出认知的个体都应该得到回报。

　　感谢双方四辩，本场比赛到此结束，谢谢大家。