辩题未明确给出，环节为正方一辩·正方立论。

　　我方认为，本场辩论的论点为：恶意网暴是通过网络以图片、视频等方式对他人进行侮辱、诽谤、人身攻击等实质性的不良行为。我方将从以下几个方面进行论述：

　　第一，网暴的根源。网暴源于一人或多人的恶意，其产生的原因有很多种。网暴具有投机性、目的性以及组织性。网暴的组织性体现在网暴者明确网暴的对象范围并逐渐扩大范围；其目的性体现在网暴者网暴他人的目的无非是满足自身恶意需求，例如达到让对方删减（内容等目的），他们为达目的不择手段。所谓的组织性还体现在水军方面，他们往往受恶意组织的领导，他们的恶意被激发，或者赞同他人的恶意也是恶意。或许对方辩友会反驳，认为水军大多是舞蹈跟分（此处应为误导跟风）博主造成的，网暴应该是由水平（此处应为水军）的误导行为，而非恶意。然而我方认为，本场辩题讨论的是根源问题。一场网暴的根源并非在于水军，而是源于博主的恶意，所以网暴的根源就是恶意。

　　第二，愚昧掩盖下的恶意。他们是在利用愚昧为恶意开脱。网暴者选择在网络上发泄自己的情绪，他们看中这种方式成本低、危险性低，相较于在现实中使用凶器发泄情绪的人来说看似聪明，所以网暴者并不愚昧，那么那些看上去像是愚昧的人其实是在为他们身上的恶意开脱，这样的人怎能说是愚昧的呢？

　　第三，网暴的语言具有煽动性，这并非愚昧所能做到。大部分网暴是由特定组织精心策划实施的。网暴者或许会因为缺乏判断力而传播虚假信息，但他们通常只会发出无意识的言论，不会为了攻击他人耗费大量精力。而网暴者利用网络歪曲事实、断章取义的手法，精准把握人性弱点，发言具有穿透性，依据网民的愤怒与不满，这种具有高度策略性、组织性而产生的网暴，说明网暴者不管怎样都不是愚昧的，他们是恶意者。例如，他国对我国进行价值扭曲、文化渗透，将扭曲的思想渗透到他人思想中，这充满恶意，但并非愚昧，无论他们自身是否意识到自己的行为，从客观层面来说，想要扭曲他人正确的价值观，这种行为就是恶意的。

　　最后，今天的网暴需要多种条件，缺少一个条件不能构成网暴，但我们并不能说缺少的这一个就是根源。比如一战，即使没有萨拉热窝事件这一导火索，一战也还是会爆发，只不过是换一个理由。所以我们并不否认愚昧或许属于诸多条件中的一个，但（它不是根源），因此我方认为网暴的根源就是恶意。谢谢。

　　反方四辩：下面有请我进行质询，正方一辩请作答。首先请问您方对于网络范围的界定。

　　第二个问题，您方一开始说广告是有规定的，不管是好的还是坏的，都是自身努力的结果，比如说膻体（此处疑似“三体”，但根据上下文难以确定准确表述）可能对于某些方面来说是个坏的目的，但对于发布者来说是一个好的目的。

　　第三个问题，您方对于根源的定义是什么？您方刚才说一个网暴是由于一个博主自身特性，应该是有水军参与，那我想问，如果我在网上说一个人不好，但没有被发现，就一条评论在这儿，不一定被关注，那这个算是网暴吗？

　　正方一辩：首先回答第一个问题，我刚刚说的水军跟博主造成的网暴，是因为水军认同了博主的恶意，博主他本身是有恶意的，所以根本原因还是博主的恶意。

　　对于第二个问题，你说一条网暴（此处应为“网评”，根据上下文推测）如果没有看见的话，没有造成实质性伤害，我们刚刚给出的定义是网暴是有实质性伤害的，如果你没有看到这条恶意评论，那就不算网暴。虽然您说有什么地方没太理解，但是我的意思是你们说是因为有水军参与，但是水军的参与过程也是一个根源形成的过程，那水军参与都是有原因的，您说有什么原因，就是因为博主的恶意啊。水军是造成大范围局面，我刚才第一个问题回答的是广告有大范围、小范围，并不是只有大范围，那小范围也算是广告的一种。

　　反方四辩：那下面一个问题，我们对于愚昧和恶意的定义是什么？

　　正方一辩：我刚刚在辩论中说愚昧是因为缺乏判断力，而恶意就是想要扭曲他人价值观，或者是断章取义，然后去造成对他人的影响、有实质伤害，愚昧是缺乏判断力。

　　反方一辩进行立论。

　　今天我方要论述的观点是：网暴的根源是愚昧。在阐述我方观点之前，先对我方的网络观点进行阐释：不良言论多到无法应对，并且造成严重影响，这是一种以互联网为媒介的暴力。其中，暴力最核心的构成部分是，这种新型暴力需要施暴者达到一定的数量级，由量变引起质变，从而造成网暴的发生。达到这个数量级有两种方法，第一种是雇佣水军，第二种是引导舆论。而雇佣水军其根本目的也是引导舆论。在引导舆论的过程中，众多网民加入，他们不清楚原委而不去探究真相，就肆意发表自己的言论，这是一种不求甚解的行为，是愚昧的。又或者众多网民不清楚自己的言论会造成多少影响，却选择恶意助推的方式，这种愚昧不言而喻。更有甚者，在网络行为过程中，对他人进行价值观的扭曲，这种行为无疑也是一种愚昧。综上所述，大量网民在网暴过程中的愚昧行为才形成了网暴，所以愚昧才是网暴的根源。

　　其次，我们认为不存在真正无目的的恶意，没有人会毫无目的地对他人怀有恶意，比如你讨厌别人，是源于讨厌对方的外貌、性格或者其他因素。所以我们认为，谎告是想要实现恶意背后的诉求，恶意只是诉求的一种表现形式。与之相对的，愚昧是一种判断评价的标准，比如说某人做了一件事，你说这个人很愚昧，这是对他进行一个判断。一旦涉及到这种主观评价，那么愚昧这个词语就带有一种主观性的色彩。网暴事件本身就是由众多极具主观性色彩的评论所构成的，那么愚昧就是网暴的关键，而根据对方所说的网暴是有目的的，也就是说对方提出了网暴具有纪律性、目的性和主属性，即对方认为网暴是有目的的，那么根源其实就是想要实现恶意背后的诉求，而不是恶意本身，恶意只是一种表现形式。

　　正方四辩对反方一辩进行质询。

　　正方四辩：其实一开始您方一直提到由量变引发质变，也就是您方认为之所以内贵成为根源，是因为其数量之多。那您是否认为根源在数量上居多呢？您既然提到影响力重要，那为什么又要提出数量这个概念呢？因为数量更多，影响才更多，是不是意味着您承认影响力形成了一种导向，影响力更为重要呢？那么请问，一条恶意的评论和舆论的评论，您认为哪一个影响更大？这就要牵扯到您方对于恶意和愚昧的定义了。我方刚才已经很清楚地提到，我方所定义的恶意是有目的地去攻击他人，我方所定义的愚昧恰恰是与之相反，也就是我方并没有能够有目的地、并没有能够对他人有一定的看法进行评论。所以我想问您的是，既然您认为愚昧不能提出一个主观的判断，那么为什么会比我方恶意（有目的地去评论）的影响力更大呢？主观判断方面，我认为愚昧的人也是带有主观判断的，只是他的主观判断不正确而已。

　　正方四辩：按照您刚才对愚昧的定义，也就是判断错误。那是不是按照您所说的，只要我的价值观与您不同，我就是愚昧的呢？人在成长过程中，多多少少会犯一些错误，我们不可能永远正确，在看待某些事情的过程中，肯定是会犯错的。您是否认为只要犯错了，就是愚昧的呢？所以愚昧是一件很主观的事情，没有人能保证自己能聪明一辈子，也就是说我们每个人都可能有愚昧的时候。这是人性，如果您方这么认为的话，那么有句话是类似的，因为错误这个词语也是主观的。法律规定您方有正确的时候，也有错误的时候，我想说的是不能避免愚昧，可是我们在认识当中，正确与错误本身也不是完全绝对的，也就是说有些时候我们认为自己说的话是正确的，并不认为是错误的，那么您……

　　申论，两分钟计时开始。

　　首先，对对方进行反驳。所谓“恶意是没有无目的的恶”，恶意只是一种表现形式。那我想问，难道恶意就不是一种主观判断吗？您方说愚昧有主观判断，是一种主观的错误，那恶意难道就不是一种主观的表现吗？既然恶意是一种主观的表现形式，其实恶意不仅是人的主观表面形式，还可追究到人的劣根性，就像刚才提到人性本恶，那是不是可以说人性转向了呢？

　　其次，我们现在先不要纠结恶意这些问题了。恶意这种行为，政府同惧，无论是否构成较大影响，我们都应不以恶小而为之。所以在此，对恶意大小分值并没有任何意义。很多时候，我们很难分辨一个人的行为倾向是恶意还是愚昧，所以在这个辩题中，事实上网络暴力的构成不仅仅只有愚昧或者恶意，其实还有很多原因，而根本原因是恶意。

　　所以，我们不否认网络暴力的原因有愚昧，但根本原因是恶意。今天我方的义务是，我们不否认网络暴力有愚昧因素，但一定有恶意。而对方今天的论证义务应该是论证一定要有愚昧，哪怕没有恶意。

　　一个人仅仅因为愚昧而进行的攻击是无的放矢，一个人如果有恶意，那么他会想尽办法恶意攻击和恶心别人，仅仅是见风使舵的话，最多也只是淹没在流量的停留中，但心怀恶意就会源源不断地发起网络暴力。说到这方面，我觉得从破坏一个人的生命力来说，恶意都更恶，恶意都多于愚昧。

　　其次，网络暴力作为互联网时代的产物，是互联网管理的难题和恶疾，所以我们要对症下药。对方说愚昧的反义词是聪明，那我们想说，恶意的反义词是善意，善意可以减少和避免网暴，但聪明不能。聪明的人可能较真，可能好骗，可能充满恶意，但心怀善意的人一定不会故意去攻击他人，所以说对方的立场并不能给出有效的解决方法。

　　反方三辩：方辩好，我们现在有第一个问题。我方是否认为我们会依据友情进行某事？人在世上会遇到很多人，但我告诉自己，我在外面可能会伤害他人，当时宣泄情绪是有很多问题的，只是我现在宣泄情绪也有很多方式是错误的。那您方认为，除了网络宣泄，宣泄情绪的方式的优点在哪？可以说，相对于从现实方面伤害他人来说，这样付出的成本更低。

　　你说到成长认知这一点，你说网络找到了成功，但却意识不到这一点，然后自己陷入了，但没有现实意义。学科有什么现实意义？如果网络这么容易就被管制，像现实这样（此处表述不清，可能存在遗漏或错误），难道我就要回到更大的群体（此处表述不明）？那您方认为，凭借自己认为不会被管制的侥幸心理，难道不是那样的一种生活吗？如果你在网上发表言论，你一直认为现在成本和其他东西（此处表述不清），假如有一天你发表言论真的被看到并且被带走了，你是否考虑过这个问题？

　　下面是下一个问题。一辩有提到网络有什么纪律性问题，请问就纪律来说，是否真的出现这样一个小问题？是的话，那么如果存在这样的产品，我们是否只需要购买这样一个产品就行了？如果想让市场的网络依旧存在，因为有很多这样的产品，因为我们处于这样的场景，因为不理性（此处表述不清），因为您方也说量变引起质变，所以网络环境现在因为这些量变导致了网络环境本身就很容易引发问题。况且人有纪律性，您提到网络有纪律性，您说网络是可靠有纪律性的，那您的判断依据是什么？如果网络暴力有纪律性，那是否还不明白受访者的自杀行为？纪律性是指被指控之类的情况，这样是纪律性，但纪律性范围并不把受害人包括在内是纪律性，但是纪律性当然也包括到底哪些都被精准（此处表述不清），您提到的纪律性程度，我方刚刚的基本界定是对于那些被控制的人来说，就是被影响的学生之类的。您说对于里面就是还缺乏判断力，做出错误的判断，我方与您方在这一点上并未达成共识，那么网络信用标准700（此处表述不清），网络确实知道（此处表述不清）。

　　正方二辩：（未给出回答内容，按照要求仅处理到此处）

　　有请反方二辩进行申论，时间为2分钟，正式开始。

　　首先，我方看到在网络上基本存在大规模的一审、可议、完审飞升（此处表述不清，可能存在错误表述，但按要求忠实原文）等情况。在新闻网络加入提问后，从当时的情况来看，事情在网上一开始充满好评。但是，有些人出于军事事与（此处表述不清，可能为“军事事宜”之类的错误表述）情绪或是盲目分析价值观而对这件事进行辱骂，甚至一开始被看好的人也逆转去进行辱骂，这是一种盲目的极端表现，而且会导致恶意组织（此处“恶鱼织对”推测为“恶意组织”）的抬头。

　　我们并不否认广告中可能存在未（此处“未成分”表述不清，可能为“未知成分”之类的错误表述）成分，但是鱼类定是其增源（此处表述不清），鱼类不仅仅只是过程中的原因。广告必须被管控到无法失控（此处“控视”推测为“失控”的错误表述），故而究其根源必定是愚昧从众心理造成大规模这种情况。尊宠（此处“尊从”推测为“遵从”的错误表述）、多数人盲目优更（此处表述不清）视为便是所谓愚昧，因为愚昧是缺乏知识、不明事理，故而愚昧是这种盲目跟风不加分辨的根源。而大规模是网络产生这种情况的根本条件，愚昧是盲目跟风增大从而产生大规模舆论、不良言论而造成网络问题的根源。并且，恶意不是产生网暴的必要条件。

　　例如，一位男子规撞（此处“规撞”推测为“误撞”之类的错误表述）了老人的视频上传到网上，网友们在舆论中指出男子行为的错误，但最终演变成网暴。对方选择偏激的言语表达来指出男子行为错误，男方选择偏辑（此处“偏辑”推测为“偏激”的错误表述）方式来指出该男子行为错误，而不会用其他更为合理、恰当的方式，根源上在于须于内（此处表述不清），而这种行为发生绝对不是由恶意引起的。故而广告不一定是要恶意，但网络的根源必须以愚昧为内核，恶意只是外壳，根源是愚昧的行为。

　　正如阿肯所说，人有一种天生的难以遏制的欲望，这就是在理解之前的评判，而这是妄下结论的根源，由此关系可知就是愚昧。对一类包括可以是妄下结论，并且是宣泄情绪，用这种不恰当方式也是缺乏情绪管理和知识，盲目组织可以在某些方面做的观点。一点是不明事理，这一类促行（此处表述不清）产生网络这个行为的根源是愚昧，而恶意只是外在的形式，故而恶意是愚昧外在呈现于网络暴易（此处“暴易”推测为“暴疫”的错误表述，应为“暴抑”之类表示网络暴力的词）中的内容给人的一种直观形式，是一种负面情绪心理的表达，给人一种不良居心（此处“句心”推测为“居心”的错误表述）的感觉，只是表象。

　　辩题未明确给出完整内容，以下是经过校对、书面化处理并合理分段后的正方三辩质询反方二辩的内容：

　　正方三辩：对方辩友刚刚说要进行反向证明。刚刚对方辩友提到，网络根本上是大规模、大到无法控制才形成网络的。那我想问，如果我只发一条恶评，然后正好被一个自闭症患者看见，导致他自杀，那这就算是一种影响了吧。虽然只是一条，但这也说明不是像您方所说的那样。

　　还有，您方与您方一辩和二辩对于广播的定义产生了冲突。在我的质询环节，您方觉得只有一个例子被说了“是”。我刚刚举了一个例子，一位男子不小心撞到老人，网友对男子的一切控诉以及不良评论，只是针对男子撞到老人这一个事件，但是他们选择的方式是有问题的。李淑华发表的问题，对这件事进行评论的点是什么呢？就是在这种情况下应该强调的方式是什么。今天这个问题与同志关系无关。

　　您方选择这些不良结论的方式，对于这个男子来说是否合理呢？有的人会这么做，那背后的原因到底是什么呢？如果您说这种方式不恰当，那选择不恰当的方式，其背后根源一定是愚昧。那如果我在路上正常行走，我因为是您方辩友，所以我拆条狗（此处表述不清，按原文保留）错误跟网络，您方觉得这跟网络没有任何关系，跟网暴也没有任何关系。