辩题为：网络舆论对司法公正的影响利大于弊vs网络舆论对司法公正的影响弊大于利。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　主席，问候在场的各位。

　　网络舆论是指公民在网络上对于某些事物发表相似的信念、意见和态度的结合体。司法公正是指司法权益运作过程中各种因素达到的理想状态，其基本内涵是司法活动中结果和过程体现了公平正当的精神。司法公正包括实体公正和程序公正，前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。

　　我方的判准是网络舆论能够推动司法公正趋于理想状态。需求论证如下：

　　其一，网络舆论有利于司法公正的提高，进一步推动程序公正。程序公正指的是在司法过程中不偏私的行为。相较于传统媒体，网络舆论交互性、时效性强，会引起更大范围的媒体和网民参与和关注。这种情况下，司法公开很难满足公众对于司法公开的需求，所以司法机关需要以全新的方式面对公众需求，要重视公众意见，提高司法公开。从1999年到2018年11月，最高人民法院一步步印发了关于进一步深化司法公开的意见，进一步拓展了司法公开的广度和深度。并且在司法公开化的过程中，司法程序偏私现象也得到了改正。例如，在孙小果案中，孙小果本应依法服刑，但是其背后存在多方运作违规减刑，出狱后继续作恶，其背后存在的司法、执法等环节的严重腐败和权力滥用，引起了社会的广泛关注。最终相关违纪人员都受到了法律严惩，彰显了当前法治对公平正义的维护。

　　其二，网络舆论有助于推动实体公正。司法人员要求尽可能还原案件真相，网络舆论具有互动性、广泛性，一方面能给司法提供多个角度，另一方面，网络舆论可以对原有的事务进行补充和审视。例如，在昆山于海明反杀案中，通过网络舆论，我们进一步对正当防卫法进行了完善。

　　综上，我方坚定认为，网络舆论有利于司法公正。

　　亲爱的对方辩友、老师们，大家好。

　　今天我方的观点是：网络舆论对司法公正的影响弊大于利。

　　网络舆论，是指互联网和公众对于某一公共社会现象和个人所表达的意见、态度的组合，具有强烈的自主性。司法公正则是指司法机关在司法活动的过程和结果中应坚持和体现公平正义的原则，包括实体公正和程序公正。

　　我方认为网络舆论对司法公正的影响弊大于利，理由如下：

　　首先，网络舆论会损害司法的公信力，从而影响司法独立性。司法独立是司法公正的基础。我国宪法明确规定，人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。然而，在章丘区小康案中，经三级法院审判后，汽车负责人接到法院法官愿意向原告严性的人性攻击，法院最终迫于舆论压力，作出了与之前不符的判决，严重影响了司法公正，使得案件并非完全依据法定的事实进行独立审判。

　　其次，网络舆论存在“舆论审判”的情况。网络舆论大多基于道德情感等主观因素，网民往往在案件尚未审理清楚之前，就凭借自己的主观印象和情感倾向，在网络上随意发表言论，对案件进行定罪和定性，形成所谓的“舆论审判”。这不仅会影响公众对案件的客观认识，也会对司法审判的权威性产生影响。在一项针对一些受访者的调查中，约有半数受访者看到一些舆论干扰案件后，对司法产生了一定的怀疑。

　　最后，网络舆论也会给当事人带来极大的危害，损害他们的合法权益，使当事人的个人信息被曝光，使其家人遭受网络暴力和人身攻击。这不仅对他们的生活造成了极大的干扰，也对他们在司法程序上的正当权益造成了严重的伤害。

　　综上所述，网络舆论干扰了司法正义，引发了“舆论审判”，侵犯了当事人的权利，对司法公正产生了诸多不利影响。所以，我方认为网络舆论对司法公正的影响弊大于利。

　　双方都对本方观点做了精彩阐述，下面进入反方二辩的驳论环节，时间为2分钟。

　　对方可能会说网络舆论能先于司法触及事实，促进司法公正，但实际上网络舆论中往往出现大量未经证实的信息。例如在一些案件时期，谣言传播是一个方向，完全偏离了司法机关的罪责信息，干扰办案，这严重干扰了司法程序。而且网络舆论权力高度集中，其带来的干扰远超过它的助力。

　　对方还可能提及民意汇聚能反映社会需求利益，利于司法公正。然而司法是严谨的科学体系，不应简单屈从于民意。像张玉环案处审前，舆论高呼严惩凶手，但多年后真凶现身，张玉环却蒙冤入狱多年，这表明民意有冲动性，与司法公正背道而驰，不能成为司法的依据。

　　我方认为舆论影响司法公信力，当热点案件出现，网络舆论信息发酵时，碎片化、未经证实的信息铺天盖地，民众受舆论影响会先入为主地做出判断。如于欢案一审前期舆论一边倒同情于欢，这给二审法院带来了巨大的压力，导致公众聚焦于司法裁决无关的因素，司法权威受损。

　　此外，网络舆论会侵犯当事人及相关人员的权益，一旦受到舆论的关注，当事人就会被曝光，名誉受损，不管有罪与否，都承受着远超法律的经济压力，而其家属、证人也深受其害，正常生活被打乱，甚至证人会因不堪网络暴力而不愿出庭作证，导致司法程序难以正常推进。

　　综上所述，我方认为网络舆论对于司法公正的影响是弊大于利。谢谢大家。

　　辩题为：网络舆论对司法公正的影响利大于弊vs网络舆论对司法公正的影响弊大于利

　　环节：正方二辩·驳论

　　正方二辩：

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友，大家好。我将针对对方的立论进行反驳。

　　第一，关于网络舆论对司法独立性引导问题。健全的司法体系往往具备抵御外界干扰的能力，司法机关应当依据法律和事实进行判断，而不是盲目屈从于舆论压力，同时司法机关能够合理利用网络舆论的监督，这样甚至能更好地确保司法权力的正确行使。

　　第二，网络舆论引发舆论审判问题。网络舆论并非总是片面和具有误导性的，它也能够汇集众多民众的观点，从不同角度审视案件，为司法机关提供更多的思考与线索。

　　第三，网络舆论侵犯他人权益问题。网络舆论不一定都会侵犯他人的权益，在很多情况下，网络舆论能够起到监督和保护作用，比如当某个企业存在违法行为或不良嫌疑时，网络舆论的压力可能促使相关部门进行调查，从而维护公正的权益。

　　综上所述，网络舆论对司法公正的积极作用是不可忽视的，所以我方坚决认为网络舆论对司法公正的影响利大于弊。

　　以上是我方观点，谢谢。

　　辩题为：网络舆论对司法公正的影响利大于弊vs网络舆论对司法公正的影响弊大于利。 　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：下面我们进入盘问环节，有请我方盘问反方任意辩手，时间为3分钟，盘问方可以任意时机打断，被盘问方不得反问。

　　正方三辩：我方舆论不管怎样都会是安全的来引导正方，你方是否认可？请回答是或否。

　　正方三辩：所以案件的升温会使更多的公众关注，网民对于司法案件的广泛讨论和关注，促使司法机关更加充分地公开审判过程、案件、文件和证据，从而增加了司法透明。这也就证实了我方的第一个论点，网络舆论可以促使司法的程序公正。

　　正方三辩：下一个问题，您方刚才提到网络舆论可能会使司法独立性被破坏，但您刚才也有提到宪法明确规定了人民法院依法独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干扰，那么司法真的这么容易被影响吗？您方刚才也举例了章丘区法院的案例，那么请问您方是否有事实证明章丘区法院改变最后的判决，只是受到了网络舆论的影响，而且案件本身的程序以及司法工作，它本身有没有问题？

　　正方三辩：请您判断，法院的判决没有问题，是因为当事人在平台发布谣言，然后导致大家对这个案件涉嫌偏见的想法，然后才导致法院受到压力，改变了判决，我们觉得大多是基于自身道德和规则来的。但是，您也没有事实证明只是受到了网络舆论影响，没有其他原因吧。在司法机关本身工作中就很难落实的前提下，你方怎么判定判决结果改变的一定是网络舆论，而不是制度、贿赂等其他原因呢？这就回到了我方关于网络监督可以减轻司法瑕疵的这个观点，司法瑕疵在一定范围内仍然存在，您方是否认可？

　　正方三辩：司法公正要求本身理性，而舆论，它不在乎任何理性，它只在乎个人的情感。不好意思打断一下，我说的是司法瑕疵，也就是司法腐败的现象，它在一定程度上存在，您方是什么看法呢？也就是说，它是存在的，但是网络舆论可以通过网络监督的影响，将司法腐败案件曝光在公众视野下，这种曝光会依法威慑犯罪和腐败，从而维护司法的公正性和透明度。因此我们网络舆论可以推动司法的公正，可是你们所说的舆论呢，就是正确的舆论和舆论的正确与否与案件权利无关，因为我们法院只能依据事实和法律，舆论并不能影响事实，也就不能改变初衷。

　　有请反方3辩，对方1辩接招。此环节共3分钟，反方3辩可在任意时间打断对方，对方不得反问。

　　反方3辩：对方2辩，我认同网络舆论中存在大量虚假信息。这些虚假信息是否会对案件造成不良影响？是否会因案件中的虚假信息误导听众，干扰其判断？例如红黄蓝幼儿园的不实传言，如果不能保证这些虚假信息不会干扰司法中的信息，不会影响司法公正，那又如何解释舆论对事件的影响？如果司法是根据法律和事实来处理，舆论并不能影响司法公正，那么在网络舆论虚假信息泛滥的同时，是否会导致舆论误导，使法官在审判时面临巨大压力？虽然舆论存在一定的情绪化，但这种情绪化必然会导致司法走向相反的诉讼情况，在一定程度上反映了公众政治诉求，对吧？在审判时法官面临舆论的巨大压力，也就是面临舆论绑架的时候，这种非理性的舆论绑架难道不会对司法公正造成影响吗？在许多案件中都存在着因为网络舆论导致案件冲动办理的情况。

　　下一个问题，部分媒体为了吸引眼球进行不实报道、夸大或扭曲事实，干扰大众判断，请问对方辩友如何保证这些网络舆论传播的信息都是真实可靠的，不会对司法公正造成损害？虽然电信技术传播中，专业的法律人士和权力机构可以通过网络及时发现不准确的法律分析并提供证据、知情，从而引导公正性、理性客观，但还是存在着许多虚假信息，导致法庭受到影响，在一些案件中网络舆论的压力就导致了司法判决受到强烈干扰。

　　一些网络舆论对于受害者当事人造成二次伤害，包括对于受害者的家属造成伤害，这些是否证明网络舆论弊大于利？我觉得你快要涉及到我所说的部分，所谓舆论，不能不以事实为依据，我认为受害者受到损害，这是很明显的。

　　辩题：网络舆论对司法公正的影响利大于弊vs网络舆论对司法公正的影响弊大于利

　　环节：自由辩论

　　正方：你们刚刚提到可能会出现绑架司法和干扰司法的情况，但司法不会受这种舆论的干扰。当然，有部分人表示会有这种现象，然而在现实中，司法审判有着严格的程序和证据要求，法官不会因为舆论的风向就轻易地作出判决。司法是以事实为根本，并不会根据网络上的虚假数据来进行审判，它只会短期影响民众的观念，但对于司法的实质不会产生任何实质影响。

　　反方：舆论的盲目性让法庭一开始就陷入舆论漩涡，更加难以权衡舆论与真相，干扰远超于助力，这也是弊大于利的体现。那么请问您方认为在网络舆论的监督作用方面如何体现？网络舆论可以起到网络监督的作用，使案件更加公开透明，进而减轻司法中的冤假错案。我们看到舆论给到了法官压力，所以法官会更加审慎地处理案件，思考会更加全面，这有助于实现司法实体公正。但您方说对法官造成压力的时候，实际上是对法官造成一种巨大心理压力，可能会使法官更容易处于舆论漩涡中，造成巨大心理压力，干扰他们纯粹依靠法律进行判断。司法公正要求理性，在舆论压力大时，法官可能无法纯粹理性地分析，很容易导致理性天平失衡。

　　正方：司法人员也是一直坚持以事实为依据、以法律为准绳的，网络舆论也不会改变案件的真相，并不会左右司法的裁决，它只是向司法部门提供更多不同角度的看法，使司法人员在审理案件时考虑得更加全面。那么您方刚才提到有30%的人会对法律的公信力产生怀疑，那么请问这是什么案件造成的？有什么证据？怎么证明不是因为产生了错案而导致民众怀疑司法人员徇私呢？

　　反方：回忆一下对方对于舆论热度问题的看法，舆论发生之后的确会有热度，但是随之而来的是舆论的导向失控，一些别有用心的人会利用、编造虚假情节，然后就会导致司法的公正性和公信力下降。对于冤假错案，舆论虽然可以唤醒一些旧案线索，但同时也会带来很多不实的猜测和情感的宣泄。司法机关在重启调查的时候，需要面对复杂的舆论压力带来的舆论审判风险，人员压力大，还要综合考量司法程序的影响力。而且司法机关在审判案件的时候，需要参考一定的社会影响，不能不考虑道德、公众的声音。我想提醒对方辩友，像小慧案中当事人遭受网络暴力，日常生活被打乱，维权艰难，这源于网络舆论的失控，这对司法公正进程中的当事人权益保护如此不利，怎么能说明舆论利大于弊呢？这是小慧自导自演引发的舆论，这并不是民众对于司法案件审理过程中进行的正当讨论，与司法公正、司法程序无关，请您方回应我之前的问题。您方刚才提到的30%，您说怀疑未成年人，是什么案件啊？您方是怎么判定的？您方这么怀疑以及怀疑司法人员徇私，不是因为产生了错案的话，那您方是通过什么来怀疑的呢？这难道不会使司法机构的公信力受到损害吗？但是是什么证明网络舆论影响的是这种怀疑呢？万一出现冤假错案，这难道不是司法机关的问题吗？许多网络舆论中存在一些不实的情况，包括民生事件引起的不实情况会带动群众的情绪，但是在事实的案件中，可能事情并不是这样判断的，但是根据群众被带动的情绪，他们认为应该这样判，而法官依据法律和司法公正进行判断的时候，与群众的期待不符合，就会使群众对于司法机关下达的司法裁决产生质疑。国家有司法公开的要求，但这无法改变网络舆论一直存在且有好有坏的事实，不能通过舆论本身的导向来判定舆论带给司法的到底是好还是坏。您方一直认为司法具有独立性，但您又说民众的判断不易懂，那您方的论证呢？为什么民众的判断一定会影响司法呢？

　　尊敬的主席、评委，对方辩友们：

　　听完对方辩友的论述，首先我想说，对方辩友强调网络舆论有利于提高司法的公开性，推动程序认证。然而我们必须清醒地认识到，网络舆论具有主观性和片面性，往往存在信息失真的情况。在某些案件中，虽有媒体披露会对案件调整有所帮助，但这只是个例，不能以偏概全，说明网络舆论总是能促进司法公正。更多时候，网络舆论的过度介入可能会给司法机关带来不必要的压力，干扰正常的司法程序。

　　其次，对方辩友宣称能为司法审判提供更多角度补充和审视案件事实，认为这是有利的推动并提供了证据。但是网络舆论中大量非专业的观点和情感宣泄，并不能真正为司法判断提供有价值的帮助。在许多案件中，网络舆论虽起到了积极作用，但往往是偶然的，不可取。而且网络舆论的复杂性和不确定性很有可能导致司法机关在判断案件事实时受到干扰，最终影响公正的裁决。

　　再者，网络舆论容易引发网络审判。大多数网民缺乏专业的法律知识和理性的判断能力，他们在案件尚未审理清楚之前，就凭个人情感和主观臆断对案件进行判定，干扰了司法机关正常的审判工作。

　　最后，网络舆论的传播速度快、范围广，一旦出现错误或误导性的信息，很难及时有效地纠正，造成其负面影响难以避免。

　　综上所述，我方坚定地认为网络舆论对司法公正的影响弊大于利。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为2分钟。

　　正方认为司法具有独立性，但反方却认为民众的判断、舆论或者舆论的导向一定会影响司法公正，对此反方应进行论证。而且反方一直在强调网络舆论会给当事人造成伤害，损害他们的合法利益，或者缺乏理性和真实性的网络舆论必然会对司法公正造成负面影响，然而这些是网络舆论本身的弊端，不知反方对于这对司法公正的不利影响到底体现在哪里，反方有没有具体的说明？

　　并且，网络舆论本身的好坏真的等同于网络舆论对于司法公正的影响吗？反方所说的司法独立真的能够让司法，所以司法进程真的容易被舆论所带偏了，反方也没有论证。在反方所提到的给法院的这个例子当中，不知这个案子的年份是什么时候，也不知这个案子本身的程序或者法律工作有没有问题，但是这一现象反映出司法机关本身工作不严谨。在司法机关工作本来不严谨、存在漏洞的前提下，反方没有办法判定一定是网络舆论对其造成影响，不能把司法公正存在漏洞归结于网络舆论。而且司法体系中存在的问题本身就存在问题，反方也没有办法证明一定是网络舆论会对其威慑力造成影响。

　　我方的观点是网络舆论具有交互性、时段性，能使司法程序得到更广泛的关注，努力提高司法的公开度，从而实现更好的政治监督，可以努力推动程序公正。