辩题为：小朋友被欺负了鼓励打回去vs小朋友被欺负了鼓励告老师。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　我方认为，在文明的学校中，小朋友被欺负后，应当鼓励打回去。孩子在被欺负后，会受到伤害，严重的可能会导致自卑。欺负者发现一些弱小者，可能会变本加厉地欺负他们，甚至做出更过分的事情。所以，从这一角度来说，鼓励小朋友打回去是有必要的。打回去是人的本能反应，在受到攻击时，这是一种保护自己免受进一步伤害的自然反应。就像抗美援朝一样，在面对侵犯时要积极反抗。

　　而且，在某些情况下，不反击可能会被解读为软弱或默认接受攻击。打回去可以维护自己的尊严和自尊，同时通过打回去可以向对方传递一个明确的信号，即自己不会被欺负。这种行为在未来可能会减少对方或其他人的攻击行为。当受到攻击时，自己可能会感到愤怒和不公，打回去可以作为一种情感宣泄的方式，减轻心理压力。

　　在某些情况下，打回去可以帮助恢复双方之间的力量平衡，避免形成一方一直被欺负的局面。对于当下而言，只有在被打时自己也动手，占据主动权，才有与对方协商的可能，从而达到解决事情的目的。

　　谢谢对方辩友的精彩陈词，现在有请……

　　辩题：小朋友被欺负了鼓励打回去vs小朋友被欺负了鼓励告老师。

　　环节：反方一辩·质询·正方一辩

　　反方一辩：我进行盘问，正方一辩回答时间为1分钟，我可在任意时间打断。首先，你说打回去是本能，但这不一定能保证吧。而且，你所谓的打回去难道就是默认的应对方式吗？在情感层面双方都是有约束的。那我想问，如果打回去没有用，那为什么会挨打呢？如果被欺负了，就这样确定打回去这种方式吗？

　　辩题为：小朋友被欺负了鼓励打回去vs小朋友被欺负了鼓励告老师。

　　反方一辩·阐述己方观点：

　　今天我方的观点是小朋友被欺负了应该鼓励告老师。小朋友是指2 - 15岁的儿童，而欺负是指利用某种权势地位对他人造成伤害或无视的行为。我方认为小朋友被欺负应该是已经发生的状态，事后从监护人、家长的角度应教育孩子如何正确对待此事。

　　首先，告老师可以使事情更有可控性。在我们的观念中，老师对小朋友起着引导的作用，在其成长过程中帮助树立正确的价值观。因此向老师求助不仅可以避免打架所造成的恶劣后果，也有利于孩子拥有良好的未来。

　　其次，打架的根本性质与我们当今社会的价值观相悖。而老师不仅传授知识，更是处于成长阶段的小朋友们树立正确价值观的引导者。由此，我们应鼓励小朋友被欺负了找老师，请求老师的帮助，避免打架可能带来的不必要的麻烦以及恶性后果。

　　并且小朋友的定义是身处于2 - 15岁成长阶段的儿童，在这个阶段的孩子对这个世界的认知尚未健全，因此更需要老师的平衡与正确引导，这样能让小朋友茁壮成长。双方若鼓励孩子去通过暴力的手段去解决问题，也可能影响孩子树立正确的价值观。

　　综上所述，我方坚定地认为，小朋友被欺负了，应该鼓励他告老师。这不仅是一个小朋友在面对欺负的情况时需要做出的决定，也是一个极可能影响小朋友一生的价值观、人生观的关键因素。

　　正方一辩盘问反方一辩，时间为1分钟。

　　正方一辩：既然已经被打了，对吧？如果打回去，老师收钱了事怎么办？用金钱解决事情，把钱直接抛出去了事又怎么办？既然根据相关法律规定，如果学生在学校期间受到人身损害，学校根据教育管理制度应当承担监管责任，你只是口头告诉老师，可老师收了钱，然后之后的事情老师又不管了，那怎么办呢？这时候谁来打回去？从2点开始，2点。

　　辩题：小朋友被欺负了鼓励打回去vs小朋友被欺负了鼓励告老师

　　环节：反方二辩·申论

　　我方坚信并论证我方观点：当小朋友被欺负了，我方鼓励告老师。

　　首先，我们常听到一句话，有人可能会说，打回去就能让别人知道你不好惹，这是在表达自己。但实际上，打回去首先无法保证别人会觉得你这是一种不好惹的行为，而且还无法保证自身的人身安全。

　　小孩子在2 - 15岁是一个关键的成长阶段，需要有人去引导其走向正确的方向。

　　其次，打回去一是正当防卫，但小朋友在这个观念上并没有一个准确的认知，到底什么是正当防卫。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　辩题为：小朋友被欺负了鼓励打回去vs小朋友被欺负了鼓励告老师。

　　正方二辩·申论：

　　在一分钟的申论时间里，我方认为，不一定要像对方在之前辩论中所说的“打回去”。“打回去”这种做法可能会使自己遭受更严重的生理伤害。相比之下，告诉老师是一个更好的方法。对方说“打回去”是维护自己的尊严，但我方认为，以孩子的能力而言，在寻求广泛保护自身的情况下，“打回去”可能是一种在遭受伤害时的自然反应。然而，当我们打回去的时候，虽然可能制止对方进一步施暴，但也可能让自己遭受更多伤害，而且也只是在制止对方对我们造成伤害这一点上有作用。而如果我们只是阻止对方对我们造成伤害，我认为“打回去”存在很多不利之处。

　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　反方二辩： 　　虽第一辩我方在刚刚并没有提到尊严，所以对方二辩相当于是篡来了我这白眼。第二点呢，就是你后面也说的是阻止很多不必要的伤害，但实际上是不是还是产生了一定的伤害，我们是要保证自己在这个被欺负的过程，一个自己的利益受损的过程中，是自己利益最大化，而不是避免伤害，避免尽量避免伤害，我们是尽量伤害最小，而你只是避免一部分不需要的伤害，那还是产生一定的伤害，对不对？ 　　然后其次呢，我们觉得，更多的就是告老师是依靠他人的力量，然后孩子，但是不会因为此去缺乏独立解决事情的能力，我们在告老师还是打回去这个过程中，其实是经过一定的思考，孩子在深思熟虑情况下做出选择，所以孩子因此也会成长了很多，收获许多，对不对？ 　　那其次呢，你说的是这个方面，我刚刚在刚刚也提到了，就是孩子他这个在程度上把控的可能不是很好，不然的话，如果家长教育的有用，其实孩子如果家长教育有用，孩子真的完全能理解的话，其实那些比如说一些反面教材其实也不会发生啊。 　　我认为二辩有问题啊，来反驳一下大家看正方的观点，他刚刚说提到教育是有助于培养孩子的价值观的，但是为什么在之前的时候，家长和学生并不会将孩子的价值观去树立成功，这不是他们自己的一般的过错嘛，而是你在进一步告知老师的话，老师可能会有自己的想法，就比如说对方动手的这个人价值，价值还有他们的品格啊，成绩啊，这么高，老师可能会有自己的想法，就是说让我们自己就是就会第一次我想是认为我们是错的，是我们刚引起的这个事端，这反而会对我们当事人会很不利。 　　然后呢？其实打回去会使事态变得更加可控，对方对我们进行伤害的时候，我们受到的来源，对方有可能并不会进一步因为被告知而去改善自己的行为。

　　正方二辩： 　　我们在一辩的环节中就已经对小朋友进行定义，是身处于2 - 15岁成长阶段的儿童，那在这个阶段，其实儿童受到了这种情况，可以回答他是盘问，我意思就是我们在这个阶段其实就是帮助孩子们树立一个正确的价值观以及良好认知体系，其实儿童范围我认为其实是2 - 8岁，他们那时候其实已经是树立成功的价值观的。

　　正方三辩： 　　好，我的盘问对象是反方一、二、四辩中的任意辩手，时间为2分钟。

　　首先，他已经动手打你了，不知道你们有没有真的看过打架。打架的时候，首先肯定是近距离的，在这种情况下，你可能会被他摁在地上打，那你怎么跑去找老师呢？你得告诉我你的解决办法。我觉得在这种情况下，避免自己受到伤害才是更重要的，尽量不要去还手。因为不管是校规校纪还是法条，或者其他方面，从定义上来说，被欺负是已经发生的事情，是过去完成时。我们所说的鼓励，是家长和监护人等对孩子价值观的一种引导，这是事后的一种解决方案，而不是在被欺负的当下就要做出的决定。

　　所以，你们在解释或者回答问题、反对的时候，你们反对的是在被打的当下打回去，而被打之后应该去告老师。你们并没有反对在被打的当时打回去这件事情。

　　其次，我想问一下，在被打的时候选择告老师而不打回去，是否会让自己感受到软弱或者无力解决问题呢？如果你们不认同，那老师不在的时候，他再次出手或者在日常生活中，比如体育运动时，他完全可以在不违反规则的情况下针对你，让你做不了自己喜欢的事情。

　　但是我要说明的是，老师的职责不仅是解决当时的问题。如果日后还有更多的麻烦或者困难，都可以去找老师。而且要注意我的前提，在没有违反校规校纪的前提下，老师有什么权限来阻止他做的事情呢？可以跟老师反映这个情况，但是如果打回去，那是一定会触犯校规校纪的，并且会让自己处于不利的境地，你抓不到他的把柄，但他能抓到你的把柄。

　　接下来有请。

　　盘问正方第二、四边，时间任意，部分时间同样为两分钟，谈论方可以任意时间打断，对谈论方或得反论好。

　　首先，我盘问的是正方一辩选择的第一点。反击是本能反应，但是，有些孩子会害怕，对于有些孩子来说，反击并不是本能反应。所以在受到欺负的时候，他们会站着不动。对于原生家庭不太好的孩子来说，他们天生比较懦弱。那么对于他们来说，打回去可能在一时之间难以做到。

　　第二点，你刚才提到抗美援朝的例子。抗美援朝是当国家尊严主权受到侵犯时，我们进行反击，这是保卫我们的国家尊严，我国是正义的反侵略战争。不能将此与小朋友被欺负的情况相提并论。在小朋友的事情上，有时候不打回去默认挨打，这是很常见的一种情况。不打回去默认挨打，这是什么情况呢？按理说应该维护权益。

　　第三点，你说打回去是情感的宣泄和维持双方的平衡。可是，双方并不总是拥有相同的力量，一个1米5的小女孩和1米7的男孩，小女孩要比男孩弱小，他们也无法知晓双方力量的差异。

　　请你回答我以上四个问题。我觉得，不应该只考虑少数情况，但是打回去确实是不可行的。而且有些这种情况并不是少数。有些孩子，比如单亲家庭的孩子，他们比较容易受到欺负，这是80%的孩子可能有的特征，其实这应该是大多数的情况，并不少。

　　答：感谢对方精彩发言。

　　正方三辩·小结

　　正方感谢对方的回答。我们所倡导的“打回去”有一定的反向逻辑依据。对方提到抗美援朝是反侵略战争，是为了维护自身尊严。那么当别人打我的时候，我打回去难道不是在维护自己的尊严吗？我方从未说要无节制地“打回去”。我们可以先拉开距离，比如我可以把电脑打开，让自己冷静下来。大家都知道，冷静的时间大概是12秒，一般过了12秒或者充分冷静之后，只要再有一点行动，我们完全可以和对方协商，并不需要按照对方所说的，打完之后去找老师。因为老师的决定并不一定是我们想要的，我们完全可以由同学之间互相解决，从而达到我们想要的结果。所以我方一直强调不必计较输赢，我们只是维护自己的主权，将对方推开即可，不需要造成更多的伤害。

　　反方三辩·小结

　　首先，我认为对方偏离了我们的辩题。辩题是小朋友被欺负了应如何应对，而对方却在家长介入结果的情况下进行论述，而没有阐述小孩子应如何处理。我们认为鼓励是成年人对这件事情的看法，不管力量对比如何，我们更应该培养孩子的能力。在我方对辩题进行陈述时提到，家长和监护人需要给予孩子见识。这是因为老师不仅可以保护孩子自身，还能让对方知道在道德和行为规范上的界限，而“打回去”实在是给对方传递错误的信息。

　　我想强调，如果我告诉我的孩子可以用拳头解决一切问题，那么在孩子（毕竟是2 - 15岁，这个年龄段的孩子还没有形成完整的自我认知）看来，就会受到家长很大的影响，他们会认为爸爸妈妈告诉我说到某种情况时我就打出去，在这种观念下，孩子就只会用拳头去解决问题。

　　辩题：小朋友被欺负了鼓励打回去vs小朋友被欺负了鼓励告老师 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　在反方跟我们说告老师具有可控性的时候，我想指出，既然已经出现争吵、肢体冲突，那么这种可控性就已经变得不那么可控了。告老师和打回去都具有不可控性，当然，对于你们来说告老师肯定是一个更好的解决办法，但是对于当时的孩子来说，打回去是一种可以给霸凌者、欺凌者一个信号，这个信号就是我不愿意被欺负，我要你停止这种行为，我不愿意被打。而事后告诉老师就延长了传递信息的时间，孩子就会在当时一直被打，事后才告诉老师。在告老师的过程中的思考，是已经被打完了才进行的思考，在当时打回去应该是一种表达我不应被打的信号，是一种本能的方式，而后的思考，应该是事情已经发生之后，就已经不太能处理当时的情况了。

　　反方： 　　对于正方四辩的回答，首先，打回去虽然是表达自己情绪的一个信号，但是很大概率（80%以上）可能会激怒对方。首先，欺负你的人肯定不是那种良心尚存的人，我去欺负你，听到你说不愿意被欺负，就听从你的情绪不再欺负你，那肯定不是，如果他听话的话，也不会欺负你。其次，打回去不一定打得过，无法保证自己一定打得过对方，或者自己的实力一定超过对方，所以无法保证自身的人身安全。在这个时候，我们更多应该采取的是在保护自己的同时再去告老师，避免自己受到伤害，不让自己的把柄更多地暴露给对方。我想问到底是什么把柄，他抓住你的什么把柄？告老师肯定是在事情结束之后，那当时他打你，你打回去，这可以被判定为是你们两个互殴。你们一直在强调欺负，既然是欺负，就说明他是在故意打你，并不是一时的冲动打你。既然他在欺负人，那他肯定是那种喜欢欺负别人的人，肯定也是有同学去告老师之后，依旧会继续欺负别人的那种人，那你凭什么觉得告老师就一定会对他进行教育，就一定有用呢？而且我们一直强调，我们不需要打赢，我们只要打他一下就跑，我们只需要回击就可以了，我们拉开距离，不要让他一直把我们按在地上，对吧？你说对方是一个通常会接近的人，那就是你会打不进去，而是你说你不要接近，那你等于说，他都是接近的人，那我是你的话，你会打不进来，是你说你不要追，那你等于说，那就是小苍蝇挠痒痒一直骚扰人家，然后人家就会反击他呀，或者是一个小小孩打另外一个很高的人，你那样的话是打不过的，你说要打是一种信号，我觉得你更像是在激励他，是吗？你打不过他，但你要去踢他，拉开距离，你怎么拉开距离？你说你不踢他，不是吗？难道你还能做出其他回应吗？你说我们打回去是小骚扰式的，那就变成了你打我，然后我把你推开，或者把你打开，变成了我骚扰你，是你先欺负我，这是什么逻辑关系？这是反抗啊，对不对？那难道不是反抗吗？是他先欺负你，然后你打回去啊，而且你要直接告诉他，我打你是因为你欺负我，我推你，你动了，如果你追过来，如果没有老师这个前提，我的前提是欺凌者已经构成了犯罪，已经对我造成了伤害，所以我的反击是正当防卫，所以反方的观点其实是有问题的。为什么是他欺负我，我打回去就变成我骚扰他了呢？我这里是正当防卫，告诉他我不想被打，我不想被欺负，而不是我在骚扰他。他打我，我骚扰他，这已经很搞笑了。你看在法律上正当防卫是很难判定的，有多少事件正当防卫被判定为互殴，不需要多说了吧？第20条看过吗？第一个事件明明就是正当防卫，但是却判定错误，所以说这个事情本来就很难判定。在学校也是，你也得看，既然我是被欺负的那一方，已经被判定了，我被欺负了，辩题已经明确了，我是被欺负的那一方，我已经被打了一段时间了，我打回去就是这个方向，不是要看你是否正当防卫的问题，你打回去会引发更多的伤害。多少欺凌都是在告老师之后，发生二次欺凌、三次欺凌、多次欺凌。也许呢，在当时就应该用其他方法解决这个问题。我强硬一点，我就能让他知道我不是好欺负的，他打我，我可能还会做出反击，但是我当时精神上的反击，比如躺在地上抱头痛哭，那么他就会知道我不好惹，他就会一直找你麻烦，每个话题就是这样子。

　　正方： 　　我们一直强调的被欺负了，应该是完成时，在过去，而最后面才是应该告诉老师还是怎样。所以基础上并不一定是完全是空间上的情况。家长教育自己的小孩，如果在学校被欺负了，完全可以是一个将来的情况，完全可以在告诉你孩子将来如果被欺负了应该怎么做，这是一个完全对将来以后的事情发生之后的解决方式，所以还是一个将来发生之后的完成时，已经在未来的一些之后的完成时。刚才你可能没有说清楚，除了将来时，还有过去时以及现在时，这个人被欺负了，也可能是我刚刚被欺负，也可能是我现在正在被欺负的时候，别人说我被欺负了，被欺负这是一个很宽泛的时间概念，我现在被欺负了，也是被欺负，也是现在时，所以说这里的被欺负了也可能是当时的情况。请问对于对方来说，当时被欺负的处理者是同学吗？我没有很清楚，如果说就在当时结束了，那那个被欺负后打回去的或者是被欺负的人是个同学。在霸凌和非霸凌中，还有第三者旁观者，旁观者起到的并不是一个鼓励或者被鼓励的作用，他只是在旁边起到一个烘托、衬托的作用。首先我认为鼓励是一个在事情发生之后，由一个引导人，就是相当于家长、老师之类的监护人去告诉这个小朋友你应该怎么做，而不是说我在当时被欺负的时候，就没有那种领导人去告诉你，所以我认为我们这边还是坚定一点，就是被欺负的时候一定是没有引导人的情况，所以我才要打出去，没有引导人所以我才反击出去，就是因为当时没有引导人，我无法思考接下来该怎么做。我已经被打了，我的脑子里是糊的，我在当时是无法思考我该去告诉老师还是打回去的，打回去是一种本能的反应。被欺负是完成时，但你被欺负时自己的尊严、自尊已经受到了损害，所以我们要做的不是说在打架的过程中维护自己，还是在下一次避免这种情况再次发生。如果像对面辩友所说的一样，告诉老师对下次欺负你的人还会来找你，那我们可以找更上层的人，比如说如果老师不作为，那打回去会让事情变得更加复杂，更加难以处理。首先，我完全可以是我的家长鼓励我的孩子将来怎么做，那你肯定不是，你鼓励一个孩子每次被打完之后，等一会儿，我等我过一会儿再打回去，或者等我过一会儿再去告老师，你肯定不希望你孩子被打了之后没法立刻做出自己的判断，而且我觉得这个完全不是事情的重点，我无论是现在还是将来还是过去，我都是在讨论我是打回去还是找老师，所以我方只是认为打回去可以防止现在接着被欺负，我们防止现在继续被欺负，不会造成你们所说的这么多的伤害，而且老师也不一定会像你们说的那样。首先，欺负不一定是被打，有可能是别的方面的欺负。这时你打回去，被欺负了，我爷爷、我妈，你们可以想象被欺负的情况，哦，都欺负你爷爷、你妈，我给你找被欺负的情况，这里人打回去可能是我用嘴巴，他打我，我用嘴巴反击，你觉得荒谬吗？你用嘴巴，你扭打在嘴巴上，脸对脸，我觉得这个更多是你那种反击，而不叫打，打是属于反击中的一种，但是不能说打回去就是反击回去，但是这里的打回去其实就是反击。你说打是反击的一种方式，但不代表反击一定是打，听明白了吗？你不要以偏概全。你说同学们请我去上下楼梯注意安全，那我们这一个呢，首先我们说的是家长可以鼓励，鼓励到老师那里，你不能是你来鼓励你的孩子去报复，这里，这里呢，不是以暴制暴，我只是想，我只是想给霸凌者传递一个信息，我不想被他欺负，而不是以暴制暴。首先我们已经强调过很多遍了，就是你给霸凌者传递这个信息，对于你来说其实没有很大的帮助，而且还有很大的概率去激怒对方，为什么没有很大的帮助，如果他知道，就是他去尊重你，他首先欺负你这个行为已经是不尊重你的一个体现，他如果尊重你，他只会去欺负你，对不对？而且，他在不尊重你的情况下，他凭什么去尊重你的想法，尊重你的行为，请反方辩友回答，为什么需要尊重？他现在没有尊重我，为什么要尊重他？还有我还想告诉老师，我就能说我还不会再受到这样的伤害，那我请问，打就能保证他不会受到第二次伤害吗？我们有说保证他不会受到伤害吗？我这里说的是我可以尽量避免一些伤害，你为什么认为我说我不会再受到伤害，甚至对严重的伤害不说吗？家庭的管理也是一种管理呀，那以后你现在管理难道就不是一种管理吗？我觉得就是在当老师的前提下，并不是说不打回去就一定要躺在那，开始我觉得在打回去，我们说什么打回去，除了打回去以外，还有更多的就是更多办法解决这个事情，而不一定要打回去，而且我们讲的除了以后先是衣服（此处表述不清，按原文保留），这个打架的根本性质我们已经说了，打架是与我们当今社会价值观相悖的，那么我们鼓励的话是要引导孩子树立一个正确的价值观，而不是去由这个打架去进行，嗯，可能会树立错误的价值观，这种我觉得不可，我打架是打回去，能打回打回去的话可能会造成过错，所以也可以构成打架，我可以构成我的正当防卫之后就停止我的反击就行了。小孩头大（此处表述不清，按原文保留）。平时我打不过，他可以欺负我，就可以随便找我，可以让我躺在那一直挨骂。

　　辩题：小朋友被欺负了鼓励打回去vs小朋友被欺负了鼓励告老师

　　反方四辩·总结陈词：

　　截陈词环节，正方与反方双方时间都为3分钟，首先由反方四辩进行陈述。辩题探讨之后，针对辩题，我方有以下见解。

　　首先，老师在防范方面能起到教化的作用。在找到老师之前，老师的作用就已经存在。而我方认为打回去可能会受到更大伤害，我方觉得小朋友身体更弱小，受到的伤害可能更严重。打回去这种反击方式，从心理角度看并不合适，小朋友的人身安全才是第一位的。当被欺负时，首先要保护好自己。而且我们在日常引导小朋友时，一旦出现偏差，打回去可能会导致他们在以后遇到事端时，容易产生暴力倾向。

　　今天针对对方的一些看法，我方也有回应。首先，对方辩友认为只要打回去，不一定要分出输赢，只要拉开距离就行。但如果打不过，不但拉不开时间，反而会被追着打。第二，对方说在打回去的过程中反击是为了维护自己的尊严自尊，可当被打时，尊严和自尊已经被践踏。所以即便打回去，我方认为也不能挽回，而且事情已经发生，我们要做的是在下次避免自尊受到伤害，所以告诉老师应该更合理。第三，对方说打回去是为了在被欺负中掌握主动权，但在无法预估自己和对方实力的情况下，无法保证自己能掌握主动权。不仅如此，我方并不认可对方一直强调的打回去这种观点。

　　感谢本方四辩的精彩发言。下边请（此处可能是主持人的衔接语，按要求保留）。

　　经过以上辩论过程，我们正方仍然坚定地认为，小孩子被欺负之后应该打回去。

　　首先，针对对方辩论的一些观点进行反驳。第一，关于形象塑造。树立一个被欺负的形象，难道这样在他人面前就是好的吗？难道不应该树立不好欺负的形象，而非软弱无能的形象吗？

　　其次，关于拉开空间。对方认为只有打出输赢才能拉开空间，我方并不认同。我们认为在被欺负的过程中对对方进行反击，这种反击并非是为了打出输赢，而是如雷霆般出击。在反击的同时，让对方知道我们的底线，即便对方是十恶不赦之人，他也能感受到。

　　再者，自尊方面。我的自尊已经被践踏，难道还要继续被践踏吗？我觉得不应该。虽然自尊已被践踏，但可以通过打回去维护回来，让对方知道我们有自尊，不愿意被欺负。

　　最后，主动权问题。我们被欺负时是被动的，但应该努力从被动转为主动，在被动的同时寻找机会将权利变为主动。这是我对对方结辩的反驳。

　　所以在今天的辩论中，我认为在小孩子被欺负时应该打回去。老师，找老师是一种方式，但打回去是一种自卫的本能，是人的本能反应，特别是在受到攻击之后，是保护自己免受进一步伤害的自然反应。

　　其次，打回去可以在一定概率内第一时间制止对方的攻击，防止对方施暴。

　　其次，这也是一种直接沟通的方式，因为有时候言语沟通并不一定有效。

　　其次，在一些被欺负且没有第三方介入的情况下，打回去是最好的解决方法。

　　所以我方认为，对方所提倡的告老师在被欺负当时并非一种可以直接解决问题的办法。因此，我们正方认为小孩子被欺负应该鼓励打回去。