辩题为：在外求学，报喜不报优是值得提倡的孝vs在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　谢主席。“在外求学”指孩子因为学习需求离开自己原生家庭所在地，在其他地区进行学习的活动状态。“报喜不报忧”是指孩子考虑到父母情绪，顺势进行预判，来决定是否告知其消极的情况。“孝”是子女对父母在情感和行为上的关怀与尊重。如果报喜不报忧是更适合当代大多数家庭现状和发展途径的选择，那么它便是值得提倡的。论证如下：

　　首先，对于身体状况和精神承受力较弱的父母，报喜不报忧是基于对孩子和父母双方的考量。研究显示，在孩子遭遇学习挫折、社交困扰等问题时，有35%的父母会出现心理问题，如焦虑、抑郁情绪加重、情绪质（此处应为“情绪失控”之类的表述，根据上下文推测）、睡眠质量下降。同时，据上海市卫生委员会2024年发布的数据，在35岁以上人群中，约20%的人被诊断患有心血管疾病等慢性病，这导致可能某一个风险，没注意就会使他们进入到危险当中。此外，心理学研究表明，有些人虽然为人父母多年，但受自身文化程度和思想深度所限，对事物的理解渗透了非理性因素，缺乏勇气和决断，不仅无法给予孩子指导，反而会比孩子更加惊慌失措。所以，当其知道孩子正在遭遇挑战时，会使本就不怎么强大（此处“不杂”应为“不咋”，推测为“不怎么”的口语化表述）的孩子既要直面外界重压，又要耗费心力安抚父母的焦虑情绪，这无疑是雪上加霜。诚然，孩子们都希望自己的父母是可以依靠的参天大树，但是显然对于这部分父母，已不是我们能倾诉忧愁的合适人选。

　　其次，在瞬息万变的大环境下，大部分父母的观念已经固化，对于当今孩子的处境理解程度极低。就像就业，在我父母那个年代，实行分配工作制度，90年师范大学毕业生都可以直接成为教师，通讯和计算机专业的中大专生能够进入华为、腾讯等企业，且工作稳定性极高，他们在房地产、下海经商等行业发展浪潮中享受了诸多红利，所以他们理解不了为什么我们的哥哥姐姐们会有找不到工作的情况，为什么我不选择师范专业。当孩子想向父母倾诉大环境的压迫时，只会换来一句“那是你不够努力”。不止就业，在父母那个年代，婚恋观、交友观都与我们天差地别，所以对于这部分父母，孩子向他们倾诉时，往往换来的不是理解和支持，而是误解和指责。长此以往，不仅孩子面临的困难得不到解决，亲子关系也会在这种无效沟通中逐渐恶化。

　　当然，我们承认，世界上存在一部分身体健康、能力出众且观念与时俱进的家长，他们能够以高度的同理心去理解孩子，给予孩子恰到好处的情感共鸣与互助。但其一，其人数太少，其二，根据中国青少年发展报告，也有70%的青少年表示，在离开家庭后，他们的自我认知、自我管理和社会适应能力才得到了显著提升。孩子总要过离开父母的生活，在外求学是第一步，越往后问题就越来越不能依靠父母解决。所以不如趁着现在压力相对较小，孩子还有一定的缓冲空间，自己让自己从报喜不报忧开始，逐步独立，慢慢成长为父母的依靠。

　　以上感谢。

　　辩题：在外求学，报喜不报优是值得提倡的孝vs在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：感谢，同学。第一个问题，你也认为这是要适用于当代大多数家庭的，对吧？ 　　正方一辩：对。

　　反方二辩：当代大多数父母都是身体羸弱、精神承受力较弱，听到消息就难以承受的吗？首先，我们是将两部分放在一起论述的，我已经举出了数据，数据表明他们大部分都存在慢性疾病，精神承受力较弱，还有一部分是他们的观念已经固化。我相信这两部分人加起来肯定比我所说的要多，他们的精神应该是承担不了极端信息的。极端信息，我是指如果我把我的悲伤之事告诉他们，这也会对他们造成影响。我准确一点说，是有冲击力的信息。不是的，如果我现在因为考试失利而难过，我可能会抑郁得睡不着觉呢。我觉得你可能没有听懂我的问题，喜和忧都有极具冲击力的表现形式，比如说我今天跟父母说我中了1000万，这极具冲击力，听上去也不太合适。那我接着往下问，同学。我抛开那部分与身体机能无关的部分接着往下问。如果他本身就非常忧虑，你不跟他倾诉，他会不会自己胡思乱想？

　　正方一辩：首先，我觉得父母本身都不是非常闲的人，我要是每天什么事都不做，就在推测孩子到底经历了什么样的生活，如果我的父母是这样的话，我反而会更建议让孩子报喜不报忧。因为父母和孩子之间总归是要渐行渐远的，孩子本身拥有对子女的爱，所以他自然会思考自己的子女在他乡过得怎么样，吃的好不好，睡的好不好，这是人之常情，而女方要压制父母这种人之常情，我方认为更为困难。

　　反方二辩：我现在来看我的下一个问题，您方的第二个说法是父母的共情能力弱、理解不同，对吧？ 　　正方一辩：对。

　　反方二辩：首先，我觉得牵挂和您说的担忧，和您所说的会胡思乱想一些负面的东西，我觉得是不一样的。不说别的，先回答一下我的问题，同学，你的意思是共情能力因为理解不同，对吧？ 　　正方一辩：共情能力，对，因为环境不同、观念不同，我们的就业观念等理解不同，你打算怎么提升父母的共情能力与理解能力呢？

　　反方二辩：我觉得这个观念的东西，江山易改本性难移，这个问题不适合你去解决，理解能力不同，不是个要被解决的问题，对吧？我确认这个态度。所以既然理解不了，我去告诉他，只能获得伤害，所以我提倡报喜不报忧。听上去您方不打算正面处理这个问题。我再问最后一个事情，解决能力部分，我劝一下同学，我找父母听取意见，我需要多听多看一些信息，但是我完完全全依赖父母吗？既然会出现和父母观念不同的时刻，那么他就会，比如说我父母现在一直催着我去转专业、去考师范，这个时候我都不想和我父母说话了，这会使我们家庭关系越来越恶劣。既然会存在不统一的情况，那我们为什么还要只听跟自己价值观相同的话呢？你要怎么开拓你的眼界视野呢？我觉得这和父母之间不是我们开拓眼界的唯一途径。

　　辩题：在外求学，报喜不报优是值得提倡的孝vs在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝

　　反方一辩·开篇陈词：

　　主席问候在场各位。“报喜不报忧”的意思，就是向家里报高兴的事情，不报忧虑的事情，是以喜忧为标准，作为与父母沟通的判断标准。而“孝”是对父母生养之恩的回报，是依托于亲子之间的情感纽带。

　　在外求学的人大多是第一次脱离家庭，面临着如何维系与父母之间感情纽带的难题，这也是我方判断是否值得提倡的标准。

　　首先，当子女的忧虑来自家庭外部时，向父母报忧能够促进家庭成员之间的情感寄托。相关报告显示，大学生面临的外部压力主要有学业压力、人际关系等。2020年中国大学生健康调查报告表明，大学生会感受到来自外部的压力，主要为学业压力、人际关系等。在《家庭沟通》一书中，达尔文提出，负面信息的分享一直是家庭沟通的重要内容之一。家庭成员之间不仅能够给予彼此实质支持，也能够提供情感和信息方面的支持，从而达到互相促进家庭成员个人发展、情感寄托的结果。与之相对应的是，不报忧则会加深彼此之间的陌生感。国家咨询师蔡静林在评价“空巢中年”现象时表示，孩子在家的时候，父母双方都会有一种被孩子需要的价值感，现在这种价值感不在了，就会出现心理上的明显落差。况且不报忧会让父母感受到自己不被子女依靠，亲子之间就会产生陌生与胆怯感，孩子不说，父母也不敢问，严重伤害彼此的情感关系。

　　其次，当子女人际关系方面未来对家庭外部、内部的观念冲突时，向父母报忧可以弱化父母与子女之间的隔阂。求学作为子女即将进入社会的过渡阶段，会面临自己与父母对社会理解的观念冲突。例如一些父母会反对子女参加大学社团活动，害怕其影响学习成绩。面对类似的亲子矛盾，我方提倡作为子女应该积极向父母告知，并诚恳地去沟通，缓解亲子之间价值观念上的隔阂。美国人类学家马格丽特·米德在《文化与承诺》一书中提出，在当今世界，隔代之间的矛盾来源于文化传递的差异。在传统文化中，由于社会发展缓慢，子辈、父辈之间的生活差异较小，所以基本上由年轻一代去传承长辈的文化。但在二战后科技突飞猛进、社会变革日新月异的背景下，文化价值趋向于多元，父母和子女的观念存在差异。在面对问题时，子女可能会觉得自己的思想更加新颖，而父母则觉得他们拥有更多的社会经验阅历。这种价值差异本身并无对错之分，而需要我们共同相互理解。如果回避，不仅不能解决问题，反而可能进一步加深对双方的负面影响。大学亲子冲突等研究表明，回避策略对亲子关系的缓和并无积极结果。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我开始质询。

　　报喜不报忧是出于不让父母担心的角度，对吗？我方觉得既要向父母报喜，也要向父母报忧，这是为了加强双方的沟通。

　　我举个例子，我比较敏感，就像林黛玉看到花凋零就很忧伤，但我的父母觉得这是自然现象，这是我的忧，不是我父母的忧。所以我告诉他们也没什么，因为这不是父母的忧愁。所以，忧愁说不说从父母的视角定义更合理。您方刚刚说报喜不报忧值得倡导，那您方倡导的是要报喜也报忧，对吗？

　　我很好奇，我们作为子女怎么能清晰地厘定父母觉得什么是忧，什么不是忧呢？就像林黛玉觉得花谢了是忧，但我们并不清楚父母是否觉得这值得担忧。咱们说得更通俗一点，比如在小学的时候会读一些东西。请您回答我现在的问题，你们现在提倡的是报喜也要报忧是吗？

　　反方一辩：对，我方提到了跟父母加强沟通，互相坦诚相见。

　　正方二辩：那对于我刚刚说的那种身体状况不好、容易发生危险却不把忧愁告诉父母的情况，意义在哪里呢？

　　反方一辩：我刚跟您论述过了，另一方面跟你讲，今天我假设中了1000万，你也不要告诉父母，因为父母可能承受不了，他们对负面消息的承受能力比较弱。就像我今天是一个很脆弱的人，我考试考不好就会非常难过，但我并不会因为中了1000万而承受不住。这方面可能需要您帮我论证，您也没有告诉我把忧愁告诉父母的意义在哪。

　　正方二辩：那我接着问您，实际上您今天有这个想法，您有把握说服我吗？让我从心里改变我自己内心的想法，而不是因为攻防。我讲个机理好了，就是别人在知道这种紧急情况的时候，无论是事件还是突然发生的事。所以，您看您有没有正面回答我的问题，您今天没法，无论是今天我输了也好，但是您没法从内心改变我现在所认为的看法，所以其实形成的观念很难改变，我们想去改变父母的观点只会更难，因为他们永远只会觉得我们只是孩子。

　　正方二辩：那我接着问您，您觉得父母一定能给我们提供出有价值的参考意见吗？

　　反方一辩：我觉得，一句话回复，改不改变观念不重要，但加强沟通很重要。

　　正方二辩：如果我从和他们的沟通中获得的都是伤害呢？

　　我是反方二辩，现在进行质询小结。

　　在同学的亲密关系中，这不是毕业辩论赛，我们与父母之间不存在胜负之分，而是要与父母相伴同行，这是质询的前提。

　　接下来看辩题，我们讨论的是“孝”，“孝”本身属于亲密关系。在我方看来，良好的亲密关系需要满足两个维度：一是满足关系中人物的诉求，二是彼此沟通、增进理解，这两点非常重要。

　　先谈第一点。同学，我先整体梳理一下你的观点。对于父母而言，我们看到一份数据，根据中国认证咨询师蔡健林对空巢重点家庭的表述，孩子在家时，父母有对孩子的需求感；孩子不在家时，这种需求感就落空了。这就是我刚才所说的，为什么我们在外时，父母非常希望了解我们的情况，因为他们希望给予我们帮助。最重要的是，如果你不跟他们说，封闭自己，他们提供价值感的途径就被阻断了。对于我们自己而言，真正的成长并非完全不需要别人的帮助，而是不依赖别人的帮助，能够理性地理解、看清与自己不同的观点，听取不同的意见，综合选择，这才是成长；完全拒绝与自己不同的观点，这不是成长，而是封闭。

　　再谈第二点，什么是亲密关系？亲密关系的本质就是会有摩擦。我们先不说与父母，就说与男女朋友之间，都会因观念不合等问题产生沟通与交流，更何况是与父母呢？这就是我方想要表达的，我们完全能够理解，中年甚至中老年的父母与年轻的我们可能观念不同，这本身不就是大家通过沟通、相互碰撞最终达成最大公约数的过程吗？为什么这件事有意义呢？因为我们要知道，即便我们成年或者成长了，但我们依旧是一个家庭，依旧要从彼此身上获取力量，所以不要回避冲突，也不要害怕冲突，正视冲突、理解冲突，这是反方给出的解决之道。

　　正方一辩·质询小结：

　　对方辩友刚刚告诉我，我们要一直和家长走下去。但正如我一辩稿中提出的那样，孩子总要离开父母生活，父母总有一天要离开孩子。所以我觉得，我们现在倡导孩子独立，不是说从此以后不再依靠他人的帮助，而是说我们要从自身视角出发，从小到大开始，将视角从依赖父母转变成把目光放在周围同龄人身上，放在和自己视角相同的同龄人之上。我们之间的互帮互助，或许比父母给予的、带有古老观念束缚的帮助更好。

　　就像我刚刚所举的例子，个人的敏感与忧愁可能只是自身的情绪体验，未必会成为父母的忧愁。刚刚对方辩友问我如何判断事情是否严重，我们当然都知道，无论是自己还是父母都会觉得忧愁的大事自然容易判断，而像一些小事，我和父母相处这么久，应该是可以判断出来的。所以对于这种我们可以判断的事情，站在父母的视角上，决定告诉与不告诉喜忧才是更合理的。

　　就像我今天如果发烧，我的父母虽然会很担心我，但他们知道这是很正常的事情，所以不会因此忧愁。这个时候我们将忧愁告诉他们，才有可能获得积极正向的反馈和指导方法。相反，如果父母也因此忧愁和焦虑，那无非就是多了一个人痛苦罢了，对于身心状况本就脆弱的父母而言，无疑是又增加了一层风险。

　　对方还说，父母能够给予参考意见，而且观念的改变与否不重要。但是我们必须清楚地意识到，父母所处的时代与我们的时代相差甚大，他们基于过往给出的认知和经验往往难以契合当下复杂多变的现实。刚刚对方辩友也承认难以改变，那么长此以往，我们的困难得不到解决，关系也会在其中恶化。不能仅凭对方辩友一句“沟通才是亲密关系”，就让这种伤害一直持续，让痛苦一直存在。

　　辩题：在外求学，报喜不报优是值得提倡的孝vs在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝 　　环节：对辩

　　正方：首先我想跟对方辩友区分一下，您觉得牵挂和担忧一样吗？您给我区分一下吧。我现在想问您，不同的消息都有冲击力，那好的消息是否也有冲击力呢？我先给您区分一下担心和牵挂，担心是没必要让父母担惊受怕，而牵挂只是父母默默的挂念。所以在今天，我们可以说让父母牵挂我们，而不要让父母每天担惊受怕，担心我们有没有事、有没有生命危险之类的。

　　反方：我想指出，不管怎么样，父母都会牵挂你，而且你不报忧，父母也会担忧你，这是我方二辩已经讲过的。其次我想问您，好的消息是否也有什么事（此处表述不清，按原意推测可能是“好的消息是否也有影响力”）。我们首先要知道负面情绪对我们每个人的影响更大，包括有心理学家做过相关研究证明过。所以我们今天可以说，哪怕我中了1000万，但比起我受到校园霸凌快死掉了，这种坏消息对我父母的注意力冲击力更强。还有您刚刚的问题，牵挂是一种默默的关心，是自然而然的一种情感，而担心是具有明显的焦虑、不安和恐惧的，所以今天这两者是不一样的。我们今天就是想让父母牵挂我们，而不是让他们担心我们。那我来问您，高数题我不会，我很忧虑，我告诉我父母，父母怎么解决？

　　正方：我方可以告诉您的是，父母这个时候可以跟您说要好好学习之类的话，给您提供精神上的慰藉，这也是一种支持，不一定是真正帮您考试才叫解决方式。而且我方也看到中1000万对父母来说也有一定的冲击力，他们可能一下子也接受不了，所以说对于这样的情况，在这一方面对那些比较脆弱的家长也有冲击力。

　　反方：我想问您，今天我和父母之间有矛盾，我不讲的话怎么解决？首先，高数题我不会，我父母只会告诉我，你为什么没有努力学习，是不是把心思放在别的地方了，他们并不会像您方所说的父母那样告诉我解决方法。我的父母不是这样的。然后其次，在好的消息和坏的消息中，我们有理由表示一定是坏的消息给我的冲击力更强。就像您方划分例子，您方说可以告诉爸妈期末考试比较难，那爸妈可以给您打500块钱，让您期末多吃点，不要饿着自己，这是不是一种支持？所以说这方面我认为父母不一定直接帮您解决问题，但父母在背后提供的支撑和动力，也是帮您解决问题的方式。所以我再说一次，我们之间总有摩擦，您得告诉我世界上所有的父母都是您方所说的那样才行，我方认为父母可能会一味地苛责，所以我们可以看到在家庭的亲密关系中总有矛盾，所以您必须讲出来才能解决。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：在外求学，报喜不报优是值得提倡的孝vs在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝 　　环节为：正方三辩 · 盘问 · 反方

　　正方三辩： 　　我刚刚听到您一直在试图拉平喜和忧的冲击性是吧？我先问您一个问题。假如我的母亲现在有心脏病，我在外求学，受到导师一些不公平对待，或者遭遇校园霸凌，这是不是我正在遭受的忧愁呢？您说遭遇校园霸凌都不跟爸妈说啊？那行，就说如果我在外求学，受到导师的不公正对待，这件事情是不是属于忧愁？ 　　反方： 　　当然要跟父母说我遭受到的不平等待遇啊，然后让父母帮助你啊。

　　正方三辩： 　　因为我的母亲有心脏病，所以您方认为在我的母亲不能受刺激的情况下，还要告诉我爸妈我在外面受到的伤害是吗？这是不是在逼着我的母亲去死呢？今天我方不想让我的母亲因为我而受到伤害，您自己跳楼，对父母伤害更大。我没说霸凌，我说的是导师不公平待遇。请您方听到我的问题好吗？

　　正方三辩： 　　好的，就是今天我方不想逼我的母亲去冒犯心脏病的风险，所以说我方认为在这种情况下，报喜不报忧是为人子女自己必须要做的事情。

　　正方三辩： 　　好的，下一个问题。您方今天觉得向父母诉说自己忧愁的目的是增进彼此的沟通跟理解。您方不想得到什么东西吗？比如说您方是想得到情绪价值还是想到解决方案？您方想得到父母的加油跟鼓励啊，我想知道。

　　反方： 　　我想得到父母的加油跟鼓励啊。

　　正方三辩： 　　那就是您方想得到情绪价值，好。非常好。在家庭、教育类书籍中指出，不少家长在认知上符合现代教育理念，然而在情绪和行为上家长就无法跟上。这表示在实际情况中，由于焦虑和担忧，父母根本无法对孩子提供情绪价值，这个世界上本来就没有真的感同身受。所以说在父母与自己有代沟的情况下，提供情绪价值是一件很困难的事情。因此，您方的报忧并不能获取到父母的情绪价值，那又何必报呢？

　　正方三辩： 　　我问完了呀，我截住了已经。我方的意思非常的简单，如果父母不会好好地跟人沟通，那更要跟他聊这件事情的重要性，而不是不跟他沟通啊。就是我不理解您方在沟通的时候已经得不到这个东西，您方为什么还要沟通？您觉得这有什么利好？父母不知道为什么您方对父母的思想这么笃定。

　　辩题：在外求学，报喜不报优是值得提倡的孝vs在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝

　　反方三辩盘问正方：

　　反方三辩：第一个问题，明天早上你给你爸妈发消息说昨天睡得特别好，一觉睡到9点，请问这是喜还是忧？

　　正方：我觉得肯定要看父母觉得是喜还是忧了，我方觉得是生活琐事这些东西都可以说的，所以鉴于他方不知道父母喜忧，所以他方无法判断。

　　反方三辩：他什么都想和我来举个例子，你睡到9点，父母说不对，宝贝，你早上8点有课，那么请问你怎么办？

　　正方：首先你刚刚说的并不是判断不出来。今天我们要明白的是，如果我觉得父母对于这件事而言是喜，那我就会说；如果真的是，如果真的因为这个事情被父母说“这个小事你都要跟我说，你说你有没有意思”，那当然会被打断。

　　反方三辩：打断一下，辩友刚才有聊到说9点起床，然后结果父母发现今天有早课，那你觉得父母后来对这件事生气了，这件事变成了忧，所以就不要报了，所以说如果之前我因为9点起床并且错过早课这件事情之后，我妈妈说了我，我妈妈一直批评我，所以我知道这个事情对于我妈妈而言就是一个忧，因为她会批评我，她会担心我为什么没有上课，是不是因为生病了，还是因为其他原因不去上课，所以这对我母亲也就是一个忧。

　　反方三辩：好在这里我取得了一个态度，妈妈批评你，不爽的是你还是妈妈，妈妈也会担心你啊，妈妈担心你和妈妈批评你是不是两码事？

　　正方：其实我觉得我不用特别分开，因为批评我是爱之深责之切，她肯定是因为担心我才批评我，希望我不要这样子才批评我的呀。

　　反方三辩：所以让爸妈不担心你、不批评你的最佳方式，是不是什么也不说？

　　正方：对方辩友，不对呀。

　　反方三辩：对方辩友你这么讲就是为什么，好，这里已经表明态度了，这里您后续自己去解决跟前方的矛盾问题，我继续往下第2条讲亲子矛盾。今天学习是属于亲子矛盾范畴，我今天您成绩下滑了，要不要告诉父母？

　　正方：你说的太好了，对方辩友。之前有一次我告诉父母，结果父母把我训了，就说你为什么没有考好，你是不是在那里谈恋爱了，这才不好好学习，我太不懂了。

　　反方三辩：跟刚才态度一样，他慌了，害怕被批评，这个后续再跟您说。如果今天您一直不汇报，等到有一天您被退学了，父母能承受得了吗？这个时候您还看父母的承受度吗？

　　正方：首先为什么今天我一定要到那种就是啊，我假设我假设假设成绩一直下滑，你不会报退学了，父母受得了吗？来所以在您方看来，我在刚刚遇到就是那种我就要去什么，我告诉父母怎么解决，再被骂一顿就能解决了吗？

　　反方三辩：我方觉得父母骂几句也未尝不是种好的方式。我最后问你一遍，如果父母接受不了退学的时候，那个伤害冲击更大，您究竟担心的是父母对你的伤害，还是父母对你究竟担心的对父母本人的伤害，还是父母对你的批评呢？

　　正方：首先，等会儿我想一想，首先我觉得对于这样的一个事情，就是哪怕我说了也解决不了呀，因为如果我本身并不认可这样的事情的话，不管谁来骂我，今天哪怕这会儿来骂我都解决不了。

　　反方三辩：以及你方刚说你要退学这个事情，我方觉得这种事情我觉得可以被称之为一个，对于我而言算一个灾难吧。

　　反方三辩：打断一下，有结论，有没有共识，不是小顺来最后一个问题，父母的人生阅历和经验对你总有一点点的帮助吧？

　　正方：那个我觉得要看情况啊，你方给我。

　　好了，我开始陈述。刚刚听到反方三辩最后一句说的是，因为父母有经验，所以我们可能会向父母报一些现在急需精神支持的事情。但是，今天您方一直强调我们一定要给父母报忧，这里的忧是什么呢？在此我想阐述两个机理。

　　第一个，就像我刚才和您方谈到的，如果我明知我的父亲或者母亲有心脏病，他们经受不了这种刺激，我还要跟父母告知忧愁之事，这难道不是在逼迫父母吗？难道您方认为这是值得提倡的事情吗？

　　第二个，您方在这一方面一直试图与我方拉平观点，您方认为不管是喜事还是忧事，都会给父母造成冲击。我明白了您方的观点。但是我方有心理学研究表明，人类大脑对负面情绪如忧事的反应更为强烈和持久。如果您方有数据表明您方的喜事给人们带来的冲击能够大于或者等于忧事的话，那您方得证；如果没有，那就是我方得证，即我方能够证明忧事带来的冲击一定更大。

　　第二点，当在外求学时，我们所想要得到的无非是父母的尊重和理解，可这恰恰是现在大多数父母无法做到的。我方有数据，根据中国科学研究院对全国2万个初中家庭的调查发现，超八成家长和学生均认为亲子之间存在不同的亲子冲突，且子女获得父母理解的需求未得到充分满足。所以，与父母沟通最大的问题是39%的初中生因为父母不能理解自己。所以，不是我方把父母想坏了，而是事实表明父母无法理解子女，这是一个现实存在的问题。因此，我方认为在向父母倾诉忧事的时候，我方既得不到情绪价值，又得不到解决方案，那我方为什么要花费这个时间向父母倾诉呢？因为实际上根本就没有真正的感动，父母根本没有办法共情子女。

　　以上，感谢。

　　今天正方辩友还是太过傲慢了。首先，在第一层上，正方辩友还不能判断什么事情在父母那里是喜是忧。例如，我早上睡了一觉，可能不被理解，被父母批评一顿，自己都分不清是什么情况，在这种事情是忧的情况下，正方选择了逃避，他们认为少向父母汇报行踪是更好的结果。

　　在我们反复向对方确认之后发现，他们需要的不是尽孝，而是自己不受批评的结果。坦白讲，他们可能从小到大被父母批评了很多次，自己也很伤心，也曾经尝试跟父母沟通，但是没有结果。所以，他们今天可以很坦然地说，存在一个客观事实，就是父母无法理解我们。但是，先不说这是不是客观事实，如果面对一个无法理解的事情，态度是逃避、拒绝交流，那这种无法理解只会更加难以弥补。

　　来看今天的辩题，叫做孝。孝是对谁呢？孝是对父母尽孝，而不是对自己尽孝。什么叫对父母尽孝？双方也都讲过，父母身体脆弱，不要让父母受太大的打击。那么，你不应该做出坏事就不告诉父母这种行为。

　　你们总有一天也会为人父母，可能现在还没有为人父母，所以感受不到。你们总有一天会有自己惦念的人，你们希望听到他的一举一动、喜怒哀乐，可是如果他对你深恶痛绝，觉得你根本理解不了他，拒绝跟你交流，那你心里的感受是悲凉、酸楚、痛苦，而不是幸福，这才是最大的不孝。

　　最后回到父母这一点，我发现一个数据论证，今天父母也是网络化工的一员，在抖音中的私率上比例已经占到63%，父母那辈人已经通过网络接收了很多新的信息，那么能不能给他们一个机会，让他们表达一下自己呢？

　　辩题：在外求学，报喜不报优（忧）是值得提倡的孝vs在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝 　　环节：自由辩论

　　正方：叮叮，练习中有个情形叫向外求学。那为什么会有向外求学这种情况，而不是一直让孩子承欢父母膝下呢？在外求学是为了提升自己的能力，但这并不代表不听父母的话。我们极端一点来讨论，假如父母一见到我就骂我，说我这做得不好那做得不好，同学我劝一下，对于这种父母你的态度是不是要斩断关系呢？所以啊，我们也可以在家学习来提升自己的能力。就像我方一辩所说，只有离开父母时，独立能力才会显著提升，所以人总是要离开父母的，这个时候我们的视角也要发生一定的转换。

　　还有，像你方刚刚跟我说的，我再确认一下，你方说只要我做出一点不好，父母就疯狂辱骂我，我做得好他们也会继续辱骂我，嫌弃我没有做得更好，对于这种父母你的态度是不是斩断联系呢？对方辩友，我们先看一下今天的辩题是什么，我们今天的辩题是报喜，到底对于父母而言，我们是要报喜不报忧，还是像你方所说的报喜又报忧呢？我方说要跟父母断绝联系了吗？今天我方还要跟父母说喜事呢，这难道叫不沟通吗？我再确认一下你方的问题，你说报喜也会被骂，为什么呢？我考了第二名，已经很不错了，我父母却谴责我说为什么没考第一名，就算考了班级第一，为什么没考学校第一。我想确认一下你方论点的逻辑以及第二个态度是什么。

　　我们首先要明白，如果面对这样的父母，我希望你能给出一个解决方案，说沟通就能解决这个问题，否则，面对这样的父母，我不想一直承受这样的伤害。我的逻辑是，我从小到大在父母身边生活了这么多年，我知道父母会因为什么批评我，他们认为怎样做是好的，怎样做是不好的，这是有定论的。如果我的父母很开明，我当然什么都会跟他们说；但如果像你方所说的这种父母，我不知道跟他们说有什么意义。

　　还有，我接着问你，你说我们和父母之间不报忧愁就会降低情感交流，我想问，爱和亲情是要靠苦难来维系的吗？

　　反方：我方回应一下，对于最极端的情况，我方的态度并不是不孝，也不是要斩断跟父母的联系。我们来看稍微中间一点的立场，同学，我承认我和我的父母有一些矛盾，但是我方也看到了唐文辉在《大学亲子冲突及其转化研究》中提到的几种沟通策略，发现回避策略和纯粹的顺从对于解决问题、促进关系没有正向作用，但是积极沟通能够减少冲突，我方的立场能够减少冲突。那你方的对策是什么呢？我方可以避免这个冲突，我们的亲子关系不会再面临这种一遍又一遍的无效沟通。我从小到大和父母沟通了那么多次，既然每次都是伤害，那我选择不说会引起他们生气的事情。我不相信，从小到大，父母没有夸过我，即使是恶劣的父母，也不至于如此吧。所以我不知道为什么我们连喜事都不报了。

　　还有就是我们虽然不会向父母倾诉忧愁，但我依然需要父母给我的拥抱，依然需要父母为我熬的那碗粥，所以这并不会降低我们对父母的依赖感，只是我们要让父母独立起来而已。你方说报喜会嫌弃你不够喜（喜不够），这一点我方已经说过了。所以发现了吗？即便产生了矛盾和摩擦，我们能得到的是什么呢？我们的关系会更加深入，父母才能看到，原来我的小孩跟我印象中的常规作息可能不一样，他有自己的生活方式，这才是增进彼此关系的桥梁和前提，这是我方能够收获的利好。那你方的利好在哪里呢？

　　正方：我接着问，那请你方给我论证，从小到大我沟通了这么多次都没有解决的问题，在外求学之后，距离更远了，反而更容易解决了吗？这不是给我增加更大的伤害吗？王文辉的论文已经显示了沟通策略的优势，我再给你举个例子，88.4%的人希望父母和子女之间少一点隐瞒。当我报忧的时候，还有另外一个方面，就是我也希望父母报他们自己的忧，比如说他们身体不好，我也希望他们能跟我说一说，这样我能掌握家里的最新情况。有多少父母就是因为怕给子女造成麻烦，所以即使生病也不愿意跟子女说。所以我向父母说忧，父母也会向我说忧，这个关系的连接点在哪里，其实你方需要给我论证。

　　我们都是脆弱的，都有弱点，都是正常人，我们更要注意共性，这样我就更知道我的子女也有不好的地方，我也有不好的地方，所以我就更愿意跟他说。再进一步来说，当你不说的时候，父母就会想，这个子女到底有没有问题，当他有一天发现你在骗他的时候，他会怀疑我的子女为什么是这样，但是如果你说出来，你们可以一起去面对困难，从同仇敌忾（忾）的情绪来讲，是不是更好呢？对方辩友一直太过于理想化了，你论证的是这个沟通可能会慢慢解决问题，但是我们的父母也在慢慢离我们而去，我们与其现在为了证明这一句话，沟通可能会解决问题，然后强硬地想去改变父母的观念，让父母去适应现在的社会，去让他们知道我的就业压力有多大，不如我现在尽量独立起来为父母撑起一些东西。困难是兼听则明，不是完全拒绝不同的声音，谢谢。

　　尊敬的主席、评委，在场的各位观众：

　　我方观点为在外求学，报喜不报忧不是值得提倡的孝。

　　对方辩友在辩论的后半场，构建了一个比较片面的情况，认为与父母完全无法沟通。但我方看到，现实中很多父母是可以沟通的，哪怕父母观念比较传统，自己观念比较新颖，依然是可以沟通的。按照对方所说，如果遇到那种无论报什么都会批评的家长，比如自己考了年级第二，报给家长后，家长却质问为什么没考第一，按照我方的标准，这确实不利于报喜不报忧这种做法。但这种家长在对方看来是极少数的，并非普遍现象。

　　其次，对方提到有部分父母共情和承受能力较差。我方之前也说过，承受能力差的父母，可能连中彩票或者突然得知怀孕这样的消息都受不了。但我们也能看到，大部分父母是能够承受很多事情的。在这种情况下，与父母沟通是不是更有利于解决问题呢？

　　在家庭关系中，我不担忧父母，父母担忧我，这是一个双向的过程。我们必须有这样一个双向的过程，家庭关系才能良好发展。如果父母不担忧我，我也不担忧父母，那这样的家庭关系是没有意义的。我方并不认为那种相敬如宾、十分疏离的家庭关系是值得倡导的，我方更倡导亲密、平等的家庭关系。

　　另外，在对方的观点下，自己承受一切，比如自己跳楼或者抑郁，父母也是难以接受的。人在遇到事情的时候，是需要倾诉的。如果可以向朋友倾诉，为什么不向父母倾诉呢？父母更能站在你的角度看问题，也能为你考虑。而且父母也能给予帮助，比如在你缺钱时给你送钱，在你找工作时给你提供知识或者其他方面的帮助。无论是感情上还是实际事务上，父母多少都能提供一些帮助。

　　所以，我们反方倡导的是一种平等、亲密的关系，不要等到最后，父母老了，快要过世了，才说出原来一直都不理解对方这样的话。

　　正方四辩 · 总结陈词：

　　首先，您方刚刚说我们把父母想的太阴暗、太邪恶了，还说如果我们作为子女觉得告诉父母自身情况后，父母也会把他们的事告诉我们。但首先这两件事为何有必然联系呢？今天我有诸多优势，父母知晓我的这些优势，那他们真的还会选择把自己的优势告诉我，而不是为了不增加我的负担，让我安心解决自己的事情吗？所以我不明白为何我告诉他们，他们就一定会告诉我。

　　其次，今天我们把家长分为三类：第一类是家庭氛围很好且父母健康；第二类是身体和精神状况较弱；第三类是思想已经固化的家长。那我们就来具体聊聊。首先针对承受能力较弱的家长，我举一个具体事例。我的高中时代，同年级有一位同学，她因学业痛苦向家长倾诉，家长在来学校安慰女儿的路上，由于内心承受压力的能力本就不好，结果出了车祸，所幸只是轻伤。这个时候我们可以试想一下这位同学的内心想法，她真的还会认为以后把此类事情告诉父母是一种可行的方法吗？而且这还是在一个城市内，如果我们跨省甚至跨国呢？面对内心承受力弱的父母，我们告诉他们自己的忧虑后，父母想来看望子女的心，会让我们既怕他们来，又怕他们不来。所以为了这些内心承受力不强的父母，我们应该多为他们考虑。

　　再者，您方刚刚提到共情能力，我方也有数据表明，如今60%多的父母和子女在价值观和生活方式上存在明显差异。由于社会时代不同、观念固化，客观上父母难以紧跟社会发展潮流给出正确指导，主观上又因无法理解子女想法而不能给出恰当关怀。所以当我们的需求和父母无法给予的产生矛盾时，结果只会是冲突不断、矛盾伤害感情。那么这个时候，我们为何不能选择向朋友寻求情绪价值，或者找老师、专业机构寻求全面建议呢？为何一定要向父母倾诉这些事情，哪怕关系破裂、双方痛苦也要这么做呢？这不是我方希望看到的关系状态。

　　最后，您方刚刚谈到沟通与不沟通的问题，我方很是纳闷。难道只有沟通一些负面情绪、一些忧虑，才能建立和父母的亲密联系吗？今天我考上中原工学院，我告诉父母，父母很开心，这为何不能达成更亲密的关系呢？您方认为只有把忧虑加上才能消除和父母之间的陌生感，我方觉得这很奇怪。并且今天我们倡导的事情是，报喜不报忧、报喜也报忧、不报喜不报忧都有其利好之处，但其中有些利好是报喜不报忧所特有的。所以我方倡导的是，我们更希望大家能够成为自己的高山，成为父母的高山，成为家人的靠山，为自己、为家人挡住风雨。一代有一代的路要走，我们希望成为做出选择的人，成为尽力拼搏的人，同时我们也永远有一处避风港。没有人可以永远做父母的依靠或者永远做孩子，所以这个时候需要我们成为父母的避风港，让父母平安快乐地生活，就像我们幼年时他们给予我们的一样。

　　以上，感谢。