辩题为：积极冲浪是后真相时代更好的生存之道vs远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道。

　　正方·开篇陈词：

　　感谢主席。“积极冲浪”即主动地去了解外界所发生的事，而“远离喧嚣”则反之。后真相时代的特点是情感和个人信仰在公共话语中比客观事实更具有影响力，因此积极冲浪有助于我们更好地适应时代与社会。具体体现在以下三个方面：

　　第一，积极冲浪远比远离喧嚣能让我们缩小与他人的信息差，最大程度避免让自己陷入信息茧房，以保证我们科学的决策和行动。2016年美国大选的研究报告表示，那些通过多种新闻来源获取信息的选民比那些只依赖单一来源的选民更能准确地理解候选人的政策立场。英国《卫报》也指出，2019年英国脱欧公投中，许多选民因为缺乏准确信息而做出了令他们后悔的决定。积极冲浪是我们与世界保持同步的不二法则，只有与时代同频共振，才能让自己的决策更加正确，更好地为自身生存创造良好的条件。

　　第二，积极冲浪比远离喧嚣更有利于让我们培养自身。一项针对大学生的研究发现，那些经常浏览不同观点的学生在批判性思维能力测试中得分更高。2019年的数据显示，持续学习和知识更新是职场成功的关键因素之一。个人发展需要不断地更新知识，这同样有助于个人适应快速发展的环境，提升思维能力和知识储备对于我们在社会中更好地生存具有决定性意义。积极冲浪是提升自我最便捷且不容忽视的渠道，也是我们在社会与时代中明确自身定位的途径。

　　第三，积极冲浪远比远离社交能让社会舆论最大程度向真相发展，从而推动社会进步。Idccc在2018年报道出气候变化的问题被忽视部分源于公众对相关科学信息的不了解。根据智游研究中心的数据，超过60%的人认为虚假新闻对公众对重要问题的理解构成更大威胁。而破除虚假新闻绝不是仅仅做个局外人就可以解决的，只有积极冲浪所带来的颠覆性变革才可以。换句话说，坐山观虎斗不能让二虎相斗，只有躬身入局才是谋求真相的正确方式。在后真相时代，真相被掩盖在情感之后仿佛成为一种常态，但这并不意味着我们将真相的价值排序位列到情感之后，探求真相永远比盲目理性的等待拥有更高的优先级，积极冲浪对于矫正舆论的乱象有着先锋者的积极作用。

　　综上，积极冲浪不仅能更好地减少我们与他人的信息差，做出正确的决策，提高我们的思维能力和知识储备，在复杂的社会环境中找到自己的定位，同时最大程度地推动社会舆论向真相发展，推动社会的进步。因此，在后真相时代，积极冲浪才是我们更好的生存之道。谢谢。

　　辩题为：积极冲浪是后真相时代更好的生存之道vs远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道 　　环节：反方·质询·正方

　　反方：哦，感谢主席。今天在后真相时代，我们会遇到哪些问题呢？（稍作停顿）其实我想让您具体举一些例子，就比如说真相姗姗来迟。但是我们今天倡导的远离喧嚣，并不是说不去追求真相，请正方回答我的问题，我们会遇到哪些问题？

　　正方：我们的问题就是可能真相姗姗来迟之后，我们去看待一些社会舆论事件时，真相可能不是那么明显。

　　反方：这是正方的论点。我方的论点是，我们能够避免一些危害，严重的可能上升到误导，甚至还有虚假新闻的传播，这会增加社会的治理成本，这些弊端正方也是要应对的。接着我们来讨论哪种方式更有利于问题的解决。民众现在对网络的接受程度比我们所说的远离喧嚣更深，对吧？

　　正方：我不太理解您所说的“更深”体现在哪个方面。

　　反方：正方对积极冲浪的定义是在冲浪的程度上，对吧？那可能在这个阶段去主动追求外界所发生的事情、去主动探寻方面，可能确实比远离喧嚣的程度更深。那么这样的话，就会接受到更多网络上存在的弊端。那我接着问您，您今天说这是好的吗？

　　正方：大部分是好的。

　　反方：也就是说这会造成一些伤害。北京大学的研究认为故意高估网络言论，显示对于一个议题的讨论，大部分都是有失道理的，只有不到17%的能够最终让网民在网络上发表自己的观点并达到理智的状态。并且，即使达到了理智讨论的地步，对于该议题的经济推进或者经济干预案例断监法（此处表述不清，按原文保留），可您方根本无法保证网民处于理智状态。其次，请您给我解释一下，为什么积极冲浪能够解决后真相时代的问题呢？比如说网民总体学历较低，根据中国网民学历调查，初中学历占45.5%，高中、中专技校占21.5%，小学以下占19.2%，大学专科占10%以上，本科以上占8.8%，您方所说的积极冲浪如何解决网民总体学历较低以及网民不理智的这个状态呢？然后，您接着说吧，我们还有哪些目的呢？

　　正方：刚才您说的我们也有一个数据对称，叫做上海理工大学，对于一个社会理性交（此处表述不清，按原文保留）。

　　时间到了。

　　辩题为：积极冲浪是后真相时代更好的生存之道vs远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道 　　环节为：反方 · 开篇陈词

　　感谢主席。开宗明义，后真相时代指的是人们诉诸情感和个人信念，较客观事实而言更多以情感为主，真相变得次要的时代。“积极冲浪”是指主动参与网络话题的讨论，且对网络的依赖度较高；而“远离喧嚣”是指不参与网络话题讨论的行为，且降低对网络的依赖度。我方的判断标准是何种方式能够更好地应对后真相时代带来的冲击。我方坚定认为，远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道。

　　首先，远离喧嚣能够降低人们被情绪裹挟所带来的伤害。在信息碎片化的后真相时代下，人们的观点先于事实形成，理性讨论让位于情感诉求。北京大学《不应高估网络言论》论文表示，议题的讨论分为第一讨论点和第二讨论点，呈现先情后理的情况，有51.7%的议题无法进入到第二讨论点。由于群体极化效应，当观念一致的人聚集在一起时，会强化已有的观点；而遇到不同的观点时，就会导致群体意见的极端化，这种极端化的群体意见则会无视事件的真相，依靠自己的情感和立场形成极端的观点。从网络暴力的原因可知，普通民众获得了在现实生活中无法获得的话语权和表达权，会把对现状的不满在网络世界中宣泄，极易出现极端言论，从而形成网络暴力。中国青年报社社会调查中心联合问卷网显示，65.3%的受访者表示自己或身边人遭遇过网络暴力，71.9%的受访者觉得网络暴力愈发频繁。我们今天所说的远离喧嚣，并不是远离社会议题本身，而是远离任何社会议题在网络上无意义的讨论环境。如果每个人都能够远离喧嚣，避免网络中所谓的“正义过度”发生，那么网络环境将会变得更加清朗，公民的整体素质也会随之得到显著提升，从而降低人们被情绪裹挟所带来的伤害。

　　其次，远离喧嚣能够减少虚假信息的传播，降低社会的治理成本。随着互联网的发展，网络信息呈现出纷繁复杂的态势，质量参差不齐。由《科学》杂志发布的一项研究可知，虚假新闻的传播速度平均比真实信息快了6倍。据《新媒体时代的假新闻现象与治理对策研究》可知，有59%的虚假新闻首发于微博，且新华网数据显示，假新闻得到转发的机率高达70%，而平均一条假新闻的受众人数比真实信息多了35%。由此可知，虚假信息传播广、传播速度快，是后真相时代存在的问题，而虚假新闻的传播会导致媒体公信力受损等一系列社会危害。根据美国评估中心一项调查显示，82%的受访者认为他们经常在互联网上看到虚假信息，64%的人认为虚假信息破坏社会的基本秩序。同时，中国青年报社社会调查中心联合问卷网显示，62.2%的受访者指出大数据加算法的精准推送方式让自己陷入信息茧房，盲目追求自己的兴趣，会造成不可控的结果，最后还需要相关部门去防范、平息这些给自己带来的后果，这无疑增加了社会治理成本。此时，远离喧嚣能够让人们在大数据所出现的碎片化信息洪流中扮演一个旁观者的角色，这样他们就不会在看似诱人的线索中去追寻那些虚假的真相，而是能够拒绝盲目跟风，做到独立思考，增加自我意识，降低对网络的依赖度，进而降低社会治理成本。

　　综上所述，远离喧嚣能够更好地应对后真相时代带来的冲击，所以我方坚定认为远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道。

　　辩题：积极冲浪是后真相时代更好的生存之道vs远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道

　　环节：正方·质询·反方

　　正方：您方提到一个东西叫做“积极冲浪”，就意味着对网络的依赖性较高，您是由何得出的呢？因为我方认为，今天的“积极冲浪”，“积极”是对“观望”程度的一种解释，它肯定是基于某种前提的。所以您方只是自己认为而已，您没有任何的学历或者数据可以支撑您这一观点。

　　再者，您刚刚提到的一个数据叫做“51.7%的无法进入理性的传入点”，这个数据可能在您的转化下并非如此。实际上，它说的是48.3%的东西可以进入到理性的层面，而且就算进入不到理性环境，它也有可能被解决。

　　然后，您刚才又提出了一个论点，叫做“普通人无法在大众的环境下获得话语权”，您又是如何得证的呢？在关于网络暴力的文章中提到，普通民众获得了在以往无法获得的话语权，就是因为网络平台可以为网民提供平台，对吧？（打断）您还没有回答我刚才的问题。

　　那我再问您，在您的视角下，只看这个生活世界，但我不发声，这属于什么？他可能是无意间滑过去看了一眼，但他没有发声，这属于什么？属于您方的，还是我方的“积极冲浪”呢？他可能只是无意间滑过，那如果我关注这个事件，但我不发声，这又属于什么？我认为这既不属于“积极冲浪”，也不属于“远离喧嚣”，因为我方今天对“远离喧嚣”的定义，是远离这个社会一切在网络环境下的喧嚣讨论，我们也可以从其他方式去进行这种讨论。那我给您那种解释，“喧嚣”这一概念有一种解释叫做“声音大和吵闹”，那么“远离喧嚣”就是指远离这种吵闹的讨论环境，对吧？远离吵闹的网络环境。

　　还有，“巧合”其实也是一个中性词，甚至很多巧合仅仅是那些不好或者错误的与好的一起产生，而在您的视角下，仿佛天然觉得吵的都是坏的声音，那么在屏蔽的时候，您天然地就会把正确的观点也屏蔽掉，这是您方无法避免的。

　　那么您是通过什么来得到假新闻的传播数据的呢？主要就是转发，都是为了什么？（时间到）

　　感谢主席，主计时。

　　首先，我方再次明确，我方所说的“远离喧嚣”并非完全不上网络，而是远离网络话题，远离喧嚣网络环境下的讨论。

　　其次，一个人上网冲浪，其目的往往很简单。中国互联网信息中心发布的报告显示，网络出去话（此处表述不清，可推测为网络相关情况）的热度也好，且短视频应用占首次使用互联网应用的比例达37.3%，中国短视频产业规模已近3000亿元，这进一步证明一个人上网冲浪大多是出于娱乐目的。

　　然后，我们今天讨论的是一个有来有回的交互性过程，我方的“远离喧嚣”是指远离在网络上与网友的讨论，但不代表不可以用自己的社交媒体发表自己的观点，只是不参与讨论。

　　最后，宁方（应为“您方”）需要给我解释，积极冲浪是如何解决当今后真相时代存在的一些问题的，例如网民学历较低、素质普遍不高，如果社交媒体操作不易受到监管，即使受到监管也不精确的问题。您方还需回应，转发虚假信息的目的是什么？有些网民素养不高，识别不出虚假信息，因为现在社会存在很多由于社交媒体监管不到位、不精确，有些人会鼓吹一些东西，导致舆论一边倒，所以他们无法分辨非法行为进而盲目传播。

　　辩题为：积极冲浪是后真相时代更好的生存之道vs远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道

　　环节：正方·小结

　　感谢主席。

　　您提到网民学历素质普遍低，这与我们今天的讨论有何关系呢？我们今天讨论的是社会事件，这些事件大多与我们息息相关。我认为，当我们对一个社会事件发表观点和看法时，并不一定要求我们具备多高的专业能力。这是与我们切身相关的事情，难道老百姓就不能评论了吗？您这样的观点未免太荒谬了。

　　另外，回应您刚才提到的贾新文转发问题。他转发不一定是为了以假传假，也可能是觉得这个虚假新闻编得很“真”，抱着一种荒谬的心态去转发，您不能仅从转发率去看待一个问题。

　　还有，您刚才没有正面回答我的问题，即“只看不发声”到底是什么。就算根据您“远离喧嚣”的定义，我可以暂时把它归到您方定义下，“只看不发声”就是等待真相水落石出，等待所谓理性的判断，在真相出现后再进行评论和发声。但是您有没有发现，这种情况存在一个优先级的问题。您这种表现是在等待真相以便更好地发声，您有没有考虑过，如果等不到真相呢？等待真相的前提是真相出现，而这个真相难道不是我们积极冲浪的人去探寻得到的吗？

　　最后我提出，有信息爆炸和信息过载的情况。信息爆炸是指信息量和信息商都在增加，而信息过载是指信息处理能力无法完成既定任务，但是这两者并没有必然的关系。人作为主体，可以掌握巨大的主动权，不一定会出现信息过载的情况。

　　感谢正方辩手的发言。

　　辩题：积极冲浪是后真相时代更好的生存之道vs远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道 　　环节：对辩

　　正方： 　　首先，信息过载的情况下，我们要知道人是有局限性的，这种情况确实可能发生。但有限的信息过载难道不是我们提高自身能力的一个环节吗？人总是在不断突破自身极限中发展的。如果信息过窄，积极冲浪能够产生多样的想法。虽然在这个信息铺天盖地的时代，可能存在网民思维受限的情况，比如有些人自认为正义却带来不好的后果还去宣扬，但不能因此就天然地觉得网民思维一定被局限。我们积极冲浪正是为了避免这种情况。我们的第一个论点是积极冲浪可以减少信息差，最大程度避免自身信息受限，通过积极冲浪来突破这种信息变化。

　　在今天后真相时代这个大前提下，您方提到网民学历低、素质普遍不高、不理智这些所谓的后真相时代的弊端。但网民学历低是后真相时代的特点吗？是后真相时代造成的吗？这不一定，这种说法有些片面。您也说了网民素质低可能是目前网络环境存在的问题，那这和在后真相时代发表意见、参与社会公共事件有必然联系吗？不能因为学历低就不能参与了。

　　我们再回到信息过载和信息对人的影响上，在冲破自身极限发展的同时，积极冲浪会提高我们的信息处理能力，包括批判性思维和知识技能，对方没有办法否认，这是我们的第二个论点。

　　还有，我们以重庆公交坠江事件为例，因为人们对女司机的刻板印象，舆论矛头瞬间指向女司机，铺天盖地，最后才发现是乘客与公交车司机发生矛盾导致坠江。您方说积极冲浪，那该如何解决网络中的这类事情呢？网暴是信息冲浪中的一个问题，是某些网民应该自己负责的，我们并不倡导。

　　反方：（由于语音转写中未体现反方完整有效论述，无法准确整理）