尊敬的各位观众大家好，我方坚定地认为以成败论英雄是可取的。

　　其一，以成败论英雄的可取性在于其是一种较为直接的判断方式。成败，即一个人是否达成历史意义上的目标，而英雄是指受到广泛认同并对社会产生积极影响的人。从古至今，名垂青史的英雄有很多，他们大多是成功的。毛泽东领导中国共产党成功建立中华人民共和国，实现民族独立与解放，他在我们心目中是伟大的英雄；袁隆平成功研发出杂交水稻，提高了我国的农业生产力，国家授予他共和国勋章，认定他是我们这个时代的英雄；屠呦呦成功发现青蒿素，挽救全球数亿疟疾患者的生命，所以我们认为她是英雄。这些英雄之所以被铭记，就是因为他们在各自的领域取得了非凡的成就，成为时代的楷模。崇拜犹如历史之镜，虽不是判断英雄的唯一标志，却能直观展现英雄的特质。因此，以成败而论英雄，不失为一种简洁而有益的评判方式。

　　其二，以成败论英雄的可取性在于其可以促进个体发展。沧海横流显砥柱，万山磅礴看主峰。英雄荣誉的授予，可以使英雄本身价值得以体现，让更多人知晓其事迹、学习其精神和方法。无论大小，大家都有理想，都希望理想可以实现。那么当有一个明确的崇拜与效仿标准时，更多的人会去追随、会去模仿，更有动力和目标性地专注于自己要做的事，追求卓越并期待成功。邓稼先奋战在中国原子武器研制的第一线，带领许多研究人员成功研制出中国的原子弹。原子弹的成功研制使邓稼先备受鼓舞，仅用两年就成功研制出中国氢弹，创造了当时世界上研制氢弹最快的速度。成功的英雄事迹和精神，鼓舞着一代又一代中华儿女奋力拼搏，不断发展进步。

　　其三，以成败论英雄还体现在可以推动社会进步。鲁迅以笔为剑，抨击《协定》，用作品去针砭社会，反思国民性，以唤醒国民，对五四运动后中国社会思想文化发展影响深远。邓颖超组织起草了新中国第一部法律——《中华人民共和国婚姻法》，以法律形式保障妇女的婚姻家庭权益。在英雄的带动下，社会不断发展进步，在他们的影响下，越来越多的人将个人影响与国家发展紧密相连，在实现个人价值的同时，为社会发展不断贡献力量。时代发展进步，全球化浪潮势不可挡，我国处于百年未有之大变局，社会追求成功，鼓励英雄。

　　综上所述，我方坚定认为以成败论英雄是可取的。

　　辩题为：以成败论英雄可取vs以成败论英雄不可取。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：英雄的标准是什么？是成功的就是英雄，失败的就不是英雄吗？人身上完全可能同时存在成功与失败，我们该如何界定呢？如果说成功是完成目标，有英雄事迹，那就是成功，而且英雄是被人、被国家认可，进而对社会产生积极影响的。我的意思是，一个人一生中会有很多事情，这些事情完全可能有很多成功和很多失败，你如何通过某些事情或者一两件事情来判定这个人的成功、失败、成败与否呢？不同的时代有不同的对于成功的判断标准，才会出现现在是英雄，或者过去不是英雄，或者过去和现在不是英雄，但不管怎样都是以成败论英雄。也就是说，你们根本就没有一个很明确、很确定的评判方式，那么你们所谓的以成败论英雄的意义是什么？它根本就没有一个明确的界限，而这就是什么是英雄，什么不是英雄。我已经提到，英雄是受人民、国家认可，对社会产生积极影响的因素就是对人生的影响。那么请问，受国家认可，产生积极影响，就一定是成功的吗？有没有可能世人眼中的成功和他自己认定的成功不是同一个东西呢？那么你们这个时候，你们对于成功的定义是如何建立的？我说的成功是有成就，而且应该有历史依据，这才是成功。我方并不认同你方对成功的定义，因为我方所说的条件也可以被称为成功人士。我工作稳定，家庭幸福美满，我完全可以被称为成功人士，我就是英雄吗？新人对于成功和英雄的标准是不一样的，我跟你说以成败来评判英雄是最直接的判断方式吗？并不是说它是唯一的判断标准，但是这一条标准真的有作为标准的资格吗？原因就是你并没有给我一个非常明确的什么叫成功，什么叫失败，它甚至对于不同的人标准是不一样的，它怎么能够作为一条标准存在？就大众觉得他们现在可以判断的一个标准，那肯定是因为受到大众共同认可，大多数人认可的，那我方认为我方的定义是没有错误的。况且您方所说的英雄的成功是为自己存在，就以功论心，以人民自己成功的英雄，那你们讨论他们的时候是不是失去了什么呢？

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩质询正方一辩，时间同样为3分钟。

　　辩题为：以成败论英雄可取vs以成败论英雄不可取

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　我方认为以成败论英雄不可取，理由有三。

　　第一，英雄更应看重其言行中展现出的高尚品格。英雄之所以被称颂为英雄，是因为其身上有积极高尚而常人难以达到的品格，他们所展现出的英勇无畏、舍生取义、忠诚奉献的品德，是社会的精神财富。例如，文天祥抗元失败，我们称颂他为英雄，是因为他有不屈不挠的爱国气节；荆轲刺秦失败，我们称颂他为英雄，是因为他有不畏强秦的果敢；诸葛亮北伐失败，我们称颂他为英雄，是因为他有为国捐躯的高尚品德。英雄可能会遭遇失败，但他们的精神光芒永不黯淡，而如若成功，若缺乏正义、道德与责任感的支撑，却无法与英雄的荣耀相匹配。正因为他们身上闪烁着人类高尚的精神品质，他们才被称为英雄。

　　第二，以某样标准界定英雄，则这样标准需要有明确的界限。价值观的差异让人们对于“成功”的理解各不相同。有人以物质财富衡量成败，有人以精神富足论成败，有人以社会地位论成败。世人称曹操为“治世之能臣，乱世之奸雄”。人本身的复杂性，人的性格、行为和动机往往都是多面的，一个人所处的时代背景、社会文化、家庭环境等都会对其产生作用。不同的评判者因立场、价值观、掌握信息程度的不同，对一个人的看法也存在差异。成与败并没有明确的界限，只用成败难以表述一个人精彩纷呈的一生。社会环境、文化背景和行业领域，让人们对于成败没有明确的标准。没有明确标准的，没有明确界定的标准，容易造成思维的混乱和不同看法之间的矛盾，而成败正是没有明确确定的标准，难以对个人是否应该被称作为英雄做出判断，所以无法以成败论英雄。

　　第三，英雄和成败没有任何联系。人人都会成功，但并非人人都是英雄，英雄的一生也并非只有成功没有失败。冲进火海的消防员终其一生也许并没有救下所有人，但仍被我们称作英雄。由此看来，英雄从不以成败来判定，成功与失败也不过只是人生中的普通一环。以简单的成败来论英雄，无法论出一个鲜活的英雄形象。

　　综上所述，英雄之所以被称为英雄，是因为其身上的高尚品格，而从不是成败。甚至，每一个人对于成败的理解各不相同，成败没有明确的界限，并不能够作为评判一个人是否该被称为英雄的依据。成与败不过只是每个人人生途中的必经之路，成败并不足以去评判一个鲜活的英雄人物的形象，所以我方坚定地认为以成败论英雄不可取。

　　谢谢大家。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩进行反方一辩规则评点。

　　正方二辩：太太，您有些啰嗦。希望辩友在您方的观点里，什么样的人可以被称作英雄呢？嗯，感谢具有卓越能力和高傲品格的人们。今天的社长他有卓越的辩论能力，而且他总是帮助我们，您会觉得我们的社长他是个伟大的英雄人物吗？如果您觉得他是，他就可以是；如果我觉得他是，他也可以是。

　　对方辩友提到以成败论英雄不能体现英雄的高尚和平庸，是吧？好，我举个例子，毛泽东带领红军打赢了抗日战争，赢得了解放战争，创立了新中国。我们难道不能从他这些成功的事迹里看到他英勇无畏、一心为民的高尚品格吗？我的意思是能不能从这些成功的经历看出他的高尚品格呢？刚才您也说了，可以看出，这不是您方的论点自相矛盾了吗？您说的是以成败论英雄看不出来。

　　您方第二个论点提出的是英雄与成败之间没有任何联系，是吧？好，如果一个人他一生都是失败的，您会称道他是一个英雄吗？当然了，那些无私奉献的人，可能他自身都没有什么成就，但他也可以是英雄，那只是我们所认为的英雄。

　　您方也说了，英雄他需要有高尚的品格，要有英勇无畏的气质，那如果只要满足这些条件，他就是一个英雄，那英雄是不是太多了呢？不会啊，满足这些就可以成为英雄啊。您方说的不会啊，因为满足了这些他就是英雄。英雄不嫌多啊，越多越好啊。

　　英雄当然是我们追求得越多越好，但如果只要满足这些条件，就是您所谓的有了高尚的品德，有了英勇无畏的气质，却没有付出行动的人，我们会称之他是英雄吗？当然要有行动，但是我们不在乎他是否成功啊。难道有一些高尚的人他们就会采取积极的行动吗？我们不在意他是否成功啊，我们刚刚说只要采取了行动，他就可以被称作为英雄，不在乎他行动的结果是成功还是失败的。

　　下面有请反方二辩进行二辩小结。

　　我方认为，成功与失败只是事情结果的呈现，其本身并不具备任何贬义或褒义，这只是对事实的一种阐述。

　　就像刚刚正方二辩所说，我们是从成败看出来一个人的品质吗？不，我们是从事情本身看出来的。即使最后结果是失败的，他也会被称作英雄。那么我们如何以成败论英雄呢？英雄是一个人，一个人的生命里会有数不清的成败，甚至相同的一件事，他自己眼中的成败和别人眼中的成败都未必相同。

　　现在，如何建立标准呢？1+1 = 2，这叫标准；60分及格线，60分以上及格，60分以下不及格，这叫标准，它需要有明确的判定方式。而成败呢？到目前为止根本就没有一个非常明确的判定方式，甚至不同的人有不同的标准。从要有标准的角度来说，它并不具备标准该有的准确性和明确性，所以以成败论英雄根本就不可取。

　　况且，英雄之所以被称为英雄，是因其品行。没有品行，英雄还能谈他的道德品质、功过吗？而成败，人人都有成败，只是英雄更加知名，他们更知名，所以更有讨论度，人们更喜欢讨论英雄的成败，才使他们貌似拥有了更多的关注。然而事实上并没有，仅仅是人们更喜欢讨论英雄的成败，仅此而已，英雄和成败之间不存在任何必然联系。从数学的角度来说，二者的关系是既不充分也不必要，完全无法相互证明。

　　还有，刚刚正方所说成功的英雄可以推动社会进步，促进什么什么发展。以成功论英雄，最表面的说法就是成功是英雄，失败不是英雄，那么它的作用就仅仅是推动人们追求成功这个结果，而不是过程，那么过程就不重要吗？我疯狂地去拿奥运冠军，这是正确的吗？难道一味追求成功是合适的、是有利的吗？

　　主席，刚刚对方提了一个很有意思的观点，英雄之所以为英雄，是因为他的品行，而非他的事迹。那如果我自认为品行高尚，就把自己当作英雄，当然你们肯定不会认可这句话，所以这样的“英雄”真的是英雄吗？

　　在此我要强调一下，首先我们要明确，辩题是“以成败论英雄是否可取”，“可取”并非“必取”，“可取”的含义是有意义、有价值的。所以对方一直在提及以成败论英雄可能出现的问题，这仅仅能证明这种观点不是尽善尽美的，但这就能证明它完全没有正面的意义和价值吗？

　　正方辩友请注意这一点，为什么我们现在认为“以成败论英雄”这种价值观仍然是可取的呢？因为它对我们个人和社会都有着积极的作用。对个人而言，对成功的追求会推动个人不断追求自我进步，坚定自身信念。对社会来说，只有当社会有崇尚成功的风气，社会才会不断向前发展。如果社会风气仅仅是安于现状、甘于堕落的话，那等待我们的只有逐渐的没落与破败。

　　当然，我们承认“以成败论英雄”有其局限性，但如果仅仅因为这一点点缺陷就彻底摒弃它，从而错失它对社会和个人发展的积极作用，这是不是就像捡了芝麻丢了西瓜，本末倒置了呢？我们的社会有众多价值观，它们相互制衡，限制彼此的局限性，发扬彼此的优点。人们不会因为核武器危害大就放弃发展核武器，也不会因为工业发展对环境有危害就停止发展工业，那么对方辩友为什么会因为“以成败论英雄”这一点点小小的缺憾，就彻底否认这一观点呢？这显然是不可取的。

　　所以，我们现在倡导“以成败论英雄”，这推动社会形成追求成功的风气，让人们对英雄充满憧憬，希望人人都可以去追求英雄、辨识英雄，从而推动社会向前发展。

　　综上，我方坚定地认为“以成败论英雄”是可取的。

　　辩题：以成败论英雄可取vs以成败论英雄不可取 　　环节：对辩

　　正方：感谢主席。我方认为英雄的评判方式在于他身上有高尚的品格、卓越的能力。那些只会空想、一事无成但有高尚品格的人也可被视为英雄，对吧？

　　反方：是啊。

　　正方：像您方所说的英雄，他们大多是成功的。也就是说英雄也有失败的，那您方认为以成败论英雄是不可取的，也必须承认这个问题吧。我方想问，如果出现了某种情况（此处表述不清，疑似“公假家”为语音转写错误），您方都避而不谈这种情况。我方认为不能说百无一用是书生，他们也会给社会在思想方面带来进步，比如鲁迅，他在文学方面推动了进步。我方刚才问您的是应当如何避免只有思想没有行动的空想情况，还有您说成功的事件可以推动社会进步，失败对于英雄的启示也不一定，您这是在说失败的意义了。如果以成败推动社会进步，那是以什么样的英雄来推动社会进步呢？那您如何看待社会上所谓的成功人士，他们仅仅是有钱而已，他们在商业上成功就被视为真的成功，他们的成功可以激励更多的人去追求成功，这算是一种正常的现象，但有很多非新（疑似“非新兴”语音转写错误）老板，他们为了赚钱不择手段在商业上取得成功，您就认为他们是英雄吗？当然也有人舍命取义的白衣天使，如果他们没有这种精神，所以感谢对方。

　　反方：我方对于存在的这种情况（表述不清），认为一个人有历史依据地完成自己的目标，而英雄是受到广泛认可、对社会产生积极影响的人。刚才您方所说的一个英雄，他的精神可以用来评判一个人是否为英雄，我刚才也说了，也可以以他的存在来体现英雄的形象。那么第二点，以成败论英雄的可取性在于它可以促进发展。您刚才举了一个企业家的例子，我刚给您举了，就是他的行为、他的事迹，可以使更多的人把他当成一个模范去发展自己。

　　感谢双方精彩发言。下面进入反问环节，首先有请正方三辩进行提问，反方需指派三辩官（此处应为“辩手”）任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是哪位？

　　辩题为：以成败论英雄可取vs以成败论英雄不可取 　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：请问对方辩友，您方认为英雄之所以是英雄是由于成功吗？ 　　正方：是。 　　反方三辩：那他是值得我们尊敬学习的，那您方说他的成功会普及社会推动，那如果造成了人们盲目追求成功怎么办呢？ 　　正方：我们的社会并不止于成败，或者追求成功第一条，我方刚刚说的会倡导大家追求成功，大家成功大家。 　　反方三辩：行，那造成大家盲目追求成功现象，你们又该如何避免啊？ 　　正方：我们有法律，又有其他的道德准则。 　　反方三辩：那有这些的条件下，现在不仍然有人不择手段地追求成功吗？所以说他们会被惩罚了，但还是依然会有啊，你没有办法防止这种现象啊，你这种东西都是不可取的。 　　反方三辩：您方说值得学习，那是因为我成绩好，是因我本身就值得被学习好，没诚心在这里，我因为成绩好被说值得学习，那是因为我成绩好，还是因为我本身就值得被学习，因为你成绩好，那换过来说，那我成为英雄被尊敬的话，被尊敬的明明是成功啊，不是英雄本身，所以我们说以成败论呢。您方说以成败论英雄，又不是以英雄是论成败，那您方说是从一些成功的事迹可以看出来高尚，这难道不应该是因为他的一些事迹，然后我们觉得他是有高尚品格的，而不是从成功和失败之间就已经能看出来高尚品格了，您方因果关系就搞错了，不是吗？ 　　正方：我不承认啊，首先他做了这件事，成功了，被我们知道了，我们如何去反观这个人，难道不成功你就不知道了吗？不成功我们，那他会因为这事难道看不出自己的高尚品质吗？你是做事成功之后才能看出，还是说做事过程中看错吗？过程很重要的，你也知道过程很重要吗？过程重要，过程重要，难道过程看不出吗？ 　　反方三辩：看我不行，那我如果成功了，那我是应该是光明磊落的成功，还是不择手段成功会值得，您懂吗？ 　　正方：但是光明磊落的。 　　反方三辩：其实那您说这两者之间不就是品质的重要性吗？那不是品质重要吗？ 　　正方：我从来没有否认过品质很重要这件事。 　　反方三辩：那品质重要不应该倡导大家追求高品质的成功吗？ 　　反方三辩：哎，创造成功了，那你说多少人认为他成功了才算是成功？

　　感谢主席。

　　正方称受国家社会认同就一定是成功的，我想确实如此，因为英雄是由国家社会所有人评判出来的，难道您方的意思是所有人民群众都被蒙蔽了吗？

　　其次，我方一直未说以成败论英雄是唯一标准，而是说成败是评判一个人能否成为英雄的重要因素。诚然，评判英雄有多元的角度，但如果英雄的评判完全脱离了成败因素，必然会导致懦夫英雄或者无勇英雄的出现。

　　您方今天的观点无非是认为失败的英雄或是失败者，这恰恰表明您方在无意中使用了成败来论英雄，只不过在最后的抉择中，成败的因素被弱化了，但这难道不是在用成败的角度吗？无可厚非，成败占据英雄评判的一定比例。

　　历史的发展必然会带来人们观念的变化。冯道经历了四个王朝的更替，侍奉十几位君主，五代时期的人认为他是百官之首，认为他是成功的，所以说他是个英雄；但是后世的司马光却骂他是奸臣之尤，认为他是失败的，所以称不上英雄。观念的转变，正是因为时代对于成败定义不同，但相同的是都以成败作为判断标准。古代的人看到他尽职尽责，觉得他仕途是成功的，所以他是一个大英雄；司马光看到的是他的圆滑，没有做到君为臣纲的为臣之道，所以他仕途是失败的，所以他不是个英雄。但无论时代如何改变，人们对于冯道是否是英雄的判断，都基于当时成败的意义，所以跨越时间的长河，以成败论英雄是我们评判英雄的明灯。

　　以成败论英雄是这个社会的现实，因为这是判断的基本标准，也是比较客观公正的尺度，是大家都认定的事实。就像高考，如果不以成败论英雄，会因为你有特长就录取你吗？还不是看最后的分数线吗？以成败论，无论时代如何改变，或是判断标准如何变化。

　　英雄之所以为英雄，是因为他们为了正义的理想，不惜牺牲个人的利益，甚至生命。这种英勇才是英雄最本质的特征。他们或许最终没有取得胜利，但他们的英勇和牺牲激励了无数人追求自由和正义。那些失败的英雄往往会被忽视、抹黑，然而他们的信念、品质同样值得我们去敬仰、学习以及尊崇。

　　谁被视为英雄，并不是因为被崇拜，而是因为他们秉持不同的信念和视死如归的崇高精神。人在追求成功的过程中，这种精神就已经可以得到充分体现。

　　目前我们和正方最大的问题就是对于成败的定义不一样，这导致我们在论证时无法在这方面做到统一。何况涉及全人类全世界，所以崇拜的定义因人而异，不同的人对英雄有着不同的理解和期待。在孩子眼中，父亲可能是无所不能的超人；在灾难中，救援人员可能是冒着生命危险拯救他们的英雄；在日常生活中，那些默默做好事的普通人也是英雄。例如在抗击疫情期间，钟南山院士因为他的专业和奉献，成为了全国人民心中的英雄。然而，英雄不仅仅是一心追逐荣誉的人，还可以是我们生活中每一个努力生活、乐于助人的人。每个人都可以成为某些人心中的英雄，但不可能成为所有人的英雄。

　　综上所述，成败的标准无法明确，因此，以成败论英雄根本就不可取。英雄的真正内涵在于高尚的品质和精神，而非成败。我们要树立正确的英雄观，注重培养和弘扬英雄的品质和精神，让英雄成为我们学习和追求的榜样。在当今充满竞争和挑战的时代，我们更需要以高尚的品质为指引，而不是以成败追求卓越。所以以成败论英雄，这无疑忽视了英雄品质的重要性。在追求成功的漫长过程中，一个人可能采取各种手段，甚至陷入不择手段的泥潭。而那些坚守道德底线、正义不屈不挠的人，即使未能取得最终的成功，但他的精神和品质依然值得我们尊敬和学习。

　　辩题：以成败论英雄可取vs以成败论英雄不可取 　　环节：自由辩论

　　正方：感谢主席，您方说的高尚的品质是如何体现的呢？既然言行体现品质，那是否有了言行带来的结果才能体现高尚品质呢？我们或许不需要结果也能心生敬意呢。就像抗战，我们可能失败了，但我们不承认抗战者是英雄吗？抗联是失败了，但我们现在依然传承着他们的精神。我们认为应当以历史为依据，可历史依据是什么呢？当时书写历史的人有历史依据，但这依据是什么？历史依据是在历史上是否有重大意义，能否被后世记住。那么请问您能说出烈士陵园里每一位烈士的名字吗？您能说出红军长征途中每一位红军战士的名字吗？您说不出他们的名字，那您是否就不承认他们是英雄呢？可能我们无法全部记住，但总有人能记住。既然提出了英雄精神，英雄重要的是精神，而非行动。如果一个人只有精神而毫无行动，我们怎能说他是英雄呢？没有行为，如何看出他的精神呢？其实在细节中都可以看出来，可以看出他的品质，那么不看结果成败也是可以的。您刚刚说有历史依据，可历史依据是什么，您方并没有说清楚。而且您刚说不管多少都是做法术，历史书和我们学过的各种知识都可以作为依据，仅此而已。各国历史之分都不一样，您甚至对他国历史都不太了解，您能否认这些历史的存在吗？我方一直没有否认存在，我们刚才一直在解释，您方刚才说我们没有历史依据，受国家社会认同的不一定是成功的，我们可没认为国家不给予预算认同的人是成功的。一方21的时候明确提出了这一点，我们没有，我方明确的是我们承认可以是个英雄，只是对于刚刚正方一辩说的，对于英雄的成败和对于普通人的成败是不一样的，那请问这条标准它的意义在哪？1 + 1 = 2，这个叫标准，对所有数学都适用，这叫标准。那您刚才说60分和90分的标准都不一样呢？我们不同的考虑有不同的标准，您方又如何对标准下的标准进行定义呢？您方对于不同的手段者达成了您的定义为成功吗？请双方不要胡言乱语，我刚刚从来没有说过60分和90的标准，其实双方的标准不一样，我的原话是60分及格才加标准，60分及以上叫及格，60分以下叫不及格，这叫标准，请正方不要曲解我意了。可能对方辩友联系您这种我方所说的内容时会觉得困难。对方辩友一直说以成败论英雄有什么不可取的地方，难道这个社会上只有以成败论英雄这一条标准吗？英雄不是一个多元的过程，不是要从多元的角度吗？您方为何完全能否认掉以成败论英雄这个过程呢？我方认为您方没有承认，那这个英雄可以作为一个标准，您方也承认了，那这个标准每个人都不一样，然后您方认为英雄和评判有什么关系呢？您方并没有直接告诉我们，如果他不作为一个标准，那从古至今，为什么大家会评判个人说他成功或者失败呢？如果他不作为标准，就不会有这些词语的流传。而且刚才我问的问题，您方对不择手段达成目的的人定义为1是吗？您方一直没有回答不择手段达成目的的人，这首先得看他们如何不择手段。我想问，拿奥运冠军，我是英雄吗？对啊，他不是英雄，他只是得了胜利，所以他又怎么能算英雄，又怎么能以我们今天定义成败来论英雄来考虑呢？有没有可能他符合成功的定义呢？但是他是英雄吗？他是成功，但他不是英雄，他很明显不符合你们所说的呀。哦，所以在对方的眼里，我用兴奋剂获得冠军我是成功的呀，那正好我今天偷偷把您的稿子看一遍，我获得了辩论的胜利，你们会觉得我是成功的吗？就像这样，您可能因为有的人的成功和别人的成功并不一样，他觉得我拿了冠军我就是成功的呀，这成功的标准甚至都不是相同的，您方还是给出一个合适的标准呢？哎，看我们都不认为这种情况达到成功是成功的呀，所以说难道我们双方的成功的标准不是一样的吗？请您回应我刚才的话，我刚才的话是在那个人的眼中，他拿到了金牌，他就觉得自己成功了，为什么他可以不择手段，那他是个英雄，我们说是以成败论英雄，您说他成败了，或者他成功了，但他不是个英雄呢？跟我们的定义有什么关系呢？这种人，那您说的观点到底是什么？成功的是英雄，失败的不是英雄，还是怎样？它作为一条标准，它的明确的限定性到底在哪里啊？我想问对方英雄为什么会流芳百世呢？是因为精神、言行品质好，那他的精神、言行品质如何体现呢？言行而非成败，既然是通过他的言行体现的，那有一个人，他精神很美好，他智商很高，但他做什么都失败了，您会觉得他是英雄吗？那他在史实上就没有出路？我还是说那句话，文天祥是民族英雄，我非要问，为什么有人会否认文天祥是英雄这件事。但文天祥是英雄这件事上，但文天祥他确实是英雄，他是抗元英雄，难道抗元失败了呢？

　　反方：首先文天祥是英雄这件事，是见仁见智的，毕竟历史上是有争议的。他是抗元英雄，可能您会觉得是见到小部分情况。还有20字，“英雄”与“成功”这两个概念在当今社会就是会被经常混淆使用，然而实质上这两者之间并没有必然的影响，商业营销是他们自然的一些赞扬力，就像是高学历和高素质之间的关系，他们就是很好的类比，表面上人们会认为高学历就是代表高素质，可实际上高学历仅仅是被一个真实的认证，它与高素质之间没有实质的联系。就像雷锋，他虽然学历不高，但他……