电影解说，是对某种事物的解释说明；概括，则是对某件事情的总结性陈述。解说不同于概括，就像是看完一本书，单纯陈述情节和对书的内容加以理解并表达出来是不一样的。而听解说，是对整部电影的内容加以理解，并通过视频方式表达出来，内容包括镜头、台词、情节等。

　　艺术价值，是一个作品所体现的文化价值、美学价值及艺术手段。电影解说丰富艺术价值，意味着增加价值深度和多样性，让电影的艺术表现更加完整、多元且易于理解；而消解艺术价值则反之。电影解说是否丰富艺术价值，取决于电影解说有没有对电影所体现的艺术价值，即文化价值、美学价值和艺术手段产生创造性理解。其意义有二。

　　论点1：提升了观众的理解和欣赏能力。进行解说可以帮助观众更好地理解复杂的情节、角色背景和电影经历，从而丰富他们的观影体验。电影作为一种艺术形式，其价值不仅在于视觉和听觉的美感，更在于能够激发观众的情感反应和思考。电影解说的加入可以极大地增强观众的理解和欣赏能力。通过提供关于电影情节的背景信息、角色的心理状态以及文化和历史背景的解释，帮助观众跨越文化和知识的鸿沟，从而更加深刻地理解电影的意图和艺术价值。例如，在复杂的历史题材电影中，非本土观众可能对电影背景中的艺术事件和文化细节不够熟悉，而解说就能提供必要的历史背景信息，帮助观众建立起对情节的基本理解。这种情况下，解说没有消解电影的艺术价值，反而通过增加观众理解深度，使其更加能够欣赏电影的艺术细节和深层意义。

　　论点2：为艺术价值多样化提供平台。解说为观众提供了不同的视角来理解电影，制造了艺术价值的多元解读。丰富的电影解说为艺术价值多样化解读提供平台，是增强电影艺术性的重要手段。通过解说，观众可以接触到不同的视角和解读，这不仅尊重了原作的艺术性，还为电影艺术的理解和欣赏提供了新的深度。这一过程与汉斯·乔治·伽达默尔的视域融合概念密切相关。这一理论强调了理解过程中的历史性和文化性，以及不同视域之间对话的重要性。通过电影解说，不同的文化和历史背景被带入观众的视野，促成了理解的深入过程。例如电影《千与千寻》，电影解说能够帮助非日本观众理解其背后的日本文化，如日本传统神兽文化在其中的象征意义，这些在没有相应文化背景的情况下可能被忽略。所以，进行解说提供了一种更好的视角，能让观众更好、更全面地理解电影的艺术价值。

　　从理论的角度来讲，伊瑟尔的读者反应理论也能说明。当观众在观影过程中获得足够的信息或背景知识，他们有可能进入到一种完全沉浸在电影体验中的状态，从而加深对电影艺术的欣赏。而解说作为提供这种背景知识的一种手段，能够帮助观众实现这种流动体验，从而更加深刻地感受电影的魅力。

　　综上所述，我方坚定地认为电影解说可以丰富电影的价值。

　　反方：对方辩友，我想先请问你，我们今天讨论艺术价值，它必须要以电影作品为载体，对吧？ 　　正方：是。 　　反方：那我们就要针对一部电影作品来谈其中的艺术内涵有没有被丰富或者消解，对不对？我们说这个丰富一定是要跟观众相关的，如果只谈电影本身，这个点我们先不聊，我们先来看看你的论点吧。你的第一个论点是利于我们对于电影的理解，对不对？ 　　正方：是的。 　　反方：那请问，电影解说给我们展示的这些艺术内涵，这些艺术内涵本身就是这个作品本来想展现给我们的，它是转述和分析，这部分内容何来丰富一说呢？我给您做一个类比，一个英文老师把几个英文生词的含义告诉你，这叫丰富英文这个语言吗？但是没有英语老师，我们就不懂它的意思，我们没有接触到它的一个价值。 　　正方：你方的意思是说观众只要没有看影片，这个电影就没有艺术价值？ 　　反方：不，我说丰富是我看了影片之后，然后我自己接收到了电影的艺术价值，如果没有看影片的话，我压根就没有看，所以也谈不上什么艺术价值的事情。我再给你们举个例子，就好比看《八骏图》这幅画，不同的人会有不同的看法，有人可能会说“这个马画得可真是个马呀”，但是它真正的艺术价值是其中绘画线条的空间分布、整体布局，包括历史价值等多个因素组成的，不是谁说画画得怎么样，就可以主观否定掉或者主观抬高其艺术价值的。我想请问你，是不是票房高的电影，它的艺术价值就一定高？ 　　正方：先回答你上一个问题吧，你方刚刚说一个艺术品它自己就含有艺术价值，所以观众看不看它都没有关系，但我们要思考的一个问题，今天我们的辩题是丰富还是削弱了，但是在这个情景之下，如果一件艺术品我看不看它都无关它的价值，消解和丰富，那我们先传统的意义在哪里？也就是说我看了它不会丰富，不会消减，我不看它也不会。 　　反方：打断你，消解不是说你看了就不会丰富，是如果你看了，给出一些独到的解读，并且是言之有理且深刻的，那当然可以丰富，但是我们说现在主流的电影解说行业，它的情况是怎么样，它能做到这一部分吗？这一点我方先存疑。然后我方问你下一个问题，一部好的电影，它的每个分镜和情节，在整部电影中都是不可或缺的吧？ 　　正方：嗯，是的。 　　反方：好，那这一点我方先达成共识。电影解说由于它篇幅的限制，必然会对其中的情节进行删减和解构，让本来完整的情节设计变得不完整，这是其中一条消解的方面，我方一会儿由一辩在一辩稿中给您具体论证。然后我想请问您方下一个问题，一部电影它的镜头展现艺术、镜头语言、剪辑节奏、背景音乐都是缺一不可的要素吧，但是不妨碍电影解说对它的价值进行冲击。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　辩题为：电影解说丰富了艺术价值vs电影解说消解了艺术价值

　　反方·开篇陈词：

　　电影新型电影解说，是基于电影作品对其进行音节剪辑、结构说明。电影的艺术价值来源于其中的美学艺术、情节艺术和文学艺术。消解是指在这三个方面，电影上主流的电影景（此处应为“电影界”）、电影解说都对原电影作品的艺术表现水平有所降低，而接下来我方将基于此展开论证。

　　第一，电影解说消解了电影的情节艺术。首先需要明确的是，现在中国网络上大部分的电影解说是以短视频的模式进行传播的。根据相关平台统计，为了更加适应短视频平台用户的内容阅读习惯，避免视频篇幅过长，影视解说类视频通常会选择将一部影视作品拆分为2 - 3个甚至更多的视频来进行解说，并且影视解说类视频时长多分布在2 - 5分钟的范围内，比例达到了56.99%。而要在如此短的时间内对影视作品进行解说，不可避免地要舍弃掉一些情节。我们考察于某对《觉醒年代》的解说，《觉醒年代》原作42个情节，在其解说视频中仅保留了17个情节点，占原作情节总量的40%，换句话说就是原作大部分情节都被舍弃，这无疑打乱了导演原有的叙述节奏。而一部电影的情节艺术表现就在导演的叙述节奏上。比如日本导演是枝裕和就是以舒缓唯美的叙事风格见长，而网络上对其名作《步履不停》的解读，由于时长的限制，电影中大多数抒情象征的写意片段都全部被删除，人物关系变化和故事情节被人为加速，这显然消解了原有的情节艺术表现。

　　第二，在镜头美学方面，一部电影的镜头艺术是通过镜头、语言、剪辑、结构、电影配乐等多个要素组成。比如《肖申克的救赎》中，男主安迪成功越狱后的场景，就是通过鲜明的光影配合镜头逐渐拉远、搭配惊心动魄的背景音乐，从而造就了这一电影名场面。而这一电影的镜头艺术的造就，是连贯的、不可分割的。而电影解说的模式，经过剪辑和拼接，将电影内容进行压缩，再配上网络平台上普遍流行使用的所谓电影解说的BGM，电影解说的镜头美学和配乐美学根本无从谈起。导演大卫强调电影的叙述、叙事技术和视觉表达都是电影艺术中不可分割的组成部分，而通过这些手段，导演能在无需言语的情况下与观众沟通更深层次的情感和意义。因此当电影解说介入时，它会干扰这一沟通过程，降低电影的美学价值。

　　第三，从文学艺术层面，电影解说并不能丰富其内涵，甚至会降低。电影解说大多通过简单语言和概括性叙事，将一部电影的主要情节、内涵和评论展现给观众。对于电影希望表达的文学艺术，它最终起到了搬运的作用，而达不到丰富一说。并且电影解说的商业化倾向也对电影艺术价值造成了冲击。为了吸引更多的流量和观众，一些电影解说往往会追求娱乐性和噱头，而忽略了电影的艺术品质，他们可能会夸大电影中的某些情节，或者故意制造争议以吸引观众的眼球，从而消解了影片原本的内涵表达。

　　综上。

　　辩题：电影解说丰富了艺术价值vs电影解说消解了艺术价值 　　环节：正方·质询·反方

　　正方：请问反方辩友，一个艺术品如何对人产生艺术价值呢？一部艺术品，其中富含艺术要素，再结合一些背景知识，可以丰富它的内涵。也就是说，一个艺术品对人产生艺术价值是需要人能够接受的，若人接收不到这个艺术价值，那观众就感受不到它的艺术价值，所以这个艺术品的艺术价值对观众来讲就是没有的。所以在您方看来，是否产生艺术价值是和人能够理解的程度相关的，对吗？

　　正方：我再问一句，您是学法学的，如果让您去做一个非常专业性的数学题，您会做吗？（此处反方可能有异议，正方继续追问）不好意思，刚刚提一个问题，我方根本没有跟您方达成共识。我想请问您方一个问题，刚刚打断我是谢学方（此处表述不清，推测为表述有误），您不能跑题。首先我要问您，您是学法学的，如果让您去做一个非常专业性的数学问题，您会做吗？

　　反方：不一定。

　　正方：对，您不会。为什么呢？因为您不够专业。那今天电影解说就像这样，它能够帮助我们去丰富艺术价值呢？因为它带着一个更专业性的视角来帮助我们分析每帧的镜头、每帧的光影、每帧的台词，它在给我们分析这些在整部电影中有什么作用，让我们观众更好的理解，那为什么不算是丰富呢？

　　正方：我再问对方，在您方看来，什么叫做消解，什么叫做丰富呢？

　　反方：我先回答您前一个问题，您刚刚提的这个东西提供了电影原有的情节艺术，给观众一些细节，帮助观众更好的理解，这个叫做降低了观众认知到其艺术价值的门槛，但降低这个门槛和丰富艺术价值难道可以等同认可吗？（此处反方在阐述观点）而且您方刚刚也说了，您方说产生艺术价值是艺术品对人产生艺术价值，既然我人接收到了它的艺术，如果说一件艺术品永远不可能对一头牛产生艺术价值，因为牛理解不到它的艺术价值。今天我作为一个人，我能够理解它的艺术价值，是因为我感受到了它的艺术性。所以说今天如果这个艺术品太过复杂，我根本看不懂它，那它的艺术性在我这里就没有被接收到，所以我接收到它的艺术性越多，我的艺术价值就越丰富。

　　正方：所以说在您方看来，什么叫做消解，什么叫做真正（此处表述不清，推测为“真正的丰富”之类的意思）呢？

　　反方：我还是那句话，就是一件艺术品并不因为它的观众是人还是牛，它的艺术价值就有所消解。就比如在我方一辩稿中指出了那三个方面，电影解说都对电影作品的艺术表现水平有所降低。

　　（最后一句“好的，感谢双方辩授（应为辩手）的发言。”与质询环节无关，不纳入正文）

　　首先，我们需要明确的一点是，电影艺术价值必须与电影作品融为一体，所以今天我们要讨论的是电影解说对比电影作品本身艺术蕴涵的影响。

　　对方提出的论点是，电影解说可以提供一些历史背景和剧情细节的补充，可是这显然论证不了今天的辩题。就像《陈亚飞》这类作品，其内涵比较深奥，对方说电影解说可以降低观众认识到电影作品艺术价值的门槛，这与丰富艺术价值完全是两码事。

　　根据我方提供的相关平台的统计，影视解说类视频体量较大，其中剧情归纳类解说只是对电影内容进行简单归纳，对电影本身的文学价值最多起到阐释的作用，根本谈不上丰富，更别说我方提到的电影解说行业商业化倾向对电影艺术价值造成的消解了。

　　其实对方辩友还提到，电影解说促进观众去看原片，我们且不论其中的概率有多少，我看了电影解说就很少去看原片，最重要的是这和电影解说的艺术价值有什么关系呢？有的作品在创作期无人问津，但这并不影响它后期被挖掘出精妙的艺术价值。反过来讲，票房高的电影就有高的艺术价值吗？所以这一论点我方无法认同，我觉得很荒谬。

　　其次，我们双方探讨电影解说对其艺术价值的影响，要看电影解说对电影的艺术表现形式的影响，包括情节艺术、美学艺术和文学艺术的表现水平。电影解说的模式不可避免地会对电影的艺术表现形式进行解构，破坏其原有的美学平衡；在情节上，由于篇幅限制，必然会对其中的情节进行删减和精简，这是在完整情形下的根本弊端。关于这一点，我方在一辩稿中已经给出了论证，期待您方后续的回应。

　　辩题：电影解说丰富了艺术价值vs电影解说消解了艺术价值

　　正方·小结：

　　下面有请正方辩手进行质询小结，时间为2分钟。

　　今天对方辩友称，一件艺术品所含的价值与观众无关，即观众看不看它，其价值都在。然而，今天我们辩论的是电影解说对电影是丰富了其艺术价值，还是消解了其艺术价值。如果这部电影，观众看它有艺术价值，不看它艺术价值也不变，那消解和丰富从何谈起呢？也就是说，不管有没有电影解说，不管观众有没有看电影、有没有看电影解说，电影的艺术价值既没有削减，也没有增加，那今天我们的辩题就毫无意义了。

　　今天对方又说，一件艺术品的削减就是其艺术价值的表现降低了。为什么表现会降低呢？因为其表现没有完整地呈现在观众视野里，导致观众接收不到它的价值。恰恰对方这个判定，这个定义，正符合我方的例子。因为表现降低了，观众接收不到价值，所以我方认为，像电影解说这样的短视频，恰恰能帮助我们更好地理解电影，辅助电影更好地在我们面前呈现。所以，就算根据对方的这个判定，电影解说也是能丰富我们对电影的艺术价值的。

　　对方还提到了噱头的问题，说看了电影解说就不想去看原片了。但我这里有数据，根据报告，一些电影的逆袭得益于电影解说短视频宣传。而且短视频博主对电影的宣传一般是基于获取流量而自发进行的，越多观众关注这个解说视频，视频制作者就会推出更多关于这个电影的视频。例如，毒蛇电影制作的《万里归途》相关解说，在电影前一天推出，很多观众因此去看了电影，所以该电影获得了票房榜首。

　　谢谢。

　　辩题：电影解说丰富了艺术价值vs电影解说消解了艺术价值 　　环节：对辩

　　正方： 　　今天对方辩友将艺术归于客观，认为无论观众观看与否，其都蕴含价值。但这与我们的辩题有何关系呢？首先，您方不要给我乱扣帽子，我方从未说与观众无关。我方刚刚已经阐述得很清楚，如果观众给出一些与电影内容契合且有理有据、深刻的解读，那确实能够丰富艺术内涵。而您方刚刚给我的例子是促进观众去看原片，可这与电影解说原本的艺术体系又有何关联呢？

　　我方还有一个问题，既然一部电影的镜头展现艺术，其镜头语言、剪辑、节奏和配乐都缺一不可，那么电影解说对其的分割是否会造成消解呢？

　　反方： 　　首先回答您的问题，电影解说即便有剪辑，也不一定就代表会消解电影艺术价值。碎片化并不意味着分解，它可以更好地帮助我们梳理情节，以一种极为专业的视角来分析影片的含义，毕竟我们不是看完电影解说就不再看电影了。

　　另外，我方要向您提问，以一个更加专业的视角去分析电影，为何不能让观众更好地理解呢？

　　正方： 　　更加专业的分析视角，如果提供了一些契合的解读，那确实可以。但是我们今天是否要讨论现实情况呢？中国市面上的电影解说现象又是怎样的呢？您方是否需要了解一下呢？您方既然承认镜头展现艺术的几个因素表达出微妙的平衡，而电影解说实际上是会破坏这种平衡的。因为电影解说要将电影进行剪辑拼凑，还要删减其中的背景音乐以便过审。电影解说的叙述节奏和视觉表达都是电影艺术不可分割的组成部分，当它介入的时候，就会干扰这种平衡，从而消解艺术价值。

　　我方再问您一个问题，在欣赏一部电影的时候，观众只有在沉浸状态下才会有更好的观影体验吧？

　　反方： 　　我方之前已经解释过碎片化的问题，没有碎片化不代表就消减了电影的艺术价值，因为碎片化有助于我们更好地梳理情节，帮助我们更好地理解镜头以及背后的镜头语言和台词语言，能够更好地帮助我们理解。对方刚刚说一定要契合的理解，我方第一层已经论证了它可以更好地帮助我们达成契合的理解。再进一步说，对于一种艺术品，难道只允许有一种理解吗？当然不是，但是需要提出言之有理且与主流不同的解读。您说现在中国市面上的电影解说，有多少能做到这样呢？我方已经给出了数据，56.99%都是简单的剧情归纳。您方又如何看待呢？您方有论点，我方也有数据，关于数据，我打算在结辩的时候再详细说明。

　　至于刚刚对方说对一种艺术品不只有一种解说，也就是说可以有其他解说，只不过在于是否契合、是否言之有理，但是什么才是真正的言之有理呢？您说您有理，我说我有理，难道这样就能互相认可吗？这个言之有理是没有标准的，所以我们任何的理解都算是一种对电影本身价值的丰富。您方的观点就是不管怎么解读，不管多么偏离方向的解读，都可以算作一种解读，都算是一种丰富，这听起来很荒谬。而且您方没有回应我方的那个问题。

　　（因时间到而停止发言）

　　谢谢主席。经过激烈的辩论，接下来我想对这个论点的关键之处做一下梳理，请允许我重申一下我方观点。

　　电影的艺术价值是以艺术作品为载体，通过特定的艺术作品体现出来的艺术内涵，其中大致包括文化价值、美学价值及艺术手段。

　　就定义而言，对方辩友，我们今天要聊现实吧，您显然不常看电影解说吧？像我这样经常看电影解说的人，当然知道当前中国网络上电影解说行业的现状。其喜欢用“注意看这个男人叫小帅”来开场，喜欢夸大一些剧情冲突来博眼球，喜欢把情节穿得乱七八糟来无脑推剧情，喜欢配一些很嗨的BGM来影响观感，而且基本上都是对一个情节做一个概述，或者说对一个情节做一个梗改，很少做出自己的解读。这个才是现在电影解说最真实的样态，这一现象是电影解说商业化倾向所带来的。每个创作者只负责按同一套模板形式来创作视频，并且坚持稳定的发布，每一次发布都相当于一次样本投放，只要样本足够多，总有一个会爆火。

　　而电影解说的模式，为什么会对电影影片的艺术价值有所消解呢？因为一部好的电影，其艺术价值从来就不是被一段剧情或者一个镜头所成就的，它一定是有一个完整的、且情节推进的过程，其中运用了伏笔或者隐喻，一句不起眼的台词，可能就标志了情节的转折，而电影解说对原作的剪辑加工过程，就会破坏其完整性。比如我方一篇稿中提到的网络上对《情书》的解读，为了推剧情和介绍人物关系，将电影中大多数抒情的、象征的剪辑片段全部删除，这显然破坏了导演精心设计的一些艺术表现。并且电影作品的每一个镜头都是由镜头、语言、剪辑、节奏和电影配乐等多个经典的要素构成的，这些叙述技巧和视觉表达都是电影艺术不可分割的组成部分，一个长镜头，要通过镜头的远近变化和电影配乐的配合才能达到理想的效果，而这也是导演通过镜头美学来和观众进行深层次的情感共鸣，这是电影解说提供不了的，您能想象《赌神》出场的时候配以网络上流行的动感DJ背景音乐吗？那一点气场都没有了。

　　根据我方的心流理论，只有在沉浸的状态下才能达到心流的效果，即高度投入电影内容中，与角色、电影所传达的价值观产生情感共鸣，进而认知到这部电影的艺术价值。因此当电影解说介入的时候，它们就干扰了这一沟通流程，降低了电影的美学价值。

　　最后，我想说，电影解说其实在这个快节奏的生活中给我们提供了一种快餐式的观影体验，通过别人的二次理解来进行内容的输入。其实面对如今社会上缺乏时间的人来说，这样单刀直入地接受别人所谓道理的方式，似乎十分符合当下人们的需求，截取十分紧凑的剧情来让观众有一种快餐式的窥视，透过简单单调的讲解源源不断地输出，让大脑去接受刺激，甚至试图去填补空虚的内心。但是我还是觉得每舍弃一次耐心，我们就接近野兽一步，每扼制一颗心，我们就远离艺术一步。一部电影的艺术价值，终究还是要在迂回反转的个人回味中品出来的。

　　感谢反方同学的精彩发言。

　　今天，对方告诉我们，判断是否丰富了电影价值，要和主流不同且言之有理。但我想请问，什么是言之有理呢？公说公有理，婆说婆有理，你的言之有理在我这儿未必如此。如果大家都言之有理，那也可能大家都没理由，毕竟一千个读者心中有一千个哈姆雷特。只要从电影中找到自己心中灵魂的共鸣，那就是真理。将其分享出来，他人认可与否，并不代表这对电影意义的否定。

　　对于双方观点的冲突，对方所倡导的根本无法解决，而我方以包容的心态，让大家的观点相互碰撞、灵魂相互交融，这才是电影真正的价值所在。

　　对方认为破坏了电影的完整性就破坏了艺术价值，却没有论证为何破坏完整性就损害了艺术性。

　　我方认为，电影解说碎片化有其意义。它能帮助我们梳理更多情节，让我们的视线聚焦于某个镜头、某句台词，从而更好地分析其在整部电影中的作用。

　　对方似乎一直站在看了电影解说就不能看电影的傲慢角度，认为这样就一定会损坏艺术价值。但事实并非如此，我方已用数据表明，至少60%的中国观众是因为看了电影解说才去观看电影的。如果先看电影解说，它能教会我们解读镜头语言、台词和情节，之后我们以更专业的视角走进影院观看电影，会有更多理解，这些理解为何不算言之有理呢？以更专业的角度看电影多出的理解，按照对方的判准也应算丰富。

　　刚刚是进入对方的战场，现在回到我方的战场。对方一直说电影价值会削弱是因为艺术价值的表现降低了，所谓表现降低即表现出来但我们接收不到，所以艺术价值就降低了。但这归根结底是观众接收不到艺术价值的问题，而听人解说更专业的镜头是可以帮助我们理解其专业价值的。所以，对方在丰富和消解这两个点上都没有论述好。我方认为要看电影解说，是因为它能帮助我们更好地理解电影。