谢谢主席，恭候在场各位。

　　本题的准学历体系中有详细规定，指大学生通过保研、海研、海外留学等途径选择硕士研究生和博士研究生的学历。我们今天探讨这样一个选择是否明智，一定是在有其他选择的情况下考量这个选择的投入和产出，如果对年轻人未来发展性价比低下，就可以判断该选择不够明智。我方并非将学历贬得一文不值，而是面对当今社会中以迷茫为主要状态的年轻人，告诉他们，世间还有比读圣贤书更好的道路。

　　首先，追求学历正在成为一个高风险、低回报的投入。目前我国学历贬值现象正愈发严重，但一味往高处读就能保证在就业竞争中获得优势吗？并非如此。甚至有研究生在经历三年科研训练后，可能在和本科生的就业竞争中落入下风。去年3月下旬至4月中旬针对2024届毕业生调研形成的大学生就业率调研报告显示，今年普本院校的硕博毕业生offer获得率为33.2%，较去年下降了7个百分点，同时也低于普本院校本科毕业生的offer获得率43.9%。猎聘近日发布的2024高校毕业生就业数据报告显示，企业最看重毕业生的因素中，相关实习经历或社会实践以76.38%的投票率排在第一位，而名校出身和更高学历仅有16.56%和2.76%，更高学历并不能成为企业的用人首要因素。与此同时，考研上岸绝非易事。近年来，考研报录比由2017年的4:1发展到2023年的6:1，热门院校的热门专业竞争更是激烈。如果只是为了给未来就业铺路，选择研究生、博士生是花费大量时间和努力却有巨大风险、回报也低的下策。

　　其次，追求学历行为是对年轻人发展可能性的一种无形挤压。追求学历的根源在于下层群体希望通过教育体制增强阶层流动，最终社会似乎默认更高学历等于更高能力和更高社会地位。于是年轻人就这样被社会风气裹挟着走向更高的学术殿堂。但事实上，许多学生求学时感受到的并非求知若渴的欲望和学到更多的成就感，相反，读博和读研的心理疾病问题居高不下。发表在研究政策期刊上的那篇文章指出，博士生患心理健康问题的可能性是普通本科毕业生的2.4倍，所谓的学术殿堂也只是外人看来光鲜的围城罢了。前阵子热度很高的关于年轻人要脱下长衫的讨论争议很大，也许我们会想，凭什么读了这么多年的书，需要从事如烘焙、美容等不读书也能干的工作？事实上，谁知道哪条路是对的呢？也许当你在一个与读书毫不相干的领域大放异彩时，回过头来也会感慨万分，攀登学术长阶不是所谓努力即可达成的目标，而在这一路上，太多的青年人耗尽了他们的勇气、热情和好奇心。人的可能性有无限多种，而卷学历只会让身上的长衫越来越厚、越来越沉重。

　　基于以上两点，我方认为追求学历对当代年轻人不是一个明智的选择。

　　正方四辩：对方辩友，您好。能听清楚吗？可以的话，那我就开始了。

　　首先想和您确认一下，您方今天要跟我比较卷学历是否明智，您方是否打算提出一个替代策略呢？我方认为，如果用三年去考研然后读研究生，那用这三年去积累实践经验和工作经历、接触社会，是对未来工作更有效的积累。也就是说，我方认为用三年卷学历，不如用三年获取工作经验。

　　那先确认到这里。接下来您方需要向我论证的是，选择工作经验比卷学历对于青年未来发展的性价比要更高。

　　然后想问您方关于论一的问题。您方说卷学历有高峰点低回报的特征，您方给出一个数据是之前招聘的offer，您能再重复一遍这个数据吗？

　　反方一辩：智联招聘的offer，是今年3月下旬到4月中旬，普本院校硕博毕业生offer获得率为33.2%，较去年下降7个百分点，同时也低于普本院校本科毕业生的offer获得率43.9%。

　　正方四辩：我想问一点，首先普本院校的offer获得率相比之前有没有降低呢？您方刚刚的数据中给出硕博offer在降低，但是并没有给出普本院校之前的情况，是降低了还是增高了，我不太清楚。请问普本院校本科毕业生的offer获得率这几年的波动情况是怎样的呢？

　　反方一辩：不好意思，您的问题可以再重复一遍吗？

　　正方四辩：您方刚刚的数据中给出说硕博offer在降低，但是您方并没有给普本院校之前的情况，是降低了还是增高了，我不是很清楚。请问一下普本院校本科毕业生的offer获得率这几年的波动，它这里表示的是什么呢？

　　正方四辩：那我刚刚想问您，您方觉得硕博的offer获得率和普本院校offer获得率应该存在差别吗？我方认为，如果站在考研更明智的这个立场上，那么offer获得率应该显著比不考研的人要高才对。

　　反方一辩：这里您没有注意到一点，硕博获得offer率低，是因为他们期待获得更好的工作，因为他们认为自己有更好的学历、更好的能力，应该去冲一个更好的工作，而本科毕业生选择一个差不多的岗位就行了，所以这就导致两者产生offer率差异的一个重要因素。

　　正方四辩：您方给出一个数据是78%的公司看重能力，那您方的能力要怎么应用在筛选上呢？您能给一个具体的标准吗？首先在简历中会书写实习经历、社会实践，其次在公司面试时，学历只体现在简历筛选那一关，而面试中的谈吐、和别人交流的能力、组织能力、把学习能力应用到工作中的能力以及人际交往能力，这些都是非常复杂且在学校里学不到的东西。

　　正方四辩：那第一道筛选进入面试是不是靠学历呢？

　　反方一辩：首先筛选只是一个部分，其次筛选之后还有层层筛选。

　　正方四辩：好的，感谢双方辩手。下面询问双方辩手是否要发起特殊环节。正方需要吗？正好。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　环节：正方二辩·申论

　　我方认为，虽然对方提到存在更明智的选择，但明智的选择并非唯一。对方有其他明智选择，并不能说明选择提升学历就是不明智的。我方只要论证选择学历提升的利大于弊即可，而对方并没有表明他们所提出的其他选择究竟有怎样的利好。

　　其次，针对对方强调的学历提升成功率低、失败后果严重的问题。我们可以看到，2023年某企业招收20人的岗位，收到超过6万份简历，其中九成有硕士学历，3000多个人竞争一个名额，找工作的淘汰率很高。所以单看成功率是无法认定一件事是否明智的，我们需要综合考虑其中的成本。

　　再者，对方提到博士生的录用率下降。但我们可以看到猎聘2023年的研究显示，连续三届的应届生新发职位中，中国硕士的需求增幅都超过了100%，而接受本科生的岗位则持续减少。国考也是如此，在深受大学生欢迎的国考岗位中，有许多岗位仅对研究生以上学历开放。

　　最后，对方说78%的企业在招人时更看重能力。但是新浪新闻的一则采访中，受访者表示自己就读于二本院校，平时找一份兼职都很难，实习机会更是少得可怜，学校组织的招聘会质量不高，来的也不是什么好公司。在这种情况下，没有一个好的平台，如何获得能力？又如何凭借一个没那么好的院校背景在一群985学生中脱颖而出呢？

　　感谢正方二辩的精彩陈词。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　环节为：正方一辩·开篇陈词

　　大学生通过准备考研、海外留学等途径提升学历，在当今社会是明智之举。

　　首先，从人才市场需求来看，需要硕士学位的职位不仅数量增长，且增速提高超过100%，需要高层次学历的岗位增长速度更为明显。这体现出硕士学历在当今的人才市场中越来越受青睐，企业对于研究生的需求在不断增强。因此，在这个竞争愈发激烈、学历愈发受重视的人才市场中，学历有利于年轻人获得更好的工作机会。

　　其次，在年轻人的职业发展生涯中，学历是一把新钥匙。选择提升学历能带来更高的薪水和更大的晋升空间。2022年广东省人力资源和社会报告显示，研究生学历年收入薪水中位数为13.91万元，本科生工作11年的中位数只有13.74万元，这体现出“卷学历”带来的经济利好。2017年万德基金调查统计全国110家基金公司共计2285名管理层人员发现，高管中65%为硕士研究生，14%为博士研究生，而本科生占15%，专科生占比更低。这体现出选择提升学历，可以带来更多的职场晋升机会和更大晋升空间。

　　再者，提升学历对个人有长久的利好，有利于促进社会阶级的流动。

　　一方面，提升学历可以帮助年轻人落户大城市。上海落户政策要求必须是世界一流大学应届硕士，而在实行积分制度落户的北京，博士学位加37分，硕士学位加26分，而本科学历仅加15分。

　　另一方面，提升学历对大多数人而言，有利于提高子女教育水平，进而促进阶级流动。基于中国综合社会调查CGSS的数据，通过相关研究方法发现，由于受教育程度具有明显的代际传递性，在数据样本时间跨度内，父母受教育程度显著促进子女社会阶级垂直流动，这说明了从长期来看，提升学历有助于打破社会阶级的固化。

　　11分30秒。

　　反方四辩：明智是一个相对性的概念吧，如果有两个相对还可以的选择，是要进行比较的吧？

　　正方一辩：可以比较。

　　反方四辩：那好，我再来请教你。今天你方的态度是认为“卷学历”是明智的，那是否要倡导大家都去尝试考研呢？

　　正方一辩：我们是倡导大家可以去尝试考研。

　　反方四辩：好的。那如果一个人考研一次失败了，他该怎么办呢？

　　正方一辩：他可以选择再考一次。

　　反方四辩：可是有一些人连考三次都失败了，你接下来是要劝他继续考研，还是选择找一份工作呢？按照我们的数据，其实他考11年出来的薪水和他工作11年的薪水差不多，而且大多数人考研是考不上的。请不要回避我的问题，你的态度呢？对于这部分人你怎么看？

　　正方一辩：他如果考3年没考上，他可以选择考第4年。

　　反方四辩：好，你的态度就是大家永远考，一直考到考上为止是吧？那我再请教你，今天你方是怎么比较出有收益的呢？

　　正方一辩：我方并没有说要一直考到考上为止。

　　反方四辩：那考到什么时候就不考了呢？考5年吧，考5年考不上，可能他就真的不适合了。好的，明白了你方的态度。那请回答我之前的问题，你方所谓的明智是怎么论证出来的？是有利好就是明智吗？

　　正方一辩：我方认为利好是利大于弊，就是利好要大于机会成本和本身失去的那些东西，就相当于他工作3年的工作经验，和如果没考上的性价比。

　　反方四辩：可是今天风险这件事情你看不看呢？我方认为如果失败了并没有很严重的后果，那风险不是一个很大的问题。但是赌博这件事情收益很大，你方觉得它也很明智，可我方认为赌博有非常大的负面影响。所以我方论证出今天你方成本很大，对于那些考不上的人来说，你方的观点是不成立的。我再请教你，你方第二个论点说可以提升能力，那今天企业招人是看能力还是看学历呢？

　　正方一辩：两个都要看。

　　反方四辩：你方有数据吗？你方可以举数据。

　　正方一辩：我方有数据论证，今天78%的企业都要看能力，而只有7%的企业看学历这件事情，你方有相反情况的举证吗？

　　反方四辩：后面会问你举证的，这个你现在举证好了，我看一下。没事，他下举下面他举证还是下一环节看下吧，我最后还剩3秒。刚刚他取证好，嗯等下等一下我找一下。

　　反方四辩：在猎聘的调查中显示，近三年应届生新职位里，硕士职位从9.1%增长到14.8%，博士需求从0.6%增长到1.8%。同学，你的数据有问题，这件事情只能说明需要博士的岗位变多了，并不能说明其他情况。

　　正方一辩：（无回应内容）

　　反方二辩问候在场各位。

　　首先，我们今天探讨的辩题是一个比较性的问题，本质上就如同你有三年时间，要选择哪一种投资方案会有更高的收益。所以，我们没有必要与比我们低一级的本科生、大专生甚至高中生进行横向比较，而是要进行纵向比较。

　　其次，我方与您方今天达成了一个共识，那就是要比较三年工作经验和三年读研哪个更有价值。我方给出的数据是，2023年根据114万个统计量，在13个主要行业大类中的12个大类里，读研比积累三年工作经验赚得更少。还有一个数据是2015届大学生毕业三年后职业发展跟踪，学历提升的群体和未提升的群体几乎相差无几，这表明研究生学历其实并不值钱，甚至可能有负面作用。我方很疑惑您方是如何得出研究生学历有正面作用的。

　　再者，您方刚才提到了期望薪资的问题。没错，我们今天要告诉大家的是，硕博毕业生的期望薪资比本科生高很多，但现实环境却并非如此，这种心理落差导致研究生们在求职时高不成低不就。这是为什么呢？因为我们这个社会并不需要那么多只有研究生才能做的职业，我们更多的是需要踏踏实实的劳动者。那些所谓的科研岗、大厂的研发岗位，本来就只需要少部分人。我们现在倡导大家都去做这些事情，就如同让大家去分一块小众的蛋糕，这又何必呢？我方认为这是一个非常不明智的选择。

　　最后，我方发现您方所举的一些数据，所有那些大厂的数据，要知道大厂每年招收的人是很少的。大厂面试招聘的程序员，本来就是天才级别的。普通的人即使考上一个双非的研究生，又怎能挤进那个圈子里呢？更何况大厂每年招收的人极少，岗位上的人更新换代也非常慢，进入大厂的概率不亚于买彩票。如果您只跟我说机会，不跟我说概率的话，我还不如直接去澳门赌场呢，在那里赚钱更快更多。所以，最后建议对方辩友不要盲目准备进大厂，要知道每年猝死最多的就是大厂员工，希望对方辩友好好考虑一下自己的选择。

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择 　　环节：二辩对辩

　　正方：首先，您一直强调工作要比较，可我没听出您所说工作的利好是什么。再者，假如我是高考状元，我能考上清华或者北大，这对我而言是明智的选择，不是吗？来，这位辩友，首先我方已经给您比较过了，我方给出的两组数据表明工作三年经验更有价值，这方面我们已经举证。其次，我都已经是全国状元了，要知道每年全省、全国的状元就那么几个，请问您方这能论证什么呢？我只是做个类比。其次，我有一组数据，本科生入职一到三年的薪资增幅是最高的，达到了65%，而到三到五年会持续下降；并且我们又有另一组数据表明工作11年的研究生中位年薪比本科生高11万，对于这点您怎么解释？

　　反方：非常简单，对方辩友。10年前的研究生和现在的研究生不可同日而语，10年前的研究生数量只有本科生的1/10都不到，现在的研究生数量快和本科生一比一了，这能一样吗？对方辩友，我再问您，您方觉得我们现在年轻人找不到工作的原因是什么？首先这是一个每年平均的调查，其次我没说现在年轻人找不到工作的原因，可能是因为人口暴增或者其他原因。其次，您方所说的本科和硕士是区分小众的蛋糕，而我方有数据显示，硕士学位的需求增幅都超过100%，而接受本科生的岗位则持续减少，为什么是十分小众的蛋糕呢？

　　正方：对方辩友，加速度大就能说明速度快吗？您方一开始给我的那个基数就很少，就算翻了一倍又怎样呢？您看您那个基数本来就只有1点几、2点几、3点几，翻一倍也就5点几、6点几，您方怎么提高到大专去了？再回答一个问题，我方今天告诉您，为什么年轻人找不到工作，因为年轻人眼高手低，您方跟我说那个二本的人，一个二本的学生就想去大厂，想去字节跳动、新浪之类的，您觉得他为什么去得了呢？他为什么觉得自己找不到工作，是因为他没有好好学习。

　　反方：我刚给您一个数据，您说年轻人期望太高是吧，我告诉您，根据智联招聘教研的数据显示，硕博生的经理月薪为12000元，而本科生为6800元，而调查的平均工资中位数中有将近38个中有29个都在6800以上。

　　正方：时间到。

　　反方：非常好，对方辩友您看到这个数据我也看见过了，没错，这个数据的下一句话就是现在其实环境与薪资落差导致研究生在求职时高不成低不就，随着在职研究生的薪资一层一层地加入旧人市场，研究生的就业压力会滚雪球般增加。为什么我们现在找不到（此处表述不清，根据前文推测可能是找不到工作之类的意思），您方刚才跟我说都高于这个，我不知道您方这个数据怎么来的，我国今天的中等收入水平才2000 - 5000，这是我国大部分的中等收入水平，我不知道您方这个大部分的岗位都来自8000以上，是不是6800以上，是不是从大厂里面扣出来的，不好意思，我国并没有多少自己的大厂，大厂也不招几个人，您方不要再把眼光都盯在大厂上了。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：陷阵 - 质询

　　反方：感谢正方，按照规则由反方先发动质询。那我开始提问了。

　　反方：第一个问题，在您方看来，企业更需要什么样的应聘者？是只要学历高这一个条件吗？ 　　正方：同学，你没有搞懂这个意思。学历是一个门槛，我在看简历（此处疑似原表述“CD”为“简历”的误读）的时候，如果学历不合规，那就筛掉了。有的岗位只对硕士招聘，本科生根本就没有申请的权利，根本没有机会去展示他的能力。 　　反方：可是您看我方给的数据嘛，企业最看重毕业生的因素，相关实习经历或社会实践以76.38%的投票率排在第一位，而名校出身和更高的学历仅有16.56%和2.76%，更高的学历并不能成为企业的主要用人因素，而且你方所谓的那些卡学历的，那都是大厂，你方今天要不要考虑普适性的问题？我们要不要对所有的毕业生进行考虑？还是我们只看大厂啊？ 　　正方：首先您刚刚那个70%多（此处疑似对76.38%的简略表述）的考虑标准，当然是投票出来的，您方要跟我举证的是有哪些公司是不看学历筛人的，它每一个都仔细看你有哪些能力，一个一个给你面试，给你测出来，这种情况是很假想的状态。我们可以看到的是，不仅是大厂，包括北京的公务员，它的招聘也是硕士优先，包括我的（此处表述不通顺，可能存在语音转写错误，但不影响整体理解，暂不修改）没有硕士学历就不行。 　　反方：好的好的，明白了，今天对方还在给我论述存在偏差，还在给我论述最好的岗位只要最好的人，这样的逻辑对我们今天的论证并不存在普适性的论证意义，至少我方的数据能够告诉您方对于普遍的所有场景来讲，76.38%都更看能力。我继续往下问您增长率的问题，您跟我说博士、硕士的需求岗位增长率提高了，可是它的基数有多少？您方有给出具体论证吗？就它现在增长率在增高，然后所以我现在去追求，所以当然更大了，而您看到的是本科生的需求在降低了，这是。 　　反方：可是我的获得工作的基数，我们刚才给您提到的那个硕博研究生获得工作的概率大概就只有百分之二三十吧，但是我本科是有50%多，至少在当下，在它增到比我本科生多了之后，我再选它，至少在当下我们不应该选，这是明光（此处疑似表述不清，但不影响整体理解，暂不修改）的国际（此处疑似表述不清，但不影响整体理解，暂不修改）。我最后再问一个问题，我期待的，我作为一个研究生，我期待高，那我是不是就不会去选择那些可能低一点的工资，是不是就找不到工作？ 　　正方：首先您方那个offer的获得率和找不到工作的概率就是两个概念，就比如说今天我去投了100份简历，100份简历都给了我offer，这offer获得率就会很高，但如果今天我只投出了一份简历，他就接受我，然后他给了我一个offer，哎，我得到了一个offer，那么这offer获得率就会很低，就是offer获得率和找工作（此处原表述“找的功”应为“找工作”）。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩： 　　谢谢主席，我们一个一个问题来解决。就是您刚刚跟我提到说我今天去考研究生，不如我工作三年，然后您刚刚说工作三年的薪资更高，对吧？我们认为在个人发展中，如果用这三年去脱产考研的话，我方认为用这三年来积累工作经验和社会经验，未来得到的薪资和上升的概率会更大。所以就是您刚认为三年的工作经验大于去尝试考研，那么您要不要看3年之后本科生和研究生薪资增长的长期对比呢？

　　今天我还有数据，今天我们的数据可以告诉您，用这三年的时间换来的……（被打断）我想打断一下，我想问的是您看不看三年以后的长期增长，一辈子就只工作三年是这样吗？我觉得今天增长可能有不同，但是您要告诉我原因吧，我觉得至少……（被打断）那么我直接告诉您数据吧，2022年广东省人社厅的报告显示，研究生毕业4 - 5年之后，收入的中位数比毕业11年以上的本科生高出4万。夸张点说，您今天考六年研究生都是可以的。

　　那我们接下来下一个问题。我发现您方对于招聘门槛这四个字的理解可能不是很深，就比如说智联招聘显示硕博学位的增幅超过100%，所以这是代表着企业在招聘的时候，会有岗位只对硕士生开放，在您方看来，是不是本科生也可以投一遍？首先我想对于这个招聘门槛的来源，您应该有一个认识，为什么呢？因为现在的硕博人数太多了，所以门槛不断地往上提，如果放到很多年以前……（被打断）是不是事实，是不是企业只要硕士生，不要本科生，即便有一部分，但是只是很少很少的一部分，会有一部分的岗位会这样的。（被打断）您方要告诉我哪里是很少的一部分，我们今天看到的是，比如说麦克斯的报告展示在人工智能领域，还有50%的岗位都要求硕士毕业生，我不知道这为什么是少部分。

　　并且我们在现实情况下，我们看到C9高校当中招收的硕士数量是本科生的2.5倍，所以我们可以看到的是工作经验只是锦上添花的软指标，而学历始终是我们找工作的硬性分水岭。

　　接下来您刚刚跟我说脱产考研后果很大，然后失败率很高，我想知道这个失败率具体体现在哪里？

　　（反方回答）体现在我方有一个数据，就是您第一年考研大概上岸率是1:6。

　　（正方打断）我知道失败率是什么，我是想问这个失败，然后呢，他的后果是什么，那他有多糟糕，如果我失败了的话？

　　（反方回答）就是我拿这两年，如果我去准备工作的话，我会获得更多的实践经验，并且我们数据告诉你企业更看重你在实际当中获得的能力。

　　（正方）您没有听懂我的问题，您在考我的问题，我问的是失败之后的弊端有多大，这个失败的概率乘上这个失败的弊端，加上我们成功的概率乘上成功的希望，这个加起来才是决定我明不明智的决定，对吧？首先您提出的这个数学公式是您自己写完以后的，而且就是说我们的这个风险，它不是一个可以通过您这个期望去衡量的数字，为什么呢？如果是1:6的话，如果有五个人考不上的话，您方这个期望相当于是一种我，我告诉您今天这个概率够高，那您如果失败了，那您不在我的考虑范围内，这听上去非常大，所以今天对方在做一个非常可笑的比喻，就是因为这个事情有失败率，所以我们不去做，可是我没有看到失败之后后果有多糟糕，他可不可以承受，我方说的是脱产考研的比例只占到5.6%，我方觉得都是可以承担的。

　　谢谢。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩质询正方辩手，规则同上。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：继续往下问，您方觉得高学历一定能够找到工作吗？对方一辩。 　　正方一辩：嗯，不是一定的，但是它绝对有敲门砖的作用。

　　反方三辩：好对，您方今天还在讲敲门砖，不是所有的企业都要卡学历，您方刚才也只是在讲C9、阿里巴巴这种顶尖公司在卡学历，那种是与我们大众普通的公司，谁会没事去卡你的学历呀？它是不想招人的吗？我继续问你，今天普本院校的硕士毕业生offer获得率33.2%，较去年下降了17个百分点，同时也低于普本院校本科的offer获得率，所以高学历不一定能够找到工作，论证在这里达成。

　　反方三辩：我继续问您方，卷学历是我想卷就能卷上去的吗？正方二辩。 　　正方二辩：首先在这个时代，我普通的就是想要获得一个高学历，就已然构成选择标准，其次我想着是我，我会为了这个巨大的利好，我会付出我的努力，且它是一个有成功率且风险不低的选项，风险确实不低啊，就是近年来考研报录比由2017年4:1发展到2023年的6:1，热门院校的热门专业竞争更是激烈，如果只是为了就业道路铺路的话，所以占1/6的竞选概率，您方也要去争吗？失败的概率您方看不看好？从主观角度来解释，您方刚才给了我一个很荒谬的数据，叫做我脱产考了六年，我考最后一年考上了，我也比普通人直接去工作的薪资来得高，这样您方只存在数据上的推断，您方在实际案例上有任何一点的举证吗？

　　反方三辩：能不能够举出来？对方四辩。 　　正方四辩：首先我方这里有数据跟您说得很清楚，就是我本科生工作，我积累了11年的工作经验之后，还抵不上我考了6年，考了11年研，我考上这个研之后，能够在未来带给我的经济收益，它能够弥补我这些年付出的时间成本，这个是我方这个数据要向您说明的这一点，这说明我们后方考研所有产学立刻获得的经济效益能够弥补时间的。

　　反方三辩：好的好的，我提出几个现实的质疑，首先你那么大年龄谁会要？其次你那么大年龄，你还是个女性，晚婚晚育谁会要？其次我在第三点提醒您，这样中间考研的失败率，失败率对你造成心理问题，以及你读研的时候心理的问题，您方能承担吗？在这样的现实因素下，你告诉我这个比例，这个数据还能达成吗？期待您方后续进行论证。

　　反方三辩：我最后往下问您收益，您方讲了您方风险，最后再问你们风险看不看？对方一辩。 　　正方一辩：不好意思，是因为我刚才声音太大，还是说我们这边卡了，我问对方一遍，就是您方今天讲了很多的收益问题，风险，您方看不看风险的话，我们当然是要看的，但是我们更要看后果呀，你想如果一个事情，比方说呼吸呢，大家100%都要呼吸，但是它没有什么不好的后果，可是，可是我们举的是在您方不普适的前提下，我们对于大多数人来讲，1/6的成功率，以及我读研之后的心理压力问题，你方都没有进行论，你方后果这样不看吗？这样的后果你方不看？

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择

　　环节：陷阵 - 质询

　　正方：所以没有很严重的后果，大二大三者一般就是时间了。请问反方，正方是否在这个环节发动特殊环节？哦，我们质询一下，我们现在可以执行。那么反方谁来解释？

　　反方：好，稍等。我们选择反方四辩同学。能听到吗？

　　正方：哦，可以听到啊。好朋友你好，谢谢。是您方一直在跟我聊失败率的问题，但是我刚刚质询也说得很清楚，今天我再诚恳地跟您聊最后一次，我想问的是考研失败的后果到底是什么，有多严重，您方可以告诉我吗？就它成本在哪，同学。那个我不算反问啊，就是我们前面举的一部分叫做机会成本，您方觉得它不叫避害，这是你们的疑问，对不对？如果还有这一部分还不算避害，我方还可以再举，这是您方觉得这不是避害，OK，我来举，我前面质询书已经问过了，今天您方觉得考研考5次没关系，可是今天考研考5次，我就算您考3次好了，我取个中位数，今天如果您有三年的空窗期，您之后如果考不上选择就业。

　　反方：打断一下我，我听懂了，就是您方的避害其实就是一个，这一个东西叫做时间成本，您可以拿时间干其他事情，这个理解是对的，对吧？

　　正方：不对，同学，让我说完吗？

　　反方：好，你说。

　　正方：就是今天您方给我的那个态度，叫做您可以考5次失败，是您方可接受的，没关系，我举一个中位是三年，今天我考3年失败，如果我想要选择回归我那个就业的道路，我拿着我的简历给那个人看，给那个HR看，HR会看到您有三年的空窗期，这是我的解释，只能叫做我有三年的时间用来考研，可是我三年失败，您方根本没有搞懂这个考研机制，刚刚我们已经在那个什么自我（此处表述不清，但按原文保留），您昨天说了就是这个是他，他还是有应届生身份，但是影响没有那么大，甚至您可以看到您拿到这个，如果您拿到这个offer的话，您的薪资比读了11年工作11年本科生还要高，所以您方今天的激励（此处应为“逻辑”）错在我不能因为一个事情有失败率，我要付出努力，我就认为它是不明智的，或者是这么，这么给您举个例子吧，今天您去考研，您怎么判断您能不能考研成功？同学，第一件事您的数据有问题，第二件事我想把那件事情讲清楚，您一直不让我讲啊，同学，是您不敢听吗？还是不想听呢？您讲好吗？您讲好的，我继续从刚才那部分讲，叫做您拿着您的简历去给那个HR的时候，那个HR会觉得您有问题，您没有办法再回到您那个岗位了，您没有办法回到您那个就业的路，您给我的那个东西无非叫做您可以从大二大一，我们就假设是大一考研嘛，绝对点您方有数据告诉我有多少人会这样选择吗？不会的，我们今天发现每一年的考研有一半以上的人啊，接近一半的人是以前重复考研的人，每年考研成功率不超过20%，这件事情告诉我们，最终有很大一部分人，他终究这一辈子是考不上研的，甚至每就拿每一年的那个叫做暴露比来说，每一年。

　　反方：打断一下，打断一下，打断一下这个空窗期它有多大的避害，您告诉我有多少人面临空窗期，多少人因为空窗期被拒绝，您方要给我数据，而不是您一个人在这个意义上。至少今天您的空窗期在您的HR面前解释不掉吧？这部分会导致您未来没有办法。

　　正方：我打断一下，我截一下，打断一下我截一下，所以对方今天只是一直在这里塑造一个特别可怕的HR的形象，看到您有三年去读研而没有考上研，就把您判定为一个失败的本科生，我方始终没有看到论证在哪里，我觉得这再纠缠也没有意义了。我们继续问您方，如果今天我作为一个湖南人，我想要移居到上海，将要到北京这样的大城市，您可以看到硕士会可以给我加分，博士可以给我加更多的分，在您方看来，他是不是有利于阶级的流动呢？

　　反方：这件事未必是唯一途径啊。

　　正方：那您告诉我其他的好吗？

　　主持人：嗯，好的，感谢双方辩手，接下来进行战术暂停环节，本环节双方队伍可进行交流，同时双方队伍的教练可与己方辩手进行交流，指导时长为4分钟。嗯，我们不需要。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：正方三辩·质询·反方。

　　正方三辩：首先，关于基层流动，反方默认从小地方迁往大地方就一定是阶层跃迁。但我之前查到，待在家乡的生活成本未必比当“沪漂”“北漂”高，去了大城市也不一定就能落户、成为人上人。在大城市工作，减去生活成本后，其生活成本更高，幸福指数比小城市更低。所以，如果不是为了进大厂、见世面，就不能认定去大城市就是一种阶级越级，我认为这是反方的第二个论点，而这个论点根本站不住脚，他们没有进行有效论证。

　　还有，他们提到如果脱产考研的话，心理压力会非常巨大，因为这几年没工作，跟别人说在脱产考研却没有结果。但刚才学长已经说得很清楚了，可我感觉他还是在质疑我。不过先别管他质不质疑了，他就是不讲数据，我后面也不想再回应了，因为我没有确凿数据。我们现在要看看需要解决什么问题，毕竟今天两边都还有问题要解决。