尊敬的各位观众以及对方辩友，大家好。我方坚定地认为，优绩主义在社会价值和资源分配上，相当依据个人的才能、努力和成就来决定。它打破了传统的社会制度，实现了部分平等的承诺。

　　在优绩主义下，每个人无论出身背景如何，都有机会凭借自身的才能获得应有的社会回报。有人可能会质疑优绩主义是否真正实现了平等，我方认为答案是肯定的。虽然优绩主义未能完全消除起点的不平等，但它至少提供了一种相对公平的竞争环境。在这种环境下，个人的才能和努力得到应有的认可，成功的机会也更为均等，这难道不是一种进步吗？

　　此外，优绩主义还促进了社会的流动性和活力，它鼓励人们通过努力提升自己的能力和素质，从而在社会中获得更好的机会和待遇。这种正向的激励不仅激发了人们的积极性和创造力，也推动了社会的进步和发展。

　　当然，我方也不否认优绩主义在实践之中可能会存在一些问题与挑战，比如权贵阶层可能会利用手中的资源为自己的子女创造更多的机会，进而加剧社会的不平等。但这些问题并不是优绩主义本身造成的，而是社会制度和监管制度不完善所导致的。因此，我们不能因为这些问题去否定优绩主义的价值和意义。

　　综上所述，我方认为优绩主义让社会变得更平等。它提供了一种相对公平的竞争环境，激发了人们的积极性和创造力，推动了社会的进步和发展。当然，我们也应该不断完善社会制度和监管机制，确保优绩主义能够真正惠及每个人。

　　辩题：BvsF

　　反方二辩质询正方一辩：

　　他存在一些错误，先不管了。时间是对的，那我们开始话题并计时。可以听见吗？可以听见的话，那我就开始问了。

　　您好，想请问您对于平等的定义是什么？做到什么事情是更平等的，没做到什么事情就是不平等的？比如说，自身的出生背景、性别、种族是自己无法决定的，本质上可能无法做到平等，而更平等是让这些人都能获得机会。那我大概解释一下，在您看来，每个人的出身、种族、性别是自己决定不了的，这件事情可能无法做到完全一致，对吧？那我们在做平等的时候，是要摒弃这些因素，然后进行相对公平的评价才叫平等，是吗？

　　哦，那我反过来问您，在您所说的优其主义语境下，在您看来，是不是一个人高考成绩更好，或者在某些情况下，他的学术论文更多，他产出的东西更有价值，他就更符合优其主义的评价，是一个更优秀的人，应该给他更多的资源呢？当然也要综合实际，比如自身的素质。那您是怎么评价的呢？我比较好奇，比如一个人是长江杰墅青年，出了很多论文，另一个人成就没那么高，只出了部分论文，但您说他素质很高，那在您的优戏主义当中是怎么比较的呢？如果其他方面都相等，是先看相等的部分，然后再评价素质吗？那您怎么评价一个人的素质是高还是低呢？

　　看来在素质这方面，您方还没有一个明确的论述。现在您方后续论述我们会明白。其实回到前面，在您看来是不是要尽可能摒弃一个人的出身，然后去看他的成就，在评价这个人是否符合优机主义的评价标准中是一个更优秀的人呢？是的。

　　那这种情况下，比如我的父亲是一个大学教授，我先天就会有很多学术资源，先天就比那些父亲是工人阶级的学生，更容易产出优秀的论文，在您看来，这样能够有效避免我的出身带来的影响吗？能再解释一遍吗？就是说我的父亲是工人，对吧？我的父亲是大学教授的话，我就更容易阐述一些优秀的论文，对吧？关于自身学习能力，对，我先有更多的学习资源，对吧？这个资源确实都有了，而且我也能够接受到更前沿的学术意见，对吧？是的。但是这是在后面，如果您觉得我的父亲是教授，我获得资源，那么我在网上也会和张教授交流，对吧？就比如我的父亲是教授，我能接触到其他教授，但如果我的父亲是工人的话，我能接触到其他教授并和他们交流吗？其实一样的，即便我的父亲是一个一文不名的普通人，我也能和其他教授交流是吗？

　　您的时间到了，谢谢。好的，咱们进入下一个环节。

　　辩题：BvsF

　　反方一辩发言：

　　首先，感谢主席，问候在场各位。功利主义由英国社会学家麦克桑在《精英与社会》中提出，主要内容为依据个人的才能和努力分配职位、财富和荣誉，按照最终的绩效结果分配资源。罗尔斯在机会平等原则中提出，人们在受教育、就业、晋升、担任政府公职等方面的机会不应因性别、出身、家庭背景等因素区别对待。

　　今天我方认为，在现有社会、家庭等诸多任务下，首先，功利主义作为精英式评判的标准，仅根据结果对人做出评判，漠视了外在因素对于成长的影响，其本身就是不平等的。耶鲁大学法学教授丹尼尔·马克雷斯在《功利主义的陷阱》中指出，现代社会中的主要痛点不是因为功利主义没有得到充分落实，而是功利主义本身造成的这种看似公平的成功观，于是成功者深信其成功是自身努力的结果，从而忽略自身家庭条件等优势因素。2024年北京大学录取率最高的省份是北京，录取率为0.28%；2024年北京大学录取率最低的省份是云南，录取率为0.0056%，北京录取率是云南录取率的50倍。而在美国常春藤联盟高校，超过2/3的学生来自收入排名前20%的家庭，普林斯顿大学和耶鲁大学来自全美国1%富裕家庭的学生多于来自全美国后60%家庭的学生。

　　其次，功利主义会成为被既得利益集团操控的工具，加剧社会不平等。马克思主义认为，在阶级社会中，统治阶级通过国家和企业来制定各种规则和制度，以维护其经济基础和阶级利益。例如，在资本主义社会，资产阶级是统治阶级，他们掌控生产资料，通过社会立法等手段制定有利于资本积累和自身利益的经济规则。根据《社会主义平等观研究》指出，机会不平等归根结底源于既得利益集团对弱势群体在经济、权力、社会关系上的排斥。例如欧洲工业革命蓬勃发展时，资产阶级主导的政府制定了一系列工厂法，这些法律在工时限制等方面要求往往比较宽松。例如英国工厂主通过利用工人劳动力来获得更多的剩余价值，使得工人每天工作十六、十七个小时。可是在2024年8月17日，河南汝州疾控中心一名事业编人员被集体清退，双方通过招聘专案为依据，经主管部门批准，发现其资格条件存在违规违纪问题，权力和资本通过功利主义制定限制性条件干预了资源分配，通过潜规则影响机会平等。

　　综上，无论是功利主义本身的缺陷，还是其在现实中产生的结果，都加剧了社会不平等。正如迈克尔在《金融之战》中所说，功利主义造成了一种暴政，让社会失去了尊严。

　　感谢反方一辩的发言。下面有请进入下一环节。

　　辩题：BvsF

　　正方一辩质询反方二辩：

　　正方一辩：反方二辩，我觉得你方存在一些错误。首先，我想告诉对方辩友，“佣记主义”这个词是美国桑贝尔教授先提出的，而非英国的那位教授。其次，关于你方所说的先天和后天的问题，我方认为先天是指人出生时就具有的东西，可以理解为基因层面的概念；而后天则是你方所说的贫富差距、地域差距之类的情况，你方是否承认呢？不好意思打断一下，同学，我这边有点卡，声音不太好，你能否重新说一下？

　　正方一辩：那我再重新阐述一下。今天我们认为，人们在初始时确实存在差异，所以我们应该通过政策或其他方式来弥补不同区域间的差异。比如在我国，高考时会有政策性加分，会有不同的试卷，也会有不同的录取方式。所以我们认为，仅仅通过结果来评判是不公正、不平等的。你方刚刚提到了公正，也说现在的中国社会并不平等，那我想问，高考需要平等吗？我们只能说高考是一种相对平等的方式。既然高考是相对平等的，那你方刚刚所说的后天贫富差距问题似乎就没有那么严重了。你方说高考是平等的，但我方刚刚听到你方提到高考所带来的起跑线差距，这也是你方所说贫富差距会带来的，那你方现在说高考是相对平等的，不是自相矛盾吗？我们说高考相对平等，恰恰是因为高考不仅仅是单一的考量，它综合考量了不同地域、不同经济水平地区的人，而不是单纯地让所有人考同一张试卷来决定成绩。所以我们认为这并不代表优戏主义（此处疑似表述有误，根据上下文推测可能为“优生主义”之类的概念）促进了社会相对平等。那我还是想问你，既然你方承认高考是相对平等的，那你方刚才所说的贫富差距问题，到底是优生主义带来的问题，还是其他什么主义带来的问题？

　　正方一辩：我们今天已经提到，优生主义本身就是一种精英市场上的评判标准。其次，我们主要想说明的是，在高考方面，虽然大家都来自同一个地方，但有钱人可以请家教、报辅导班，而相对贫穷的人则不可以。那些富豪能请到教授级别的人辅导孩子，小康家庭能请到辅导班老师、研究生辅导孩子，而贫困家庭只能依靠国家推行的九年义务教育教导孩子，你方认为这种外部资源是优生主义带来的吗？

　　质询结束，进入下一个环节。

　　辩题：BvsF

　　正方二辩进行小结：

　　对方辩友，您方似乎认为出身在教育资源分配方面一定是不平等的。我举个例子，若我的父母是农民，而另一个孩子的父母是大学教授，我们出生时的教学基础显然是不平等的。但如果您的父亲是大学教授，您却不努力，只是个顽固主义者，您还能凭借此进入顶尖大学吗？

　　我是农民出身的孩子，有孩子的父母是大学教授，他能得到最好的资源，不需要特别努力就能发表顶尖的SCI论文，而我无论怎么努力，作为农村孩子，接触不到顶尖资源，难道这就说明我不够努力吗？

　　我想告诉辩友，您若是农民的儿子，今天能和我站在这里辩论，是因为我们都通过自己的努力，凭借优异成绩进入高等学府来辩论的。那些教授的孩子，如果不努力，也不会进入高等学府，而您方却认为出身就代表一切，这合理吗？

　　优秀主义本应是通过成绩优秀来分配更优秀的资源。我是农民出身，无论我再怎么优秀，都比不上出生在富裕家庭、有更好教育环境的人，我又怎么能做到平等呢？即便我得到机会，就真的和他们在同一起跑线了吗？

　　您方说家庭教育好就能获得优质资源，我方想说，任何情况下，如果不努力，就不会获得成功，哪怕条件再好，也不会跻身高层社会。而对方辩友一直在否认个人的努力。按照论文所说，成绩优异、公平竞争、优秀主义是提供了公平竞争的环境，这才是优秀主义魅力的核心所在。但我方认为并没有提供这样公平竞争的环境。就拿发表SCI论文的例子来说，他什么努力都不用做，父母给他资源都准备好了，是他自己努力了，还是父母给资源了呢？您方是在用一个极小比例的例子来反驳绝大多数的例子吗？正是因为这种现象的存在，促进了资源的垄断，巩固了阶层之间的不流动，加剧了社会的不平等，而优秀主义是在不平等与平等之间不断过渡的关键，而您方却忽视了这一点，我认为这不合理。

　　首先，对方辩友没有直接回答我的问题，即出身是否能决定一切。现实情况是出身并不能决定一切。比如教授的儿子，即便他父亲学历高、学识高，但他每天花天酒地，依旧不能进入高等学府接受高等教育，而普通地区的孩子可以通过自己努力取得成绩进入高等学府，这才是其意义和价值所在。

　　亚里士多德先生认为公正在于职位和荣誉的分配，而非财富分配主义的定义，首先要适用于一个地区的国情。对于中国来说，中国这几十年发展速度飞快，就是因为实行精英主义政策，不断把高等人才输入各个地区。一个街道办工作人员学历达到硕士级别，这代表基层民主自治达到了较高水平，这也体现了中国的发展符合国情。虽然可能对普通人有些苛刻，但精英主义确实帮助了中国发展。

　　再看文化大革命期间，为什么要反对，就是因为它关闭了普通学生进入高等学府接受高等教育的通道。而高考是普通学生进入高等学校的机会，这就是精英主义的体现。精英主义真正的意义在于给寒门子弟提供了跨越阶层的机会，而您方辩友一直认为高考是不平等的，或者认为教授出身就代表不平等，这是错误的想法。我方想说，如果没有高考，阶层差距只会越来越严重，所以精英主义在慢慢打破不平等与平等之间的差距，这才是其真正价值体现所在。

　　谢谢。

　　我发现其实是这样，对方给我提了一个很奇怪的点。对方先在小结中举了一个例子，比较说把人才输送到全国各个地方，称这是优绩主义的一部分。但我觉得很奇怪，优绩主义是通过能力和财富来分配资源的。正是因为某个地方优秀的人很多，所以是不是应该帮助那些优秀人才较少的地方呢？把众多优秀的人分配到其他地方，我觉得这恰恰就是优绩主义。

　　回到高考的例子，高考为什么说是相对公平的呢？原因是虽然它以成绩决定你最后就读哪所学校，但高考融合了很多种因素，比如少数民族加分，再比如企业家子女有消费方面的优先机制等。我们说高考是对所有人进行考量的，然后再看结果如何，当然现在也存在人才流动的情况。

　　我们先明确，在精英视角下的评判标准，就是告诉你只要有好成绩，就可以拿到更多东西，这看似是促进你积极向上的东西。但是，那些处于精英阶层的人，恰恰是他们首先获得更多的资源，就像马太效应所说的，强者会变得更强，弱者会变得更弱。下位者能够做到自我融洽，但下位者只能自怨自艾。那些永远达不到上司老板要求的人，就永远会被排斥，而且他们没有出路。就像我刚刚所说的，他们没有办法获取到那些出身可能更好，像复旦大学的孩子手里拥有的资源，他们没有办法获取到那些更加稳固的财富。

　　现在感谢反方二辩的讲解，咱们进入下个环节。

　　辩题为：BvsF 　　正方一辩·开篇陈词：

　　在辩论开始之际，我方先明确立场。然而，在准备过程中出现了一些状况，例如124辩对正方三辩支持反方一二四辩这种情况。另外，在计时方面也存在问题，比如发言开始计时的时候，对于02是否能听到存在疑问，并且还涉及到询（此处应为“询”字错误，可能是“询辩”之类的环节）的时长不是2分钟的情况。我方认为，应该找到一个2分钟的陈词环节，无论是我方去找还是由对方去找都可以。还有关于辩手的环节顺序似乎也有些混乱，刚刚提到的表以及二辩相关的情况，感觉下一个环节的界定有些模糊不清。

　　辩题：BvsF

　　环节：反方二辩进行小结

　　对方辩友，请问什么叫做优地主义？难道能力才能代表一切吗？您可以多次回答这个问题，也可以让您的队友回答。

　　我们想探讨的是，能力和财富代表一切只是一种观念，二者之间或许并无关联。虽然有的孩子家长是大学教授，有的是农民，但这并不代表什么。不能说有的孩子从小接受良好教育，就认定优地主义更多针对的是后天培养的能力。

　　如今我们看到的现状是，拥有更好资源、家庭更富裕的人培养出的孩子似乎更优秀。但在中国，这是不公平的。

　　例如学校设有奖学金，这就像是一种激励手段，促使那些可能不够优秀的孩子努力变得更优秀，努力缩小与优秀孩子之间的差距。这是通过自身努力做到的，而您方需要论证的是优地主义如何促进每个人都有努力的意识。我们正是通过奖学金机制来达到您方所说的要求和条件。

　　然而，我不太理解您方关于奖学金是对落后孩子的鼓励这一逻辑。当然不是说只把奖励给好孩子，而不管坏孩子。我们是通过各种机制，让原本不够优秀的孩子更上一层楼。

　　我们还提到，在同等努力的情况下，资源更多或者家庭条件更好的孩子会取得更好的成绩。而优地主义仅根据结果判断，忽略了起点的不同，这是不公平的。

　　先不讨论成绩，以体育为例，纵使有再好的教练指导，如果本身没有天赋，又如何达到您方所说的优地主义条件下的成就呢？

　　您方提到运动会中，运动员凭借比赛成绩获得奖牌与荣誉，无论身处何处，获胜者都站在同一领奖台得到相同认可。那么您今天的意思是不是说没有天赋的人，即使家庭条件很好，也做不到这一点呢？

　　我方想解释的是，我们希望每个人在竞争时是公平的。对于没有天赋的人来说，这并非改造。对比运动员，我们看到的现状是，穷得买不起器材的孩子和从小开始训练的孩子，即使条件相同，最终成果也不一样。

　　纵使有再好的教练，若本身没有实力兑现承诺，也是不行的。因为我们所说的是后天培养的过程，与先天关系不大。

　　根据我方给出的定义，优地主义是按照最终结果来评判的，并没有提到先天和后天，只是将结果作为评判标准。

　　再回到之前的例子，您方说没有天赋的人努力也做不到，哪怕家庭条件好。那么我方也可以说，没有天赋、没有背景条件的孩子同样做不到，所以我方认为这并非优地主义带来的利好。

　　我们的意思是，通过优地主义增强竞争，从而让人们取得更好的成绩。还有您方在稿件中提到的先进教育资源，这并非我方先提出的。

　　辩题：BvsF

　　环节：反方二辩进行小结

　　在桑德尔的原文中提到会按照最终的绩效结果来分配资源，也就是以人的产出结果为依据给予认可并分配更多资源。这里有个关于评价体系反驳的问题不太明晰，不太清楚所说的评价体系反驳具体所指。

　　我方提到让更多优秀的人进入基层为中国发展GDP，对方问到优气（应是“优生”）主义发展GDP与平等的关联。我方认为优地（应是“优生”）主义发展经济与平等的关系在于能让更多人享受平等的经济。就像对方一辩提到先天问题，说表现是去弥合先天劣势，那么赚钱是否能用优生主义来弥合呢？这一点的论证存疑。

　　关于赛制方面存在一些误解，不过这并不影响回答问题。我方论证了优生主义可帮助中国赚钱，但对方质疑这部分钱如何像我方辩论中所说弥合先天劣势从而带来平等。我方解释可通过赚得的金钱帮扶贫困山区。对方认为这与优生主义资源倾向强者相悖，我方认为并不相悖，可简单解释为用优生主义带来的经济推动平等发展，但在出于何种目的带来平等发展时，往往打破了优生主义倾向强者的趋势。

　　以高考政策为例，高考有加分政策，如给予少数民族同学加分，在传统语境下他们并非是取得更高绩效的同学。对方认为平等是弥补差距，但从未论证过优生主义如何带来平等，而高考的加分政策等是反优生主义视角下的体现，因为资源没有向更优秀的同学倾斜。

　　贫困地区分数线低或有加分是因为教育资源不如发达地区，在优生主义的逻辑下，他们不是应拿到资源的人，而反优生主义才能让他们拿到资源。从城乡教育数据来看，农村家庭的教育水平传递更低，父母受教育水平越高，孩子接受高等教育的可能性越高，所以推行优生主义，资源往往掌握在原本有成就的人手中。对方可能会说贫困孩子不努力即便加分也无法进入高等阶层，但努力获得资源这件事在优生主义情况下是存在疑问的，我方观点阐述完毕。