例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
辩题:CvsD
反方一辩发言:
大家晚上好。首先,功利主义是指社会经济的奖赏,是根据人们的成就和功绩来分配收入、财富和机会,其核心是人们在竞争下取得优异的成果。另一个含义则是指人们在社会政治、经济、法律等方面享有的待遇成分。今天我们要探讨功利主义是否在实质上夸大了社会差异,固化群众的思想,造成社会不平等。
首先,功利主义倾向于将所有的成就归功于个人的才能和努力,而忽略了其他重要因素,如运气、家庭背景、成长环境对个人成功的影响。我们必须认识到,每个人从出生起就带有各种差异,包括家庭背景、教育资源和社会网络等。
在美国,企业高管的平均工资是普通工作者的360倍;而在中国,2023年城镇居民人均可支配收入达到51821元,农村居民为21691元,收入5000以下的群体占比高达94.87%。华东师范大学数据调查显示,原生家庭首次参加课外补习之间存在显著的城乡差异和家庭社会经济地位差异,城市地区学生和家庭社会经济地位较高的学生更可能较早地参与课外补习。不仅如此,这些家庭即使孩子学习成绩不佳,也有能力送孩子出国深造,享受天然的升(生)学成本,更无视单一目标与命运。然而,在功利主义的框架下,这些差异往往被忽略,公平竞争的承诺无法实现,却仍强调竞争胜利者为定因,这实际上加剧了社会和资源不平等分配。以长春高校的数据显示,来自社会经济发达家庭的1%的学生人数超过了来自金字塔底层50%家庭的学生总数,这揭示了在功利主义影响下,资源和社会更多地流向了已经处于优势地位的人群,而使得社会中的不同个体获得机会并不平等。正是这种不平等的分配机制,极大地限制了社会流动性。就像经济合作与发展组织的数据那样,发达国家社会流动性正在降低,功利主义下的社会正在成为实际上的等级组织。
其次,功利主义表面上是一种基于个人才能、能力和成就的公平竞争的机制,但实际上它往往成为了上位者来巩固自己的地位的工具,变成对下位者的奖赏机制。在这种体系中,下层人为了获得上层人的认可和奖赏,被迫参与内卷,用数字(此处原表述不清,推测为用数字量化)来衡量个人的价值分量。要获得上层人的认可,下层人被迫参与这种内卷,用数字来衡量个人的大规模量化,使得系统中的赢家和失败者都认为自己是应得的。这种应得感和获得感深入人心,使得人们相信只要努力就可以获得财富。心理学家表明,功利主义强化了社会和心理上需要将现状赋予合法性的观念,并将现状认为是合适的、公平的、自然的,甚至是不可避免的。这种观念在一定程度上在不公平的系统中给予信任和希望,同时也固化了大众的思想。
所以我方坚定认为功利主义是不利于社会的。
辩题:CvsD
反方一辩发言:
大家晚上好。首先,功利主义是指社会经济的奖赏,是根据人们的成就和功绩来分配收入、财富和机会,其核心是人们在竞争下取得优异的成果。另一个含义则是指人们在社会政治、经济、法律等方面享有的待遇成分。今天我们要探讨功利主义是否在实质上夸大了社会差异,固化群众的思想,造成社会不平等。
首先,功利主义倾向于将所有的成就归功于个人的才能和努力,而忽略了其他重要因素,如运气、家庭背景、成长环境对个人成功的影响。我们必须认识到,每个人从出生起就带有各种差异,包括家庭背景、教育资源和社会网络等。
在美国,企业高管的平均工资是普通工作者的360倍;而在中国,2023年城镇居民人均可支配收入达到51821元,农村居民为21691元,收入5000以下的群体占比高达94.87%。华东师范大学数据调查显示,原生家庭首次参加课外补习之间存在显著的城乡差异和家庭社会经济地位差异,城市地区学生和家庭社会经济地位较高的学生更可能较早地参与课外补习。不仅如此,这些家庭即使孩子学习成绩不佳,也有能力送孩子出国深造,享受天然的升(生)学成本,更无视单一目标与命运。然而,在功利主义的框架下,这些差异往往被忽略,公平竞争的承诺无法实现,却仍强调竞争胜利者为定因,这实际上加剧了社会和资源不平等分配。以长春高校的数据显示,来自社会经济发达家庭的1%的学生人数超过了来自金字塔底层50%家庭的学生总数,这揭示了在功利主义影响下,资源和社会更多地流向了已经处于优势地位的人群,而使得社会中的不同个体获得机会并不平等。正是这种不平等的分配机制,极大地限制了社会流动性。就像经济合作与发展组织的数据那样,发达国家社会流动性正在降低,功利主义下的社会正在成为实际上的等级组织。
其次,功利主义表面上是一种基于个人才能、能力和成就的公平竞争的机制,但实际上它往往成为了上位者来巩固自己的地位的工具,变成对下位者的奖赏机制。在这种体系中,下层人为了获得上层人的认可和奖赏,被迫参与内卷,用数字(此处原表述不清,推测为用数字量化)来衡量个人的价值分量。要获得上层人的认可,下层人被迫参与这种内卷,用数字来衡量个人的大规模量化,使得系统中的赢家和失败者都认为自己是应得的。这种应得感和获得感深入人心,使得人们相信只要努力就可以获得财富。心理学家表明,功利主义强化了社会和心理上需要将现状赋予合法性的观念,并将现状认为是合适的、公平的、自然的,甚至是不可避免的。这种观念在一定程度上在不公平的系统中给予信任和希望,同时也固化了大众的思想。
所以我方坚定认为功利主义是不利于社会的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方一辩:方2,那我们开始吧,可以计时了,时间应该是一样的。那你先问吧。
正方一辩质询反方二辩: 我想请问一下对方辩友,当今事实上是否存在所谓真正的公平?我认为是有真正的平等存在的,比如说如果大家全都处于同样的环境,那确实是真正平等。那我还想再请问一下对方辩友,您方是如何去定义先天和后天的?我认为先天所代表的是自身基因,您方所谓的家庭环境,它不是先天导致的,我刚出生那一刻,我的家庭就瞬间破产,这是后天产生的环境所带来的贫富差距问题,您方否认吗?
那么我想说的是,现在这种推进优绩主义的方法,是不是让中国更多的学生去享受到了更加平等的教育呢?首先我认为中国其实并不完全是采用优绩主义,因为更多资源是投入到了那些弱势群体,而这些弱势群体并不是在优绩主义的情况下才得到资源的。
反方二辩:对方辩友提到了一个叫做弱势群体的词,我可以先把它理解为你所谓的那些贫困生家庭,那他既然是弱势群体,那我现在采用优绩主义,他依靠自己的努力,依靠自己的才能去获得了所谓的优绩,他是否能够得到所谓的国家资源呢?我们今天所说的是,我们现在本身就有差异的存在,这些无论是先天的也好,后天的也罢,这些导致了这群人无法在我们的竞争中获得优绩,就是达不到所谓的资源,而我们这些资源肯定不是因为优绩主义才给他的,而是因为今天我们为了更加平等才给他的。那您方说这种东西是优绩主义给不了的,那我想说那应该也不是您方所谓的课外辅导去带来的。有些家庭可以让自己的孩子去上那些辅导班,但是我作为一个您方所谓贫困生这样的家庭,我也可以去依靠自身的努力去追平差距。您方论证了那些有钱人会去上辅导课,但您没有论证上辅导课的学生跟没有上辅导课的学生,他们的差距在哪儿?他们没有优势在哪?
正方一辩:是这样的,我们可以简单地理解一下,比如说我今天有一个名师来指导,但是我是普通学生家庭,只能依靠自己的努力,就相当于是在赛跑的情况中,一个人开着赛车,而我在跑步,当然如果今天这个富家子弟他真的很烂,他不会开赛车,他是不是原地不动,但是我现在这个人在跑步,那确实从结果上来看是这样的,但是我们今天大部分情况下是这个富家子弟会开赛车,然后在这个开赛车的道路上,他确实比我有优势。您把这比作了一个开赛车的过程,那我想问您现在的高考和中考是否公平呢?您方刚刚所说的跟您方现在所说的应该是不一样,您方说的课外辅导,有参加课外辅导的孩子,那么参加课外辅导的孩子和贫困家庭的孩子,他们之间的情况是怎样的呢?
正方一辩:好,谢谢。那个你还要继续回答吗?没有了吧。
正方一辩:方2,那我们开始吧,可以计时了,时间应该是一样的。那你先问吧。
正方一辩质询反方二辩: 我想请问一下对方辩友,当今事实上是否存在所谓真正的公平?我认为是有真正的平等存在的,比如说如果大家全都处于同样的环境,那确实是真正平等。那我还想再请问一下对方辩友,您方是如何去定义先天和后天的?我认为先天所代表的是自身基因,您方所谓的家庭环境,它不是先天导致的,我刚出生那一刻,我的家庭就瞬间破产,这是后天产生的环境所带来的贫富差距问题,您方否认吗?
那么我想说的是,现在这种推进优绩主义的方法,是不是让中国更多的学生去享受到了更加平等的教育呢?首先我认为中国其实并不完全是采用优绩主义,因为更多资源是投入到了那些弱势群体,而这些弱势群体并不是在优绩主义的情况下才得到资源的。
反方二辩:对方辩友提到了一个叫做弱势群体的词,我可以先把它理解为你所谓的那些贫困生家庭,那他既然是弱势群体,那我现在采用优绩主义,他依靠自己的努力,依靠自己的才能去获得了所谓的优绩,他是否能够得到所谓的国家资源呢?我们今天所说的是,我们现在本身就有差异的存在,这些无论是先天的也好,后天的也罢,这些导致了这群人无法在我们的竞争中获得优绩,就是达不到所谓的资源,而我们这些资源肯定不是因为优绩主义才给他的,而是因为今天我们为了更加平等才给他的。那您方说这种东西是优绩主义给不了的,那我想说那应该也不是您方所谓的课外辅导去带来的。有些家庭可以让自己的孩子去上那些辅导班,但是我作为一个您方所谓贫困生这样的家庭,我也可以去依靠自身的努力去追平差距。您方论证了那些有钱人会去上辅导课,但您没有论证上辅导课的学生跟没有上辅导课的学生,他们的差距在哪儿?他们没有优势在哪?
正方一辩:是这样的,我们可以简单地理解一下,比如说我今天有一个名师来指导,但是我是普通学生家庭,只能依靠自己的努力,就相当于是在赛跑的情况中,一个人开着赛车,而我在跑步,当然如果今天这个富家子弟他真的很烂,他不会开赛车,他是不是原地不动,但是我现在这个人在跑步,那确实从结果上来看是这样的,但是我们今天大部分情况下是这个富家子弟会开赛车,然后在这个开赛车的道路上,他确实比我有优势。您把这比作了一个开赛车的过程,那我想问您现在的高考和中考是否公平呢?您方刚刚所说的跟您方现在所说的应该是不一样,您方说的课外辅导,有参加课外辅导的孩子,那么参加课外辅导的孩子和贫困家庭的孩子,他们之间的情况是怎样的呢?
正方一辩:好,谢谢。那个你还要继续回答吗?没有了吧。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,上海边的赛制是先由正方二辩进行陈词。
从对方一辩的回答中,我方发现一个问题。在关于“优济制”(应为“优绩制”)的定义上,对方辩友表示先看出生,而非能力。然而,我方根据一位教授论文中的论述,优绩制是依据才能、努力和成就来定义并决定的,即在机会平等的条件下公平竞争,成绩优异者获胜。而对方过多看重出身,这就好比,一个农村孩子和一个城市孩子,即便农村孩子再努力、付出再多,却永远只能被先天的家庭、教育资源环境所定义。但我们社会有句话叫“英雄不问出处,高考不问分数”,做任何事不能只看出身背景,更多要看一个人的才能。例如马克思,他出身富裕家庭,但人们更多看中的是他本人的才能、努力以及他的信仰,这些使他成为无产阶级的导师。
我方崇尚优绩制,并非出于平等理由,而是因为自由和效率。它作为一种社会治理原则(“主织”应为“治理”),有其无可替代的长处,能最有效地发掘、选拔和使用社会最需要的人力资源,以效益最大化的方式使整个社会受益。其内涵会随着时代文化而变化,亚里士多德认为真正的公平是对于职位和荣誉的分配,而非收入和财富的分配。我方认为优绩制正在慢慢缩短平等与不平等之间的差距,这就是我方的观点。
谢谢。
另外,我方之前以为是先进行对辩再进行二辩陈词,本想打断,现在觉得先让对方陈述也可以。我方最近太忙,没太准备,还请见谅。
首先,上海边的赛制是先由正方二辩进行陈词。
从对方一辩的回答中,我方发现一个问题。在关于“优济制”(应为“优绩制”)的定义上,对方辩友表示先看出生,而非能力。然而,我方根据一位教授论文中的论述,优绩制是依据才能、努力和成就来定义并决定的,即在机会平等的条件下公平竞争,成绩优异者获胜。而对方过多看重出身,这就好比,一个农村孩子和一个城市孩子,即便农村孩子再努力、付出再多,却永远只能被先天的家庭、教育资源环境所定义。但我们社会有句话叫“英雄不问出处,高考不问分数”,做任何事不能只看出身背景,更多要看一个人的才能。例如马克思,他出身富裕家庭,但人们更多看中的是他本人的才能、努力以及他的信仰,这些使他成为无产阶级的导师。
我方崇尚优绩制,并非出于平等理由,而是因为自由和效率。它作为一种社会治理原则(“主织”应为“治理”),有其无可替代的长处,能最有效地发掘、选拔和使用社会最需要的人力资源,以效益最大化的方式使整个社会受益。其内涵会随着时代文化而变化,亚里士多德认为真正的公平是对于职位和荣誉的分配,而非收入和财富的分配。我方认为优绩制正在慢慢缩短平等与不平等之间的差距,这就是我方的观点。
谢谢。
另外,我方之前以为是先进行对辩再进行二辩陈词,本想打断,现在觉得先让对方陈述也可以。我方最近太忙,没太准备,还请见谅。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我很欣赏对方的论述,现在我开始申论。
我方并未主张关注出身,而是认为,在明知出身本就不平等的情况下,强调优绩主义的机会平等才会带来真正的不公平。
正如对方所说,不是环境促使东部地区不愿意投资,也不是中西部地区不愿意投资教育,而是在既有条件下,富人有能力承担而穷人无力承担。就像有人可能一出生家庭就破产了,而现实情况是,数据统计表明,月薪超过5000元就超过了全国95%的人,月薪超过2000元就超过了全国54%的人。上海、北京这类城市的职工最低工资标准为2600元,这意味着只要找到工作,就能超过全国过半的人。同样,国家统计局的数据显示,城镇居民的人均可支配收入与农村地区相差一倍。
我方还发现,如果按照对方今天的逻辑,在这种情况下,穷人能够通过自身努力翻身,但实际情况是,在北京、河南等地的各大学,统计数据显示,如今贫富差距比20世纪60年代黑人和白人之间的差距还要大。现在仍然是那些本身拥有更多资源的人,取得的成就更高,完全不像对方所说的那样。为什么呢?因为并非穷人不想接受一对一辅导,不想努力,而是他们由于先天资源匮乏,只能落后。机会平等只会告诉大家,给每个人一个参赛机会,却从没有人告诉我,那些富人在参赛时就注定会跑得比我快,而这时候却强调已经足够平等了,这才是真正的不平等。
第二点,对方应该跟我探讨公平与平等是两件事。我们扶持小企业,这种做法不符合市场竞争、阻碍垄断大企业发展,通过政府调控,把钱让给小企业发展起来,用以前农场主的钱让黑人获得权利,这是不公平的行为,但很多时候平等就源于对顶层不公平的那部分矫正。
谢谢。
我很欣赏对方的论述,现在我开始申论。
我方并未主张关注出身,而是认为,在明知出身本就不平等的情况下,强调优绩主义的机会平等才会带来真正的不公平。
正如对方所说,不是环境促使东部地区不愿意投资,也不是中西部地区不愿意投资教育,而是在既有条件下,富人有能力承担而穷人无力承担。就像有人可能一出生家庭就破产了,而现实情况是,数据统计表明,月薪超过5000元就超过了全国95%的人,月薪超过2000元就超过了全国54%的人。上海、北京这类城市的职工最低工资标准为2600元,这意味着只要找到工作,就能超过全国过半的人。同样,国家统计局的数据显示,城镇居民的人均可支配收入与农村地区相差一倍。
我方还发现,如果按照对方今天的逻辑,在这种情况下,穷人能够通过自身努力翻身,但实际情况是,在北京、河南等地的各大学,统计数据显示,如今贫富差距比20世纪60年代黑人和白人之间的差距还要大。现在仍然是那些本身拥有更多资源的人,取得的成就更高,完全不像对方所说的那样。为什么呢?因为并非穷人不想接受一对一辅导,不想努力,而是他们由于先天资源匮乏,只能落后。机会平等只会告诉大家,给每个人一个参赛机会,却从没有人告诉我,那些富人在参赛时就注定会跑得比我快,而这时候却强调已经足够平等了,这才是真正的不平等。
第二点,对方应该跟我探讨公平与平等是两件事。我们扶持小企业,这种做法不符合市场竞争、阻碍垄断大企业发展,通过政府调控,把钱让给小企业发展起来,用以前农场主的钱让黑人获得权利,这是不公平的行为,但很多时候平等就源于对顶层不公平的那部分矫正。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩: 我想请问一下,您方刚才提到辅导班,那请问辅导班出现的意义和目的是什么?是为了帮小朋友学习成绩更好,但现在的情况是,辅导班一节40分钟的课要500块钱,在贫困地区的家庭是难以复(负)购的,而富人天生就能有更多机会获得这份教育资源,这是不公平的情况。您一直说平等竞争,所以我想问,您觉得孩子应该依靠着他父母的资源去竞争,还是脱离他父母的资源重新竞争?
反方四辩: 我方并不否认两个教育资源环境之间的差异,但是如果没有辅导班出现,它真正反映的是,处于底层的劳动人民需要一个教育资源的上升空间。如果没有辅导班,那么贫困山区的孩子或者未来的孩子,可能根本没有竞争力去跟城市里的孩子竞争。正是因为要和他们竞争,所以才有辅导班出现,所以辅导班出现恰恰反映了要以优(优绩)制胜,要达到一个由不平等逐渐向平等过渡的条件,这才是优绩制它的一个特点体现。根据我方华东师范大学教育显示的是地区和家庭社会地位与学生课外课(补习课)的时长相关。相反,就像您说的,一群贫困地区的小朋友想要去读书,可是这种情况只会让他们更加的不平等。
正方四辩: 您回答我的问题,您认为那些过去因为父母的资源获得更多优势的人,是应该继续继承,还是应该摒弃然后重新开始?
反方四辩: 我方并没有否认您方所说的两个教育资源环境差异,但是这个世界上没有什么绝对的公平。就比如说您方是师范大学,但是您方不也是通过高考这个制度,才能够进入上海师范大学接受高等教育吗?根据桑格尔教授论文中显示,我们不是环境的受害者,而是生命的主人,只要我们努力,有天分,有梦想,我们想飞多高就有多高,这才是一个目的。我们都能够通过自己努力而成就最好的自己,这才是优绩制的一个主要的内核精神所在。
正方四辩: 我觉得确实不太公平,像我以前高中的同学是河南的,高考成绩是前10%,我真的觉得这样的努力是不配(匹配)或者说不平等的,而且也是不公平的体现。第二,您告诉我,就算辩论成了高考是公平的制度,那这个制度会让大家越来越公平,这样的逻辑关系是什么?但如果说没有高考制度,这10%的学生连进入上海接受高等教育的机会都没有,这是事实。他们能进入高等教育是因为现在高校扩招了,所以您不敢回答我的问题,我先总结了。至少您也不希望那群富裕家庭直接继承父母的财产,可这个思维好像本身是超级平等主义,而不是优绩主义化的竞争核心。
正方四辩: 我想请问一下,您方刚才提到辅导班,那请问辅导班出现的意义和目的是什么?是为了帮小朋友学习成绩更好,但现在的情况是,辅导班一节40分钟的课要500块钱,在贫困地区的家庭是难以复(负)购的,而富人天生就能有更多机会获得这份教育资源,这是不公平的情况。您一直说平等竞争,所以我想问,您觉得孩子应该依靠着他父母的资源去竞争,还是脱离他父母的资源重新竞争?
反方四辩: 我方并不否认两个教育资源环境之间的差异,但是如果没有辅导班出现,它真正反映的是,处于底层的劳动人民需要一个教育资源的上升空间。如果没有辅导班,那么贫困山区的孩子或者未来的孩子,可能根本没有竞争力去跟城市里的孩子竞争。正是因为要和他们竞争,所以才有辅导班出现,所以辅导班出现恰恰反映了要以优(优绩)制胜,要达到一个由不平等逐渐向平等过渡的条件,这才是优绩制它的一个特点体现。根据我方华东师范大学教育显示的是地区和家庭社会地位与学生课外课(补习课)的时长相关。相反,就像您说的,一群贫困地区的小朋友想要去读书,可是这种情况只会让他们更加的不平等。
正方四辩: 您回答我的问题,您认为那些过去因为父母的资源获得更多优势的人,是应该继续继承,还是应该摒弃然后重新开始?
反方四辩: 我方并没有否认您方所说的两个教育资源环境差异,但是这个世界上没有什么绝对的公平。就比如说您方是师范大学,但是您方不也是通过高考这个制度,才能够进入上海师范大学接受高等教育吗?根据桑格尔教授论文中显示,我们不是环境的受害者,而是生命的主人,只要我们努力,有天分,有梦想,我们想飞多高就有多高,这才是一个目的。我们都能够通过自己努力而成就最好的自己,这才是优绩制的一个主要的内核精神所在。
正方四辩: 我觉得确实不太公平,像我以前高中的同学是河南的,高考成绩是前10%,我真的觉得这样的努力是不配(匹配)或者说不平等的,而且也是不公平的体现。第二,您告诉我,就算辩论成了高考是公平的制度,那这个制度会让大家越来越公平,这样的逻辑关系是什么?但如果说没有高考制度,这10%的学生连进入上海接受高等教育的机会都没有,这是事实。他们能进入高等教育是因为现在高校扩招了,所以您不敢回答我的问题,我先总结了。至少您也不希望那群富裕家庭直接继承父母的财产,可这个思维好像本身是超级平等主义,而不是优绩主义化的竞争核心。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:你好,想请问能听到我的声音吗? 反方:可以的。 正方三辩:想请问一下,什么叫做出生于农村的孩子就没有更多资源去和出生于城市里的孩子进行相对应的竞争呢?现在各学科辅导的价格是一样的,例如一节课500块钱,但是我们发现城镇和农村的居民收入差了一倍。在真实数据体现上,农村地区的家庭貌似很需要辅导班,可他们其实负担不起,很多时候都是到初中才接触到辅导班,而城市家庭的孩子可能在小学或者幼儿园就已经接触到了,这可能会让教育资源获取不平等。
正方三辩:我国前几年出台了一个双减政策,也在打压一系列的补习班,就是为了尽可能减少这种情况的出现。我想请问对方辩友,我国现在也出台了很多教育扶贫的政策,这点对方了解过吗? 反方:(未明确回答内容,根据正方后续表述推测) 正方三辩:可是教育扶贫和双减政策本身是反对优绩主义的,就是说教育扶贫是拿富人赚的那部分税收去补贴学习成绩不那么好的同学,这看来不是优绩主义,反而是种反优绩主义的。而且中国央视网前两年一直在发布文章,说的是希望学生能脱离优绩主义的牢笼,中国不是一个典型的优绩主义国家,双减也是同理,如果希望小朋友更多获得好成绩,应该是大家共同进步,而不是大家别学了。我们国家尽可能出台一些政策,让大家都处在一个平等的起跑线、一个平等的环境。是这些反对优绩主义的政策,才让大家站在平等的起跑线,而优绩主义只会让大家的收入差距扩大,导致不平等。
正方三辩:我方的意思就是我们现在有很多的政策,希望更多的人能处在一个公平公正的环境,就比如我方辩友刚才提到的高考,都是同样的意思。可是现在例如去调研北京大学,以这所大学为例,调研里面大家的城市来源,发现其实百分之八九十都是来自于中产阶级以上的家庭,真正来自贫困地区的非常少,甚至有很多是那种优势计划强制要求的。所以我们感觉这部分教育资源投入没有让大家变得更平等。
反方:(未明确回答内容,根据正方后续表述推测) 正方三辩:所以说我们国家现在还在一步一步慢慢努力让农村家庭的孩子有更多机会上到北京、上海这样的高校,我们最终的目的都是为了让他们更好。不是说只跟我说国家在颁布政策,你要说明的是国家颁布的政策和优绩主义强挂钩的,但至少我们刚刚解释的是,这些政策好像都是反对优绩主义才会提出的。
正方三辩:我方的意思很简单,就是通过家庭环境、社会环境等因素,让这些人有一个更好的工作、更好的教育。现在显示的实际情况是贫困地区小朋友还是没有获得和大城市的孩子匹配的教育资源,反而还是在自己比较贫瘠的教育环境中成长,没有获得。而如果真要实现这部分平等,好像更应该利用助学金、扶持政策等,而这些政策的本质都是反对优绩主义的,我希望那些发展得没那么好的孩子能获得更多的资源,这是和优绩主义的能者多劳、择优录取是相排斥的。
正方三辩:就比如说中央对地方教育进行支付了4400多亿元,其中70%用于了中西部地区,那么可能都是为了让那些孩子有更多的资金去上学,然后去接受更好的教育。
正方三辩:你好,想请问能听到我的声音吗? 反方:可以的。 正方三辩:想请问一下,什么叫做出生于农村的孩子就没有更多资源去和出生于城市里的孩子进行相对应的竞争呢?现在各学科辅导的价格是一样的,例如一节课500块钱,但是我们发现城镇和农村的居民收入差了一倍。在真实数据体现上,农村地区的家庭貌似很需要辅导班,可他们其实负担不起,很多时候都是到初中才接触到辅导班,而城市家庭的孩子可能在小学或者幼儿园就已经接触到了,这可能会让教育资源获取不平等。
正方三辩:我国前几年出台了一个双减政策,也在打压一系列的补习班,就是为了尽可能减少这种情况的出现。我想请问对方辩友,我国现在也出台了很多教育扶贫的政策,这点对方了解过吗? 反方:(未明确回答内容,根据正方后续表述推测) 正方三辩:可是教育扶贫和双减政策本身是反对优绩主义的,就是说教育扶贫是拿富人赚的那部分税收去补贴学习成绩不那么好的同学,这看来不是优绩主义,反而是种反优绩主义的。而且中国央视网前两年一直在发布文章,说的是希望学生能脱离优绩主义的牢笼,中国不是一个典型的优绩主义国家,双减也是同理,如果希望小朋友更多获得好成绩,应该是大家共同进步,而不是大家别学了。我们国家尽可能出台一些政策,让大家都处在一个平等的起跑线、一个平等的环境。是这些反对优绩主义的政策,才让大家站在平等的起跑线,而优绩主义只会让大家的收入差距扩大,导致不平等。
正方三辩:我方的意思就是我们现在有很多的政策,希望更多的人能处在一个公平公正的环境,就比如我方辩友刚才提到的高考,都是同样的意思。可是现在例如去调研北京大学,以这所大学为例,调研里面大家的城市来源,发现其实百分之八九十都是来自于中产阶级以上的家庭,真正来自贫困地区的非常少,甚至有很多是那种优势计划强制要求的。所以我们感觉这部分教育资源投入没有让大家变得更平等。
反方:(未明确回答内容,根据正方后续表述推测) 正方三辩:所以说我们国家现在还在一步一步慢慢努力让农村家庭的孩子有更多机会上到北京、上海这样的高校,我们最终的目的都是为了让他们更好。不是说只跟我说国家在颁布政策,你要说明的是国家颁布的政策和优绩主义强挂钩的,但至少我们刚刚解释的是,这些政策好像都是反对优绩主义才会提出的。
正方三辩:我方的意思很简单,就是通过家庭环境、社会环境等因素,让这些人有一个更好的工作、更好的教育。现在显示的实际情况是贫困地区小朋友还是没有获得和大城市的孩子匹配的教育资源,反而还是在自己比较贫瘠的教育环境中成长,没有获得。而如果真要实现这部分平等,好像更应该利用助学金、扶持政策等,而这些政策的本质都是反对优绩主义的,我希望那些发展得没那么好的孩子能获得更多的资源,这是和优绩主义的能者多劳、择优录取是相排斥的。
正方三辩:就比如说中央对地方教育进行支付了4400多亿元,其中70%用于了中西部地区,那么可能都是为了让那些孩子有更多的资金去上学,然后去接受更好的教育。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩:今天我们来聊高考平等的问题。在您方看来,高考似乎并不是非常平等,您只需告诉我在您看来高考平不平等就可以了。在我方看来,高考是平等的。为什么呢?因为我方并不认为您方所说的,因课外辅导班带来的起跑线差距就能论证高考不平等。
我方想问您,我们后天之间的差距是什么?您方想告诉我们的是,高考至少给我们每个人一个机会。那我给您一个实证:根据北京大学招生办公布的相关信息,2019年其招收的内地本科为2872人,其中小城镇的人仅占了16.3%。倘若高考真的平等,为什么小城镇的人占比这么少呢?
现代人都有高考,北京大学也有来自乡村的人。您还没有回答我,我给您举的这个证就很好地说明了,优绩主义至少带来了实质上的不平等。我再举证,广州大学的调查显示,城市学生有25%的人会在直辖市就业,可是相比之下,农村的人只有9%,也就是即使进入了同一所大学,农村的人发展得好像也没有这么好。发展问题和公平,您方觉得能划等号吗?这就是我方所说的,进入大学之后,只是机会平等了,就像给大家提供了一个共同的赛道,但有些人天生就开着赛车,所以会有更多机会和时间。
我再问您,如果您是一个努力的小人物,通过努力进入大学之后,发现自己的绩点不如别人高,您会觉得自己够努力吗?您可能会说自己是凭借努力才来到这个学校的,当然觉得是自己的努力得到了这些。但您没发现吗?您已经被优绩主义PUA了。今天我给您举证的就是,优绩主义看似是一种可行的制度,但实际上不是。
正方三辩执行小结时间为2分钟。
反方三辩:今天我们来聊高考平等的问题。在您方看来,高考似乎并不是非常平等,您只需告诉我在您看来高考平不平等就可以了。在我方看来,高考是平等的。为什么呢?因为我方并不认为您方所说的,因课外辅导班带来的起跑线差距就能论证高考不平等。
我方想问您,我们后天之间的差距是什么?您方想告诉我们的是,高考至少给我们每个人一个机会。那我给您一个实证:根据北京大学招生办公布的相关信息,2019年其招收的内地本科为2872人,其中小城镇的人仅占了16.3%。倘若高考真的平等,为什么小城镇的人占比这么少呢?
现代人都有高考,北京大学也有来自乡村的人。您还没有回答我,我给您举的这个证就很好地说明了,优绩主义至少带来了实质上的不平等。我再举证,广州大学的调查显示,城市学生有25%的人会在直辖市就业,可是相比之下,农村的人只有9%,也就是即使进入了同一所大学,农村的人发展得好像也没有这么好。发展问题和公平,您方觉得能划等号吗?这就是我方所说的,进入大学之后,只是机会平等了,就像给大家提供了一个共同的赛道,但有些人天生就开着赛车,所以会有更多机会和时间。
我再问您,如果您是一个努力的小人物,通过努力进入大学之后,发现自己的绩点不如别人高,您会觉得自己够努力吗?您可能会说自己是凭借努力才来到这个学校的,当然觉得是自己的努力得到了这些。但您没发现吗?您已经被优绩主义PUA了。今天我给您举证的就是,优绩主义看似是一种可行的制度,但实际上不是。
正方三辩执行小结时间为2分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢对方辩友。我方看到,国家实现了九年制义务教育,保障所有适龄儿童、少年都能接受义务教育,无论其家庭出身、民族等情况如何。例如,合肥实现了外来人口子女九年义务教育覆盖率达到百分之百;教育扶贫政策通过专项计划、助学金等,帮助贫困地区和家庭的学生,国家实施的高校专项计划,为农村和贫困地区学生提供更多上大学的机会。
特殊教育保障了很多残疾儿童受教育权,如光明影院公益项目,让视力残疾人能够欣赏影视作品,还有盲人数字阅读推广工程。就业方面,有公平的就业环境,企业招聘时以能力和业绩为主要标准,公务员、事业单位的招考等考试,为社会提供了公平竞争的就业渠道。政府也为创业者提供了高额的资金支持、税收优惠、创业培训等,例如给予高校毕业生创业补贴、举办创业大赛等,激发了各类人群的创业热情,促进了就业资源更公平平等的分配。
养老保险覆盖了城乡居民,使不同职业身份的劳动者在年老时都能获得基本的生活保障,促进社会养老资源的平等共享。医疗保障制度建立了覆盖全民的基本医疗保险体系,包括职工医保、居民医保等,让人们在医疗资源获取上更加平等,消解了因病致贫、因病返贫的风险。
其次,在年满18周岁的中国公民,不分民族、种族、性别等,都有选举权和被选举权,保障公民平等参与国家政治、社会的权利,这是政治参与资源的平等体现。再如,义务教育阶段,全国共有义务教育阶段学校21.38万所,在校生1.5亿多人,专业教师1065万人,这一切都代表着保障不同地区、不同家庭背景孩子受教育的权利。
非常感谢。
感谢对方辩友。我方看到,国家实现了九年制义务教育,保障所有适龄儿童、少年都能接受义务教育,无论其家庭出身、民族等情况如何。例如,合肥实现了外来人口子女九年义务教育覆盖率达到百分之百;教育扶贫政策通过专项计划、助学金等,帮助贫困地区和家庭的学生,国家实施的高校专项计划,为农村和贫困地区学生提供更多上大学的机会。
特殊教育保障了很多残疾儿童受教育权,如光明影院公益项目,让视力残疾人能够欣赏影视作品,还有盲人数字阅读推广工程。就业方面,有公平的就业环境,企业招聘时以能力和业绩为主要标准,公务员、事业单位的招考等考试,为社会提供了公平竞争的就业渠道。政府也为创业者提供了高额的资金支持、税收优惠、创业培训等,例如给予高校毕业生创业补贴、举办创业大赛等,激发了各类人群的创业热情,促进了就业资源更公平平等的分配。
养老保险覆盖了城乡居民,使不同职业身份的劳动者在年老时都能获得基本的生活保障,促进社会养老资源的平等共享。医疗保障制度建立了覆盖全民的基本医疗保险体系,包括职工医保、居民医保等,让人们在医疗资源获取上更加平等,消解了因病致贫、因病返贫的风险。
其次,在年满18周岁的中国公民,不分民族、种族、性别等,都有选举权和被选举权,保障公民平等参与国家政治、社会的权利,这是政治参与资源的平等体现。再如,义务教育阶段,全国共有义务教育阶段学校21.38万所,在校生1.5亿多人,专业教师1065万人,这一切都代表着保障不同地区、不同家庭背景孩子受教育的权利。
非常感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好的,现在请反方三辩进行质询小结。
今天对方所有的举证都基于一个前提,那部分,我们今天优绩主义这一制度给了我们一个平等的机会,所以它是一个平等制度。可我方的疑问在于,一个平等的机会是如何推导出实际上的平等的呢?难道不正是因为优绩主义给了每个人平等机会,才让大家误认为每个人都很平等,只要努力就可以成功吗?可是它没有告诉大家,在这个机会里,有人天生就有优势,有人却只能拿着较差的条件去竞争。所以,是这个看似平等的机会欺骗了所有人。而对方正好在这个论点上一直向我强调平等,这才会导致更多的不平等。
我方的数据表明,自1999年义务教育开始,那些富裕的人可以拿着钱给他们的孩子报很多补习班,而那些贫穷的人只能通过自己的努力去考大学。并且我方也指出,通过高考这个看似平等的制度,北京大学招生的数据显示,2019年考上好大学的学生,大部分还是来自城镇。这些数据都在证明一件事,就是真正拥有更多资源的人,在优绩主义的制度下似乎更容易获得成功。所以,我方已经向对方取证了为什么实质上是不平等的。
而我方一、二论恰恰就是从机理上去反驳这个优绩主义到底是什么。优绩主义就是用一个看似合适的概念告诉每个人,只要为了这个数字去努力就可以了,可是这个数字恰恰才是限制你的东西。在这个优绩主义下,大家都把重心放在数字上面,可是他们没有发现,自己付出好几倍的努力,也很难超越那些天生就拥有很多资源的人。
我方想要强调的是,优绩主义下的竞争远远大于平等。我方想说的是,在一个真正公平的社会制度下,应该让每个人的权利平等。并且瑞士在这方面就做得很好,在1950年的时候,瑞士政府投入在社会保障上的资源翻了10倍,而带来的结果是瑞士人民的基本生活条件也获得了十足的保障,这才是一个真正好的社会制度。
好的,现在请反方三辩进行质询小结。
今天对方所有的举证都基于一个前提,那部分,我们今天优绩主义这一制度给了我们一个平等的机会,所以它是一个平等制度。可我方的疑问在于,一个平等的机会是如何推导出实际上的平等的呢?难道不正是因为优绩主义给了每个人平等机会,才让大家误认为每个人都很平等,只要努力就可以成功吗?可是它没有告诉大家,在这个机会里,有人天生就有优势,有人却只能拿着较差的条件去竞争。所以,是这个看似平等的机会欺骗了所有人。而对方正好在这个论点上一直向我强调平等,这才会导致更多的不平等。
我方的数据表明,自1999年义务教育开始,那些富裕的人可以拿着钱给他们的孩子报很多补习班,而那些贫穷的人只能通过自己的努力去考大学。并且我方也指出,通过高考这个看似平等的制度,北京大学招生的数据显示,2019年考上好大学的学生,大部分还是来自城镇。这些数据都在证明一件事,就是真正拥有更多资源的人,在优绩主义的制度下似乎更容易获得成功。所以,我方已经向对方取证了为什么实质上是不平等的。
而我方一、二论恰恰就是从机理上去反驳这个优绩主义到底是什么。优绩主义就是用一个看似合适的概念告诉每个人,只要为了这个数字去努力就可以了,可是这个数字恰恰才是限制你的东西。在这个优绩主义下,大家都把重心放在数字上面,可是他们没有发现,自己付出好几倍的努力,也很难超越那些天生就拥有很多资源的人。
我方想要强调的是,优绩主义下的竞争远远大于平等。我方想说的是,在一个真正公平的社会制度下,应该让每个人的权利平等。并且瑞士在这方面就做得很好,在1950年的时候,瑞士政府投入在社会保障上的资源翻了10倍,而带来的结果是瑞士人民的基本生活条件也获得了十足的保障,这才是一个真正好的社会制度。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:CvsD 环节:自由辩论
在自由辩论环节,双方就高考是否公平以及相关社会公平性问题展开辩论。
正方观点: 高考的起跑线在现代才有意义,近代没有高考起跑线这一概念。现在不同家庭能为孩子提供的教育资源不同,如富裕家庭能请教授级别的老师,普通家庭孩子只能上补习班,补习班老师最多是研究生。贫困家庭依靠九年义务教育,这是优级主义制度推进的结果,近代没有这种制度,很多山区孩子没机会上学,现在有了这些机会是在加剧社会公平,而不是已经实现公平。阶级分化在共产主义到来之前不可能消失,现在能做的是缩小贫富差距。如果没有高考制度,很多人连机会都没有。并且提到对方举例存在问题,如关于工资的例子,样本容量中的95%是工作的人,对方论证不成立。还指出对方在补习班问题上逻辑自相矛盾,认为补习班是为寒门子弟提供更好教育的途径,并非加剧不平等。同时强调桑德尔教授是站在优际主义能让社会更平等的立场论述论文的。最后提到瑞士只是个例,更多国家应在共产主义达到之前努力缩小不平等和平等之间的差距,主张先达到平等,再根据努力进行竞争才是好的社会制度。
反方观点: 认为高考是不公平的,以河南考生和上海考生为例,部分河南考生只有10%的录取率才和上海考生相同。强调国家的补贴政策是对弱势群体的补贴还是优级主义下资源分配的问题。认为在对方所谓公平的情况下,大家可能会淡化意识,在自己原地踏步时别人在进步。还指出在优际主义发展下,贫富阶层差距拉大,甚至超过黑人和白人之间的差距。以补习班价格为例,普通家庭难以承担,说明在优济主义下产生了新的贵族制。质疑对方绝对平等是否能达到,并举瑞士为例,认为瑞士在平等方面做得很好,最后提到美国是资本主义运作而非优界主义运作。
辩题:CvsD 环节:自由辩论
在自由辩论环节,双方就高考是否公平以及相关社会公平性问题展开辩论。
正方观点: 高考的起跑线在现代才有意义,近代没有高考起跑线这一概念。现在不同家庭能为孩子提供的教育资源不同,如富裕家庭能请教授级别的老师,普通家庭孩子只能上补习班,补习班老师最多是研究生。贫困家庭依靠九年义务教育,这是优级主义制度推进的结果,近代没有这种制度,很多山区孩子没机会上学,现在有了这些机会是在加剧社会公平,而不是已经实现公平。阶级分化在共产主义到来之前不可能消失,现在能做的是缩小贫富差距。如果没有高考制度,很多人连机会都没有。并且提到对方举例存在问题,如关于工资的例子,样本容量中的95%是工作的人,对方论证不成立。还指出对方在补习班问题上逻辑自相矛盾,认为补习班是为寒门子弟提供更好教育的途径,并非加剧不平等。同时强调桑德尔教授是站在优际主义能让社会更平等的立场论述论文的。最后提到瑞士只是个例,更多国家应在共产主义达到之前努力缩小不平等和平等之间的差距,主张先达到平等,再根据努力进行竞争才是好的社会制度。
反方观点: 认为高考是不公平的,以河南考生和上海考生为例,部分河南考生只有10%的录取率才和上海考生相同。强调国家的补贴政策是对弱势群体的补贴还是优级主义下资源分配的问题。认为在对方所谓公平的情况下,大家可能会淡化意识,在自己原地踏步时别人在进步。还指出在优际主义发展下,贫富阶层差距拉大,甚至超过黑人和白人之间的差距。以补习班价格为例,普通家庭难以承担,说明在优济主义下产生了新的贵族制。质疑对方绝对平等是否能达到,并举瑞士为例,认为瑞士在平等方面做得很好,最后提到美国是资本主义运作而非优界主义运作。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)