辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　“卷学历”指大学生通过准备保研、考研、海外留学等方式，竞相获取硕士研究生等学历。我方以能否平衡当下与未来规划、是否有助于提升竞争力来判断这一选择是否合理。

　　学历存在贬值情况。随着普及教育的开展，本科生数量越来越多，贬值速度也越来越快，相比之下，研究生学历贬值的速度和程度相对缓慢，所以研究生和本科生的差距依然存在。

　　从薪资方面来看，医学类、土木类专业研究生月薪分别接近9000元和8000元，文科专业虽相对不明显，但经济类、外国语言文学类等专业研究生薪资平均也能超8000元。福建专科本科毕业生平均起薪8224元，硕士毕业生平均起薪11525元；医学类专业本科毕业生平均起薪8234元，硕士毕业生平均起薪10995元。本科生与研究生的薪资对比明显，本科入职职级为F1，工作二到三年到F2，而同年毕业读研后入职的职级为11D，是本科职级的2倍。

　　随着社会发展需求不断上升，人才市场的作用更为重要。庐阳市的一份调研报告显示，2024年比亚迪校招人数为1.13万人，其中博士占比67%以上，校招的研发人员占所有校招人员的48%；2024年校招毕业生中博士占10%，相较于2023年校招博士占3%，增长快速。比亚迪对高校广大人才尤其是高学历人才的吸引力在逐步增强，在科研、教育、医疗还是新能源领域都更倾向于招聘具有高学历背景的人才，因此高学历者会获得更好的职业发展机会，读研成为许多人提升自己、解决跨业问题的重要手段。

　　猎聘发布的2028年中高端人才就业趋势报告指出，2022年上半年，三成企业招聘规模显示，企业职位对于硕士和博士的需求增长比例分别达到85.31%和85.10%。企业人才招聘标准越来越高，猎聘网站调研结果显示，从学历要求来看，学历高消费现象比较严重，其中认为严重和非常严重的比例分别为56.13%和13.5%。

　　谢谢。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：感谢正方一辩。第一件事情，选学历的目的是就业，选学历是手段，这一点没有问题吧？ 　　正方一辩：对。

　　反方四辩：那我们达成这个共识。今天有一个方法要达成某一个目的，比方说我打辩论，我打5场输4场，这个方法是不是不是一个好方法。这和选学历怎么比较，我想知道。所以，你也觉得成功率很低的不是一个好的方法，没有问题吧？你也可以说这是一个成功率比较低的事情了。我刚才就可以给你举证比例了，没有关系。那你方今天的通篇论证就是讲选学历对于年轻人就业的竞争力有好处，那我方是不是告诉你，其实选完学历之后，大家的薪资待遇都并没有提升，你方就不得证？

　　正方一辩：我方有数据已经给你指出，决定之后他的一些薪资等的是相对来说比较（此处表述不清，按原文处理）。包括我们后期也会对账他的一些钱进行个人（此处表述不清，按原文处理），我方可以给你对冲指着（此处应为“指出”）。

　　反方四辩：比方说薪资，小资研究院（此处应为“小知研究院”之类的名称，按原文处理）的数字显示，2015年本科毕业后获得硕士学历群体的月收入为7371元，低于学历未提升群体48元的时候，这一点上你是怎么提出来的？

　　正方一辩：抱歉，有点没太听清。

　　反方四辩：那我重新念一遍。在本次研究院的数据显示，2015年在本科毕业后获得国内硕士学历的群体月收入为7371元，要低于学历未提升群体的48元的月收入，这一点上你是怎么比较出来，读完研究生之后薪资有提升的？

　　正方一辩：但是我们的数据可以也也是和您对冲的，你刚才已经说了，我们也是有一个明确的数，所以有数据表示可能多一点，有数据表示可能少一点，我方的优势自己没有比较出来，我方在讲竞争力的问题。

　　反方四辩：我方有提到经济学人的指针表（此处应为“指标表”）发现35岁的时候研究生学历都并未创造明显价值，反而有四成以上因为考研比本科就业收入明显更低，这一点上你方是怎么比较出来他竞争力更大的？

　　反方四辩：那我给您打个比方，就比如说我本科毕业了，但是我找不到工作，是不是我选学历了，就是如果我反过来去竞争这个银行的工作的话，是不是会比您的那个会有更大的优势。

　　正方一辩：你再说一遍。

　　反方四辩：就是我现在毕业，我确实是因为找不到工作的状态，但是如果说我读研回来了，我再去竞争行业内岗位，我是不是更有优势？本科生毕业找不到工作的。举证在（此处表述不清，按原文处理）。我就是打个比方，就是现在确实不是大家找不到工作吗。现在找不到工作。可是我刚发现本科毕业，本科生毕业获得offer率为45.4%，而研究生毕业获得offer率为44.4%，那这一点上是不是本科生找工作还要比你读完学历找要更容易了？那你那剩下百分之就是您方所说的那个。剩下的50%多的人怎么办？

　　谢谢主席，问候在场的各位。概念定义先行，“卷学历”是指年轻人通过保研、考研等方式提升学历，而衡量是否为明智之举，则要通过社会回报、个人意愿等多方面考虑。

　　今天我方的观点是，在当今社会，年轻人“卷学历”已不再是明智之举。

　　首先，“卷学历”本质上是为了找到心仪的工作，有着高风险、高投入的同时，带来的却是极低的回报，无法达成自身目的，因此不明智。研招网2023年公布的数据显示，研究生报考人数470万，录取率低至16.7%，同时，连续三年内研究生录取率不断下压，更体现了收获几率不断降低。而即使幸运上岸，一方面需要承担高昂的学费，另一方面也没有步入职场，所以无法积累经验和创造收入。举例而言，金融专硕每年学费5万元，而同期金融本科生的年收入约为72000元，三年下来，收入差距高达40万人民币。

　　那么，我们为什么总觉得有研究生学历后，收入似乎会更高，更容易找到好工作呢？《经济学人》杂志2024年的研究指出，虽然在收入调查上，研究生看似比本科生的收入更高，但此类调查并没有排除掉学历以外的变量，比如家境优渥的学生一方面更容易考研，另一方面在毕业以后收入提升也更快。这样来说，研究生学历似乎能帮助提升收入只是一种幻觉。《经济学人》排除了这些变量以后发现，35岁时研究生学历并未创造价值，反而有四成以上因为考研比本科去就业收入明显更低。

　　其次，“卷学历”是忽视社会变化的，属于当代人的刻舟求剑，时代变迁使其不再明智。中式教育好像总是这样告诉我们，我们努力考上好高中、好大学，考上研究生就能找到好工作。从前只要你是大学生就有工作，如果你是海归，大多数的公司都会高看你一眼，当上大学老师的人也未必就是什么高校的博士。可那个只要读书就能找到好工作的年代早已过去。2024届高校毕业生就业数据报告显示，企业在考察看中毕业生因素中，相关实习经历或社会实践经历占到76%，未来的潜力和可塑性占52%。与社会脱节的埋头苦读的年轻人越来越难找到工作，很多人为了进心仪的企业，苦读三年，回过头来却发现心仪的企业开始倒查第一学历。从什么时候起，考研究生不再是因为我想要在某一个领域学习深耕，而是变成了我盲目学习循环中投机牟利的一笔账。与其困囿于学历与工作、投入与产出的囚牢，不如走出“卷学历”的框架，去探索更多可能。

　　综上，我方坚定地认为，当代“卷学历”不是一个明智的选择。谢谢。

　　正方四辩：感谢主席，可以听得到吗？可以听到。对方辩友，今天我们先来明确一下，您方的论证义务应该是卷学历会带来负收益，您方得证。

　　第一个问题，您是否承认学历是就业时的门槛呢？我方这边的数据显示，近三年来发布的岗位有94.9%接受本科生。我想您方所说的门槛只针对……（被打断）

　　正方四辩：那这个门槛设在这，我需不需要再继续努力考更高的学历呢？

　　反方一辩：你是说为了这5.1%的门槛而付出巨大的精力去参加一个未必可能成功的……

　　正方四辩：那在学历贬值的情况下，您是如何看待研究生与本科生同比贬值的呢？

　　反方一辩：那就大家都贬值了，但是我刚显示的数据就是有94.9%的岗位都是接受本科生的。

　　正方四辩：OK，好的，那既然都在贬值，那我考上研究生会不会与本科生拉开差距，拉开差距哪怕一点点呢？但是这一点差距在职场就业中的优势，是您方需要论证的。好，后续我方会给您论证，那您如何看待这些差距，就是我未来就业竞争力的一部分呢？

　　反方一辩：这个能力差距，首先它未必是公司所需要的，其次，你也未必会获得能力上的提升。读研究生。

　　正方四辩：嗯，好的，那这部分需要您后续来给我论证一下，那第三个问题，您如何看待企业对高学历人才的需求会增多呢？您能可以给我报一下企业对高学历人才需求增高的数据吗？

　　反方一辩：这个问题后续我方会给您论证，会有二辩三辩会告诉您这个数据。

　　正方四辩：然后那如果这个社会需求摆在我眼前，我还有为了就业去博一个机会。首先这个社会需求呢，是还没有下面论证，其次企业可能需求的是比较对口，就是但是这个研读研究生二学上生，这点我们前面也已经说过了。

　　正方四辩：那您是否同意在读研时我的实践经历会丰富呢？

　　反方一辩：我不同意啊，因为你在读研时可能是去帮老师拿拿快递，也可能是在自己的宿舍里面写写论文，你凭什么就说自己的实践能力一定会比那些出来工作3 - 4年真正进场的人才不打官呢？

　　正方四辩：好，打断一下，那如果我在读研的时候，我的实践经历没有丰富，那我的研究生读完之后，为什么我的契合度会比本科生与社会的契合度更高？

　　反方一辩：对方辩友，如果去了解一下研究生的专业分类，你就会发现，研究生的专业分类它可能是比本科生更细的，但这也面临着就业选择可能会更狭窄的情况。

　　正方四辩：您方一辩稿中说有一个个人意愿，那个人，如果我们基于个人意愿来判断的话，来判断的话，是否太过主观。

　　反方一辩：但是我方也考虑客观因素啊，我方告诉你的客观因素就是考研的上量率很低，我们觉得就是上岸率比较低的行为，我们尽量不去做了。

　　正方四辩：感谢以上回答。

　　感谢双方辩手，请问双方是否发动特殊环节？正方发动特殊环节吗？反方呢？反方也不发动。接下来由正方二辩进行申论，计时2分钟。

　　首先，通过对方辩友刚刚的陈述，我们可以发现对方辩友今天完全忽视了我方的利好。

　　我方认为，在晋升速度方面，我方今天能拿出数据来说明：985本科入职比亚迪的职级是F1，干到三年能够升到F2，而同年毕业读研后入职的职级为E1，薪资是前者的2倍。所以，您方今天完全没有看到我方这部分利好。

　　其次，对于工资的比较，我在一辩时已经提及。首先要再次申明，考研的利好并不是对于所有专业而言。计算机专业研究生月薪能达到9000元以上，而文科专业相对来说不那么明显。所以，对于利好的专业考研来说，我们可以认为是明智的。对于考研没有利好的专业来说，大家无论是选择自认为明智的就业，还是依旧选择考研，那也是明智的。

　　我方今天认为，对于即将毕业且没有明确道路的大学生，由于认知的差距，个人是无法做出最有效益的道路选择的。您方仅仅因为考研率低，就否定“卷学历”这件事。您方今天如果能拿出一个没有风险就能够得到进步的方法，还有您方在一辩提到的低学历的问题。这个问题首先是，您方今天告诉我说，我和一群研究生比，然后他们可能会吹毛求疵地去比较，但如果我往下对比，和本科生去对比，那么我的竞争力是不是会得到提升呢？以上。

　　感谢正方二辩的精彩陈词。

　　我方认为，今天对方的论点都是建立在学历是不是一个很好的东西，但没有论证选学历是不是一个明智的选择。我可以用数据告诉你，2022年招录比是5.6 : 1。其实他们上次打比赛时，就有将近90%的人考不上。您方始终没有关注到这一点。

　　再借您方的论点来说，您方第一点提到硕士毕业生的底薪和本科毕业生的底薪相差很大。可问题在于，真正应该比较的是本科生在经历完一个考研研究生周期（也就是四年），有了实习经历和三年工作经验之后，再去跟刚刚毕业的硕士研究生相比。这样比较下来，硕士的优势就不明显了。

　　我方也查到很多数据来证明本科生的工资和研究生的工资差不多。那为什么会呈现出这样的情况呢？就是因为卷学历的人薪资可能会高一点，但有的甚至还不如有工作经验的人。那些卷学历人群的画像，要么是有很好的学习能力和时间管理能力，要么是家里的条件比较好，可以支持他们出国留学，或者支付将近30岁人员收入的生活。在职场上，学习能力和家庭背景本身就是他们升值的很关键的因素。换而言之，您方数据里那些卷学历的人薪资更高或者增值空间更大，并不是由于卷学历这条路带来的，而是这一类人群本身就自带优势。他们当初如果选择直接进职场工作，也可以拿到不错的薪水。

　　最后，对于那将近90%考不上的人，当他们选不到合适的、很高的学历的时候，他们要怎么办？等春招的时候，当他们去追求学历的时候，就会错过秋招，也会错过春招。

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择 　　环节：二辩对辩

　　正方二辩： 　　对方辩友，首先在您方刚刚的论述中，我发现我们的对比人群是不同的。我方是将同年毕业的研究生与本科生进入公司之后的情况进行比较，而您方是对同年但学历毕业不同的人群进行比较，所以我们的对比人群确实不同，无法比较出利好。 　　其次，您方今天只告诉我说进入企业需要门槛，却完全不看进入企业之后的晋升速度以及工资的变化。我方四辩刚刚也提到，根据智联招聘显示，真正求职困难的主要原因根本不是学历偏低，有百分之六十八点三的人是因为缺乏相关的实习工作和实习经历，百分之四十四点九是缺乏岗位需要的专业技能。 　　我想问您，先不说能不能卷成功，就算考了研，缺了一些实习经验，就算卷上了研，放弃三年工作经验，这难道就是您所说的明智选择吗？ 　　我方今天比较的人选是不同的，您方可能是本科毕业直接去就业，而我方本科毕业需要实习经历，到考研的时候依旧会多出一段实习经历，所以这部分是没有影响的。 　　其次，我方刚刚也告诉您一个数据，985本科入职比亚迪，职级F1，干三年到F2，而同年毕业读研后入职的职级为一级，薪资是其2倍。您方关于备战考研同时还能有实习的论证是存在问题的。所以我方希望您方拿出一个没有任何负收益的例子。不是说这件事情没有收益就不是很明智的，而现在我方告诉您，如果您真的感到很迷茫，或者说没有能力的时候，去选择直接工作也是可以的，这就是我方的观点。

　　反方二辩： 　　梳理一下，在对方认为考不考研所付出的代价是没有的，那我方告诉您，如果要备战考研的话，投入的有效时间是3540个小时，会失去相当于6段实习经历，而且如果考研失败去参加春招，有60%的大厂就不会再继续开放春招，这部分弊端是您方始终不看的。 　　其次，就算真的卷上了研，比如同样是播音专业，考上研去学播音和不考研学播音，我没有看到考了研被选上研究生以后，它带来的边际收益在哪里？所以在如今教育的情况下，并不是需要去选一个所谓的水硕或者水学位，而是真正去学习，或者选择自己理化类岗位，并非是提升自己的工作能力。

　　反方二辩质询： 　　2023年考研的报录比为5.7，是不是要比本科毕业出来找不到工作的人多很多失败的人？还是刚刚我在辩论时提到的那个问题，就是现在做什么事情都是有风险的，但是考研的风险更高，这没有问题吧？和什么比呢？我刚刚已经比出来了，所以它风险更高，5个人、6个人当中基本上只有1个人能成功，剩下5个人您要他们怎么办？今天我跟您说，虽然双方境遇不同，但是上来的人的60%，那些人如果按照来说工作的话，是不是要来抢我们本科的工作，这就是报考的学历高消费的问题，对不对？那我请问，我一个本科生，我不考研的话，我是不是就失去了原本的机会？

　　正方二辩回答： 　　对于那些失败的人，看个人选择呀，我们现在看的是学生群体是什么样的。所以您也不敢给出要继续刷学历的倡导，对吧，但是您也不能倡导他们都就业这个函数。所以您方觉得只要有一定的成功率就是明智之举，在您方看来什么不是明智之举？这不是我的论证，我觉得您方论证有问题，您方觉得什么事情是更明智的，我觉得我能提出的观点是可以得证的，我是在说您这个标准就不合理。 　　回过头来讲那个失败的部分，失败的人，您对他有什么解决措施吗？选择比如说他可以……首先失败人他本身就会损失将近6段实习经历和秋招的机会，如果要继续二战三战，还要面临企业对于空窗期的歧视，所以这一点您方没有任何解决措施。进一步问您方，您方觉得读完研之后竞争力会有提升的，对吧？还有一个问题就是现在读研三年的时间成本您方看不看？当然算成本呀，就是要付出成本的，您说为什么？所以如果您要比较读研三年的时间成本的话，为什么在比较薪资的时候，不比较毕业三年的本科生和刚毕业的研究生，而要比较刚毕业的本科生和研究生呢？不一定看薪资呀，有的人读研不一定收入就比工作薪资更高，这是个人选择工作的问题，所以应该比较的群体是同样毕业3年的本科生和刚读完研的研究生的薪资，而在这一点上，我方已经举证了本科生的薪资更好。

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择

　　环节：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：首先要明确一个问题，您方一直在说自某一年之后，就业力不太好，但现在有个问题，理工类和文科类其实是有对比性的。就拿我这边的例子来说，理工类其实更好就业，像土建类、计算机类，它们之间虽然有差别，但文科类大学毕业后就比较难就业，所以很多文科类学生会选择考研。那您方拿现在本科里就业最好的和研究生里就业最差的来比较，是不是不太公平呢？

　　正方三辩：您方一直拿研究生的就业率和本科生的就业率来比较，对吧？但其实这样不太公允。从我们身边的例子来看，理工类像土建类、建筑类、计算机类，他们更好找工作，我们学校秋招也大多是招这些岗位，而文科生反而不太好找工作，所以他们才会选择考研。那您方现在拿那些占比中就业最好的本科生和就业较差的研究生来比较，是不是不太公平呢？那最后您方就是告诉我，对您方有利就是明智，对您方不利就不是明智，那您方的论点在论证什么呢？我也没看出来。

　　正方三辩：我稍微有点听不清您的回答了，那我问下一个问题吧。只要您能听清就行。我想问，今天读研一定是为了找工作吗？前面不是确认过了吗？60%的人读研是为了学历就是为了找工作，我们并没有达成共识，其实有些人读研不一定是为了找工作，就比如说我文学专业，其实是一个积累的过程。那比如说医学类、法学类，他们读研是不是其实是对社会的一种服务保障和素质的保障呢？那这些人就不是在卷学历啊。那如果真正那些卷学历的人，他就是为了找工作，所以他还在想，到底自己是现在出去工作，还是先提升学历再去工作，这不才是我们今天讨论的人群吗？如果我真的是喜欢学术，我去读一个研究生，和我的导师一起做项目，这怎么能说我是在卷学历呢？但是他确实是在学识上有提升，而且是通过那种内卷的行为，内卷的本质不就是资源分配嘛，对不对？我们现在这个命题是站在这个真实命题的基础上的，对吧？现在的问题是，比如说我卷一个学历，说我只要卷个学历资源就会向我倾斜，但我现在都已经向您证明了，首先本科生的就业率不比研究生低，资源不会倾斜。

　　正方三辩：但是法学和医学他们确实是往上就业的，那我再问下一个问题吧。那就是现在我们知道这种高学历优秀人才与普通学生倒挂的问题，在这种分配体制没办法改变的情况下，您方怎么能让他们不直接去工作呢？就像我刚刚说的那个问题，那些没找到适合研究生岗位工作的研究生，最后开始和我们本科生竞争，他们是不是就把本科生的工作挤下去了呢？我就想问问您，就同样都是播音专业，一个播音的研究生和播音的本科生，研究生比本科生的能力优势在哪里呢？

　　正方三辩：当然当然会有提升的呀，比如说开早会、开组会、接受导师的培养什么的。那我再问您下一个问题吧。您知道，其实拿就业率来比较其实是不太公平的，其实研究生更多的是什么呢？比如说文科类的，他们很多会选择读博，然后再比如说会进入一些体制内的工作，体制内晋升也是要求研究生学历的更多。

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择

　　环节：反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：感谢主席。一辩同学，我想从一开始就聊考研有失败的风险，你方承不承认？为什么？

　　正方一辩：在的。

　　反方三辩：确实存在这个风险，我方现在发现目前考研的录取比例甚至不到20%，你不知道怎么解决剩下80%的疑问吧。很简单的道理，本科就业率是40%多，你看你方怎么解决剩下的50%呢？今天辩题就是选择学历是不是明智的选择，我方认为，我方刚刚听到你方在讲小概率事件，小概率事件不代表就不是本身就不明智吧，意思是你方仅仅说风险很低，这并不能证明它是明智的。

　　反方三辩：那我往下走，这个问题先了解了。下面假如跟你来聊就业发展的问题。你方三辩关于就业发展的举证是3点。现在我们来看看，老师之前好像有发布相关内容。我就想问一下就业的上升渠道的连带商品的多的列号，正方三辩请回答我说话。不好意思，刚刚是不是出现了问题，你可以重新问一遍吗？

　　反方三辩：那我的问题是，中国现在健康的就业发展上，研究生比本科生有更高优势的举证是什么？就比如说，根据纽约的经济学家来说，扣除学费和收入损失之后的大学学费平均回报率是9%到16% - 17%，而且是在过去20年中。你没有回答我的问题。

　　反方三辩：正方四辩，我问你的事情是，研究生进入工作后的晋升空间，你方打算举证吗？

　　正方四辩：有啊，根据2020年36%，持续上升至2024年的47.4%，希望进入国企的毕业生比例连续5年上升。

　　反方三辩：我觉得你没有在回答问题，而我发现恰恰是研究生进入企业之后，因为现今的科研能力，所以对企业来说他本身的能力就低。所以说，我来聊就业的例子。假如我是一个HR，我现在是选一个会写代码的本科生，还是只会写论文的研究生呢？那肯定不会只选择后者。然后其实大家不会选择读研之后就比如研发时间，其实大部分时间是在跟老师做一定的实践工作，这也算是一种经验吧。那为什么不直接去企业去做这个项目呢？最简单的原因就是为了学历呀。

　　反方三辩：正方二辩同学，我问你的事情是，今天我学计算机了，本科生他要学习的事情是一些框架的实用，研究生他会在人工智能领域往深的探索，在你看来这两方面有没有冲突？在学习上面方面。

　　正方二辩：首先啊，就是今天您说今天告诉我科研能力和就业能力能挂钩吗？我方认为是可以的啊，其实我方刚给经举了这个例子了，本科生他是基础看法，但是有横向的扩展，研究生他是一种深入的扩展。

　　反方三辩：对方现在一直没有听清楚我的问题，我方才发现就业，就业的能力，培养的能力方面，研究生他恰恰不能在就业方面有优势。正方三辩我继续问你，在你方告诉我，本科生你方告诉我，你方能不能告诉我，研究生比本科生就业的优势在哪里呀？就比如说在国考的那个例子里，跟我讲22年高考的这个例子里，中央机关70%以上的岗位需要研究生，需要不等于代表我考得上，我花三年时间就买这个门票就是了。

　　反方三辩：4点。编号对照工作花了3年时间，买什么门票？我方发现这个学校国考也是本科生。当然值了，不然我觉得的意义在哪里？

　　反方三辩：再次感谢双方辩手，请问正方是否发动特殊环节？拉走。宪政环节，发起方可由任意辩手质询1分半，但编辑时回答方可指派任意辩手进行作答。

　　反方四辩：截止。好的，发音提前好发一点计时啊。

　　反方四辩：首先第一个问题，今天考研的利好并不是对于所有专业而言的，对吗？考研的这套并不是，所以你方就是想告诉我，它对于少数人是一种他就是明智的选择，对吗？

　　正方：嗯。

　　反方四辩：然后就您方刚刚三辩啊，就您方刚刚三辩之前有的问题，好，今天告诉你科研能力与就业能力是不是挂钩的。我方觉得他是我两个不同方向的能力，比方说我进我这个专业，我是学土木的，我进入研究生，我可能就跟我的导师去做无线语，但是对于无线员这个对口工作他的很少，但如果我是本科毕业，我就是需要我去就业的话，我需要的就是一些很多工作单位需要就是我去实际干项目的那种能力，所以这两个能力完全是不同的维度的，所以你在科研上可能你写论文那些能力。

　　反方四辩：打断一下啊，打断一下，您方今天刚刚跟我举的例子是没有暗口就业对不对？所以您方今天我不明白是在举比较什么啊，首先啊，今天高高学历的需求是不断上升的。

　　反方四辩：你啊，首先第三个问题，今天您方卷学历的风险啊，我方今天告诉你第一个认知的，首先认知的差距，由于认知的差距，个人无法做出最有效益的道路，这点您方认吗？

　　正方：我方没有啊，我方没有说这个点啊，首先啊，所以大家尽可以选择自己任为意愿就业的也好，或者考研也好，那都是属于个人个人意愿好，今天考研对比与抢答上，我毕业后抢答上害与我的风险是不是降低，是不是较为保险的，所以我方今天认为这就是较为明智的，而您方今天要给我方论证说今天考研的收益是负收益好，所以我方你您方今天才会得证。是不是我回答错了？不行，直接变成图书编号了。

　　反方四辩：你重新填一下它那个吧。

　　反方四辩：好，以上结束。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节：战术指导

　　在本环节中，双方队伍可进行交流，同时双方队伍的教练可与己方辩手进行交流指导，时长为4分钟。

　　老师画了（此处表述不明，可能存在错误，但按要求忠实原文）之后，便进入战术环节。

　　第三，哎，不是你直接改第三个就行了，你全部把它改掉算开啊，还行不行不行不行不行吧。哎呀，我天啊，他干嘛正查找查找理解错了。是名称啊，我不知道啊，毫无疑问的6:0，听出名称和图书编号的对应关系啊，编号对应的关系，图句名称和图句编号，我们是根据图步编号去查，我我先想是。这东西他为什么不正儿八经的教一教，不教了手不见他教那么快，你知道哪里抄错了，那不是不是，我知道，等会我试一试，我试一试，如果成功了，就那个什么，等会儿啊。

　　嗯，他不是这个单词。我都说为什么，我刚才是第3吗？算了，你给我试试吧。是不是不用选中那个单价了，这个应该是2，我刚才这里说的1 1就是图的变号，2才是图中变出，3那单价是不是就等3啊，不对，这也是根据名词是。哦，对了对了，计算结果。那这个就不用，这个没钱对呀，不用谁给你用了，哦，我的妈呀，猜一下。那接着能半价吧，我现在我看下能拉，肯定能。必须的。

　　哦，是不是还得写这低，是不是因为那个表它就只有这几个，那个表对应的，哎，反正有一个值。你决定你用是什么。幸好，幸好了。哎呀，我真不懂他这个东西为什么这么难用。

　　嗯。是不是我们从第一个开始就应该，因为我刚才定位错了，从第一个开始，嗯。

　　着火了，说话这啥着火啊，听听见吗？能听见我说话，我说话一下啊。

　　时间到，请问双方8位辩手是否都回到赛场？请8位辩手在公屏答复数字1。

　　首先总结一下场上状况。对方一直称本科招聘率很高，但社会现状并非如此。例如岗位设置为本科及以上学历可应聘，可实际情况是，研究生也会参与竞争。在HR筛选过程中，是不是会筛掉本科生而选择更优秀的，哪怕只是稍好一点，得到的也肯定比本科生更好呢？这个时候本科生的工作机会就会贬值。

　　第二点，对方一直追问我们考研失败怎么办。这其实是个人问题，我们无法保证每个人考研都成功。但对方的论证义务是要告诉我考研能得到的好处，而不是考研比本科多好。我们只要论证对于一些人来说，考研后的就业比本科就业好就可以了。对于年轻人而言，什么是明智的选择呢？只要是向前走，不管是哪个方向，只要有进步就是好的。不要再说什么比轻松的情况。比如我本科毕业找不到心仪的专业对口工作，只能找到月薪6000的工作，而心仪的工作月薪只有2000，但这是心仪的工作，这对我们是有利的。

　　再者，虽然说可能存在水硕，其专业能力或许没有更深入研究的研究生好，但是就像我刚刚所说，他们会和本科生竞争工作，这样不就比本科生机会多了吗？

　　最后，对方一直跟我们论证损益比的问题，其实并非如此。

　　先讲一个前提，其实我们比较的不是像对方那样比较本科生和研究生，而是比较本科生工作三年后和研究生。因为本科生在这三年也有工作，所以继续讲。

　　我方讲三个战场。

　　其一为难度上的战场。对方的回应只是要求我方能否举出一个更好的例子，然而对方已经举出了，无论是更高的就业率也好，找工作永远都是比考研更好的。

　　其二为晋升方面。我方有数据告诉你，根据麦肯锡的调查，研究生工作出来的底薪比本科生工作3年要低。在晋升方面，我方现在讲的是晋升，它非常考验个人能力，而本科生在工作3年中所获得的职场经验以及各种社会人脉，都是有利于晋升的。

　　其三为offer获得利益的比较。我方也有数据告诉你，22年国考本科生可以报考的岗位有90.4%，而招聘人数中本科生占比92.2%。所以说在各个方面都是去工作更好。

　　所以说，在我方看来，如果我们一直被读书所裹挟，我们从小就被灌输万般皆下品唯有读书高的理念，我们要上一个好的初中、高中，我们要上一个好的大学，在大学以后考个好的研究生，可是我不知道什么时候能停下来，可是我们所希望通过学历获取的收益却越来越低。对方觉得这仅仅是一个门槛，这值得吗？我方觉得不值得，因为在现在这个多元的社会，没有人比谁活得更滋润，所以不要像对方那样欺骗自己，这不是一个明智的选择。谢谢。

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　您方能否论证一下，为什么本科生工作三年之后，所得一定比研究生多呢？我之前给过您麦肯斯研究院的数据表。2015届本科毕业后获得国内硕士学位的群体，其收入比本科生少48元。您方刚才在我陈述时打断我进入自由辩论，您说在有些情况下适用，那我方可以说，杀人在正当防卫的情况下也是适用的，也可以救自己，但您方不能因此就说杀人是一个明智之举吧。我再问您一个问题，在国内社会，本科生进入体制内，需要长达10年的工作经验才能晋升科长职位，但是研究生进入指定岗位就有晋升科长的机会。

　　反方： 　　如果本科生学的是普通开发，而研究生学的是深度学习，但企业只招本科的，研究生只能从基层开始，您方如何进入这个岗位呢？所以我方要论证的是，我方已经论证学历高可以得到自己想要的工作。首先，您方一直告诉我考研的失败率很高，那考研失败了该怎么解决呢？我方只需要论证考上研的那部分是有利的就好。至于您方让我方论证考研失败的那部分怎么办，那我方也要求您方论证本科毕业找不到工作的那部分人要怎么办。您方不能用部分情况来证明是明智之举。其次，在您方倡导大家追求学历的情况下，将近80%的人都失败了，这个时候他们面临的是空窗期，面临的是比同样毕业的人更少的竞争力，您方是否也要承担这一点呢？而且考研的利好不是针对所有专业的，这是个人的问题，不在我们的讨论范围之内。并且大家要明白一个问题，不是说企业要招本科生，就意味着所有本科生都能应聘成功，我是本科生去应聘某个岗位，即使我是研究生毕业，在找工作时也不能保证成功，所以您方的观点只适用于极少数情况，而适用于极少数情况的东西绝不是一个明智之举。我方一直在举证，为什么工作需求、岗位需求的能力和研究生所培养的能力是冲突的，比如我研究生可能培养的是论文能力、科研能力，这和真正投入到项目当中的能力是两种能力，在这种能力有冲突、有差别的情况下，是不是培养就业所需要的能力更能帮助我在工作中有所突破、有所成长呢？您方如果认为能力不能作为衡量学历的标准，那您方能否提出一个更公允的标准呢？毕竟学历多年来一直是衡量的标准。我方刚说的是您培养的这种能力在就业情况下可能没有用，不能对就业发展和薪资起到帮助，您实打实进入企业就业就会明白。所以如果追求学历，就会丢失这部分精力和工作。就拿文学专业来说，考研究生时可以参加一些学术会议，甚至可以听一些参与教材编写的人的讲座，您方如何保证本科生那三年工作经历得到的知识就一定比研究生从这些大学术大佬那里得到的知识更多呢？您方最后说读研可以培养一部分沟通能力，是企业所需要的，但进入项目和有工作经验的人交流，从工作中得来这种交流能力不是更好吗？我们再回到失败率的问题，您方倡导下有这么多人失败，这个弊端如果您方要承担的话，是不是要说失败的人就是自己不行，所以我方完全不管您方的说法。我首先问一下，您方今天判定明智的路径是什么？是从个人及其发展来讲的吗？您说研究生可能会被导师压榨，我不知道这是什么意思，是做三年牛马做PPT吗？在同样都有风险的情况下，我方觉得如果您对企业没有创造实际价值，企业可能也不会要您。您方刚才也推导出研究生读了也没有什么用，那您是不是也觉得进企业也可能没什么用呢？但是我方可以举证，HR更看重实习和工作经历，在这方面我方在招聘上是有优势的，所以您方是告诉我学历一点也不重要，HR在面试的时候一点也不看面试者的学历吗？

　　正方： 　　其次，我方给您举例，985本科入职比亚迪，职级在比亚迪干三年到F2，同年毕业读研后入职的职级为E1，薪资是其两倍，您方如何解释呢？我方面试过腾讯的面试，从一开始的一面让你写代码，然后二面讲项目发布，他们看的能力更多，看学历很少。我方再问您，那80%的情况您方怎么处理呢？

　　反方： 　　您方似乎忽视了社会的现状，我方根据材料报告显示，2024年比亚迪校招总人数约1.13万人，其中硕博占比约67%以上，校招的研发人员占2024年校招毕业生中博士占比10%，相较于2023年来说，校招博士占比3%，也就是说在近年来，高学历人才的需求是在不断上升的。您方无非是举证个例，而我方一直告诉您，企业最看重的因素是岗位上的专业技能、实习经历和工作经历，您方有没有总体数据来对冲呢？所以我方倡导大家去考研，考研能够得到更好的待遇、更好的薪资。对于即将毕业的大学生来说，无论他们怎么选择，考研也好，就业也好，只要向前走就是正确的，而您方今天也没有跟我辩论出考研对自己来说是负收益的，您方也没有告诉我什么是不明智的选择。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　今天对方开出的论点，整体论调是卷学历对找工作有好处。但在今天的几个交锋点上，对方都未能作出有效比较。

　　第一点是保底方面。我方给出了数据矩阵，本科生的起薪并不比研究生的起薪低，在保底方面对方未能作出比较。薪资方面，对方举证的数据是本科生刚毕业与研究生刚毕业时的薪资比较，研究生似乎略高一点。但我好奇的是，为何要这样比较？虽然我读研有三年的时间成本，但为何不是本科生过了三年之后再与同期的研究生比较薪资呢？我方发现，举我院的例子，本科生的薪资数字还要更高一点，对方读研在薪资上的比较优势似乎并未体现出来。

　　从发展空间来讲，对方一直强调读研能提升能力。但我方指出，读研培养的能力和企业所需的能力是两个不同的赛道。在晋升空间方面，企业可能更看重工作经历，看重实际为企业创收的能力。所以在发展空间这一点上，对方最后退到说读研究生总得有个理由，这属于立场性发言。所以对方始终未能比较出卷学历在就业上到底有何优势。

　　回到我方今天核心要讲的事情，卷学历这件事有很多人失败了，那80%一战、二战、三战都未上岸的人，对方如何解释？对方只是说这个情况对他们不适用，但我方发现对方自始至终适用的似乎只有工科专业。如果适用人群如此之少，就像杀人只有在正当防卫时才适用的情况一样，这真的能称为明智之举吗？

　　我方今天想告诉大家的，绝不是读书无用，不要读书，这是不现实的，因为知识和兴趣创造的价值，绝不是用功利的反馈来衡量的。我方真正要强调的是，在当今复杂而不稳定的社会中，如果本身并不向往科研、学术，就不要投入如此大的时间和精力成本为了就业而提升学历，也不要将这样的手段依旧视为明智之举。

　　在十年前的增量社会中，卷学历或许还是一片蓝海，那时本科生、研究生毕业，我们会说前途无量。但如今时代变了，当我们还因过去的情况而挤入这条赛道时，会发现研究生三年读完，可能连本科毕业时的offer都拿不到了。考研好不容易挤进985，结果因为研究生太多，企业开始倒查第一学历，在读研的三年里，学历还在贬值，即便幸运上岸也可能被刷掉，标准不断提高。而且我们看到更多的是年复一年的备考者，那些一战、二战、三战，错失实习、错失秋招，丢失应届生身份，却依旧看不到尽头的人，他们的未来该怎么办呢？

　　所以“万般皆下品，唯有读书高”的思想枷锁禁锢我们太久了。其实很多职业都大有可为，摆地摊可以月入过万，做销售可以晋升到销售总监，做自媒体也能风生水起。我方倡导大家，脱下长衫吧，人生真的可以是旷野。

　　主席，首先再次明确我方立场。所谓“明智的选择”，是基于当前现状以及对未来的合理规划，以提升个人竞争力做出的判断。

　　我方一直在强调，学历是门槛，读研是手段而不是目的。而对方一直在说读研，称学历是就业当中最不起眼的一个“门牌”。在竞争激烈的时代，学历是进入优质职场的敲门砖。诸多企业在招聘时明确设置学历门槛，高学历者往往能获得更多的面试机会。从重点高校毕业的毕业生，平均薪资高于普通高校，晋升空间也更为广阔。这并非学历歧视，而是在海量求职者中，学历能快速筛选出具备较强学习能力和知识储备的人才。例如在金融行业的投资企业，多数岗位要求硕士及以上学历，因为这些岗位涉及极其复杂的研究模型与大量的数据分析，需要深厚的知识储备。

　　今天我方所讨论的考研人群，是那些想考并且希望向上发展的人，而并非不想考研的人。学历不能代表一切，但是实践能力同样重要。我方并不否认实践的价值，但学历与实践并非对立关系。高学历者在学习过程中接触到的前沿理论知识，能为实践提供创新思路与科学方法。而且在如今的高等教育体系中，也越来越重视实践教学环节，如实习和实践课程等，在提升学历的同时也在积累实践经验。

　　在学历贬值的情况下，研究生与本科生仍存在一定差距，且企业对高学历人才需求增多，拥有研究生学历者的选择以及机会总比本科学历者要多一些。我方今天倡导将学历与实践相结合，从而实现最优发展。前路是未知的，现在所做的努力都是为未来铺路，只要向前走，总比原地踏步好一些。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择 　　环节为：数据检证

　　以下为处理后的文本：

　　感谢各位评委及双方辩手，至此，本场比赛的比赛环节已全部结束。接下来进入数据检证环节，每位评委至多可以对正反双方提出一份论据检验的需求。本环节共计15分钟，若双方提交完毕或评委无需检验数据，则此环节提前结束。提交论据期间，双方辩手不得对论据内容进行补充解释。

　　请问评委是否对于双方场中提及论据有进一步检验需求？

　　感谢大家，请评委将评分表按照要求填写完毕后发至相关群内。每位评委拥有3票，评委依据选手表现进行投票，不允许弃票，不可投平票，投票以评委确认并提交至工作人员处为最终结果。评委投票一旦上交，不得以任何缘由进行修改。

　　请工作人员收取评分表，请大家耐心等待结果。

　　关于作业相关内容（如“项是项目10几的作业……”等）与数据检证环节无关，予以去除。