感谢主席，各位好。今天我方观点是原生家庭批判正在让年轻人更幸福。

　　原生家庭作为一个社会学的概念，是指儿女还未成婚，与父母生活在一起的家庭。而批判在汉语字典中被定义为评判，被认为是错误的思想或言行批驳否定。原生家庭批判作为一个心理学概念，通常被认为是描述个体对于成长环境中家庭环境与家庭成员之间互动关系进行评估和分析的过程。它强调了个体在家庭中形成的认知、情感和行为模式对其后续生活和人际关系的影响。

　　而幸福，马斯洛认为人有自身的需要，这是仅次于自我实现需要的第二高层次需要，即自我悦纳及产生高自尊。当个体能够悦纳自己时，其自尊水平会提高，从而更容易感受到幸福。因此，当我们判断一些人是否更幸福，需要看其是否更加悦纳自己。原生家庭批判通过分析自己身上负面性格的养成，以及内耗的情绪是如何由原生家庭塑造而来，通过发现问题、分析问题，悦纳自己，从而达到迈出解决问题、通往幸福的第一步。因此，我方坚定认为，原生家庭批判正在让年轻人更加幸福。

　　接下来，我方将从以下两点进行论证。

　　首先，原生家庭批判能够帮助年轻人合理归因自身缺陷。清华心理学博士李松蔚认为，如果一个人太过向内归因，就会容易自责，导致恶性循环，急切地试图改变自己，从而导致自身心理的挫折与自卑。而原生家庭批判可以使他们认识到某些问题是有家庭因素影响形成的。复旦大学研究表示，有86%的人表示自己曾因原生家庭中的原因出现自我否定、敏感和自卑。原生家庭批判能够帮助年轻人合理向外归因，减少自我否定和自我消耗。就像玩那个送蛋糕保持平衡的游戏，发现蛋糕被拿掉后，大家就可以回来找平衡。原生家庭批判为年轻人提供改善家庭关系的可能。

　　其次，对原生家庭的批判也是当代年轻人对落后于现当代的部分儒家思想糟粕的否认与断离，例如强调道德尊卑的糟粕，与互联网时代当代年轻人自由平等思想已然背道而驰。这种思想中诸如重男轻女等陈旧思想，已不再为当代年轻人所接受。对这部分其中落后思想集中的原生家庭的批驳与修正，正在让受到旧思想伤害的年轻人变得更幸福。与此同时，对旧思想集中聚集的原生家庭糟粕的批判行为，是当代年轻人对自由思想的反思，也是年轻人自我意识觉醒的体现。在自我决定理论中，自主性作为当代人类幸福感的首个标准存在。因此，我方认为通过原生家庭批判，同时思考挣脱陈旧思想束缚，增强自身自主性的年轻人会变得更加幸福。

　　原生家庭批判让我们分析自己身上不尽如人意之处以及内耗的情绪是如何由原生家庭塑造而来，从而更好包容接纳，也属于放过自己。而当我们去判断一个人是否正在更幸福，对自己本身就是最重要的标准之一。原生家庭批判，这是通过发现问题、分析问题，让年轻人认识自己，从而达到迈出解决问题、通往自由的道路。因此，我们有理由认为，让年轻人正确认识家庭问题，反思家庭关系，正确归因，提升自信，批判糟粕、挣脱束缚的原生家庭批判正在让当代年轻人变得更幸福。谢谢。

　　辩题：无（仅给出“vs”，未明确具体辩题内容）

　　环节：反方·质询·正方

　　反方： 　　先问一下判准的问题吧，您方给到幸福的判准只有悦纳自己，对吗？ 　　正方：嗯，是的。

　　反方：所以另外一点，积极情绪算不算幸福的一部分？您方指的积极情绪，像是开心之类的，积极情绪更幸福，消极情绪更不幸福，至少有一定的程度吧，也就是说如果您方指的是积极为开心，消极为痛苦的，我方承认，没有问题，可以。

　　反方：然后下一点是未来的发展前景好坏，也是幸福的一部分，没有问题吧？ 　　正方：不是没有问题。

　　反方：行，那确认一下，不只有悦纳自己，还有我方提出的其他判准也包含其中。

　　反方：第二个，您方讲到批判是要对于错误的否定，没有问题的吧？ 　　正方：是的，我们对于错误是要分对错的。

　　反方：分对错，就是我对于一些错误思想的否定啊，没关系。然后我方提出来，原生家庭批判的本源是2008年豆瓣一个叫做“父母皆祸害”的小组提出的，您方有相抗的溯源吗？ 　　正方：您方那个小组已经被封禁了。您方有相抗的溯源吗？而且原生家庭批判的最初不是在《原生家庭》中提出的，所以那本书里并没有查到“批判”这两个字。

　　反方：并没有，但是人家的批判，它在现在其实是没有一个特别明确的概念的，所以哪怕你说是那个地方提出，但它未必权威。这个东西本来就没有权威，所以这个词从那个时候开始进入到互联网这个场域，我们认为那个溯源才是定义它的，而不是苏珊·福沃德的那个《原生家庭》的分析，对不对？ 　　正方：嗯，可以啊，没有问题。

　　反方：溯源是这。最后问您方第一个论点叫做归因的指向是合理的，向外归因对吧，然后就可以，然后请您方论证一下向外归因之后怎么解决问题。 　　正方：向外归因以后，我们现在有一种自我保护价值现象，就是成功时向内归因，失败时向外归因。通过将失败归因于外部因素，人们可以在一定程度上维护自己的自我价值感，保持对自身能力和价值的信心，从而更有动力去面对未来的挑战。

　　反方：你说要修复这个缺陷，对吧？就是修复这个缺陷是我在这个时候我可以维护自己的一种自我价值，您修复缺陷您方后面也提了，所以您方要论证的是我的缺陷是外在因素导致的，之后我怎么通过内在的努力改变这个缺陷呢？我方并没有说幸福学习。

　　反方：行，您方最后一点叫做对旧的思想的背离，对吧？所以如果我方能在论证大部分情况下针对的不是那种重男轻女的旧思想，那么你看这个第二点也不对，大部分情况不统一，对吧？ 　　正方：对，是的，您说。

　　反方·开篇陈词：

　　首先，感谢主持人。下面我方将进行开篇陈词，时间范围为3分30秒。

　　我们先来聊聊原生家庭批判的样态。2008年豆瓣有一个叫做“父母皆祸害”的小组，将原生家庭批判这个词推上了讨论的热度。而对方提到的那本书里面只提到了原生家庭和分析这种事情，与原生家庭批判本身并无关联。对方也明白，原生家庭批判是分对错的，分对错就会带来情绪化的做法。而且，您方也承认了，它带来的就是伤害，也必然逃不开谴责。这种时候，随着讨论中负面情绪的加剧，您方所谓的那种理性也更难做到。并且您方也承认了，人们会保护性地把失败向外归因，也就是甩锅。锅甩出去了之后，就像我刚才质疑的，自己能做什么呢？这不是我的过错，我自己有什么可改的吗？

　　而且我刚刚也提到，批判是明显针对父母的，但是这个标准是模糊的。孩子不想学习，如果让他一直学，家长就会被骂严苛；如果放弃不管了，又会被骂放纵。小红书上有热门帖子说，妈妈小时候给自己吃鱼肉，自己吃鱼头，这就是在情感绑架。孩子现在不能穷养，长大会吝啬；孩子也不能富养，会大手大脚。在2024年原生家庭伤痛的一个宣传评估的宣传页中，回答一系列问题之后，91分是自我，90分反复无常，83分情感，75分轻视和忽略，70分权力压制，29分角色置换，25分，并且过后16分过度掌控。最后答题的得分在10 - 100分，所以无论答题出什么样的结果，这个原生家庭的测试都会这样，原生家庭的错误，无论答题结果如何，都能形成不同的思想批判和思想教唆。

　　所以，原生家庭批判不是您方所塑造的那种理想化的理性的研讨，而是呈现出一种情绪化和敌对性，并且没有明确标准，也没法给我们带来清晰认知的情况。在这样的氛围之下，情绪上的幸福感和追求人生价值的幸福感均会受到伤害。以下有两点论证：

　　第一，原生家庭批判本身就会带来明确的负向情感，并且由于激化家庭中的矛盾，进一步产生不幸福的恶性循环。回忆让自己不适和痛苦的情节本来就会让人不幸福，尤其是在原生家庭这种复杂的程度中。福建师范大学心理学院的研究指出，经历负向的人际互动之后，人们感知敌意后的负向体验明显增加。北京体育大学的研究进一步指出，消极情绪导致在关系中增加了偏差性的评议。简单来说就是批判导致过气，一开始大家都觉得对方是友善的，后来越来越相看两厌，家中也就怨气横生，大家自然也不幸福。

　　第二，原生家庭批判不利于青年人积极面对所面临的问题，并且追求未来的生活。根据控制别人理论，认为自己生活并非自己掌控，人生是被社会这样的大环境乃至原生家庭这样外部的影响所决定的。人被称为外部被外部控制的信念让他们往往被挑战时感到无助、无力和绝望，因为他们自己的事情不影响自己。当代年轻人进行原生家庭批判，相信目前的困境主要是原生家庭带来的，并成为了一种外困者。在面对困境的时候，他们说这都是原生家庭的所谓原因来开脱和逃避，而不是勇于实践和行动。这种时候，当年轻人将困境归因于原生家庭之后，他们自然更难以关注现状下自身行为的影响，也进而更难以通过自身的行为改变自身的状况来追求幸福成果。而我方提倡的是那本书里讲的去分析原生家庭，而不是批判原生家庭。

　　正方：对方辩友，我想请问一下，您认为在现实生活中，原生家庭批判的样态是什么？就比如说我爸爸他总是在家里吸烟，我认为这是不对的，这叫原生家庭批判吗？我方也举证过，我妈从小给我吃鱼肉，自己吃鱼头，这是在情感绑架我，这也是一种样态。所以我们今天要达成一个共识，即原生家庭批判是认识家庭中某些情况是错误的，对吧？我刚才提到的那种情况，你觉得也是错误的吗？不管是主观还是客观，当我认识到原生家庭中有些情况是错误的，进行批判的那个人主观觉得是错误的，这确实没有问题。

　　所以我们可以发现，原生家庭批判其实是认识问题的一种方法。从您方观点来看，您方认为我向外归因就必然导向过度归因。我刚才给的那个量表，无论怎么做，最后那个量表都会说这是原生家庭的错，这个时候您怎么去真切地认识到这个问题呢？我方觉得不清晰。所以您方还是认为我一定一定会导向过度归因，我方在归因这点上不能认同，其次过度归因这点也给您讲了，叫做不一定达到过度归因，但是会倾向于向外归因。我方说的就是向外归因，我们并没有说向外归因是一个很错误的问题。所以我们要举证的是，现状下，大家到底是偏向于过度向外还是过度向内，以及怎么样能帮助大家追求我方提到的追求未来要更好的生活。

　　您方说回忆，不断地回忆只会让自己更加不幸福，这是负面情绪的举证且有实证研究的。而且您进行批判，把这个事情再发一遍的时候，其实是多个回忆的过程。如果我就是不去解决这个问题，这个伤口是不是一直存在？所以我方给到的后续方案是，您可以顺便读一下那个方案吗？是可以的，我方提倡用《非暴力沟通》那本书里的方案，通过与父母的非暴力沟通，注重明确自身的需求，不以对错审视。而在心理治疗中，无论是家庭系统疗法还是叙事疗法都强调保持中立，不贴附标签，重塑一种积极、正向、温暖的新视角，关注对方的需求，而不是关注对方的错误。这些经实践与检验的心理学理论与原生家庭批判是截然不同的，我方认为这才能让大家更幸福。

　　也就是说我们是要通过一个沟通，对吧？那沟通是不是已经在我已然认识问题的情况下？是的。那我们是不是要通过原生家庭批判？我之前说过，我们对家庭共识用了原生家庭批判，它是我们认识问题的一种方法，所以我当然是要先进行原生家庭批判，再来分析，再来进行后续的沟通，甚至其他解决方法。我刚才对您的举证是，它不能让我们清晰地认识问题，因为无论是网上的量表，还是我刚才举证的吃鱼头还是吃鱼肉的例子，都证明它最终不能清晰地让我们认识事情。但是我们依然可以说它是可以认识的，其他事情可以利弊比较，如果弊大于利的话，这点利好很小吗？我的质询到此结束。

　　前面我们达成一个共识，即原生家庭批判是认识到家庭中存在错误情况的一种方法。这意味着，不管后续我们通过何种方式解决问题，比如沟通等，首先都要借助原生家庭批判来认识到家庭中的错误情况。

　　对方辩友提到向外归因大多会导向过度归因。归因成就理论认为，对成功与失败的不同归因会使人产生不同的情绪，并影响情绪倾向。把失败结果归因于内部稳定因素，会使个体产生羞愧、自卑、内疚和无能感，导致情绪低落，进而降低积极性；相反，把失败结果归于外部不稳定因素，个体产生的愧疚感和内疚感较轻，从而体会到较少的挫败感。将成功时向内归因、失败时向外归因的这种倾向被称为自我价值保护倾向，即将失败归因于外部因素，人们可以在一定程度上维护自己的自我价值感，保持对自身能力和价值的信心，从而有动力去面对未来的挑战。如果不向外归因，可能将一切事情都归因为自己，这样会产生更强烈的痛苦，对自己做事情也更没有信心；而向外归因能让自己感觉到自身仍有价值，对未来做事情会更有信心。

　　青岛大学师范学院的一篇论文表明，内控性归因（即向内归因），把消极结果归因于自身能力不足或即便努力后依然失败，更有可能产生自暴自弃、习得性无助的心理。因此，我们倡导向外归因。

　　另外，对方辩友之前提到原生家庭，我方需要强调，原生家庭的沉疴旧疾，不只存在于重男轻女方面，而是包括对所有落后思想的批判。

　　以上就是我的质询小结内容。

　　感谢反方进行质询小结，时间为2分钟。

　　第一点，您方不要曲解我方，我们双方已达成共识。我表述得很清晰，我们认识到对原生家庭错误的批判必然是批判者的主观判断。就像我之前所举的例子，妈妈自己吃鱼头，给我吃鱼肉，她觉得这是错误的，我承认她认为这件事是错误的，但这件事与对方第二点想要论证的整个社会普遍认为的错误并非同一回事，对方不要强行达成共识。

　　第二点，再次补充一下关于复战期间的内容。南京信息工程大学心理研究表明，在暴露疗法中，再次体验曾经受过的伤痛，会使心身疾病（此处疑似原表述“心来神病”为错误表述）的PTSD（此处疑似原表述“PPSD”为错误表述）复发率高达50% - 60%，这是从情绪乃至真正心理疾病角度的一个实例补充。

　　第二点还涉及内控和外控。其实对方的实证有一个非常关键的点，即归因于内部的稳定因素会导致迷茫，而归因于外部的不稳定因素则会疏散（此处表述不太清晰，推测原意是会缓解迷茫之类的意思）。为什么呢？因为内部稳定因素代表着无法改变，这种时候人会很无力；而外部不稳定因素则有所不同。但我刚刚讲的控制点理论提到的是内部可控因素和外部不可控因素。当你归因到外部不可控因素，例如家庭状况就是这样，你无法改变它，这不是不稳定而是不可控的因素，这个时候你面对不可控的事情，归因于此才会真正感到无力。而我方提倡的向内归因，是归因到内部的可控因素上。例如我刚才提到的，如果我发现曾经的穷养或富养让我形成了错误的消费习惯，那我去改变它，这属于内部可控因素，而非对方所说的内部不稳定因素。

　　正方： 　　我想请问对方辩友，在您方看来，批判他人会让哪些人更不幸福呢？比如，我的爸爸对我实施家暴，我是麻木忍受，不去批判吗？ 　　反方： 　　如果真的发生家暴，我们当然可以批判，甚至运用批判手段曝光，或者采取法律手段。但您方需要论证，在家暴这种原生家庭批判的例子真的很多吗？我方有数据表明，中国社科院发布的社会蓝皮书显示，80%的中国年轻人遭受过语言暴力，这也算是一种暴力。您方对于孩子对家长实施语言暴力有数据吗？ 　　正方： 　　我为什么要给您这样的数据呢？您这样的论证方式并不合理。我方承认家暴包括肢体暴力等严重暴力行为，而对于语言暴力，如果您方不能举证孩子对家长或他人实施语言暴力，那么就不是原生家庭单向对孩子施暴。所以，在您方看来，如果我的爸爸妈妈一直打压我，我也不能反抗吗？哪怕我觉得他们的行为是错的，也不可以吗？ 　　反方： 　　我方举证，如果以批判的方式反抗，最终起不到效果，您方需要论证，除了法律手段外，用批判的方式能改变家长吗？ 　　正方： 　　再看一个数据，通情报调查显示，43%和32%的原生家庭存在过度控制和过度高压的问题。如果这种情况下我还不能批判原生家庭，您方说32%的过度控制，我认为100%的家庭都可能出现过过度控制，因为青春期孩子欲望过度膨胀，家长想要继续保有控制。您方需要论证青春期孩子欲望一定会过度膨胀。过度控制和过度高压已经给我造成心理压抑感了，这难道不重要吗？您方之前所有的论证，只是让孩子不开心、不如意，但真正肢体暴力的例子您方没有论证，其他只是让孩子产生焦虑情绪，在您方看来这就要遭受批判的伤害吗？ 　　反方： 　　根据2022年国民抑郁症蓝皮书数据显示，69.74%的青少年治愈是因为家庭关系。这已经严重到让我得抑郁症或其他心理疾病了，还不能批判吗？您方论证一下批判之后的效力。通过批判，我认识到家人对我做的事是错误的，知道这件事会让我得抑郁症，而不是像他们说的是我抗压能力差。您方的论证很简单，批判之后，我就不向外归因，而是向内归因，觉得是自己的问题。但很多受家庭影响的抑郁症患者，心理医生开导说不是你的错，孩子自己也承认了，可还是要在这个家庭里，这时候没办法，即便不是自己的错也解决不了问题，怎么办呢？但在这种情况下，因为对人生进行批判，我认识到问题不好，那么我以后组建家庭时，可以意识到不对孩子这么做，这也是一种慰藉。 　　正方： 　　我方已经论证过，在家庭中进行批判会产生恶性循环，当消极的人际互动产生时，消极情绪会在家长与孩子关系中增加偏差性的敌意。如果批判了，家庭矛盾会加剧。我批判是认识到家庭存在问题，不一定说出来，为什么家庭矛盾一定会加剧呢？同时，中华制晚报表示，80%的父母愿意倾听孩子想法，但只有17%的孩子愿意沟通。而根据家庭治疗协会2020年研究，家庭内部进行批判性讨论有助于改善相互理解和信任，减少冲突和误解。 　　反方： 　　您方这个论据我没太明白，是说家庭成员之间相互批判，还是把原生家庭行为放到网上批判呢？这好像不是一回事。我方认为家庭内部进行批判性讨论是有益的，但放到网上讨论的弊端我方也提到了，在一些模糊不清的情况中，造成的伤害会更大。我更不明白原生家庭批判为什么一定要放在网上进行，豆瓣上的情况只是个例，不代表原生家庭批判一定要放在网上，我在线下、在家中发现问题进行批判和后续沟通也是一种批判。

　　感谢双方。下面由反方进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　首先回应一下对方提到的替改方案的例子。对方一开始也承认，批判是一种明确的对于错误，对于自己认为错误的事情的一种否定，这首先就带有一种明确的情绪，明确的负向情绪，明确的指责。如果我们在家庭中探讨，按照对方给出的替代方案，在原生家庭这个话题里，就像《原生家庭》那本书里所阐述的，对方一开始想要做出的决定，一旦被我方指出，那本书里给出的替代方案就是我们与家人进行非暴力的沟通，去提出自己的需求，去提出我们相互之间可能的关注点有哪些不同，而不是在家庭讨论中说“这是你的错，这是你的问题”。

　　然后回到我方的论点。其实对方始终没有解决一个问题，就是一个是我给孩子吃鱼头还是吃鱼肉这件事情被批判了，另外穷养的孩子说自己上大学之后不会合理消费，说这不赖我，赖我家长；富养的孩子说自己没理财概念，不知道理财，说是家长的问题。所以，他们批判完家长之后，也学不到所谓的东西。而有些帖子里提到有人感悟到这是自己理财不善，会进行向内归因，向内归因于可控的因素，这样就可以去改变，可以去发展。而向外归因，对方刚才提到的无非就是我不要再这样教育我的孩子，不要再这样对待我的孩子了。第一点，这无法改善当下的理财状况；第二点，那您到时候是富养孩子，还是穷养孩子，还是尝试执中呢？但是尝试执中真的能做到吗？对方始终没有解决这些例子，那些看似模糊的、两方都不讨好、只要让孩子不高兴了就会被批判的例子，对方始终没有解释其中情绪的问题。就像我们双方暂时形成了一个对冲，因为对方讲的是向外归因，自己就暂时不那么内疚了，可是我讲的是如果这件事情外部是不可控的，如果外部是不稳定的，那就随它去。可是如果外部是不可控的，像家长这种我无法改变的因素呢？这时我方提出控制点的理论，外部归因于不可控的外部，会让你更没有动力，而归因于内部、可控的因素之后，自己就会选择积极地去做事情、改变自己。

　　综上所述，我方想告诉大家，原生家庭批判这件事情，当它一开始在网络上有一种明显的情绪化、明显的发泄出现的时候，我们冷静地来看，网络就是一个情绪比事实和理性走得快得多的领域。对方后续提到的要去打破那些旧思想，我方很赞同，可问题在于，在网络这样一个情绪比事实和理性走得快的领域内，你把它放上去，或者哪怕在现实线下把情绪置于理性之上，抱歉，这种对抗性正如我方第一点论证里提到的，这种对抗性和理性相关，而只有按照我方提供的非暴力沟通，才能真正解决原生家庭的问题，带我们走向更幸福的远方。谢谢。

　　感谢反方。下面由正方进行总结陈词。

　　首先，回忆一下对方之前提出的问题。对方称我方提出的沟通是一种替代方案，但我方之前已经表明，我们认为应先进行批判以便更好地认识问题，之后再开展沟通，所以沟通并非替代方案，而是批判后的解决方案。

　　其次，对方辩友坚称我方的批判会导致极端化，这一点我方难以理解。并且对方辩友一直强调，在网络上进行批判就必然会形成一种导向，谩骂就必定是一种非常情绪化的冲击。然而，我方已给出数据：小红书上关于原生家庭最热门的120条帖子中，有63%在自述原生家庭的故事、分享经验，37%在分析问题的成因或者进行科普，并非一味地谩骂。豆瓣上批判原生家庭的小组定制的帖子就是拒绝情绪谩骂的，因为情绪谩骂无法解决任何问题。

　　对方辩友称“父母皆祸害”是原生家庭批判之恶的来源，我方并不认同。“父母皆祸害”小组最初是一群80后、90后聚在一起吐槽自己的原生家庭，并没有打算进行指责谩骂。并且该小组后续由于发展的情绪过于激烈，偏离了最初对原生家庭的讨论而被官方封禁。

　　再者，说到我方今天的陈词依据，一项针对湖北、安徽和广西6个县1508个村庄的调查显示，女儿结婚后留在本村不能享有村民待遇的情况普遍存在，财产只分给儿子得到了大部分村民认同。中青报调查显示，43%和32%的原生家庭存在过度控制和过度高压的问题。对方辩友今天跟我方说，过度控制和过度高压只是一种情绪上的不悦，难道这不是一种痛苦吗？通过原生家庭批判，我们能够更好地认识其中存在的问题，从而朝着更好地解决问题的方向努力。

　　对方辩友之前提到暴露疗法，称问题无法解决只会让我们更痛苦地回顾问题。但中国社会调查显示，对原生家庭遗留的问题，有60.5%的受访者表示自己会正视并改善自己的家庭环境。后续跟踪调查显示，只有9.3%的受访者没有解决。就像鲁迅先生所说的，没有窗户且很难被摧毁的铁屋子，你可以不叫醒其中缺氧昏迷的人，让他们在无知中死去，但既然其中几个人能够起来，就不能说绝没有摧毁这铁屋子的希望。

　　从长远来看，当我们通过原生家庭批判认识到自己的父母可能存在过错时，我们会更容易规避这些问题，更加容易引以为戒，更好地思考当自己为人父母遇到相应的事情时，该如何更平和、更有成效地与自己的小孩沟通，这恰恰对应了我方辩题中的原生家庭西化，让当代人更有担当，因为当代人也有未来的一代又一代的孩子。当我们唯有更清楚地了解更合理的家庭经营方式时，今后的当代人才会更加幸福，毕竟唯有把那根刺拔出来，伤口才能更好地愈合。

　　感谢。