辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　“卷学历”指的是年轻人通过专升本、考研、考博等方式提升自身学术水平的行为，而判断是否明智的标准在于，在当下行业发展激烈且变迁周期约为7年、行业变动迅速的大环境下，何者能够让年轻人获得更大的收益。

　　首先，学历高的人群基本薪资更高且涨幅更大。根据智联招聘发布的2024年春季求职平均薪酬报告显示，博士学历人群的薪资达到了18000元每月，硕士学历为12000元每月，本科学历则为8000元每月。且在工作三年后，博士学历人群的薪资涨幅平均可达到80%，硕士学历人群约为60%，而本科学历人群仅为40%。

　　以计算机行业为例，该行业兴起于20世纪90年代，至今已经历多次变革。在行业发展初期，拥有高学历的从业者更容易进入核心研发岗位，享受行业发展红利，薪资待遇远高于低学历者。再看土木行业，从21世纪初蓬勃发展至今，高学历土木人才在大型项目设计、管理等关键岗位上占据主导，其薪资增长幅度也随着经验和学历的双重加持，为年轻人带来直接的经济收益。

　　其次，学历高者在实际工作发展中更加稳定，更易在变动的环境下落地。根据教育部统计，初中及以下学历、高中学历、大专学历、本科及以上学历的劳动力调查失业率分别为5.7%、5.2%、4.1%和3.6%。

　　在行业变动时，高学历的人群凭借深厚的学术积累和系统的知识体系，能够更快速地适应新的工作要求和技术变革。例如，当传统的土木行业面临数字化转型的时候，具有硕士及以上学历的土木工程师能够迅速学习并掌握建筑信息模型、BIM等新兴技术，将其应用于实际项目当中，确保自己在行业变革浪潮中的稳定发展。

　　又例如，在计算机行业从传统的软件开发走向人工智能、大数据的新兴领域的转型过程中，高学历的专业人才凭借其在算法、数据结构等方面的深入研究，更容易实现跨领域的知识迁移和技能转换，在新的细分领域站稳脚跟，持续发展。

　　综上所述，在当今的社会环境下，“卷学历”能够让年轻人在薪资待遇和工作稳定性方面获得更大的收益。所以年轻人“卷学历”才是一个明智的选择。

　　谢谢大家。

　　反方四辩：感谢正方一辩。下面开始我的质询。

　　首先，我们今天判断一个选择是否明智，是不是应该对大部分人来说利大于弊呢？您方的定义和判准是什么，在您方的定义和判准之下，我还无法给出答案。不过您方应该也是认可利大于弊的，那就看最后的比较了。

　　同学，今天企业招10个人的岗位，9个人报名，这叫卷吗？在找工作方面，要评价是否为卷，得看在这个过程中付出的努力是否超过了本身的能力，您需要给我一个明确的界定。

　　那我好好上课、认真做作业，这算卷吗？我认为不算。所以在这条赛道上，很多人同时想往上走，竞争很少的机会，这才叫卷学历。

　　同学，今天大学生是不是基本上不知道自己该干什么、找不到方向呢？您说大学生对未来有很多规划，比如毕业创业、考研、实习找工作等，但希望您后续能给出数据论证。

　　其次，您说9个人竞争10个人的岗位不需要付出加倍努力，但实际情况是100个人竞争10个人的岗位。如果不选择提升学历，以本科应届生的身份，要和很多人竞争很少的岗位，这就叫卷。

　　同学，警察是不是只有警察专业才能报呢？警察专业的人也很多。企业有门槛是正常的，一部分企业只招收研究生或者研究生有更大优势，这是被认可的，因为企业本身有一定的利好。您刚刚说大学生有规划，那数据在哪里呢？我方后续会呈现相关数据。

　　现在在社会问题面前，我们把您所说的这种情况叫做努力，而不是卷，在我的能力范围之内就不叫卷，卷的定义是超出能力范围之外。您今天也认可社会有问题我们就应该跟着社会走，是吗？我们要对社会问题做出回应，您方也同意努力就是要比之前付出更多的努力。

　　正方一辩：（按照规则只能作答，无反问内容）

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：反方一辩·立论

　　人民日报早就对“卷”做出定义，是同行间付出更多以争夺有限资源，而“卷学历”也是一样的，我们花更多的时间去争夺有限的文凭资源，所以说，这里看重的不是知识本身，而是那一纸文凭。

　　我方认为，当今社会年轻人“卷学历”是否是一个明智的选择，应该看对年轻人是弊大于利还是利大于弊。具体如下：

　　第一，年轻人盲目“卷学历”却很难实现，且消耗巨大。

　　中国青年报调查发现，学历越高越容易获得尊重，而53.7%的受访大学生未来规划不明确，62.4%的受访大学生坦言会盲目从众。由于未知的就业前景和发展未来，大多数人是迷茫的。

　　考研作为应试教育导致的社会追求学历的现象，是大学生逃避就业的理想乡，于是越来越多的人加入考研大军。2024年全国研究生招生调查报告指出，2024年报考人数已经达到了438万，往届生占比52.6%已过半数。根据2024年中国大学生考研白皮书计算得出，2023年考研录取率仅为16.7%，可对于高学历的狂热追求仍然迫使他们投入大量的时间和精力去追求学历。

　　以2023 - 2024年太原中工考研的研究调查数据为例，一般情况下，考研人全年要花在备考上的时间周期为3540个小时，也就是说考研大约一天纯学习时间达到惊人的9.7小时。同时，考研花费巨大，高等教育网计算得出，2023年考研一次的费用平均在3万元以上。

　　如此高昂的时间和学习成本，带来的是不到两成的通过率，可之前的消耗已然成为年轻人难以放下的沉默成本，或者使盲目的他们走向更“空”的深渊。

　　第二，高学历已然丧失优势。

　　通过青年网调查发现，83.64%的学生考研的原因是希望找到一份好工作。可BOSS直聘网站调查发现，在筛选候选人时学历和学校背景重要程度低于相关实习经验，显然学历已经不再成为公司选择的首要要素。

　　同时，2024年大学生就业率调查报告显示，今年专科毕业生找到工作的比例比本科毕业生高10个百分点，而67.4%的毕业生将成功拿到offer的原因归于有相关实习经历和社会实践经验丰富，只有27.7%将原因归于名校毕业。

　　因此，就算成功升学，由于欠缺实务能力，学历贬值等于零，高学历已经逐渐丧失就业优势。

　　此外，智联招聘数据表明，仅有3.19%的岗位是专门面向硕士及以上学历的，而本科生对应着96.81%的岗位需求，高学历岗位的供给并没有跟上高学历毕业生增长速度，研究生在就业选择时不得不向下竞争。

　　因此，虽然年轻人对于考研带来就业期待值很高，可输入能力缺失、高学历岗位不足等因素将这期望无情降低，留下的是无数人的落差和失望。

　　综上，我方认为当今社会年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　正方四辩：感谢反方一辩。下面我开始进行质询。

　　我先问一下，您方怎么比较利大于弊还是弊大于弊呢？举个例子吧，如果资源合理配置是合理的，那就是利大于弊；如果对于就业发展来说是合理的，就是利大于弊。那什么叫对于就业发展是合理的呢？就举个例子，比如说今天我入职的时候薪资比较低，但薪资涨幅高，10年以后赚的比你多，这算利大于弊吗？您直接回答我就好。

　　反方一辩：可以算啊。

　　正方四辩：好，所以其实今天我赚的比你多，哪怕我前面花费的时间成本多一点，但在您方看来，这也是叫做利大于弊，这个点确定下来了。

　　我再来问您，现在失业率是不是非常高？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那如果今天我通过我的努力让我的工作更为稳定，这个东西算不算利大于弊？

　　反方一辩：算的。

　　正方四辩：所以今天我方其实只要向您方论证，第一，通过提升学历之后，可以拿到更高的工资；第二，通过“卷学历”之后，可以降低失业率，让工作更为稳定就可以了。所以今天其实我们两方在首先的这个比较标准上没有特别多的出入。

　　我再来向您确认，今天有一些工作，明确要求就是要招研究生及以上的学历，那我是本科生，是不是就报不了这份工作？

　　反方一辩：同学，首先我想问一下你这个数据有多少，根据我方数据好像只有3.19%的是专门面向研究生的。其次这就像警察局职称警招生一样。

　　正方四辩：我先打断一下，数据上我们可以先不看，因为我方不会向你论证为什么看起来只有这3.19%，但是我们现在找工作软件上发现到处都是限制研究生学历，您直接告诉我，我是本科生，是不是在这个环节上我就被限制了？

　　反方一辩：同学，每个岗位本身就是这个岗位需求，我现在本科生面临96.81%的岗位，有足够岗位给本科生，反而是没有岗位给研究生，我其实承认了存在一个找工作上面的限制，那我就用辩友所说的不同专业上的限制，我方继续会向你论证，谢谢。

　　感谢双方辩手，请问双方是否发动特殊环节？反方不发动。正方发动我们之后，在聊天框扣1或者2吧，这样扣1的话就是发动，扣2可能就不发动。

　　班级70他后（此处表述不清，可能为语音转写错误，但按要求忠实原文保留），现在我要告诉对方辩友，从头到尾，他们的一辩稿很明显只是告诉我们考研很难，所以不要去做，因为有可能考不上。但是，对方也没有给出一个方案，那我们应该干什么呢？

　　其次，如果对方觉得难就不做，那我们也可以勉为其难地赢下这场辩论。因为名流（此处表述不清，可能为语音转写错误，但按要求忠实原文保留）是280对已进3。

　　第二点，对方在质询的时候告诉我们就业要看就业率，实际上这个就业的考量是不准确的。因为不管是研究生、大专生还是本科生，不管是谁，最终都会就业。不管是考研失败还是考研成功，最简单的就是进厂也总能找到一个工作，所以对方辩友拿就业率跟我们比较是不合理的。

　　第三点，对方辩友告诉我们研究生门槛是3%点几。可是我们有相抗数据，根据某省的一个调查显示，下属200人以上的高管岗位，研究生比例是本科生的两倍，而高管中只有15%是本科学历，65%为硕士学历。由此可见，较高学历对年轻人未来发展具有显著的提升作用。对方辩友的数据，我们这边也是有相抗数据的。

　　最后，对方辩友告诉我们早点工作说不定能赚更多的钱。还是根据齐鲁人才网的数据，在本科毕业三年的时候，本科生确实要比研究生薪资高，可是到六年的时候，差距就已然变大，研究生赚的钱更多，本科毕业十年后，差距进一步扩大。我方看中的是更广阔、更长远的就业道路，您方不能只局限于眼前，谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩陈词。接下来由我进行反方二辩的申论。

　　首先，我方所倡导的并非因为事情难就不去做，而是我们看到大多数人考不上。您方在面对当今社会的年轻人提出建议时，不能只着眼于那百分之十几（16.7%）能考上的年轻人。您方提到入职以及工作稳定，但这一切的前提是能够找到工作。您方提出“卷学历”是一个明智的选择，那您方需要论证能够“卷”得上去。我方有一个2024年的最新数据，438万考生只有30万上岸，52.6%的人是二战，仅有16.7%的人成功上岸。因此，您方如何用这16.7%来论证大部分人呢？希望您方后续能给出论证。

　　再者，您方提到年轻人，我方有中国青年报的数据，53.7%的人不明确自己的职业规划，62.4%的人有盲目从众的心理，您方如何看待这个数据呢？也希望您方后续论证。

　　另外，您方说我方没有给出替代方案，我方可以提前做实习方面的积累，后期我方会论证在职场上实习比学历更被看重。按照您方的逻辑很奇怪，比如计算机专业就业人多，难道您方就要推荐所有专业的人都转去计算机专业吗？

　　最后，我们看到买彩票有可能获得亿万家财，但中奖的只有一个人，按照您方的逻辑，您方要论证那个人有很大的收益，就能论证出对当代年轻人来说买彩票是一个明智的选择吗？期待您方的论证。

　　感谢双方辩手，请问双方是否发动特殊环节？双方辩手直接开麦告知即可，都不发动质询的话就好。

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择 　　环节：二辩对辩

　　正方二辩： 　　请教反方，您方提到的方案是实习和生活，会发现很多人一边实习一边工作，您方这个方案也不能高效兼顾啊，两边都要顾，若一边选择提升学历一边实习该怎么办呢？您方这个方案是不是有些不太合理呢？您方需要论证为何在解决提升学历的同时还能够实习。今天我们看到有关研究生的一个数据，因为每天要花费9.7个小时用于考研学习上，那难道我不睡觉，熬夜去实习吗？还有一个问题想问您方，今天您方提到的迷茫的数据，您方可以提供给我。您想要什么数据，您可以告诉我，我们可以提供给您，但是您又觉得您要向我证明可以边实习边学习，可是这是您提出的，这是我提出的质疑，您要告诉我有多少人只能学习不能实习，有多少人只能实习不能考研，尽量您方来解答，您看这是说困难，所以就不去做，可是难不就是考不上吗？那高考包括就业都是一样的，就是考不上所以就不做了吗？不是难，今天是极低概率，今天中彩票，我换一个人，您这方面不对，所以您看到有地方富翁说买彩票难，所以您今天要告诉他买彩票是一个明智选择吗？您的意思是因为它的中奖率只有20%多，所以它特别难，所以不要做了。10%几基本不可能，我们啊，太扯了，138万，30万升学人数，您方不看那400多万的考生，只看那30多万升学的人吗？这是您方的倡导价值吗？您刚才可以认同有部分人考得上是值得的，这次细讲明白了，本科生在四川省本科生的比例也就是22% - 24%左右，您方是不是觉得四川省的学生就别高考了呢？不对，今天大部分人即使考不上985、211，也能考上一本二本这样的学校，但是研究生只能考一个学校，考不上就是上不了，再有您方还没有回应那个迷茫数据，所以我在这里强调一下，因为大多数年轻人是迷茫的，他们不知道自己的工作是什么。近9成大学生对未来前景担忧，超5成在考研之后，剩下的学生会优先考虑到一二线城市去工作，所以您方这个数据也没有表明大学生是有明确规划的，所以我们这样是没有问题的，最后我来重申一下，我方后续能论证出为什么实习比提升学历更有用，谢谢。

　　反方二辩： 　　首先，您方告诉我研究生工作以后，我的薪资浮动比例是142%，而本科生则没有这么高，您是想说明如果我是研究生，或者说甚至我是博士，我就会越工作赚钱越多吗？不是，您方需要论证的是，为什么您说的研究生的情况能论证到大部分人都要提升学历，今天我们看到大部分人连研究生都考不上，但是您说这部分剩下的没关系，我要先说明一下，好的啊，在这您告诉我，先不讨论多少人能考上，您告诉我我考上了之后是不是生活确实比本科生要好。您方需要论证到考上，我方现在告诉您的就是我拿到研究生这个学历之后，我的薪资涨幅比例很高，我在同等情况下工作一年之后，我赚的钱就比本科生多，这是不是您方的利益呢？哎，可以重新阐述一下，为什么是我方的，这不属于您方的，嗯，可以可以不属于我方的，给您解释一下，就是说按照我们这边的数据，研究生的薪资上涨比例是140%，就是说同等情况下，我是研究生，我只要工作一年就可以超过您已经工作了三年的本科生，在这个情况下，虽然我暂时比您赚的少，但是一年两年之后，甚至等我三四十岁的时候，我的薪资可能已经拉开您每个月一两万，所以从这个就业角度上来说，我方认为是利大于弊的，就是也是在您方的这种比较环境之下啊，给您解释清楚，您方对这个说法怎么回应呢？嗯，但是您方没有举例出弊端呀，就是您方只提出它是利，我们可以看到可能涨幅更高，但是您方要论证大部分情况没问题，所以今天问题在于您方也认可，只要我考上了研究生，只要我这个研究生学历拿到手了，我就比您本科生强，对吧？那今天您方纠结的东西无非在于，那我考不上怎么办？我前面是不是付出了沉没成本？OK，结果已经敲定，我们再来追溯过程，在考研这个过程中，您方告诉我比买彩票还难，请您方用买彩票的数据告诉我。今天我方用买彩票只是给您做了一个逻辑上的举证，但是我方有数据告诉了您，16.7%的人能考上。再回应一下您方下一个问题，现在您先让我打断一下，所以今天您方不可以用这么荒谬的比较，因为买彩票只是靠运气，而我考研究生是有希望能考上的。再来16.7的数据是指每一年有16.7%今年没有考上的人，二战是不是依旧考不上？依旧是考不上的啊。

　　环节：正方四辩质询反方二辩

　　正方四辩： 　　先给您方解释一下那个大学生迷茫的数据，我们这边中国青年报的调查中心针对2006年大学生的调查是65.9%的受访大学生已经在大学的时候有清晰的职业规划，好，数据先给到您这边。来问您方，今天您告诉我，我这个研究生工作以后，我的薪资浮动比例是142%，而本科生则没有这么高，是不是说明我如果是研究生，或者说甚至我是博士，我就会越工作赚钱越多？

　　反方二辩： 　　不是，您方需要论证的是，为什么您说的研究生能论证到大部分人都要提升学历，今天我们看到大部分人他连研究生都考不上。

　　正方四辩： 　　但是您先不讨论多少人能考上，您告诉我我考上了之后是不是生活确实比本科生要好。

　　反方二辩： 　　您方需要论证到考上，我方现在告诉您的就是我拿到研究生这个学历之后，我的薪资涨幅比例很高，我在同等情况下工作一年之后，我赚的钱就比本科生多，这是不是您方的利益呢？

　　正方四辩： 　　哎，可以重新阐述一下，为什么是我方的，这不属于您方的，嗯，可以可以不属于我方的，给您解释一下，就是说按照我们这边的数据，研究生的薪资上涨比例是140%，就是说同等情况下，我是研究生，我只要工作一年就可以超过您已经工作了三年的本科生，在这个情况下，虽然我暂时比您赚的少，但是一年两年之后，甚至等我三四十岁的时候，我的薪资可能已经拉开您每个月一两万，所以从这个就业角度上来说，我方认为是利大于弊的，就是也是在您方的这种比较环境之下啊，给您解释清楚，您方对这个说法怎么回应呢？

　　反方二辩： 　　嗯，但是您方没有举例出弊端呀，就是您方只提出它是利，我们可以看到可能涨幅更高，但是您方要论证大部分情况没问题，所以今天问题在于您方也认可，只要我考上了研究生，只要我这个研究生学历拿到手了，我就比您本科生强，对吧？

　　正方四辩： 　　那今天您方纠结的东西无非在于，那我考不上怎么办？我前面是不是付出了沉没成本？

　　反方二辩： 　　OK，结果已经敲定，我们再来追溯过程，在考研这个过程中，您方告诉我比买彩票还难，请您方用买彩票的数据告诉我。

　　正方四辩： 　　今天我方用买彩票只是给您做了一个逻辑上的举证，但是我方有数据告诉了您，16.7%的人能考上。

　　反方二辩： 　　再回应一下您方下一个问题，现在您先让我打断一下，所以今天您方不可以用这么荒谬的比较，因为买彩票只是靠运气，而我考研究生是有希望能考上的。

　　正方四辩： 　　再来16.7的数据是指每一年有16.7%今年没有考上的人，二战是不是依旧考不上？依旧是考不上的啊。

　　（时间到）

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择

　　环节：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩： 　　谢谢主席。首先请问反方一辩，刚才您方二辩提到考不上的情况，说是每年的一个比率，那您方所说的16.7%考不上，其中包括二战三战，并且您方发现也这么声称超过百（此处表述不清，按原意推测理解）。也就是说您方给出了一个固定的数据，然后以此来论证依然考不上，后2.3项（此处表述不清，按原意推测理解）考上的比例都是一样的，请您方后续来论证一下这个数据的合理性。

　　那继续请问，今天考不上的人的占比可能那么多，那您方有没有关于找不到工作的人的数据呢？

　　在我们这方面，2024年大学级调查报告显示，本土院校硕博毕业生报考工作比本科毕业生高了10个百分比，由此看来，好像研究生找工作相对好些。也就是说您方没有单独的本科生就能找到工作的一个数据，以及可能找不到工作的一个数据，所以您方关于考研考不上的人的比较，也应该是和这些本科生毕业以后找不到工作的数据的一个比较，您方的比较不要过于混淆。

　　再来请问您，在您方的论证里，是不是认为比起选学历来说，实习更容易找到，更公平呢？（此处提问对象应为反方二辩）

　　我再重复一下我的问题，在您方的论证里面，是不是认为找实习相对比卷学历更加容易、更公平呢？

　　那您方知道现在找一些实习有可能是要花钱和找资源的吗？比如说我可能学了一个金融或者其他专业，我可能普通投递根本找不到，或者是要找人找关系才能找到这个实习，在这种情况下，您方认为我是找人找关系花钱去实习更好，还是说我付出自己的努力去提升学历更好呢？您方要论证到，为什么我们今天付出自己的努力不能找到实习？再有一个，您方要论证到，为什么今天我找实习的难度是要比考研录取率难度更高的？

　　所以说您方也不能论证我努力就考不上，所以您方的论证我努力也可能找到实习，那么在您方论证下，我方努力也有可能考上研，也有可能提升学历的，所以您方的比较需要放在同一个水平下来进行。

　　那您方有个说法是我考研是盲目从众，可稍微解释一下吗？

　　不好意思啊，我们四辩好像电脑泡水了，现在还来不了，还在弄电脑。那我请问一下对方二辩吧。

　　再问一遍，您方论证里面有一个说法，叫盲目从众逃避就业，您可以解释一下，什么叫做盲目从众呢？

　　首先回应一下，因为您方的那个数据，今天我方有数据给您举了16.7%，但是您方不能没有逻辑就把我们这个逻辑给拆掉，如果您方能举出相应的数据，告诉我说今天我就是找不到实习有多少的数据，我方才能认可您方上一个解释。

　　再有一个我再回答您这个问题吧，就是说很多年轻人，我方前面有数据告诉您，62.4%的人是盲目从众，53.7%的人是不明确的，而这部分人，大部分人不知道未来自己的规划是什么，所以他选择通过考研，因为在考研过程中，我投身学习就好了，我可能暂时在象牙塔里忘却我找工作的问题。

　　我再给您强调一下，所以第一点我们发现只有一个考研的一个数据16.7%，但是我们本科生毕业以后找不到工作的数据您方也没有，也有可能这个数据是要比考研的数据低的，这点我们后续会向您提供数据论证。这一点关于盲目程度上，您方才也承认说我可能短时间内没有规划，那把这个时间用来一边获得知识，一边寻找和我专业课相关的一个工作，难道这是不好的事情吗？

　　所以说在您这个数据里面，您方刚才也承认了，我盲目从众，也有可能是因为我现在没有一个规划，不知道自己要做什么，那么把这个时间用来一边学习，一边来找和自己相关的工作，为什么是一件不好的事情呢？

　　那我们今天要比较一下，到底是您备考的时候您只学习专业知识能帮助您找工作，还是我提前进入实习行业，我一边实习一边规划了解行业具体是怎么样的，那样子是不是更能了解工作，更能方便于我们找工作呢？

　　那在您方这样的论证下，我今天实习可能做的相关行业是在市场变动的情况下，有可能会被替代，但是我考研所学是自己的，就是您要论证的是您一定要考研，您所学知识是能跟上时代的，而不是（此处未表述完整）。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：感谢主席。对方辩友，您方愿意告诉我说能拿到更高学历是一个明智的选择，对吧？ 　　正方：对啊。

　　反方三辩：1949年的事情与我们今天的辩题没有任何意义，我们现在讨论的是当下社会。我方认为薪资更高不一定就更明智，因为社会状况不一样，您方不能拿这个来论述。而且我方有数据表明，山东省应届本科毕业生在1 - 3年之后的薪资会比应届研究生毕业的薪资还要高。 　　正方：您的数据来源是哪里呢？您得告诉我在哪里查到的数据，以及高多少，高于什么。

　　反方三辩：在有一部分地区，本科毕业生通过自己的努力，3年之后也可以拿到比研究生毕业更高的工资。我再问您，如果您方说研究生学历更稳定，那我先回应一下您之前的问题。过去10年，本科生的薪资涨幅从高点3倍左右，而本科依然保持了相同的情况。

　　反方三辩：我给您举个例子，假如本科生和研究生都可以做同样的工作，但是我会先裁本科生，对吗？按照您方的观点，研究生的工资更高，明明能做同样的工作，为什么我要裁工资低的，反而留下工资高的在我的公司呢？您方自己的意见稿里写了就业有门槛。

　　反方三辩：还有，我们查过，如果本科生和研究生做同样的工作，研究生因为工资高，那我是不是可以先裁他呢？您方说本科生薪资涨幅只有3%，研究生是6%。您刚刚二辩告诉我是稳定，按照这个逻辑，研究生反而更不稳定啊。

　　反方三辩：我再问您，您方说能得到跨领域的发展，这是怎么论证的呢？您方首先要告诉我他们干的是同一件事情，因为您方说就业有门槛。还有，我方经过调查数据报告显示，如果跨专业，比如金融分析，整个考研的人的经济水平毕业之后只有70%，可是跨专业考研就是……

　　反方三辩：所以您方现在倡导的是大家跨专业去考研，您方倡导做一个复合型人才。您也说了1949年的事情与现在无关，那您懂了技术啊之类的。您方的意思就是倡导大家去考研嘛。

　　反方三辩：您方刚刚只比较了考上研的诸多好处，可是考研成本那么高您看不看呢？您也说要比较未来薪资，您也说大家最后都会找到工作了，那您来回答我，您方看不看这些考研生的考研成本呢？

　　正方：哪怕一件事情做起来难，但最后做到了有价值，我们认为依然是要去做的。

　　反方三辩：那考不上研的人价值在哪呢？您可以直接回答我吗？

　　正方：考不上的人，第一，他可以选择出国，出国也是一种提升学历的方式；第二，考不上的人在这个过程中磨练了自己的心性，学到了知识；第三，今年考不上不意味着明年考不上，如果他确定了自己就是要通过学历来提升自己。

　　主持人：再次感谢双方辩手，请问反方是否发动特殊环节？ 　　反方：不发动。

　　接下来是战术暂停环节，本环节中双方队伍可自行交流，同时双方队伍的教练可与己方辩手进行交流，指导时长为4分钟。

　　反方的情况有些复杂，正方在质询时指定反方四辩回答，反方四辩称电脑泡水无法作答，正方就提出换一个人。之后第二个环节反方一直听不清，总是让正方重复，我看不过去就说了句让反方调试设备，不要总让正方重复，也不知道自己这么做对不对，不过我觉得应该是对的。

　　还有一些设备方面的问题，一开始没有虚拟背景，我只能往聊天框发消息，还得换设备用手机发，之后又得拿电脑换，很麻烦。

　　时间到，请问双方8位辩手是否回到赛场？请8位辩手在公屏答复数字1。

　　谢谢主席。

　　首先，我们来解决上海人数数据的问题。通过对800多个研究生招生单位及其下属学院和专业的海量数据进行分析，得出统一结果：2024年考研的考生真实报录比约为4.26，即每4.26个考生中有一个成功上岸，录取率约为20%，相较于2023年的16.07%，成功率明显上升。这意味着，即便我今年一战未能考上，通过第二年、第三年的努力，仍有可能考上，而且每年考研的上岸率都在逐步增长。所以，对方的数据可能不太站得住脚。

　　同时，对比发现河南省一本升（生）学率为16.7%，但不能因为高考的升学人数比例低，就不参加高考了。同理，考研也是一种筛选性测试，有考上的就必然有考不上的，但不能因为有人考不上就说这件事本身不明智。按照对方的比较逻辑，没有什么事情是我们应该做的，任何事情都会有人做不到，但这并不代表努力了却做不到这件事就一定是坏事。比如，今天我想做科研，也有人做不到，但这并不代表做科研本身不是一个明智的选择。

　　从对方给出的本科生就业数据来看，本科生确实做不了研究生能做的一些事情。本科毕业可能只能去做外卖员之类的工作，那这样的人生有什么意义呢？而考研之后，我可能去做一些更有意义的事情，这就是花时间提升学历对我的最大帮助。

　　因此，与本科毕业就立刻投入工作相比，虽然我花费了一定的时间成本，但从长远来看，在未来我用一年就能赚回这些钱。从职业的稳定性和长远发展来看，研究生学历比本科学历更具优势，对方也承认研究生薪资更高，这也是一种优势。我不太理解，为什么在对方的观点里，我现在努力考上研并且能获得更高的薪资，只是需要付出一定成本，这件事本身就是一个不明智的选择。

　　谢谢。

　　感谢正方三辩的精彩小结。接下来由我，反方三辩进行小结。

　　首先，正方第一个数据表明2000多个人做过职业规划，就由此推出现在的大学生都能做出职业规划，这明显逻辑不符。

　　其次，关于薪资问题。我方给出山东省应届本科毕业生三年之后薪资达到8073元的数据，这表明不读研，这三年薪资照样可以上升。那么，用本科毕业生的薪资与研究生毕业生的薪资对比并不合理，毕竟二者年龄相差三岁，这三年里能否通过自身经历提升薪资，正方也未作出较好比较。

　　再者，对于考不上研的人，正方说可以劝其出国、二战、三战。正方称二战的成功率很高，但是反问现在社会有多少家庭能承受这样的成本呢？正方说考不上可以再来一年，还说考不上可以出国，可到底有多少中国家庭能承担这样的成本呢？正方并没有数据支撑。坦白讲，我身边很多人既没有能力出国，也没有条件供他们二战。如果正方不了解，我方可以告知，现在考研的成本，仅考一次研（不含生活费、报班等费用）大约是3万。我方还指出考研上岸的成功率更低，不管是近十年来的哪一年，考研的录取率越来越低，从一开始的30%多，到现在只有10%几，即100个人里只有10个人能考上研。正方说现在很多中国家庭都希望孩子有出息，可这样的家庭如何承担考研的成本呢？

　　最后，感谢双方辩手。再次提醒辩手把摄像头打开，并使用虚拟背景。反方四辩刚刚设备出问题出去换了一下，希望尽快打开摄像头并使用虚拟背景。

　　这部分内容与反方三辩小结环节不相关，以下是根据辩题进行的反方三辩小结内容（假设内容，因为原语音转文字未涉及小结内容）：

　　在当今社会，我方坚定地认为年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。在现代社会的多元化发展格局下，学历虽然在一定程度上能够为年轻人提供一些机会，但它绝不是唯一的衡量标准，也不是通向成功的必然途径。

　　如今，社会对人才的需求呈现出多样化的特征。许多行业更看重的是个人的实际能力、创新思维以及实践经验。那些仅仅执着于提升学历，陷入“卷学历”漩涡的年轻人，往往会忽略自身综合能力的培养。他们将大量的时间和精力耗费在追求更高学历上，却可能在真正进入社会后发现，自己缺乏应对实际工作挑战的能力。

　　而且，“卷学历”的过程往往伴随着巨大的压力和竞争。这种过度竞争可能会导致年轻人产生焦虑、迷茫等负面情绪，对他们的身心健康造成不良影响。同时，在追求高学历的过程中，可能会积累大量的教育债务，这也会给年轻人未来的生活带来沉重的负担。

　　综上所述，在当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　辩题：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　从一份数据来看，我方山东省研究生毕业之后一年起薪是7576元，本科工作三年到这时候是8073元，确实本科工作三年要比研究生高，但再过一年，我方研究生就会超过本科生，并且在之后的十余年里，工资一直高于相同的本科生。请问您方对这个数据如何回应？您方数据在哪呢？超过之后是多少元呢？毕业六年的时候，研究生可以达到12800元，本科生只有11000元，10年的时候，就是19000元和15000元的区别。所以您方跟我比较的是山东省的本科生毕业情况吗？因为这个数据是您方提出的，您方说虽然我读完研究生，但是我的工资可能比工作3年的本科生还低，但我方告诉您的是，刚工作的时候是低，但随着时间的累积，我方薪资涨幅在一年之后研究生就超过本科生，之后研究生一直赚得比本科生多，这才是我方强调薪资高的原因。我方这个数据是山东省应届毕业生，一定要拿这个背景来比较，您方给我一个其他省的数据都没有类比，怎么能比较出到底哪个薪资更高呢？

　　然后我想问您，那么多考不上研的人，您到底要劝他们做什么？真的是劝他们出国之类的吗？没有就要辩论，因为这份数据您方也用了，我方也有，所以我们拿一个两方都有的数据向您方论证，您方不用再逃避。

　　我方还有一个数据，现在有3.1%的岗位只招收研究生，那我请问是不是有一些岗位是不限制的，比如说外卖员、保安这些岗位确实不限制研究生学历，可是对于一些高精尖岗位，我方这边有一个数据是现在事业单位80%以上都只要求有研究生学历，这份数据您看不看？

　　反方： 　　您方告诉我的是少部分情况，我方今天一直要论证的是大部分的人，您方组内有多少人可以去做这样的高管职位呢？我方认为，您方如果把态度放得这么低，想去追求外卖员、摇奶茶的工作，如果这是您方的态度，那您方可以不选学历，但我方认为双方应该有共同的认知，是想找一份所谓世俗意义上更好的工作。所以现在还有那些低薪的工作吗？那些工作给谁来做？所以我想确认您方态度是不是说我们要去找这种工作？

　　对方辩友，我们之前说过现在岗位已经没有那么多能提供给研究生了，我们之前提到只有3.19%的岗位是专门供给研究生的，所以现在的问题是如果有那么多高考的新手，您怎么能让研究生放下身段去淘汰从事呢？是不是先找到一份工作保障自己更好呢？首先您方的数据是不是也说了，好像研究生的人数也没有那么多，既然岗位没有那么多，研究生也没有那么多，那不是刚好匹配吗？您方不要把数据弄混了，也不要只看一个数据就用。

　　今天我方告诉您，考上研究生的数据只有16.9%，研究生毕业之后获得的offer率只有33.2%，所以首先要成为这16.9%中的一员，然后再成为这33.2%中的一员，您方觉得这是不是太过于困难了呢？您方不觉得吗？所以您方那个研究生的offer获得率只有3%呢，您用常识想一下，是不是这样？我方给出的数据是33%，而且我方只看数据而不看其他情况，您方自己去论证吧。

　　现在我问您，那么多人考不上研究生，您方到现在也没给出一个正确的措施，您方只是让他们去出国之类的，请问有多少人可以承受这样的成本？当研究生的offer获得率是33%的情况下，本科生是多少？我方之前说过是40%，您方直接回答我，请问这些人怎么办？所以对于那些找不到工作的人，您要怎么办？今天您方比较的就是一种向下的自由，您只要有一个学历毕业就好了，您不用继续往上选，您只要拿这样的学历，不管去当外卖员还是做奶茶工作，都可以勉强养活自己就可以了。但是今天我们提倡的是我们希望人人都能越来越好，您不能说我努力了，但是很难获得回报，这件事情本身就不明智呢。在您方今天的比较之下，任何事情都会有人做不到，那是不是只要没有大部分人都能做到的事情，那么这些好事情都是不明智的呢？

　　首先有两个点，首先我们跟您说过了，现在只有3%的岗位专门面向硕士，对应的本科生有15.544%，有96.87%的岗位，所以我们可以发现，在岗位数量上，本科生会比研究生更有优势。所以现在怎么样呢？您刚也说了，研究生他们可能找不到工作，那么如果我是一个研究生的时候，我可以做这个或者做那个，但是您不能说今天我只要是一个本科生毕业，我就可以随便找一份工作，只要符合要求，我们的价值就实现了，是这样的。同理，您方提到那些考不上研的人，也会有找不到工作的人，他们在您眼里就没有意义了吗？在这里工作员首先。所以发现没有，今天我们年轻人到研究生阶段真正的问题不是说遇到高薪工作怎么样，而是根本就找不到工作，您方这个比较真的很不诚恳，您方是拿失败率和成功率比较，我方告诉您了，您方的方案是实习找工作，我们也告诉您找工作也有可能失败，还是要让您展示一下，然后有可能找不到，考完就可以了，是吧，不是的，我们考研是为了各种选择。考研发现您考研只有16%的人能上岸，其中还包括二战、三战的人，我们到底能不能承担这个执行成本呢？根据2024年大学调研报告，实习经历在他们当中已经增加，有80%的毕业生都有过实习经历，所以找实习并不难了。

　　正方： 　　我确认您一下，您方口径是不是只要只有20%能做到的事，做就是不明智的？我方是说不应该付出这么大的努力在一件概率很小的事情上，今天研究生面临的情况超出了您的想象，甚至研究生毕业之后都找不到工作，为什么我们还要去做这件事呢？

　　反方： 　　您方考研只有16%的人能上岸，其中还包括二战、三战的人，我们到底能不能承担这个执行成本呢？根据2024年大学调研报告，实习经历在他们当中已经增加，有80%的毕业生都有过实习经历，所以找实习并不难了。

　　正方： 　　我确认您一下，您方口径是不是只要只有20%能做到的事，做就是不明智的？我方是说不应该付出这么大的努力在一件概率很小的事情上，今天研究生面临的情况超出了您的想象，甚至研究生毕业之后都找不到工作，为什么我们还要去做这件事呢？

　　（之后关于特殊环节等内容与自由辩论环节无关，不再处理）

　　好的，下面是反方四辩的总结陈词。

　　首先，您方今天说如果考不上研就二战、三战或者出国，但您似乎没有考虑到其中最大的成本。我方今天已经给出，考一次研大概需要3万块钱左右，更别提出国，大概是20万打底。在中国，到底有多少人能一次性拿出这么多钱呢？您方并没有给出论证。

　　再者，对方给出对200600个大学生做职业规划，这个规划降本之处在哪里？这个介绍是在什么情况下做出的呢？我们大学生有一门职业规划课，这门课可以锻炼我们的临场反应能力。今天我们也知道，有数据表明62.4%的大学生是迷茫的，甚至是盲目从众的，所以大家考研也是盲目从众的。而且大家并没有那么多的时间和精力耗在考研的二战、三战上。

　　其次，原本本科生就能担任高管，现在却需要研究生来担任，这难道不是一种学历的贬值吗？对方说哪怕学历贬值也无所谓，就是要追求高学历。今天正方拿社会的压迫和压榨来说，遵循社会潮流是明智的，但我们全场都在和您方进行利弊比较，比如考研的成本、时长以及收益等问题，但是您方没有和我方进行比较，即考研到底能给我们带来多少好处。

　　现在已经导致研究生或者博士生到本科生的岗位上去竞争工作机会，甚至课程更难上。如果一直推崇高学历，那最后找工作的情况，难道会是博士生去扫大街这样的工作吗？最后到学生这里，如果因为学历不够高被裁员，或者读了很多书却得不到一份高薪工作怎么办？在本科生就能完全胜任的工作情况下，需要那么多超出的学历去工作，这难道是社会正常的样态吗？

　　而且我方今天也给出了方法论，如果不确定自己要做什么，可以先去实习，去自己感兴趣的领域实习，哪怕最后不走这条路，起码能知道自己明确不走的路是什么，而且在实习中也能想清楚自己到底想要做什么。对于企业来说，他们会觉得你学得很快，这也是成本更低的方式，实习大部分情况下还有实习工资。所以您方不看这部分的利弊比较。

　　最后，如果深入了解行业，在行业里进行实习，也更有利于我们做职业规划。而我方也给出数据表明，大部分大学生都巴不得去实习。

　　综上，我方认为，在当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　最后有请正方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　首先，我先对我们刚刚举证的数据进行解释。因为是一篇论文，我们当时只截图发了一部分。在之前发的截图里，硕士的比例是33%，本科的比例是52%。但实际上本科毕业生的基数是硕士毕业生基数的6倍，虽然本科毕业生基数是硕士毕业生基数的6倍，可在高管中的占比却远远不及硕士毕业生，这就表明如今高管的构成更倾向于硕士生和博士生。

　　在自由辩的时候，我问对方，您方说只有3.1%的岗位要研究生。但要知道，研究生在全国人口中的占比不到1%，而且在计算这3.1%的时候，有些岗位也被算进去了。比如在求职时，虽然可能会遇到一些阻碍，但也不可能让自己一下子就降低期望，去选择保安、外卖员这类工作，这也不符合对方的观点。

　　其实今天我们在质询的时候已经和对方确认过，我们的观点非常明确，就是如何让年轻人找到一份收入更高且相对稳定的工作，在如今这个经济体系动荡变化的情况下，过上安稳的小日子。学历就是一块敲门砖，是一个机会。对方辩友无法反驳的是，那些获得研究生学历的人，在10年、20年的工作历程中，确实比本科生收入更高，也更不容易被公司裁掉。对方曾说收入高的会先被裁掉，这是因为对方完全不了解市场情况，很多工作只有研究生才能胜任。

　　在中国地震局的数据中，事业单位招聘过程里，有80%的岗位只招收研究生。而且现在市面上很多招聘软件中的岗位也标明只要研究生，这样在投递简历这一关就能通过。所以即使结果是好的，标题较（此处表述不清，可推测为辩题相关内容，但无法准确修改，保留原文）其实今天也没有说定。我觉得这件事应该是有纠结的，反馈在于他们正（此处表述不清，可推测为“正处于”之类的意思，但无法准确修改，保留原文）有经验了而傻（此处表述不清，保留原文），而绝不是说一件事情有应该是这个逻辑的择（此处表述不清，保留原文），而是因为这个评升（此处表述不清，可推测为“评审”之类的意思，但无法准确修改，保留原文）的那个企（此处表述不清，保留原文）不是202道（此处表述不清，保留原文）年的最流程是考生年的重力是是有20%的（此处表述不清，保留原文），要不然他们第一次打二战也考不上，也可以选择出国，可以选择二战或者三战。当然也可以选择不考研，这是个人的人生选择。可是当选择考研这条路之后，会通向一个更好的未来。

　　对方提出一种变化的思路叫做实习。可是他们似乎把实习讲得太简单了，如果是到四大或者银行这种有质量、含金量高、被业内认可的实习，那确实不错。但如果只是在小公司有一份、两份、三份、四份实习，做的工作也都差不多，那么这样的实习经历放在简历上，并不会为自己增光添彩。但如果是985、211毕业的研究生或者博士生，这些岗位就会直接把简历递到HR面前。

　　所以，我们今天倡导年轻人选择“卷学历”是明智的，这是基于更现实的层面与对方进行比较。谢谢。