正方立论3分钟。

　　尊敬的平台，亲爱的对方辩友，大家好。今天我们要探讨的辩题是：故事的结局是否重要？我方的立场是故事的结局非常重要。

　　开宗明义，故事是由一系列连贯的事件、情节和主题所构成的叙述，通过描述人物及其经历来传达某种主题或思想。结局是故事的最终部分，是对前面所有事件和情节的总结与收尾。结局不仅仅是故事的结束，更是对整个故事主题的升华，它是故事的点睛之笔，决定了读者最终的情感体验和思考方向。重要指的是对整体有决定性影响的，这里强调的是结局在整个故事中的关键地位。因为故事的结局直接关系到故事的完整性、主题表达以及独特的情感共鸣，所以具有不可忽视的重要性。

　　现在阐述我方观点。

　　首先，故事结局是对整个故事主题的升华和总结。结局不仅仅是情节的终点，更是对故事核心思想的深度诠释和升华。一个精心设置的结局能够揭示故事的深层含义，使读者对整个故事的主题有更深刻的思考和理解。结局的设计可以让读者对故事中的人物和情节有更深刻的理解和共鸣，从而提升故事的整体影响力和艺术价值。故事结局能让人深有感触或悲喜交加。结局也是对过往故事脉络的交代，如果没有了结局，便会使故事本身有缺憾。比如侦探小说，如果你一开始就知道了结局的凶手是谁、手法如何，那么这篇小说对你的吸引力就难免会降低。

　　其次，俗话说每个人都是自己故事的书写者，如果作为故事中的人物，结局对我们而言仍然重要。对结局的重视实际上是一种目标感，确立这种目标感不仅能够激励我们在面对困难和挑战时坚持不懈，还能够帮助我们更清晰地规划和安排自己的生活。结局为我们的人生提供了方向，让我们知道自己要走向哪里。如果我认为这件事情的结局并不重要，那么我也很难付出努力。举个例子，我今天去玩桌游，如果我认为这局桌游的输赢结局毫不重要，那么我不会为了赢这个目标而付诸行动，而是随心所欲。这种行为难道能让你享受到在这个游戏中的美好吗？无论是过程中的美好还是结果的乐趣。

　　在本场比赛中，故事映射了人生，人生也可成为故事。我们的人生可以看作一个漫长的故事，也可以拆分出诸多不同阶段的小故事。在我们懵懵懂懂的婴孩时期，我们所追求的便是每次睁眼就能看到家人，希望结局是能够健健康康地长大，家人可以一直陪伴在身边。当我们怀着好奇逐渐成为儿童时，我们的追求变成了吃好吃的、玩好玩的、探索一切，希望结局是可以快快长大，做自己想要做的事情。而当我们进入学习实习阶段时，我们的追求则又变成了不辜负亲朋好友的期待，好好学习，天天向上，希望结局是在我们毕业后能够在一个心仪的岗位上。如果我们认为自己是否健康成长不重要，是否能够做自己想做的事情不重要，是否能够去好学校、找好工作不重要，甚至连爱情的结局都不重要，对方辩友，这显然是对故事结局不重视所导致的。

　　综上所述，我方坚信结局很重要。

　　辩题未明确给出，环节为反方·驳论。

　　刚才我最后一段最后一句不太重要，这里就不再赘述了。因为我之前没休息，刚刚离开了一下，没有完整地听。我一点钟就有安排了，四点钟再继续吧，刚刚过了一分半。

　　对方辩友刚才的立论共分两点：第一点是关于文学题材的故事，第二点是将人生比作故事。下面我们分别进行驳论。

　　首先，对于文学故事方面。对方称故事决定了思考的方向，是主题的升华。然而，我们知道有很多著名的小说其实并没有结局，存在一些开放式的情况。例如《盗梦空间》，你不知道陀螺停止转动时，自己究竟是在现实还是梦境之中。同时，我们也知道很多小说“太监”（未完本），我们也将其视为一种结局，因为故事本身并不完整。但是在网文小说界，有很多作者即便作品“太监”了，其读者还会追他的下一部小说。所以，结局或许并不会对读者的阅读体验造成严重影响。刚才对方辩友提到侦探小说，著名的侦探小说作家钱德勒曾经说过：“你知道的，故事的结尾并不重要，双方唯一确保我们的智慧死亡，所以我们最好不要让结尾夺走故事光芒。”关于第一点，我方反驳到此结束。

　　其次，对方辩友将人生比作故事。但是，从某种意义上来说，所有的下一个阶段都是上一个阶段的延续，对方辩友把人生分成很多段，然后定义了一个又一个结局。然而，很多时候人生并没有那么多所谓的结局，不能简单地这样划分，否则我们的生活就没有意义了。

　　你好，感谢主席和各位友好。今天的辩题很简洁：故事的结局是否重要？何谓故事？一言以蔽之，便是人类通过各种形式构建的叙事体系，而所谓结局，便是这一体系下最后结束的部分。

　　说完定义，让我们回归辩题本身。乍一看，这是一个不假思索就能得出答案的问题。是啊，故事的结局怎么会不重要呢？一个故事不外乎开头、过程和结尾，每一个阶段似乎都足够重要。但当这个辩题被提出，它便存在着言下之意：如果有一个绝好的故事，却以一个烂透了的结局结束，这究竟是一个好故事还是一个烂故事？这一解析依然揭示了冰山一角下的真实，但故事的结局被刻意点出，它想要强调的便是结局是否能直接颠覆整个故事。所以，我们要讨论的真的是字面意义上故事的结局是否重要吗？不，我们要辩论的是，故事的结局是否要比之前的一切更为重要。我方的观点自然是否定的。

　　首先，故事价值核心在于过程中的体验与感悟。当我们沉浸于一部精彩的小说时，真正触动心灵的往往是主人公在困境中不屈不挠的挣扎、与伙伴携手共进的情谊，以及在追求梦想道路上的点滴成长。人物的形象会在漫长的故事进程中逐渐丰满立体，他们的互动经历才是这个故事真正的魅力所在。所谓结局，不过是水到渠成的收尾。就像三国，即使最终三家归晋，但那“天地英雄气，千秋尚凛然”。又如岳飞，虽未“驾长车踏破贺兰山缺”，然而含冤风波亭，但我们仍然会记得“精忠报国”四字。

　　其次，故事的开放性与多元性使所谓的结局难以成为唯一评判标准。许多经典故事有多种解读和续写版本，正是因为其过程蕴含着丰富想象空间和深刻内涵，能够激发读者不同的思考与创作灵感。究竟是庄生梦见了蝴蝶，还是蝴蝶梦见了庄生？当镜子破碎，究竟是在梦中还是现实？《边城》中，明日到来，翠翠究竟有没有等到傩送？开放式结局恰恰证明了过程的精彩与复杂，足以让观众忽略结局的确定性，因为每个人都能在自己对过程的理解中构建出属于自己的续集。故事的意义在这个多元解读过程中得到了无限延伸，若是纠结于所谓的结局，岂不是对这风花雪月的辜负，那也未免过于无趣了些。

　　最后，很多时候根本没有所谓唯一确定的结局，死亡或许是唯一确定的结局，但这是一件不必着急的事。但一个人的生命、人生、故事会因一个死亡而毫无意义吗？显然不是。甚至说，死亡或许是生命的结局，但并不是人的结局。除此之外，事情的结局并不是人生的常态，意想不到、突如其来才是人生的底色。很多时候，我们以为的结局未必是真的结局。在这样的现实下，如果我们过度关注虚无缥缈的结局，是否会误入歧途呢？综上所述，我方坚持我方观点。

　　辩题：vs 　　环节：正方·驳论

　　首先，我要回应对方辩友在驳论中提出的一些错误观点与解释。

　　开放式结局当然属于结局的一种。按照对方对于结局的定义，只要是最后结束的部分就算是结局。那么，开放式结局作为整篇文章最后结束的部分，为何不算一种结局呢？

　　对方认为，读者看了文章后还会追作者的下一部小说，这表明作者在过程方面有出彩之处，但这并不代表作者采用了“太监”（此处应为“烂尾”之类的表述）的处理手法会让读者开心，读者仍会因这种“太监”（烂尾）情况而难受。难道作为一名作者，所有的责任和义务不是让文章有一个完美的结局吗？

　　对方刚刚对于结局的定义并不详尽。对方辩友称只有最后结束部分才能算是一个故事的结局，然而人生是由许多小故事组成的，这些小故事的结局就不算结局了吗？难道只有死亡才是唯一的结局吗？

　　对方辩友所说触动心灵的事发生在故事过程中，这一点我并不否认，但对方辩友只是说明了整篇文章中过程的重要性，并没有表明结局不能起到触动心灵的作用，或者说结局没有这种作用。

　　对方辩友只推崇开放式结局，却未谈及其他结局方式，比如欧·亨利式结局，它在结尾采用一种传统手法，让这种结局成为文章中的亮点。对方也并未提及。

　　正方：对方辩友刚刚所言开放式结局，你认为开放式结局算结局的一种吗？

　　反方：算，开放式结局当然算结局的一种。

　　正方：按照您方刚刚的定义标准，只有最后一个部分才是结局，那么为什么开放式结局不算结局？因为开放式的结局只是这个作者他提供的这个文本的最后的结局结尾部分，但这并不能说明它是这个故事最后的部分，这个故事最后的部分在于每一个读者他心中自己去构建出来一个序章。

　　反方：也就是说你认为是读者来定义，通过读者的角度来定义整个结局，是这个意思吗？甚至说读者当他面对一个开放式的结局时，所谓的开放式结局的时候，读者在心中构思序章，他是否会想到这个故事的结局，那甚至都无法确定。

　　正方：这样，您告诉我，如果我将这个开放式结局开得更开放点，比如说我在整篇，嗯，您说那个《盗梦空间》，那个最后旋转指针不能判断自己是在梦境还是在现实，对吧？那么如果我把它更开放一点，我让你从是否从一开始，比如说从故事的中间部分，我就把它给开放掉，把后面全部去掉，这样的话，你还会有那些深刻的感受吗？

　　反方：首先我并没有看过《盗梦空间》，但是我看过一个可能是《盗梦空间》整体灵感来源的电影，在对于这种虚拟与现实交互的时候，它并不仅仅是在结尾才存在这种虚拟与现实的交互，它是整体在前面就有这样的过程。

　　正方：这样吧，你告诉我这个结局，它的这个开放式结局所做到这个时间点重不重要？艺术过程的重要性不是比如说我在这个文章，我在作者想要进行开放的结局的地方，进行开放的结局，和我把它给延后进行开放的结局，和往前把这个结局提到前面，这三者是不是一定是作者想要做的那个才是最有利于整体文章的发展？

　　反方：当你在重复前面的内容没问题，就比如说作者将开放的结局给定在了这里，对吧？那如果我们将他给挪到前面，在前面就形成一个开放结局，那么会不会影响整个故事发展，会不会影响整个故事的可读性？对方辩友，首先如果说这个作者在最开始的话，就将在这个故事这个开放式结局放在更之前，那么他在这之前的话，那么他的最开始的思路以及故事过程的构造，最后与你现在看到的是不一样的。其次，他放到之前重要的不是那个结局，而是他缺失的那一部分过程。

　　正方：这样吧，您先告诉我您方对于结局的定义是什么好吗？

　　反方：我方已经说过了，这是一种叙事体系下的最后的结尾部分。

　　正方：也就是说这那我完全不理解为什么您方不将开放式结局视为结局的一种，在这个叙述体系下面，难道不是作者想在哪里结尾就在哪里结尾，那就是他的这个故事结局吗？这个是合理的，对于作者而言，这是这个故事的结局，但对于你读者而言，这真的不是他所认为的结局，那难道是让主人公一直到等到主人公死亡才是整个故事的结局吗？很多电影我们有看到过很多主人公的死亡吗？不是，按照您方的理解，我们就是读者认为，读者认为这篇故事没有结束，因为主人公还没有死，然后跟主人公死了，整篇故事才是结尾，你是这个意思吗？

　　反方：主人公死掉了之后，是他生命的结束，但未必是一个故事的结局啊。

　　正方：也就是说您将这个故事的结局一直推，推一直推，一直推，推一直推到宇宙的尽头，也就是说你说前面的这个一切都可以算个过程，过程，所以说这个结局不重要，那我承认您方的观点好了吧，这个结局确实不重要，因为宇宙的，宇宙的，也就是说这个人一定会死亡，你认为那个死亡的一部分结局不重要，但是我们今天看到辩题是故事的结局重不重要，但是我们今天讨论的辩题是故事的结局重不重要对方辩友，因为你在将你已经将故事代入到了人生的这个标准当中啊。

　　正方：不好意思啊，不好意思啊，我们刚刚说的是开放式结局，算不算结局，您告诉我的是读者认为哪里到结束才能哪里结束，那只要读者认为这个主人公没有死，我认为这个故事还能往下中间写，还能有续事章，还能有续篇，也就是说这部分的结局不算是结局，您是这个意思吗？

　　反方：这部分的结局或许是这个电影播出来之后，他所谓的结局，因为它里面的叙事的最后章节的这一刻是我们承认，但这一是个故事的结局。

　　正方：那你的意思不就是我这个故事的结局一定要等到我主人公死亡或者说怎么样了，说是整个世界的我理解真的死亡是在读者心中这个主人公意义，也就是说您对于结局的定义实际上是非常跳动的，是没有一个客观标准的，是这个意思吗？

　　反方：并不是，哎，举个例子吧，《哈利·波特》说了7部对吧，后面作者这个时候我们的第7部的结局算不算结局，如果我在出，如果他截止。

　　反方：第一部啊，那这是这个作者所构建故事的结局，后面还有第八部，你告诉我这算是结局吗？那是不是第七章就不算是结局了？是的话，那您的意思是不是只要这个作者还能继续写，那就一直没有结局呢？

　　正方：他整个系列还能继续往下写，我之后也会回答你这样的问题。

　　反方：对方辩友刚才对我关于结局的观点有很大的批判，那我先表明一个事情，从一种观念上来看，永远每一个下一刻都是上一刻的结局。对方辩友你认同吗？

　　正方：我完全认同，但你说的是时刻而不是故事，下一刻或许可以成为上一刻的结局，所以当我们的着眼点不同的时候，或许可以定义出太多的结局，所以可能真的很难达到一个让所有人都满意的结局。就像《觉醒年代》，你看过吗？

　　反方：刚好我也没怎么看过，但我知道大概内容，陈延年和陈乔年死了之后，他们在故事中是不是结局了？但这不是整个故事的结局，只是这两个人物在这个故事当中的结局，对吧？

　　正方：是结局。

　　反方：但是当故事中的观众问续写下一章是什么时候，导演的回复是我们现在的生活变成那个序章。我完全承认您刚刚的观点，你想表达什么意思呢？

　　正方：我要表达的很简单，首先我之前就已经说过，在立论稿中也说过，人生当中很多时候没有确定的结局，这不是人生的常态，无常和突如其来的转变才是人生的底色。所以说结局在某种意义上，可能不过是人们为了看到既定的暂时结果而强行施加的一种观念，这个时候如果真的完全着眼于这种观念，难道不会忽视过程的精彩性吗？而且对方辩友，刚才您说我一直在强调故事的重要性，而没有陈述结局不重要，我觉得我们应该先把这个定义区分一下，如果您方没有关于结局的定义，或许应该按照我方的定义来说。

　　反方：因为你的这些观点啊，是这样的一个情况，我们把它划分为两个论域吧，一个是在叙事作品当中，一个是在我们人生当中，好吧。那我找一下一个故事的结局，在侦探故事中是你所有的好奇都得到满足，在悲剧故事中是命运的无可避免的到来。然后结局就应该是作者所写下来的最后的那一刻，如果放在人生当中，就应该是一个目标的达成，或者说这个目标的偏离，也就是我们放弃这个目标。就是说一个故事开始前我们会有一个目标，在人生当中我们会有一个目标，然后这个目标无论是达成了，或者说我们主动把它放弃了，或者我们修改这个目标，都可以算是这个故事的结局。你方可以认同这个观点吗？

　　正方：我方可以认同。您在文学体裁方面这样的话或许更有利于我们讨论，但人生当中我们还是一直强调人生唯一确定的结局就是死亡。

　　反方：我们讨论的是故事的结局重不重要，您将故事和生命进行了混淆，我们是把故事放到人生当中，人生是由无数个小故事拼凑而成的，而不是说这个生命本身就是一篇故事。

　　正方：那你觉得你的人生故事什么时候到达结局？

　　反方：我的整个人生故事，当然它唯一的结局只有死亡，但我的人生目的并不是死亡，人生的结局是你的意义彻底消失，彻底被时间磨灭，当然我也可以接受，如果一定要说等我的每一个原子都发生了衰变，那当然这也是一种意义上的结局。

　　正方：您方的意思就是说我把结局不断地往后推，一直推到那个彻底没有意义的点，然后您方就以此来论证故事的结局不重要吗？不，对方辩友，结局或许我们正常人类观测不到，但它或许确实存在。

　　正方·质询小结：

　　涉及对方辩友刚刚整体的论证逻辑和思路，即我不断地将故事的结局向后推延，不把某个情节当作故事的结局，而是把下一个情节也不当作结局，如此一直向后推，直至这个结局与整个故事完全没有关系时，就大胆宣称故事的结局并不重要。但事实上，我们这次讨论编剧是这样的情况吗？并非如此。

　　例如福尔摩斯，它是短篇故事集，每个小故事都有结局。但如果说那个结局不算结局，一直要到福尔摩斯死了才算结局，或者说即便福尔摩斯死了也不算结局，要等到他的好友华生死了，华生的孩子死了，华生的孙子死了才算结局，此时这个结局与故事本身已经产生了不可避免的割裂。这时若告诉我故事的结局不重要，那当然如此，因为已经将结局推延到与故事毫无关系的地步了。

　　结局是故事的最终部分，是对前面所有事件和情节的总结与收尾。结局不仅是故事的结束，更是对整个故事主体的升华。此时对方将故事的结局不断向后推，那就完全不是故事的最终部分了，甚至可能与前面的事件和情节毫无关联。比如，华生孙子的死亡与福尔摩斯探案的基本故事有什么关系呢？当然没有任何关系，所以它不应成为这个故事的结局。但对方辩友却想说，这甚至都不算故事结局，还要继续向后推，后面才是故事的结局。这难道不是一种非常滑稽可笑的说法吗？

　　对方辩友，我并未提及要讲述华生和福尔摩斯孙子们的故事结局。我们刚才谈到，福尔摩斯的故事由许多小故事组成。

　　现在来看一个常见的网文小说，这类小说动辄数百万字，总会有阶段性的结束，可称之为一个小的副本结束。那么这是否为对方所谓的结局呢？如果在这个时候突然结尾，不再往下写了，读者会认为这是写出了一个结局，还是写不下去了呢？

　　所以，我们一般考虑一个故事整体的结局时，是以主角为参照标准的，即当主角所触发的一系列情节真正彻底结束的时候。就像我们知道很多作者在写完最后的结局时，还会说这样一句话：主角们的故事并没有结束，只是我书写的部分到此为止。

　　所以，对方辩友，故事的结局并非是将其无限向后延伸，而是很多时候我们确实无法观测到真正的结局，那又为何一定要强迫自己去做一件或许只有上帝才能做到的事情呢？

　　现在有很多文艺作品，如果说这样一个你心中比较喜爱的立体丰满的人物永远活在你心中，那么对你而言，他的故事真的结束了吗？我们看一个故事是需要传情达意的，如果他永远活在我心中，他的意义就永远在传达，而非所谓的结束。

　　在自由辩论环节：

　　正方：对方辩友，您还未探讨我们关于结局的定义。您方认为作者写不出结局，也就是说您觉得作者要把一个人的人生完整写出来才叫整个故事的结局，是这个意思吗？我刚才已表明，我认同您在文学体裁方面的结局，但既然您要讨论一个事情多方面的主题，您之前从作者及读者方面都探讨过了，那我现在也从作者的角度与您探讨。我写完封底的内容，即使我认为这算是所谓的结局，但在读者心中未必如此。我再问对方辩友一个问题，您跟您的女朋友突然分手了，您觉得这是您爱情的结局吗？

　　反方：首先我回应一下对方刚刚的问题，我目前没有女朋友，所以无法回答这个问题。然后回顾一下对方举的太监文的例子，太监了当然算是没有结局，所以读者才会生气、愤恨，甚至可能对作者做出寄刀片之类的过激行为，这就是因为作者太监了，没有写出结局，让读者难受、生气，所以说作者没有尽到应尽的责任。

　　正方：既然您不认同，那我们来假设一下。如果作者写完了您所谓的故事结局呢？您刚刚在说的时候是不是混淆了？您是反方，我是正方。您刚刚说话的时候，您先讲，讲完之后再记他的事不就行了吗？您为什么非要让我这样呢？您先讲，讲完之后再记他的事不就行了吗？您刚刚举的网文例子，我已经阐述得很清楚了，太监算是没有结局，所以读者才会很生气，作者才会很难受，甚至读者可能对作者做出过激行为，这不更说明了结局的重要性吗？您看，没有结局就会产生这样严重的后果。对方辩友，如果作者写出了您认为的那种文本题材的结局，那么我认为这个主题的故事彻底结束了。那我进行二创是因为什么呢？您完全就是把故事的结局认同为这个故事所有相关的一切都结束了，不能进行二创，但事实并非如此。一个故事有结局，并不妨碍它有二创，不是吗？您是不是认为所有有二创的作品都不存在一个固定的结局呢？

　　反方：我刚刚已经把结局的定义说得很清楚了，结局并不是终局。就好比《福尔摩斯探案集》，它每个短篇故事都有其结局，而不是只有最后一个故事的结局才算结局。

　　正方：那对方辩友认同结局应当是一个收尾吗？

　　反方：我认同。

　　正方：既然您认同它是收尾，那您现在跟我说不是终局，那我是否可以把您的结局完全定义为过程呢？它把故事收尾，把故事讲好了，这就是这个故事的结局，但并不代表其他人对它进行二创或者作者进行续篇就不行，这当然也不妨碍前面那一段结局，这也是我方刚刚与您争论的点。那您的意思是说现在作者给出了一个结局，这已经是收尾的事情了，然后后面当然可以再进行续编。在您的观念当中，既然结局无论如何都不影响您去进行续编，那是不是意味着这个结局本身是不重要的呢？它当然不影响您去续写，但是如果有个很烂的结局，会影响您对读者或者对这个角色的喜爱，或者这个角色的创作，所以好结局和烂结局应该是有区别的，对不对？我觉得好结局是很重要的，它对于人物本身以及前面故事的收尾都起到重要作用。

　　反方：什么是烂结局？

　　正方：烂结局就是那些不合逻辑的结局，比如说像《巨人》这样的经典动漫，它的结局就是公认的烂结局。

　　反方：其实现在《巨人》的结局究竟是否完全公认很烂尾，这并不好说。它是不是完全不合逻辑呢？它只是不符合读者心中对于这部作品的认知，所以您现在要以读者的认知来判断这个故事的结局是否是烂结局，对不对？但是故事结局本身，作品的结束或许是由作者来界定，但这个故事的结局或许不由作者来界定。

　　正方：您的意思就是说我创造了一个作品，我写的就是这个故事，然后您现在告诉我，我对于这个故事没有定义权、没有解释权，是这个意思吗？那我来问您一个问题，您觉得《岳飞传》结束了吗？《岳飞传》已经结束了，因为作者已经把它结束了。但当我们诠释爱国主义的时候，我们总会说我们在续写《岳飞传》的故事，我们在续写又一个爱国的故事，这明明是在续写，并不妨碍它的故事结局。就好比我对这个文章进行二创，但并不代表这个文章的结局就被我颠覆了，您懂我的意思吗？就是说这个结局仍然存在，我写的故事可能会颠覆前面故事的结局，但并不代表这个故事的结局不存在了。那对方辩友为什么我不能将您所谓的那个结局当作这个故事中的一个小结呢？就好比长篇网文中一个副本的结束，我们让这个故事无限延伸，让意义无限扩大，让传情达意更加深入人心，完成这个故事真正的使命。现在我知道我和您的异同点了，您方是将这个故事扩大到作品之外了，我方是将这个小说作品分成一个个小故事。您懂我的意思吗？就是说这个作品是由很多故事组成的，您刚刚所说的那种长篇网文是由一个个故事组成的，并不代表整个作品之外更大的东西是它的故事内容。如果按照您这样细分的话，可以说每个小故事都是由一小句一小句的话组成的，每一个句号都是一个结局，那您方的意思不就是也犯了那种扩大的错误吗？就好比说我的人生，我的人生故事没有结局，因为我由原子和分子组成，一定要等到这些原子和分子都熄灭了，都被物理反应掉了，这个时候才算是我这个人生命的结局，是这个意思吗？我已经说了，当您被遗忘的时候，也就是说您认为当我被遗忘的时候，才是我这个人的故事的结局，是这个意思吗？也就是说我今天做的那些事情，比如说我今天期末考试，我为此做出的努力，这一部分的故事，您是认为这不算结局吗？

　　反方：它并不能定义为您的结局。

　　正方：如果您这一场期末考试考砸了，您就这辈子结束了吗？

　　反方：我这辈子当然没有结束，但是我这个关于期末考试的故事结束了，这只是一个阶段性的。

　　正方：我方不否认这是小阶段结束了，但不应该就此结束，这是关于希望考有的决定，这只是一个小结的暂时情况，就像我们刚才说的在网络故事里下一个小小的副本结束了一样。刚才我问您，如果您跟女朋友分手了，您认为是您爱情的结局吗？您说您没有女朋友，但人类是有想象力的，如果有一个人跟他的女朋友分手了，您会认为这是爱情的结束吗？如果您认为这是结局，那突然他跟他的女朋友复合了，您认为这算是他的结束吗？爱情的结局吗？如果您认为是结局，那后来这个男的或者这个女的又出轨了，他们的爱情又破灭了，这是否才是那个结局？当下一个结局、下一个瞬间出现的时候，上一刻就是那个小的收尾，特别是下一个副本之后的那个小结，也就是你们所谓的这个小整结收尾。

　　结辩了，结辩了。

　　刚才我方已经和对方辩友探讨过很多内容，现在我们重新回顾一下。我方与对方辩友争执的是开放式的结局能否算作一个结局。我方的意思是，如果按照您的标准，这是作者在其题材彻底写完后的结果，那么对于作者而言，这或许是结局。但在读者心中，这个故事真正的结局，一定要等到他心中愿意彻底放下这段故事，当这个故事对他不再那么重要的时候，才是真正的结局。

　　其次，在我们的人生里，很多时候人生的常态并没有确定的结局。人生中的突如其来才是常态，你无法判断下一刻会发生什么，也没有上帝来告知你，你不是全知全能的，所以当下，当你认为或许已经到达终点的时候，不要过于自信，或许那并不是结局。你为什么会在意一场期末考试呢？因为你在意成绩。但我们知道有太多的期末考试了，我们为了这一个期末考试这个小目标，或许是为了之后能保研，保研又是为了能找到更好的工作，为了更好的工作或许是为了有更多的财富。对方辩友，这些或许都只是一个小小的暂时的小结，是一场又一场副本的结束，就像网络主角完成一个小副本后进入一个大副本，当我们登上一个又一个更高的平台时，这个时候我们真正在意的是那个结局吗？其实不是的，就像心理学中有这样一个理论，或许重要的不是那个目标，而是追逐目标以及未到达目标这两个过程。在追逐目标的过程中，你进步了，体会到了很多东西，而未达到目标会让你保持一种饥饿感。所以那个目标究竟是什么，并没有那么重要。

　　其次，我们还说在人生当中，如果我不能确定下一刻是否会迎来这样或那样的结局，或许在这个小目标里，这次我的期末考试失败了，那么相对于对方辩友所说的可能更大的那个所谓的结局而言，我或许保研成功了，但是你不觉得这两个结局有点矛盾吗？究竟以哪个作为收尾呢？究竟是失败了还是成功了呢？所以我们不妨将其看作一个一个的小结，一个一个副本的结束，它只是我们生命历程中的一个驿站。

　　所以说，你真正唯一的生命的结局，只有死亡；而你人生的结局，只有当你被遗忘，你的意义被消解的时候，才是真正的结局。如果我们不能确定下一个结局，那我们为何要把它看得那么重呢？当你一味地去追寻期末成绩，将期末成绩看作结局，将保研看作结局，将一个又一个下一个看作结局，这个时候你是否会忽视过程中的精彩瞬间呢？你是否在主动消解自己的意义呢？当上帝已经死亡，你还去追寻那虚无缥缈的意义，你真的能追寻到什么，而不是滑入虚无的深渊吗？

　　对方的口径有所跳动。对方一方面认为多次的经历算是结局，又认为只有人生被遗忘才是结局；另一方面却又跟我说结局包括期末、考研。我方坚定地认为，考研和期末不是人生的结局，但却是这个故事的结局。您考研成功或者放弃考研，都是考研这个故事的结局。

　　对方认为对结局的过多重视会导致我们忽略故事过程中的精彩。然而，如果按照对方所言，只有人被遗忘才是结局，那么大家的结局都是一样的，又怎会如对方所说，重视结局会导致忽略过程中的精彩呢？

　　追逐目标是追逐目标达成的美好结局，而不是在结局未达成时，去追逐一个虚无缥缈的、人生被遗忘的结局。

　　人生可以看作一个漫长的故事，能拆分成诸多不同阶段的小故事。在婴孩时期，我们追求的是家人能一直陪伴在身边；在儿童时期，我们希望的结局是快快长高长大，做自己想做的事情；进入学生时期，我们追求的结局是不辜负亲朋好友的期待，好好学习，考上一个好大学；进入大学时，我们又希望能找到一份好工作，这就是我们对当前阶段结局的看法与向往。

　　如果按照对方辩友所言，故事结局不重要，这难道不是彻底否定了我们在过往经历中所追求的结局吗？我们是否健康成长、能否做自己想做的事、能否考上好学校、找到好工作，甚至爱情的结局是否重要，这些都被否定了。对方辩友，这难道不是在自欺欺人吗？如果结局真的如您所说不重要，那我们又如何给属于我们的故事赋予真正的价值和意义？没有结局的故事如何完整？没有结局，我们又何来奋斗的方向？

　　此时此刻，仍有即将参加高考的学子在为明天的考试做准备，他们的父母悉心呵护，老师鼓励关注，他们自己抓住一切可努力的方向，为的是博得一个好成绩，给属于自己青春的故事一个好的结局。面对此情此景，难道对方还能坦然说出故事结局不重要这种谬论吗？

　　为什么说“十年寒窗无人问，一举成名天下知”？为什么说“杨柳飞绵何处去，李花结果自然成”？正是因为结局很重要，它直接影响故事的价值和性质，直接决定故事的成功与失败。所以千百年来，古人着重笔墨强调，唯恐后人不重视结局，抱憾终生。

　　对故事结局的重视，反而会让我们更加享受故事的过程。如果我对一个故事结局毫不在乎，比如不在乎期末考试成绩的好坏，恐怕就很难为期末考试付出努力、奋斗、拼搏。如果我不在意自己未来能否找到好工作这个结局是否重要，那么我就会在大学荒废自己的生活，不去争取考研名额或者寻找更好的工作机会。

　　综上所述，我方坚定地认为故事的结局非常重要。谢谢大家。