辩题为：支持基因编辑治疗疾病vs不支持基因编辑治疗疾病

　　正方一辩·开篇陈词：

　　我方的论点是，我们支持通过安全评价的基因编辑技术。我们将从以下方面来阐述我们的观点。

　　首先，我们应该知道，当前粮食安全保障是很大的问题。耕地面积少，粮食需求大，全球人口不断增长，传统农业的产量已经难以满足需求。转基因技术能提高作物产量，这非常重要。转基因技术能提高农作物的产量和品质，例如，转入抗虫、抗病、抗逆（冷）基因，可以使作物在恶劣的环境下生长，减少自然灾害和病虫害导致的减产。

　　而且，在一些贫困地区，人们根本吃不饱饭，我们可以通过优化农作物的营养成分，例如大米可以在保证温饱的情况下还能给人们提供一些营养。这对人类来说意义重大，既能让人们生存下来，又能尽量健康地生活。

　　并且，转基因技术能推动农业可持续发展。现在，大部分应对虫灾的方式都是使用农药，这对环境有很大的破坏。我们可以利用生物抗虫病的转基因技术，比如BT，可以减少农药的使用，对环境有很大的帮助。此外，转基因技术还可以在生物技术领域有很大的创新成果，例如可以应用到医学等方面，开发新的基因编辑技术。这些技术的发展不仅在农业领域有重要的应用，还可以在医学、工业等其他领域发挥作用，而且在医学方面的潜在应用基于基因编辑技术的深入研究，有着重要的意义。

　　综上所述，我方坚持支持在通过安全评价的条件下的基因编辑技术，这就是我方的论点。

　　反方四辩：大家好，我是反方四辩，现在开始对正方一辩进行质询。

　　我们的辩题是不支持基因编辑，我们的观点就是不支持基因编辑。那我首先要质询的是，不管基因编辑技术用在哪些方面，您方支持基因编辑，那我想先探讨一下。

　　刚刚正方一辩谈到的主要都是集中在错误方面。首先，作物不一定是安全的，可能会存在问题。比如你编辑出抗虫抗病的作物，它的基因到了杂草上，可能会出现超级杂草之类的问题。

　　然后，针对你们支持转基因技术，虽然它不只是用于作物方面，我们如果把它运用在医疗方面，也有很多例子能发现转基因技术存在很多安全隐患。比如2018年贺建奎的首例免疫艾滋病基因编辑双胞胎事件，就只是为了一个不充分的医学指标。

　　另外，基因编辑技术是否会成为有钱人的专属呢？因为现在的基因编辑技术还是掌握在少数人手中，这是否会影响社会公平呢？就像您刚刚提到的作物问题，现在转基因作物都是有产权保护的。在许多国家和地区，我们能看到基因编辑的监管只是针对发表，而不是对利用基因编辑技术产生的错误进行监管，这说明在伦理方面是不够全面的。所以，我们可以看到……

　　辩题为：支持基因编辑治疗疾病vs不支持基因编辑治疗疾病 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　转基因技术广泛应用于农业等方面，能有效改造农作物的抵抗力，甚至延长寿命。毫无疑问，转基因技术将改变生活，预示着新时代的到来，但它真的能造福人类吗？

　　例如转基因作物，其最大的问题并非食品安全，而是可能会对普通作物造成基因污染。比如一种转基因抗虫棉，它的花粉可能会飘到普通棉花上，造成不可预知的污染。同时，转基因作物和野外物种结合，可能会出现超级物种，破坏生态平衡。

　　而当人类掌握了基因编辑技术，就只会用于动植物吗？答案是否定的。当创造优势特征的方法掌握在自己手中的时候，人类会不受控制地想把自己变得更健康、更强壮、更完美。

　　今天的辩题不是讨论转基因技术的好坏和安全与否，而是当基因技术被应用在错误的方向，我们是否应该继续支持。

　　2018年底，南京某大学教授利用基因编辑技术修改了胚胎的CCR5基因，自此，人类首例生来免疫艾滋病的转基因婴儿诞生。人类通过基因技术人为地寻求使自己身心完美的解决方法，但问题是，这侵犯了那些没有选择权利的婴儿的自由，因为他们没有机会表达是否同意改变自身遗传基因的意愿。一旦这个先例被开启并普及，很可能将改变整个基因史。基因技术将决定生物个体拥有什么特征的权利交到了特定人士手中。如果我们的智力水平和身体素质在出生成长之前就被别人的意志决定好，那我们与消费品有何区别？

　　遵循自然规律，在长期的自然变化中繁衍，是生物的本能，但这不包括由转基因技术人为控制的进化。一旦出现“人为”二字，必然伴随着阶级形成与不平等矛盾的激化，人类发展将岌岌可危。人类所拥有的基因特性就是自私的，因为自私是自我进化的原动力。我们无法通过法律和道德建设阻止所有人去研究和使用新的技术，而一旦有人使用了这种技术，并将这项技术应用在其他同类身上，那被增强的人类必然会逐渐淘汰其他普通人类。当全人类的基因都被所谓优良基因所代替，人类的个体差异性将变得微乎其微。

　　所以，我方坚决不支持不可控的基因编辑技术。反方一辩，陈词完毕。

　　辩题为：支持基因编辑治疗疾病vs不支持基因编辑治疗疾病 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：对方四辩支持反方一辩，感谢反方一辩的发言。反方一辩刚刚提到一个在农作物以及食品安全上的问题，即转基因可能会将自身的一种超级基因通过花粉传播到普通杂草或野外物种上。但我们根据所学知识，老师也曾讲过，转基因的使用是有明确规范的，不允许超范围使用，所以我认为反方这一论点并不全面。

　　另外，反方还提到第二点，即基因编辑技术使用者会将该技术用于自身以保障自身权益的问题。我相信在座各位都在接受教育，教育的本质是什么？反方说人都是自私的，但教育是一个教化的过程，它能让我们每个人克服或者尽量克服自身情绪。如果像反方所说，一旦因为自私产生这种情况，这就不是基因编辑的问题了，而是教育的问题。我们基因编辑主要是支持用它去改变一些东西，对于其后果，我们应该考虑的是如何从源头上尽量降低风险，而不是因噎废食。因为你刚才也提到了2018年婴儿的事情，所以我在此对你发出质询。

　　辩题：支持基因编辑治疗疾病vs不支持基因编辑治疗疾病

　　正方二辩·驳辩：

　　我方认为转基因技术的风险是可以控制和管理的。通过严格的监管和评估，我们可以确保转基因技术的安全性和可持续性。同时，转基因技术带来的意义是巨大的，我们不能因为一些潜在的风险而放弃这一具有巨大潜力的技术。

　　首先，针对对方所说的带有一种阶级性以及不公平性的观点。其实，对我们每个人而言，我们的出身不是由我们个人决定的，我们出身在不同的家庭，可能有的贫困，有的富有。所以这些是我们不能决定的。可能我们出身于一个普通家庭，我们有权利去改变自身的不足。

　　比如说，现在有很多孕检，进行基因筛查，看胎儿是否存在一些基因方面的疾病或者问题。对于一些父母来说，他们本质上是很爱自己的孩子的，他们不想失去这个孩子，他们可以通过这种基因技术来保证孩子是健康的。因为没有一个父母希望自己出生的孩子带有疾病。所以，我认为这种转基因技术是有益的，并不会代表所谓的那种阶级性，它只是对自身有利。

　　谢谢。

　　反方三辩：对正方二辩进行质询。

　　正方提到了很多关于人类出生之类的内容，但我们都知道，每个国家都存在很大的贫富差距，这是既定事实。因为多数国家是资本主义社会，即便在中国，也能看到一些贫富差距现象。

　　我们知道，如果基因编辑工程技术的门槛变得更低，这项技术在很多国家广泛应用时，以印度为例，印度存在极端的阶级差异，各类人群混杂，那些人可以随意进行一些行为。如果他们想要进行一些小实验，而他们人口众多，谁又能知道会发生什么呢？又怎能确保他们会遵守所有的规则呢？

　　再者，对于那些有基因问题的孩子，我们都知道在产检时，父母可以决定是否要生下这个孩子，这个选择权已经交给了父母。就像从物种进化的角度来看，有基因问题的个体，任其自然淘汰就好。

　　另外，还有粮食问题，世界上粮食最重要的不是产量，而是分配不均的问题。

　　有请反方进行阐述。在国内的诊治中，对于婴儿而言，在其未出生之前就能够查看预定婴儿的基因，从而确定婴儿是否存在问题，甚至包括性别。也就是说，在孩子出生之前，父母可能会根据婴儿的性别来决定留存与否。如果有一个机会能拥有一个既漂亮又聪明的孩子，那么，要是有这个机会，你让别人去做这种基因编辑，这是否就违背了人类伦理问题呢？毕竟所有人都有机会拥有一个漂亮、聪明且优秀的孩子。

　　再者，关于阶级的问题。现在，精英阶层确实掌握在小部分人的手中。如果通过基因编辑，我能够变得特别漂亮、特别优秀，还能长寿，那么我可以通过某些手段，比如花很多钱去聘请科学家对我进行基因编辑，把自己变得特别完美。只要有市场需求，就会有黑暗交易，这就如同毒品一样，只要有人需要，就会有市场。也就是说，如果我非常有钱，我可以花50万、100万去雇人，把这些人找来，然后在他们身上进行基因编辑，将其编辑成一个完美的人，这样就会产生很多的伦理道义问题。

　　正方三辩：请反方二辩阐述主要观点，例如您认为基因编辑可能会在未来出现黑市交易这种不良情况。但我觉得基因编辑这类技术一定是掌握在国家或者国际政权手中的，是不是可以由部分人负责呢？不是，它一定是由我们公认的比较公正或者公平的机构来掌握。

　　然后关于它的使用，就像刚才反方三辩所说的，可能会被某些人利用，跑到类似于印度那些地方。但是，一项技术的好坏评判不是根据它可能会发生的后果，而是基于使用这项技术的人。如果使用者是邪恶的，比如像反方所说的那种人，都是应该被唾弃的，这些肯定会有各方来对其进行反击和制衡。所以我认为基因编辑不会（此处表述未完整，因时间到了）。

　　首先，我想提及高燕同学的例子。高燕同学，请问你，你能随便决定孩子的姓名，还能随便改变孩子的特征吗？显然不能，若能如此，这便是一种违法犯罪，我都可以报警了。

　　这就如同毒品一样，很多人知道有违法交易可以报警，但有时候没抓到，这是另外一回事，这就是地下的暗黑交易。

　　刚才反方提到教育问题，说拥有良好教育的高知人群可能掌握这项技术。但难道要把所有技术都掌握在这些所谓高质量、既聪明道德又高的人手上吗？那毒品和假币是怎么产生的呢？假币和毒品都是被国家管控的，但还是有外流情况。这种现象存在，难道就合理吗？

　　我想问反方辩友，如果所有违法犯罪没被抓到，我们就不用制定法律了吗？我们所有的行为框架都在法律范围之内，难道不需要在法律层面制定政策吗？法律是一个宽泛的标准，像让座这种道德问题，即便不让座，法律也不会把人关进牢里。

　　我想咨询反方辩友，你们既然说有正面就有反面，难道因为有反面就否定其存在吗？就像有假币就不要货币了吗？即便这项技术可能会被犯罪分子掌握，但就像药品有时被非法利用一样，我们不能因为这个就否定它救人的本质。如果病人就在眼前，我们能因为有不好的一面就不理他们吗？

　　我们正方的观点一直是支持基因编辑治疗疾病，而反方一直认为只要有一些负面性存在，就不该利用，这就忽视了它的正面性和对人类的积极性。就像我方四辩提到的粮食和医疗方面的情况。

　　我们刚提到基因污染会对生态平衡造成影响，因为我们无法预知这些转移的基因会对物质生产菌造成何种影响。此外，还有人的监管行为以及能力问题。

　　正方主要聚焦于基因编辑治疗疾病的好处，但不能因为有好处就忽略坏处。基因编辑是一个个体层面的问题，从人类整体来看，个体的重要性其实不大。

　　在有法律监管的情况下，情况应该不至于那么可怕。就像大麻，老外天天提及，但这并不意味着它是好事。如果像对待大麻一样对待基因编辑，那是不合适的。

　　辩题：支持基因编辑治疗疾病vs不支持基因编辑治疗疾病 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，我想问反方辩友，你们一直在强调基因编辑可能存在的问题，比如会造成基因污染之类的。但我们回顾整个发展历程，像现在的电子技术，例如计算机、互联网，在其产生的时候，真的没有人考虑过它可能存在的坏处或者威胁吗？就拿中国来说，电子技术的发展也面临一些普法问题，像现在很多的电子诈骗，诈骗者把人们的钱财骗光。但我们能因此就否定互联网、手机等电子技术的积极作用吗？我们不能仅仅从一些小的方面就否定事物的全部，事物都是有两面性的，不能因为一面而否定另一面，这是客观存在的事实。

　　反方： 　　正方刚才提到，像电子技术带来的危害时间比较短，而基因编辑造成的基因污染是一种非常长远的污染，基因会随着发展不断扩散，可能会发生不可预知的危害，而且在伦理方面的影响也是长远的。一旦人们的思想观念改变，大家都想去对孩子进行基因编辑，那将产生严重的后果。而像电子诈骗这种技术造成的危害，经过管理之后会减少。另外，正方之前提到过资本化和贫困差异会导致极端国家去滥用基因编辑技术，还举了印度的例子，也提到了资本主义国家。那按照正方的发言，是否可以认为在社会主义国家就可以进行基因编辑呢？在马克思主义理论中，社会主义是最终的目标，资本主义只是过渡阶段。如果外国或者资本主义国家使用这个技术之后，污染了他们的人种，那在中国，外国人入境是受到管制的，我们是否可以通过这种管制来限制这种现象呢？另外，正方是否知道人类基因库这个概念呢？难道外国人和中国人的基因是分开的两个基因库吗？别人的基因难道不进入人类基因库吗？还有，正方之前认为通过道德的约束可以来约束这个技术，那为什么还会有法律的存在呢？在有法律的基础上，为什么还会存在像地下代孕机构这样的东西呢？以后会不会出现地下的基因改造实验室呢？所谓的通过高素质教育的人，真的能保证所有人都不去进行基因编辑吗？

　　正方： 　　反方提到了基因库的问题，我想说的是，如果基因库是整个人类的基因库，而有一部分人类对于整个人类的发展来说是不好的，那我们是否应该发挥主观能动性，将他们排除在外，或者阻止他们进入呢？关于反方提到的教育问题，法律的出现正是因为道德不能约束所有人，所以我们是通过法律和道德双重手段来管控所有人的行为。

　　反方： 　　正方提到可以对基因进行编辑来治疗疾病，那如果一个孩子出生前基因被编辑了，他出生后，他有自主权吗？人格的尊严在哪里？人类首先是有尊严的，技术应该建立在人类的尊严之上，不能去侵害别人的权益，他根本就没有选择权，这个问题正方如何解决呢？

　　正方： 　　反方提到人出生时是否有基因编辑的选择权，那我想问，作为一个女生，有选择出生性别的权利吗？是自然选择的。现在很多人通过一些手段去选择，那这是自然选择还是不能选择呢？具体哪些手段是合法的，哪些是不合法的呢？比如，某些检测手段可以选择筛查出基因疾病的问题，如果一个孩子有基因疾病，他出生了，或者他没有基因疾病却没有出生，这该怎么解决呢？这是否经过孩子自己的意愿呢？孩子的出生是否是他自己愿意的呢？反方之前说的是在孩子出生后限制他的自由，不让他进入基因库，这是对已经出生长大成人后的限制。

　　反方： 　　人类对于好基因和坏基因的评判标准是相当单一的，我们面对疾病的时候，几乎没有人会认为疾病基因是好基因，那基因编辑的后果多半就是人为去除所有的疾病基因即所谓的坏基因。如果有一种新的流行病毒出现，我们已经彻底失去了原本能够抵御这种疾病的坏基因，那么全体人类应该怎么面对未来呢？如果正方一直说基因编辑在正向发展，而存在的隐患都可以通过后期的监管来消除的话，那我可以直接说这是不好的，因为这存在时间差的问题。

　　时间为3分30秒，双方四辩完成辩论。

　　我方的主要论点如下：

　　其一，我们无法完全确保基因编辑的道德性。如果允许基因编辑，对于经编辑的人未来是否允许其结婚生育，若允许，是否会对人类造成不可预知的风险。

　　其二，关于责任性。技术责任伦理的核心观点是尊重和保护人类的尊严和权利，不应让技术凌驾于人类的尊严权利之上。

　　其三，合法性方面。现在无论哪个国家，是否在法律上有完全严格的监管，能否避免所有人都滥用基因技术。

　　其四，风险性。基因编辑的基因是否有脱靶风险，是否会在错误中影响到其他正常基因。

　　最后，针对正方提出的观点，我们认为正方的观点片面地考虑了基因编辑的可用性，没有确切、明确的例子或者强有力的手段来保证基因编辑技术的合法性与合理性。

　　基因编辑技术，是我们面向未来的新曙光。我们能够通过它解决诸多难题。当然，前进的道路总是曲折的，法律也会依据现实中产生的各类情况不断完善。就像前些年，在互联网诞生之前，法律中并没有针对互联网的相关规定。但我相信，随着发展，在技术更新的同时，法律一定能够同步更新。

　　如果法律逐步完善，我们其实能够在法律允许的范围内，解决日常生活中迫切需要解决的问题。例如，我们刚刚提到的食品、医药等方面。在医药治疗方面，目前很多病症缺少可用药物，比如癌症。我们其实可以在法律允许的范围内，利用基因编辑技术，给众多病毒患者带来希望，也可以给世界上许多处于饥饿中的人群带来生的希望。

　　对，王总，能否说一下，您觉得在反驳对方时，对方哪一个观点是最容易被攻击的点？

　　其次，所有的辩论都必须确保观点符合法律法规、社会政治文化习俗，若不符合，直接就会被淘汰，根本不可能上场，这一点一定要注意。

　　小燕其实很擅长辩论，但表达的方式需要改变。能否说一下，其实攻击对方是比较容易的。你们的观点是不支持基因编辑技术，是因为觉得这项新技术存在问题，那您的意思是不是只要有毛病的东西就绝对不能运用呢？

　　那我想问您，面对洪水等天灾时，那些有缺陷的救援手段您是否就不用了呢？因为您一直坚持这样的观点。

　　那对于对方来说，他们最容易被分析的点是什么呢？他们其实很难找到攻击点，您可以从法律法规方面举出具体例子，说到底是哪条法规规定了相关内容，但并没有一个非常明确且详细的法规。

　　即便在法律法规不完善的情况下，我们没有对其进行管控，允许进行基因编辑技术，这会造成什么样的后果呢？您可以抓住这个点进行辩论。

　　你们互相攻击的程度还不够。以后参加辩论一定要注意，特别是在辩论时，自己要少阐述观点，专心抓住别人的漏洞，让对方回答问题就好，自己陈述的观点越少越好。为什么呢？因为陈述的观点越多，被别人抓住漏洞的可能性就越大。

　　其实你们刚刚的观点挺好的，你们一开始确定的观点是要在可控的范围内进行基因编辑技术，但是你们把“可控”给忘了，不过没关系，这也是一种锻炼。如果再进行一次辩论，可能就没有问题了。

　　大家都太过于谦逊了，辩论需要有激情，要迅速进入状态，大家都太温柔了，不够激动。

　　我觉得反方一辩的总结很不错，他的总结论述比较少。

　　现在大家回忆一下，然后马上投票选出最佳辩手。