辩题：未明确提及完整辩题内容（原文表述为“共情是善两者的优点和缺点”存在错误表述） 　　正方一辩·开篇陈词：

　　各位领导，各位评委，大家好。今天我们站在这里讨论一个极具意义的辩题，共情是善良者的优点还是缺点。我方坚定认为，共情确为善良者的显著优点，以下是我方的观点阐述。

　　首先，共情是善良的深度体现。善良不仅仅是简单的乐于助人，更在于能真正理解他人的境遇与需求。共情能力让善良者能够设身处地为他人所想，感同身受地体验他人的情感。当看到贫困地区的孩子因缺乏教育资源而面临困境时，具有共情能力的善良者不会仅仅停留在物质帮助的层面，还能体会到孩子们对知识的渴望，以及因条件限制所产生的无奈和困苦，从而更具有针对性地帮助他们。

　　其次，具有共情能力的善行者更具有力量。利用共情能力，善者能够更好地把握他人需求，使自己的帮助行为更加有效。在心理治疗中，心理医生能够通过共情深入理解患者的内心世界，从而找到问题的根源，进而给予有效治疗。同样，在日常生活中，共情使善良者能够在恰当的时间，以恰当的方式给予他人帮助，让这份善良在更大程度上发挥出更大的力量，产生更积极的影响。

　　最后，共情能力能够促使更多人加入到善的行列当中。当一个人因共情而做出善举时，这种行为会感染周围的人，让他们也感受到善良的温暖与力量，进而激发他们内心的善良。比如在社区中有人主动关心照顾孤寡老人，这种由共情驱动的善举会让周围充满爱的氛围。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（原文仅为“vs”）

　　反方一辩·开篇陈词：

　　我方观点是共情是善良的，但我方有几个论点表明共情存在诸多问题。其一，共情会导致过度自我消耗，使人易受欺骗与伤害；其二，共情会让人难以拒绝，进而导致边界模糊，并且价值判断易受情感左右。共情能力强更多的是自我的一种改变，却无法改变他人。人类是脆弱的，有些事情即便共情能力再强，我们也无能为力。例如，看到路边的老人哭一声，我们会心生悲悯；翻开一本厚重的诗书，我们会因为书中人物的不得志而感到悲愤，我们总是会为看到的一切痛苦而感到无能为力，虽会心生同情，但也只能袖手旁观。很多时候，共情之后我们也无法理解事情的全貌。最简单的逻辑是，对于一个自以为是的人，如果真的完全与他共情，那自己也就变成了这样的人。

　　另外，抖音上有一个视频讲述了一位医生的事情。这位医生得知自己曾经救助过的一位患者在两个月前去世的消息时，记忆碎片涌上心头。他记得患者28岁，确定患者活过了28岁的除夕；他记得那一晚患者嘱咐他在处理每天出来的淤血时轻柔一点；他记得患者名字里有与景色相关的字；他记得患者最喜欢苹果。然而，患者去世之后，这些都不复存在了，以后也不会再有这样的事情。还有，学医最大的忌讳就是共情，我们又不能阻止自己共情，那又如何能做到（此处表述似乎未完整）。

　　（最后“有请正方2辩向反方对的。OK, 请坐好。”属于与开篇陈词无关内容，已去除）

　　辩题未明确给出完整内容。以下是经过校对和分段后的反方二辩攻辩正方三辩环节的文字：

　　共情能力有助于我们善良者在社会中传播正能量，让更多的人参与到关爱他人的行动中。他们的共情与善良所散发的人性光辉，能够感动身边的朋友、同事，让更多的人意识到其意义，从而激发整个社会的责任感。一个人如果没有共情能力，如何能够真正理解他人的痛苦和需求，进而做出善良的举动呢？就像面对受灾者的遭遇，如果不能共情他们的苦难，又怎会主动伸出援手去帮助他们呢？这不正说明了共情是善良者不可或缺的优点吗？

　　然而，你有没有想过，过于共情反而会造成坏处。比如说《谭谈交通》这个栏目里有个叫谭乔的警官，他采访路边的路人，有一次他采访了一个人，那个人说：“你看我身边就没有其他人了。”那个男人说：“我的爸爸妈妈都死了，我的妻子也死了，我的孩子也死了，这世间只剩下我一个人。”这仅仅是谭警官在一期节目中的一个例子，可是他经历了太多这样的例子之后，反而怎么着了呢？大家应该知道他抑郁了。

　　我想问你，如果我们过于被对方感动，为对方着想，为对方的那些行为动情，动情多了对自己好吗？如果对自己一次次不好，一个人不好，很多人会好，那么这个社会整个心理状态会好吗？这个社会的发展会好吗？包括我们所说的共情，为什么是善良者的缺点呢？因为我们过于共情，就会导致自己的精神内耗，包括我们过于共情，就会导致我们自己本身受到许多不该受到的伤害。

　　我曾经看到过一个电视剧《父辈的荣耀》，里面顾长山是一个部门领导，可是他为了大家，却不顾自己。

　　反方强调过度奉行，我想问这个度到底是什么呢？这也是我想强调的，奉行不意味着无底线地要求对方，如果你想在理解对方的基础上付出行动、帮助他人，一定要先管理好自己，共情要有一个核心的自我完善系统。因此，共情发挥好的重点在于如何快速感知、洞察并梳理个人的情理，同时还能保证自己不被他人的情绪所左右。

　　正方二辩：如果说不村（存）的话，我之前曾经退役，我民（明）面退役了。但是如果说我去开湾（湾应改为“完”）改（概）争（征），我去解放台湾，我作为一名转兵（转兵表意不明，可能是“转役军人”之类的表述），我从空中落下，敌方从地上向我射击，我在还没落地时就被击中，那谁来继续战斗呢？这不行啊。如果说他不认可我，因为我是从后面来的，我是为了解放台湾，是为了完成祖国的统一。如果他打死了我，我的家人怎么办？如果说我没取（取字可能有误，表意不明）校（此处可能是“效”），我拖地（此处表述不清），我打死了裁军（裁军表意不明）啊，这些草（此处可能是“操”，但表述不当）军兵，我给他们达成（此处表述不清）的话，我需要（此处表述不清）了吗？

　　改变刚才反方二辩的辩条（观点），我想说，他是以现争（战争）为举例，告诉人类社社会行经（行径）罪行就是一个行为，是行为去判断，勾（此处可能是“够”）到人就要被砍头，杀的人就要被砍。但今天我们重新去思考这件事情，比如说长期被家暴的妇女，她们可以正当自我防卫，是因为人能够共情。长期被家暴的妇女，如果她当时没有正在被家暴，没有面临死亡威胁，按照传统正当防卫的理论，她是不构成正当防卫的。可是因为人有共情的能力，愿意去讨论这些人犯下罪行的动机。我们知道她在长期被家暴的过程中，本身就时刻处于生命危险当中，所以她有正当防卫的权利。所有的这些现代文明进步，也跟这些共性（共情）能力息息相关。我们还想给大家分享一下古代的儒家思想，为什么我们儒家思想说恻隐之心人皆有之，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，甚至在传统之家（此处表述不清，可能是“在传统思想中”），甚至很多的心理流派里面，都被认为是理论的基石，道德的基石，这不是凝聚社会非常重要的一种核心能力吗？在这个时代共情难道不是善良者的优点吗？

　　反方二辩可以继续提问到6（此处表述不清）。我想提问一下，刚才你说这个加号（此处表述不清）如果说用在俄乌战场上，乌克兰、美国、北约，他是靠乌克兰加入，然后他需要我政（此处表述不清）的加（此处表述不清）啊，那我想问一下，如果说乌克兰加入了北约，那算态（此处表述不清），那算下（此处表述不清）吗？那是不需要买（此处表述不清）啊，就你在我家门口站着给你们打炮，我是不需要排对（此处应为“排队”，但表意仍不明）呢，谢谢。

　　我觉得反方二辩一直在强调于这个路（此处表述不清）的问题，那么我想请问一下，这个路对于你们来说是怎么以数据或者是理论支撑给我，给我们一个范围，或者是对这个度进行一个解释，我认为不就是这个长短。就像你这个拳，然后去轻重对不对，这个度是什么呢？你比如说1cm就是1cm，2cm就是2cm，你学生就是学生，老师就是老师，这算不算呢，谢谢。

　　反方四辩：对方一辩，我方所说的共情可能会带来过度自我消耗，而非过度共情。这种过度自我消耗会导致在生活、学习中有不良影响，例如心理负担过重，或易被别有用心之人利用。您说共情是善良者的优点，您如何看待这个优点呢？要知道不能将善良者的心性和被利用完全定义为共情。共情本身是美好的，它能让人更理解他人处境。那些被利用的情况往往是由于缺乏社会经验、判断力不足或对人性复杂认识不够深刻，而非共情的过错。例如一个社会阅历丰富且共情能力强的人，在面对不合理请求时，能在理解对方的基础上，运用智慧和沟通技巧委婉拒绝，同时还可能为对方提供其他合理解决方案。

　　反方四辩：对方一辩提到要拒绝，既然是优点，为何不包容而要拒绝呢？如果对方提出的不是正确之事，我们的践行并非一味阻止或接受对方的错误行为利用。

　　反方四辩：我方观点是难以拒绝、边界模糊，既然要拒绝，为何不直接对共情说“不”，而要委婉拒绝呢？这正是我方观点。我想问对方，为何要承担对方的痛苦？我方始终认为善良是共情，是善者的优点，被利用的前提是利用者没有共情能力，所以才会利用他人。并且共情不是将自身利益乃至人身安全置之不理，如果共情能把自己的利益和战争中的人身安全全部抛除脑后，那是社会经验不足以及对社会认知有缺陷。

　　反方四辩：之前正方提到反方所说医生的问题，如果心理医生没有共情能力，他如何设身处地为病人了解心理状况并解决问题呢？

　　正方：我想问反方四辩一个问题，刚才您给我们举例说到战争，今天我们的辩题是善良者，战争不是正常的环境，不在善良者这一环境前提下，偏离了大环境，请您回答一下。战争之后不是会迎来和平吗？和平之后不就慢慢变成善了吗？为何说战争不能通过变成和平，而您之前的说法偏离了辩题呢？

　　反方四辩：正方四辩一直没有回答我提出的“对方的痛苦您为什么要承担”这个问题。我方之前也阐述过，我们的共情从来不是把自己的利益和安全拱手相让，我们有独立的自守能力和社会理念。

　　正方：刚才反方说到战争能和和平挂钩，我觉得很可笑。我们今天讨论的是在善良的大环境下，而战争不在这个前提下，我觉得在今天的辩题中没必要提及战争。

　　反方：现在还没有到机器人打仗的时候，人是有共情心的，人是善良的人，现在打仗就会有生死，既然如此，为何要过于共情？如果共情是缺点，在中国这样的和平年代，因为我们每个人都有共情的优点，所以才有和平。为什么不是一直战争呢？因为战争本身就是一群人为了自己的利益，没有想到他人的处境而发生的。

　　正方：您说的战争是世界的命运，如果说日本侵略中国，我们是为了自己吗？我们是为了保卫中国。如果没有这种抗争精神，我们现在还会有吗？我觉得这有点偏离辩题，请您先回答一下我之前的问题。

　　反方时间结束，反方停止提问，正方可以继续回答。正方：如果说抗战，我们是被迫害方，我们不会放弃人身安全，这不是因为共情，而是因为缺乏经验以及为了生活更多的追求。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：反方四辩·总结陈词

　　假如善用者助人愿望的达成需要面对他人的过错，并且承担过多责任，压力导致生活困难。如果在学习或者工作中，因不忍心拒绝他人的请求而承担额外的不属于自己的工作，那为什么要接受呢？这会影响自身的工作效率和质量。

　　还有，价值判断容易受情感左右。善良者做价值判断时，由于受情感影响，偏离客观事实和理性分析，偏向弱者或者需要帮助的一方，而非真正有理的一方。

　　虽然共情具有积极的一面，但是在现实中，善用者因共情带来的缺点，就是我所说的四个缺点，会在很大程度上抵消其积极影响。而且这些缺点若不加以重视和改善，会给善良者自身及其周围人带来更多的负面效益。

　　因此，我方观点是，共情是善者的“伤害”（此处原表述“上害者”应为“善者”，“确定”应为“伤害”）。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（文本中仅出现“vs”） 　　环节：自由辩论

　　正方四辩：我方坚决认为共情是一种优点。现在我来阐述核心观点。

　　首先，若想在理解他人的基础上付出行动去帮助他人，一定要先管理好自己，因为共情的核心是一个人要有完善的自控系统，能够对自己的情绪、情感、时间、精力做好管理。并且，共情与自我边界模糊是不合适的。在共情的过程中，虽然会对他人的情绪和问题有所感知，但并非无法确认自己和他人。

　　其次，共情者是善良的，这种善良并非浮于表面的形式之举，而是能够真正洞察他人内心的痛苦与真切需求，同时赋予了善良者设身处地为他人考量的能力。共情能让善良更有力量，善良者就像手握精准的导航仪，能够准确地捕捉他人所需，让自己的善意得以顺畅发挥出最大成效。

　　第三，共情有助于善良广泛传递。善良本身就是一种可以传递的优良品质，而共情则是像催化剂一样。在社区里，一个人主动关心照顾老人，周围人看到老人脸上绽放的幸福笑容，会不自觉被这份温暖感染，纷纷效仿，形成人人向往的良好氛围，让善良的活动越发热烈。

　　所以，共情从本质上深化了善良的内涵，增强了善良的作用力，还推动了善良的传播与扩散，无疑是善良者身上熠熠生辉的优点。我方坚信共情与善良两者相互成就，共同为这个世界书写着分与爱的篇章。

　　尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位观众：

　　大家好！我方坚定地认为手机拉近了人们的距离。

　　在这个日新月异的数字化时代，手机成为了我们日常生活中不可或缺的一部分。它不仅改变了我们的沟通方式，更深刻地影响了人与人之间的情感连接和社会互动。

　　以下是我方的几点论据：

　　其一，手机打破了时空界限。手机通过社交软件如微信、QQ等，让人们能够随时随地保持联系，无论身处世界的哪个角落，一条信息的传递，都能够让我们瞬间拉近彼此的距离。

　　其二，拓宽社交边界。一些新媒体平台的兴起，如抖音、微博，为人们提供了一个展示自我、分享生活的广阔舞台，通过点赞、评论、转发等互动方式拓宽了社交边界。

　　其三，增进理解和共鸣。手机是重要的信息传播工具，通过各种渠道，人们可以迅速获取全球各地资讯，了解不同的文化。这种信息的共享有助于增进人们之间的相互理解和共鸣，减少误解和偏见，从而在心灵层次拉近人们的距离。

　　其四，缓解孤独和压力。在快节奏、高压力的现代化生活中，手机成为人们寻求情感支持的重要途径。无论是通过聊天软件向朋友倾诉，都为我们提供了一个释放情绪、获得安慰的空间，这种及时的情感支持有助于缓解孤独和压力，从而在情感上拉近人们的距离。

　　综上所述，手机以独特的方式存在。我方坚信，手机拉近了人们的距离。

　　谢谢大家。

　　尊敬的评委老师以及对方辩友，大家好。我方坚定地认为手机疏远了人与人之间的距离。以下我将从几个方面进行阐述。

　　首先是交流方式的单一化。人与人之间的交流本应是丰富而复杂的，需要通过眼神、表情、肢体等多种方式来传递情感。然而，手机仅仅依赖文字语言这一方式。例如在表达“爱你”的时候，手机里一句“我爱你”远不及面对面时一个深情的拥抱或者一个温柔的眼神所传递的感情真挚。

　　其次是信任危机。手机为人们提供了具有伪装性的平台，这使得诈骗分子增多。诈骗的手段也日益多样，在网络环境下，很多人会伪装自己的身份、年龄、学业等情况。当这种欺骗被对方知晓时，会使一方感到失望，进而导致信任被破坏，关系也会相对疏远。

　　再者是人际交往的减少。手机的便捷让人们越来越依赖它，从而忽视了现实中的人际交往。比如在聚餐时，大家都各自低头玩手机，沉浸在自己的虚拟世界中，使得原本亲密的氛围变得冷淡。

　　最后是社会圈子的表面化。在手机上永远可以轻而易举地结交大量陌生人，扩大自己的社交圈子，但这种圈子往往比较表面化，缺乏深度和真诚。很多人在手机上添加了好友，以为可以进行深入交流、建立友谊，但实际上却难以建立起来。

　　综上所述，手机虽然在一定程度上方便了人们的联系，但从更深层次的情感交流、信任互动等方面来说，它确实疏远了人与人之间的距离。

　　反方二辩：对方辩友您好。我方坚定地认为，在手机的网络世界里，人们往往通过虚拟的身份进行交流，停留在表面的娱乐八卦上。长此以往，当面对真实的人际交往时，人们会越发不善表达真实情感、理解他人的内心，导致人与人之间的隔阂加深。

　　从前车马很慢，一生似乎只能爱一个人，人们有更多的时间投入到实际生活中，所以人们的关系更加稳定。但是现在呢？举个例子，在抖音上看到漂亮的女生或者帅气的男生，就私聊加微信，说几句朋友般的话，然后甜言蜜语地在一起，连对方喜欢吃什么、实际上是什么样的人都不知道。没有真正情感的碰撞，更多的只是追求肢体上的接触，这就是现在的快餐式恋爱。难道对方辩友认为通过手机上的这种快餐式恋爱拉近了人与人之间的距离吗？再往下说，可能连对方真实的样貌都不知道，毕竟现在照片美颜现象比较严重，大家沉溺在自己的网络世界里，沉溺在美颜所塑造的人设里，以至于不敢面对真实的自己，这不仅影响与他人的关系，更是影响真实的自己。

　　针对对方辩友之前提出的问题，我方承认，也许从某种角度来说，手机确实可能在一定程度上对人们的关系产生负面影响，但我们应该用辩证的眼光来分析其中的主导作用。毫无疑问，手机带给人们的益处居多，它拉近了人与人之间的联系。一位博士曾说，人与人之间的交往要注意一个性质，要通过时间和各种身体语言来建立这个性质，常回家看看、帮帮爸妈固然是每个父母与儿女的希望，可现实往往事与愿违，而手机成为了我们彼此之间交流沟通的平台，人们随时随地可以互相问候与关心。这两者非但没有矛盾，相反还加强了联系，这难道不是拉近距离吗？

　　对方辩友所说抖音上快餐式恋爱，我相信这是人的问题，而不是手机的问题。手机是人创造出来的。首先，现代社会的基本特点就是一种疏离感，我们拥有最便捷的交流方式，但仍会有距离感。人与人之间都不希望自己是孤独的，所以特别是在沮丧的时候，我不会认为贫穷就是饥饿、蔽体和没有房。然而真正的贫穷就是不被需要和没有爱、不被关心。手机能通过真情的表达和诚实的情感来传递你的爱意。

　　我方想问一下，如果您和您的女朋友是异地恋，您该怎么解决？不恋爱了吗？谈恋爱的话题就是人与人之间的距离，您说的您和您女朋友之间不就是人与人之间的关系和距离吗？我想通过手机交流不如见面一个拥抱。

　　反方时间结束，正方可以继续提问。在紧急情况下，如自然灾害发生时期，手机是否成为了人们获取救援信息、保持联系的重要工具？

　　正方二辩：对方辩友您好。我方坚定地认为手机拉近了人们之间的距离。当人们之间存在不可逾越的空间和距离时，有缘才能相见，但通过手机就能与他人交流，这难道不是拉近了人与人之间的距离吗？手机方便快捷，减少了人们之间交流的许多障碍。当我们委屈且急于倾诉时，手机不正发挥了其快捷的作用，让我们及时倾诉从而得到安慰吗？这难道不是进一步拉近了我们和亲人朋友之间的距离吗？恋人夫妻间问候平安、互诉衷肠，朋友同事间招呼娱乐，这些不都体现了手机拉近了人与人之间的距离吗？请对方辩友作答。

　　在这个物欲的世界里，人的世界看似贬值，但手机给人类带来极大的自由，同时也给人类的沟通和交流带上了枷锁。对方辩友，如果您在心情低落的时候，您的朋友发了一个安慰的短信，和您朋友来给您一个温暖的拥抱，您觉得哪个更能缓解您的悲伤？您的女朋友相隔万里，远在他乡的朋友会对您现在的情况感同身受吗？如果您最好的朋友相隔万里呢？请对方辩友作答。

　　您说手机的线上交流可能会更加频繁，但是大量的交流反而会因为地域文化的差异让你们感觉对方并不了解自己，会产生一种陌生感，从而拉远你们之间的关系。但两个关系特别好的朋友，怎么会因为手机交流就变得感情不好了呢？请对方辩友作答。

　　我认为手机会拉近人们之间的距离，并不会出现您所说的问题，我们时常联系，为什么会疏远呢？您认为手机只是一种普通的电子产品，并不能像面对面交流这种感觉，所以您觉得手机没有拉近人与人之间的距离。但我认为手机是拉近了人与人之间的距离的，因为我们可以随时随地联系。您看您是不是也会通过手机互相问候，这难道就意味着疏远了吗？每天用手机发消息就意味着疏远了吗？非要线下见面才行吗？

　　手机带来便捷，但便捷并不意味着自由，人们应该掌控手机，而不是被手机掌控，我们需要经常使用我们的手，而不是整天握着手机。传统的面对面交流方式肯定比使用手机交流对人的感情交流要好得多，毕竟表情和肢体语言结合是我们更好的一种表达方式。

　　反方辩友是不是想告诉我们，不用表情和肢体语言就不能交流感情吗？人之所以成为高等动物，是因为我们有语言文字。动物使用肢体语言是丰富的，但它们传递的感情能跟人相比吗？并没有。

　　正方：对方辩友你好，在没有手机之前，人与人之间的沟通和联系是否像现在这样便捷和频繁？

　　反方：手机只是电竞的交流而已，它虽会拉近距离，但也减少了交流，从而拉远与对方的距离。人可以见面交流，我与父亲和母亲的情感就不需要用手机。比如工作交流，即便不用手机，情感也很好。我很久才回家一次，我与家长的交流不需要手机，这并非不需要交流，而是思念。我很思念我的父母，因为心里有期盼，所以过年回家时才更亲近，而不是每天打电话。过年回家时，有些人还在看手机，所以手机拉近不了人的距离。

　　正方：那不用手机订票吗？这也是拉近了距离吧，总不能用现金买票吧。

　　反方：这是手机的功能，而非拉近人与人的距离。

　　正方：对方辩友，这个有点偏离咱们的题目了。那我再问一个问题，你们是否认为随着人机技术的不断发展，未来手机在促进人与人之间的关系方面会发挥更大作用？

　　反方：当然不会。手机固然会有很大作用，但在现实生活中，我面临找工作的问题，找工作可以线上面试，但为什么还需要线下面试呢？眼睛是人心交流的窗口，线下面试时眼睛可以暴露许多问题，但手机是人和科技合成的，它能暴露出来吗？

　　正方：那大学生之前疫情的时候都上网课，这不是方便了人们吗？

　　反方：我没考上高中不是网课的原因，是个人原因。我还是回到刚才面试的环节，手机也可以面试，但不能像线下面试那样。辩题是手机拉近人与人之间的距离，并不是找工作投简历的事。线上投简历只会疏远交流的距离，线下可以双方使用眼神、表情、肢体进一步深层次交流，而不是表面的交流。

　　正方：那请问您面试的时候是怎么知道要面试的呢？是不是用手机？手机提供了便利，会拉近感情，那对方辩友认为手机只是一个辅助作用吗？请问对方四位辩友，你们现在用的是什么手机？手机的功能对你们有没有便利？这只是便利，不会加深你们之间的感情吗？那你不跟女朋友联系吗？

　　反方：如果以后有了女朋友，也不会在线上或手机上有过多联系。世界上有各种社交媒体软件，这确实让人们的交流更便利了，但人与人之间的距离却越来越远了。

　　正方：那我来回答对方辩友这个问题，戍边的那些边防战士们，平常怎么跟家里联系呢？怎么报平安呢？他们3年5年不回家，写信的话半拉月都过去了，现在难道还有书信吗？

　　反方：你们只是体现了手机的便利性，并没有体现拉近人与人的距离。他们和家人联系只是达到了联络的目的，频繁的联络不等于关系亲近。

　　正方：那对方辩友的意思是不用手机联络就可以联络背后人与人的感情吗？这并没有正面回答我的问题，边防战士跟家里如何联系？用手机联系不代表人与人频繁的联系就等于关系越来越亲近，那卧底呢？卧底为什么不跟家里联系，他不也要报平安吗？完成任务之后，不就是联络感情吗？

　　反方：手机在于谁用，我和他没有联系，我和他聊了一句话，就有联系了吗？我拿手机跟我的家人交流，是我和我家人用心灵在交流，而不是手机拉近了我们的交流。

　　正方：如果你们不用手机联系的话，你们心里能知道吗？手机只是一个工具，如果没有手机这个工具，如何拉近你与家人或者你女朋友之间的联系？

　　反方：我俩情感的增进，不是只用手机就可以让我俩的情感更加充实的。

　　正方：对方辩友您好，请不要以自己为例，你们不是大多数人，如果在海外呢？也是见面吗？请回答问题。

　　反方四辩·总结陈词：

　　尊敬的评委，在辩论过程中，诸多事实与信息呈现。回国后（此处“会国”应为“回国”，推测是语音转写错误），经过仔细深入的分析可知，因手机而产生了诸多问题。长辈与子女的关系被手机屏幕阻隔，子女沉溺其中，忽视了慰问（此处“慰问”应为“问候”）与情感交流。长此以往，家庭与友谊怎能稳固？朋友相聚亦是如此，风情（此处“风情”应为“氛围”）与友情都被手机的虚拟世界掩盖。效率与手机的联系（此处“歧视”应为“联系”，推测是语音转写错误）打破了现实中的默契与亲密，使其逐渐消逝。情侣间，手机更是无形杀手。本该专注于彼此的眼神（此处“心情”应为“眼神”，推测是语音转写错误），却盯着手机屏幕的冰冷，专注爱情的温度在这种忽视中渐渐冷却。

　　手机虽带来便捷沟通的表象，实则让交流流于表面。大量碎片化信息充斥其中，难以传递真实情感与深度思想。在误解之中，人们过度依赖虚拟社交，现实社交圈萎缩。所谓的好友不过是点赞之交，真正的人际支持与心灵共鸣难以达成。登上手机（此处表述不通顺，可能是“拿起手机”之类的意思，但由于要忠实原文，所以保留）之后，手机在这种态势（此处“辩扭”应为“态势”，推测是语音转写错误）的保护下，一步步侵蚀着人与人之间的亲密与信任，让情感距离越发遥远。

　　恳请大家重新审视手机在人际关系中的比重和定位，谢谢。

　　各位老师，各位辩友，大家好。我是正方四辩选手。今天我们围绕“手机拉近了人与人之间的距离”这一辩题展开辩论，谢谢老师。

　　首先，我要重申我方观点，我们坚信手机拉近了人与人之间的距离。

　　首先，我将指出对方辩友存在的几个明显漏洞。其一，对方辩友一直在强调现在存在网络诈骗等现象，并一直表示不是手机惹的祸，就是要加大打击力度。殊不知手机只是一个工具，它难道会像潘多拉魔盒一样一出现就给世界带来灾难吗？手机的主流作用还是密切人际关系，方便交流沟通，进而拉近人与人之间的关系。难道因为有人被淹死过，就要号召大家绝水吗？

　　其二，对方辩友声称手机之间的交流不是真诚、坦率的交流，存在欺骗现象。可是一个人的言语完全是由心而生，与手机有何干系呢？难道是手机指使不诚实的人吗？辩证唯物主义唯物观告诉我们，主观因素才是最重要的，还请对方辩友多从人的主观意识出发，还手机一个清白。

　　再来看我方观点，手机能拉近人与人之间的距离。一方面，手机让千里之隔变得近在咫尺，凭借其便捷性冲破了阻碍人们交流的空间限制，让距离不再是问题；另一方面，手机的快捷高效让人们实现了随时随地沟通信息、传递情感。因为手机的存在，省去了家人的牵挂，传递了多少真挚情感；因为手机的存在，千山万水也阻隔不了亲情、友情、爱情的传递。手机既拉近了人与人之间的空间距离，又拉近了人与人之间的情感距离。

　　对方辩友，请拿出你的手机，向你远方的父母、朋友问好，告诉他们，因为有手机的存在，距离不是问题，因为你们在我心中。

　　当今社会，手机已成为人们不可或缺的工具，毕业生找工作，简历上都要留下手机号码，以便用人单位联系。假如手机真的如对方辩友所说，会疏远人与人之间的距离，那我们岂不是都找不到工作了。

　　同时，日常生活中我们都会遇到一些无法直接与别人沟通交流的事情，比如和心爱的人表白，和好友解释道歉。当我们碍于面子，不能和别人进行面对面交流时，手机的及时性正好为我们提供了一个表达爱意和歉意的机会。

　　所以，无论是外部的事实，还是自身的表达，都在印证一件事，都在宣布一个答案：在今天，手机拉近了人与人之间的距离。

　　最后，从我们双方各个角度出发，我们不仅回应了反方的质疑，还指出了反方论点的不足。我们相信通过今天的辩论，我们已经充分展示了手机拉近人与人之间距离的合理性和必要性。

　　感谢大家的聆听，也感谢对方辩友的精彩言论，谢谢大家。

　　尊敬的评委，各位观众大家好。

　　我方观点是：真话即事实且符合事实真相的话语，“伤人”则指他人在情感或心灵上受到损害。真话具有残酷性和真实性，会揭示一些不愉快的现象，从而对人的思想和感情造成伤害。真话的伤人效果与它的直接性有关，真话往往直接揭示事实，同时带有不留情面的特性，会给人们带来即时性的伤害，它像一颗突如其来的子弹，瞬间击垮人的心理防线，让人措手不及。

　　而谎言常常带有一种保护作用，可以在一定程度上保护当事人的感情。例如，医生如果毫无保留地告知患者病情的严重性，那么患者和家属将会在未来的时间里都在悲痛消极中度过，给大家带来极大的心理伤害。

　　所以，我方坚定地认为真话更伤人。

　　有请反方一辩，各位领导、各位评委，大家好。

　　在辩论中，我们反方认为“广化论”（此处表述不清，可能存在错误，但按要求忠实原文）。以上是我反方辩论的主要观点：

　　其一，谎话破坏信任基础。信任是人际关系中最为重要的基石，一旦谎言被戳穿，它对人与人之间的信任造成的打击是毁灭性的。谎话让人感到背叛，这种感觉往往比直接的伤害更加深刻和持久。如果一个人被欺骗，他会开始怀疑对方的所有言行，甚至影响到其他的人际关系，使得社会交往变得复杂和困难。

　　其二，谎话造成心理伤害。谎话往往给人带来心理伤害，当一个人被告知虚假信息的时候，他可能会基于这些信息做出错误的决策，导致不可挽回的后果。这种心理上的打击可能会让人产生自我怀疑，丧失信心，甚至导致抑郁等心理问题。相比之下，真话即使残酷，也能让人产生有针对性的见解，从而解决问题。

　　其三，谎言具有隐蔽性和欺骗性。谎话往往经过精心包装，具有极大的隐蔽性和欺骗性。人们在不知情的情况下，可能会被谎言误导，从而做出不利于自己的选择。这种隐蔽性使得谎言的危害更大，它无形中侵蚀了人们的判断力和选择权。而真话即使刺耳也是直接的，人们可以根据真话做出更好或者明智的选择。

　　其四，谎话的社会成本更高。谎话不仅对个人造成影响，还对社会造成广泛的负面影响。在商业活动中，虚假广告、欺诈行为等不良行为破坏了市场秩序，损害了消费者的权益，增加了社会成本。在政策领域，谎话（此处“广大成会者”表述不清，按推测改为“谎话”）会影响政治生态，影响社会稳定发展，这些负面影响远远超过真话带来的感受和成本。

　　辩题未明确给出，环节为反方二辩攻辩正方三辩。

　　反方二辩： 　　谎话会带来信任的破灭，真话能产生信任。谎话一旦被识破，往往会使信任瞬间崩塌。例如在亲密关系中，一方对另一方撒谎说自己的行踪，被发现后，对方会觉得一直被欺骗，之后信任就不复存在了。这种信任的破裂难以修复，可能会导致关系的恶化。比如你跟兄弟出去玩，兄弟带了他的妹妹或者异性朋友，你女朋友发信息询问你身边有没有异性，你可能怕她生气就说没有，后来她从照片之类的发现当时你身边有异性，你可能觉得这是善意的谎言，但对方会觉得一直被欺骗，之前的信任就不存在了。爱情经得起考验，却经不起欺骗。所以我想问对方辩友，你更希望你的女朋友或者男朋友对你说谎话还是说真话？

　　正方三辩： 　　我认为在情感中，我希望我的女朋友对我说谎话，因为真话不好的一面在于它会伤人。真话的直接性是其伤人的首要因素，它不加修饰地呈现事物本来的面目，如同一把锋利的手术刀，准确地切开表象直达核心。反方二辩说，在情感中，真话可能在某些特定的情景下引发连锁反应，导致伤害的范围不断扩大。例如在一段亲密的友谊中，如果一方对另一方说出“我跟你做朋友，只是因为你比较有钱，现在你破产了，我们之间没有什么可聊的”这样的真话，不仅会摧毁多年的友谊，还可能让对方陷入对人性的失望和对人际关系的恐惧之中，他可能会因此变得孤僻，难以再相信他人，对其未来的人际交往产生深远的负面影响。而谎话或许能够在朋友面临困境时给予支持和陪伴，避免这种因真话而引发的一系列连锁反应。当然，这并不意味着我们应该倡导说谎。在许多重要场合和事情中，真话是解决问题推动发展的关键。但是就伤害程度而言，真话的直接性、持久性和可能引发的连锁反应相较于其他因素，更能刺痛人心，给人带来更为深刻和难以愈合的伤痛。

　　反方二辩： 　　攻辩环节是反方二辩提问，我没听懂正方三辩提问的是什么，刚刚不是说了吗？我应该是回答你的问题，并不是我向你提问。我的时间结束，正方可以继续回答。

　　在人际交往的各种情况中，真话有更广泛的影响，到此结束。

　　辩题：AI生成共情是善良者的优点vsAI生成共情是善良者的缺点

　　环节：正方二辩·攻辩·反方三辩

　　正方二辩： 　　刚才你们提到男女朋友交往当中，希望听真话还是假话的问题。例如，在谈恋爱之前，你有一段进过监狱的历史，而我非常喜欢这个女生，那在谈恋爱的时候，我会跟她说我进过监狱吗？我肯定会说，因为我觉得两个人之间必须坦诚相待。如果刻意隐瞒，最后会发展成两人之间的隔阂。既然你有黑历史，又决定和女方谈恋爱，那是不是应该把这些都坦诚相告呢？如果她能接受，你有黑历史又算什么；如果她不能接受，你有没有黑历史又有什么意义呢？但是大多数人可能会因为更在乎这个女生而考虑后果，选择隐瞒。可我觉得这不能代表大多数人。两个人谈恋爱，如果不坦诚相待，那还有什么意义呢？要是一直到结婚了才说自己进过监狱，要是她接受不了而离婚，那后果不是更严重吗？

　　下一个问题，比如说你过生日，你的朋友满怀热情地为你准备了一份礼物，但你觉得礼物不好看，你是直接告诉他这个礼物太丑了，还是说谢谢你，你很好，很感动这样的话呢？如果说真话，是不是会伤害到真心朋友呢？如果是好朋友可能无所谓，但如果是普通朋友，比如同学或者室友，他们听说你生日，肯定会送礼物。你会怎么说呢？你现在大二了，舍友送你礼物，你不喜欢，你会怎么说？你如果说实话，会让人家知道你不喜欢，人家心里肯定不好受，下次还能收到礼物吗？

　　正方时间结束，反方可以继续回答。

　　正方：首先我想回答一下刚才的问题，为什么收到礼物的时候不说谎言呢？因为往往真话要比谎言更伤人，如果他送你一个礼物是你并不喜欢的，你会跟他说谎话还是说真话？如果像刚才那样说了谎话，之后你跟另一个人说了实话，让送礼物的人知道了，那又会怎样呢？还有，我也可以不跟别人说，只是自己心里觉得不喜欢，但是嘴上说“你的礼物我很喜欢，谢谢你”，这种情况下，我可以完全隐藏自己的心理，但是在表情和行为举止上可能已经暴露了。

　　反方：你说行为暴露，肯定是因为不喜欢这个理由，但首先你说的是谎话，不是真话。我说谎话的时候，肯定不会注意管理自己的表情，难道我能一脸不喜欢却说很喜欢这个礼物吗？而且大家都是成年人了，外在的表现、表情等都是可控的，难道还像小孩子一样表情全都外露在脸上吗？就像杀人犯，如果表情都很可靠，那早就被抓起来了，就是因为表情可控，所以有些杀人犯很多年都没被抓到。不过这有点偏离题目了。

　　正方：那我来问答一下本方二辩知道的善意保险。假如具有法律性、善性的保护能在不伤害犯人的情况下给予一定的保护，就像我们体育师范专业，在以后的教学过程中，对学生比赛失利给予鼓励，这些讲话避免了当时当事人受到更大的打击，体现了人文关怀。相比之下，真话不似一把快刀，一旦说出往往脱手伤人，其实造成的伤害是很难挽回的。

　　正方：我来回答一下刚才辩友提出的问题。比如在400米跑比赛中，他后场顶不住，明明可以提出来让他以后加强训练的东西，为什么要跟他说谎话，说这次可能是发挥不好或者是因为紧张呢？这不是让他太自信了吗？你说他没跑好，然后又打击他，那作为体育师范专业的，难道不应该重视这个问题吗？我不是给他建立自信，而是告诉他行就练，不行就不练，跟他说那些有什么用呢？我能说真话，告诉他哪里不行就要练哪里，有必要跟他说这些，而不是说这次哪里哪里发挥不好就不用练了，他要是连这一点承受能力都没有，还练什么体育呢？

　　正方：在这之间，体育并不意味着心理承受能力必须高。像我如果比较自卑，但是成绩又比较好，偶尔一次的失误，如果教练直接上来就批评我，确实会打压我。所以说这种打压式的教育会让很多人丧失信心，而且我认为打压式教育和鼓励式教育就属于善意谎言的教育了。反方有点以偏概全，不能说所有中国人都是在打击下成长起来的，这是个人观点。请反方不要打断我讲话，中国14亿人，你们只有4个人，你们四个人能代表所有人吗？如果我受到打压式教育会把我的积极性降低，我的队友受到打压式教育也会把积极性降低，那你们怎么说我们四个人是平等的呢？如果在场的同学全部接受打压式教育都会打消积极性呢？你们这样是否认正面的教育，这是不应该的。像对方说的练体育的人如果这点承受能力都没有就不用练体育，这不是太以偏概全了吗？我觉得刚才这有点夸大其词，我只是提出来说哪里不好哪里不好的问题，并没有说是打压式教育。

　　反方：我想要问问你们正方一个问题，我们从小接受来自家长、学校、社会的教育，教育我们不同说法的原因是什么？

　　尊敬的各位评委、亲爱的对方辩友：

　　我方坚定地认为，谎话更为致命。以下是我方辩论要点的总结：

　　首先，真话可能直接凌厉，但它基于事实与真诚。即便一个人难以接受，人们也可能从生活中获取对真实的认知，从而有机会去反思和调整。例如，医生告知患者病情真相，虽然残酷却能让患者及家属理性选择治疗方案，这是为了患者的长远利益与尊重其知情权。

　　而谎话看似在当下保护了他人的情绪，实则是编制虚幻的错觉，一旦被揭穿，信任的基石会率先崩塌。比如在亲密关系中，一方出轨却用谎话掩饰，当真相浮出水面时，另一方所遭受的不仅是情感背叛的痛苦，还有对以往信任的全盘否定。这种伤害会在内心深处留下难以磨灭的影响，甚至影响其对未来感情的信任和态度。

　　我方还提到了谎话破坏信任的基础，谎话一旦破坏信任，最终会影响到人际关系，使自己的社会交往变得非常复杂；谎话会造成广泛的心理伤害；谎话具有纪念性（此处表述不清，按原文保留）；谎话具有更高的社会成本，输出的社会成本远远可能超过说实话可能带来的短期不适。再者，谎话成为一种习惯，就像空气一样会破坏整个社会的信任体系，在商业领域，虚假广告让消费者屡屡受骗，导致人们在交易时充满疑虑，增加社会成本与不安经济因素。

　　而真话虽有时刺耳，但却是构造健康、和谐人际关系和社会发展机制的关键。相比之下，谎话带来的伤害更为深远。

　　本场辩题到此结束，感谢正反双方队伍。

　　辩题：AI生成共情是善良者的优点vsAI生成共情是善良者的缺点

　　正方一辩·开篇陈词：

　　今天我们要辩论的主题是“迟到的正义不是正义”。迟到的正义仍然是正义，因为它在一定程度上弥补了过去的创伤，提升了社会公平和法治精神。

　　我们要明确什么是正义，正义是指一定的公平、公正、公开的原则，是维护社会秩序、保障人民权益的重要基石。而迟到的正义就是在某些案件中，由于某种原因导致正义不能及时实现，但这并不意味着迟到的正义就失去了其正义性。它在一定程度上弥补了社会的不公，起到了维护社会公平和法治建设的作用。

　　我们要认识到迟到的正义并非毫无用处，虽然它不能改变已经发生的事实，但它可以在一定程度上尊重受害者，为受害者带来一定程度的救济。并且，迟到的正义还可以起到警示作用，吸引人们关注社会公平问题，推动制度保障和法治建设。

　　我们要强调的是，迟到的正义并不是对过去不公的纵容，它是对过去不公的一种精神上的弥补。在追求正义的过程中，我们要始终坚持以人为本，关注民生福祉，努力实现社会公平。

　　辩题为：AI生成共情是善良者的优点vsAI生成共情是善良者的缺点

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　我认为正义的实现需要及时，迟到的正义会使受害者在漫长等待中持续遭受控制，其被侵害的权利和尊严无法及时恢复。比如，现有的证据往往反映出司法存在一些问题，如证据不足、程序不规范、人为因素干扰等，这会使民众对司法机关的信任削弱。迟到的正义可能因证据灭失、证人记忆模糊等原因无法完全还原真相，导致对受害者的补偿大打折扣。从社会层面来讲，迟到的正义无法对潜在犯罪形成足够的威胁，所以犯罪行为发生后，若正义未能及时实现，会让犯罪分子心存侥幸，认为自己有机会逃脱制裁，从而助长犯罪嫌疑人的气焰。

　　辩题：AI生成共情是善良者的优点vsAI生成共情是善良者的缺点 　　环节：反方二辩·攻辩·正方三辩

　　反方二辩：首先我们的辩题是关于指标的正义。我是反方二辩，我要向正方三辩提问。如果10个的正义是正义的话，那对于我们整个社会以及在日常生活中最简单的例子——迟到，迟到都做不到准时，它的时效性是极低的，并且对我们日常生活影响很大。

　　正方三辩：首先，从这句话来说，迟到是一个修饰词。你们说的正治（此处应为“政治”，但结合语境可能是表述错误，应为“正义”）不是这个意思。在我们的社会生活里，就像刚才反方辩友所说，如果有人心存侥幸，没有直接将正义发挥出来，把人抓到犯罪，但是就目前现实情况来看，犯罪是在大家都不知道的情况下发生的，然后警察需要有一个时间来调查这个事情，来履行正义。所以说正义都是有一定的延展性，你不能说他犯罪了就立马在一分钟犯罪，第二分钟就被逮捕。罗山老师之前就说过，这个正义就像是咱们这个客观的圆一样，圆是在现实中你是见不到完完全全的圆的，正义和圆一样，只是一种想象的概念，是客观的。然后大家追求正义，也就是追求完美一样，所以说正义本身就不是完美的。迟到的正义不能说是危害社会稳定之类的，我们要看到迟到背后的力量，这正是为了追求正义。

　　反方二辩：我刚刚听你说如果有犯罪的话，不要求在第二时间就逮捕起来，只要在规定的范围内，以及在被犯罪人的丈夫或者朋友他们的心理承受范围内，如果这个正义不能及时到达，我想你说的是正义是一个圆，对于这个社会它是一种进步，所以我认为你说的是对的。

　　辩题为：AI生成共情是善良者的优点vsAI生成共情是善良者的缺点。 　　环节：正方二辩·攻辩·反方三辩。

　　正方二辩向反方三辩提问：“请问反方三辩，就像刚刚上面提到的，正义的‘迟钝’是为了不冤枉任何无辜的人，那么迟到的正义就不算正义吗？”

　　反方三辩回答：“我认为正义本身就应该是一个无瑕疵的东西，而迟到就是一个瑕疵，所以迟到的正义不可能属于完全的正义。”

　　正方二辩接着说：“那么就像刚刚所说的，我们再回到公正话题。司法过程中拖延的时间越长，对受害者损失越大，但是如果受害者死了，也不能这样不明不白地死去，迟到的正义虽然迟到，但必须存在，这是为了给逝去者一个清白、一个交代，就像给他的亲人一个清白、一个交代一样，那你告诉我迟到的正义不是正义吗？难道不应该给他们或者说给受害者一个交代吗？从任何方面回答。”

　　反方三辩回应：“我认为，你迟来的正义自然是给受害者的家属一个交代，但是仍然弥补不了他们浪费的青春，或者在那期间所受的伤害，就像那些冤案一样，根本就弥补不回来在这种冤屈中所受的这些伤害。”

　　正方二辩又问：“OK，那这样我们还是提及到刚刚的问题，正义会迟到，就是为了在实践中去逐步接近那个完美的正义，那无限接近正义就是没有达到正义。那么请问世界上存在真正完美的正义又有多少呢？请问反方三辩可以举出一个例子吗？如果无法回答的话，可以申请结束回答。”

　　正方二辩补充：“好，时间到，我申请正方可以继续提问。那这样我们来回答一下刚刚的那个问题，我们正方观点是什么？没有完美的正义，从来没有完美的正义，正义的概念本就是模糊的，在大众心里，天理昭彰、冤屈得雪得到一个大众都认可的结果，但这就是证明。我的回答完了，谢谢。”

　　辩题为：AI生成共情是善良者的优点vsAI生成共情是善良者的缺点。 　　环节：自由辩论。

　　正方：请问对方辩友怎样定义正义？迟到的正义不是正义，正义已经迟到，其过程中的伤害已经发生，虽然最后能弥补，但这只是一种弥补、一种补偿。就像理想中的正义是一种想象，在现实中这种直接的正义是不存在的。就像二战以前黑人遭受的暴行，当时并没有得到直接的回报和审判，但是最后他们得到了平反，权益得到了保障；女权也得到提高；法西斯国家也得到了相应的惩罚。难道这不算是一种正义吗？还是说这种做法是非正义的？我认为这并非真正的正义，因为其过程已经受到了伤害。如果这种正义不是正义，那么为什么多年之后我们还要不断为冤假错案平反？为什么即使公众不追求结果，依然要为无辜者恢复清白？为什么我们希望正义不要迟到，即使迟到了也要不断追寻？因为迟到的正义也是正义。那么我想请问，如果人们不追求结果，社会的稳定依靠什么？就像法律也是在不断完善的。首先我没有说不追求结果，结果肯定要追求，但是过程受到障碍，最后只是找到真相求得心理安慰，这样正义是迟到了，它不算真正的正义，应该是直接的。任何正义都会有瑕疵，不是每个正义都是无瑕疵的。如果迟到的正义不是正义，那么受害者将通过何种方式得到救济？社会的和谐稳定靠什么去治理？如果救济也算一种正义，那正义就太多了。社会的公平与正义如何体现？难道只靠正义体现？那靠什么体现？举例来说，受害者应该得到一个交代，这和距离正义与否有什么关系？不要说距离，你告诉我受害者得到补偿是不是就够了，这就是正义了，所以说这种迟到的正义，就像政策的迟到正义，那是不可能的。那你给我说一个迟到的正义的例子吧，这种例子还不多吗？你给我举一个你知道的正义的例子吧，比如迟到的正义就是平反。如果以ABC来命名一个案例，A杀了一个人，但是当时没有人知道，很多年后突然发现一个疑点，然后又对这个案件提起疑问，然后把A抓到了，这难道不是给B的一个正义吗？那这就是正义。正方说正义是客观的，没有完美无瑕的正义，我认为正义和非正义是有一个度的，迟到的正义既然迟到了，就已经不属于正义的范畴了。

　　反方：正方说正义是一个客观的，没有完美无瑕的正义，那我认为他正义和非正义他都是一个度的，那迟到的正义他都迟到了，那就已经不属于，嗯。不属于正义的范畴了。我感觉。时间提要专业，我觉得不是正义，就好比一句俗话说的好，虽然申请比草还见，虽然这两个没有什么关系，但是它只它也是一个例子，好宝可以适应结束，回答结束。

　　辩题为：AI生成共情是善良者的优点vsAI生成共情是善良者的缺点。

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　反方四辩：首先，所谓“迟到的正义”，“迟到”本就不是一个正义的词汇，迟到终究是迟到，它与正义有何关系？正方一直在说平反之类的事情，然而这个过程与受害者有何关联？或者说，在平反之后，受害者所受的伤害是否依然存在？首先，迟到就不是一个正义的词，一个非正义的词作为前提，就不是一个可被认定为正义的条件。其次，正义与非正义是两种对立的概念，无需多言。正义就是正义，非正义就是非正义，二者界限分明，不可混淆。谢谢。