我们开始立论。首先，我们先定义一下安乐死。安乐死是一种减轻患者痛苦的医护措施，旨在使患者舒适或无痛苦地死亡，安然离世。现代学界所定义的安乐死，通常是指病人在肉体和精神上承受着难以忍受的极端病痛折磨，且临近死亡时自己主动要求或同意加速死亡，并且具备医疗自主能力，能够正确认识并接受该医疗措施所致后果。

　　安乐死的起源或许可以追溯到远古时代。当时，由于野兽以及自然灾害影响部落或者族群，人们会主动将一些老弱病残提前处置，以保存整个部落的资源。这是安乐死最早的原始雏形。

　　现代意义上的安乐死始于19世纪。自20世纪60年代、70年代起，人们对安乐死的接受态度不断上升。1993年，荷兰出台了第一部相关措施。1976年，美国、英国、日本等国在第一次国际安乐死协会上签署了《东京宣言》。由此可见，在欧美以及其他一些国家，安乐死已经被国家或者很大的群体所认同。

　　我们正方的观点是应该允许安乐死。为什么呢？首先从患者自身意愿的角度来说，当一个人临近死亡，不想忍受诸如癌症患者接受放疗、化疗等带来的巨大痛苦，选择安乐死，既减轻了家庭和社会的负担，也能让自己在最后的时光里获得幸福，有更多的时间与家人团聚。我们认为，安乐死是可行的。

　　我的立论到此结束。

　　我是反方一辩，我的观点是不应该允许安乐死。

　　今天我们强调生命的神圣性，人的生命都是神圣不可侵犯的，无论在何种情况下，都不应该主动放弃生命。每一个生命都有存在的价值和意义，即便是身患绝症的病人，他们的生命也非常宝贵。

　　从伦理范畴来看，主动结束生命并非是对生命的尊重，而是对人类基本健康价值的违背。我国宪法明确规定国家尊重和保障人权，任何个人不得剥夺他人的生命权。如果法律同意安乐死的话，相当于法官判决剥夺病人的生命，这是法律对人生命生存必要性做出的否定评价，这也违背我国宪法精神。

　　还有一个例子，2019年福建男子陈卫平，他21岁的老父亲病情加重，男子多次向儿子表达希望结束生命的想法，他无奈之下将父亲带到偏僻之地引火自焚，最终他被判处有期徒刑三年，缓刑五年执行。这个事件体现了我国法律是不支持安乐死的，同时安乐死存在许多弊端。

　　一点就是目前医疗诊断具有各种不确定性，存在一定的误差。不能保证对每一种疾病的判断都是准确的，随时都有可能出现误判的情况。目前我们的临床误诊率在30%左右，疑难杂症的误诊率在40%以上，所以如果过早地判定一个人走向死亡，很有可能是因为误判导致一个人死亡。

　　并且因为各种利益问题，一旦安乐死合法化会引起一系列的后果。有一些人会为了谋取利益，强迫病人选择安乐死。例如在荷兰有7000例安乐死病例中，有41%是可疑的。所以安乐死合法化后，很难确保每个案例都是出自病人的真实自愿。同时，安乐死也会对社会的伦理观念产生极大的负面影响。

　　辩题为：应该允许安乐死vs不应该允许安乐死。 　　环节为：正方二辩·驳论。

　　正方二辩：对于正方一辩的观点，如果说生命是需要尊重的，那我想问，假如生命变成了一种折磨，一种束缚，在这个世界上感觉不到爱，感觉不到生存的可能，一切都是折磨，这时的生命还能算是一种神圣的祝福吗？我想从另一个角度来看，这其实是对人身体和精神的一种负担。我觉得即便之前的观点不成立，就像之前提到的例子，父亲81岁，病得很重，请求儿子将自己火化，儿子这么做在道德上是没有问题的。这是父亲的请求，儿子并非自愿这么做，而是严重的疾病让父亲难以忍受生存所需付出的代价，从而选择死亡，这对父亲来说是一种更优的选择。在承受痛苦和选择死亡之间，选择死亡来结束痛苦的一生，这是二者选一的无奈之举。

　　再者，以现在的医疗能力而言，对于绝症的诊断大致是准确的。而且如果生化病症能被早早发现，患者应该也不会选择安乐死。对于安乐死的合法性问题，有人说无法实现，我觉得安乐死是有好处的，至于是否可行，应该说是法律不完善的问题，而不是安乐死本身好不好的问题。

　　下面有请本方二辩针对正方观点进行驳论。

　　正方提到我国目前医疗负责，据统计，我国目前临床误诊率在30%左右，早症的误诊率在40%以上，可见误诊率概率很大。如果因为这一点不准而判断每个病人是否死亡，这是对病人的一种不尊重，毕竟之前刚刚判定必死无疑。

　　我国宪法明确尊重和保障人权。现在存在儿子帮父亲终结生命的情况，这已经违反了法律，剥夺了他人的生命，违背了宪法精神。

　　正方还提到人的生命层次不可侵犯，无论在何种情况下都不应断绝生命。在生命脆弱时，人会有一定的冲动性，如果不信任且不进行劝阻，就像之前提到的杨老师想摆脱痛苦的情况，这也是一种不尊重。

　　据统计，大概有90%提出安乐死的患者都有抑郁症状。

　　我是正方三辩。针对反方一辩提出的问题，其所说的自衡之事，在范围上并不属于安乐死。因为安乐死强调的是让病人由痛苦转化为快乐地离开人世，而反方所提出的让老夫亲自焚（此处表述可能有误，推测为表述不清的内容，按逻辑不应存在这种情况），这是一种极其痛苦的死法，所以反方一辩提出的观点不属于安乐死。

　　接下来，对于刚才提到的一个问题，安乐死在一定程度上是一定要尊重病人自己的想法的，也就是病人一定是自愿选择安乐死，而不是被强迫的。在宪法里规定了他人没有资格剥夺别人的生命，但也没有规定自己不能结束自己的生命，这就是自杀并没有犯法的原因。所以对于安乐死来说，它是自己愿意结束自己的生命，只是可能由于某些原因，比如瘫痪在床、成为植物人等无法自己结束生命的情况下，采用的一种让自己更快结束生命的手段。

　　所以，对于所说的人权问题，自己的生命自己有权力终止，这就是我对于人权问题的答案。

　　辩题为：应该允许安乐死vs不应该允许安乐死。 　　环节为：反方三辩·驳论。

　　正方三辩刚才提及我方反方一辩所说的自焚判决一事。首先，法院对老人儿子的判决，并非依据自焚这种方式是否“快乐”，而是因为儿子终结了父亲的生命，方式并不影响法院的判决。

　　同理，对于患者没有生的希望这一点。例如有一个叫史蒂夫（此处疑似原语音转写错误，将“史蒂夫”转写成“实际做”）的人，被诊断患有非常罕见的疾病，最后他通过手术、切除（此处疑似原语音转写错误，将“切除”转写成“诊除”）等一系列治疗，创造出了特罗（此处疑似原语音转写错误，可能是特定名称转写有误）的奇迹。如果在病症早期就早早有安乐死的想法，显然是忽视了我们刚才所说的情况。

　　另外，正方三辩提到植物人的问题。植物人显然不能自己决定是否认定自己的死亡，只能由家人来执行，而这都应该以病人的自愿为前提，不是吗？

　　首先，我们再次简洁阐述我方观点。

　　随着社会发展，群众思想日渐开放，安乐死的呼声也日益高涨。我方认为，安乐死涉及哲学、伦理、经济、社会等各个方面，具有相当的复杂性，存在诸多争论。

　　我方观点为：人的尊严具有最高价值。一个人生命是否有价值，重要的评判标准在于其生命是否有质量。安乐死允许人在临终前提前摆脱巨大的痛苦，使人在生理、心理上都感受到生命的尊严，这符合人道主义。

　　其次，生命属于个人，这表明个人有权利按照自己的意愿处置生命，包括有尊严地结束生命，这是合情合理、合法且不可剥夺的权利。

　　再者，在思考安乐死伦理基础上的运用时，我们发现安乐死减轻了家属的负担，让家属从经济和精神压力中解脱出来；它也减少了社会负担，使社会医疗资源得到更合理的利用而不被浪费。

　　最后，我们觉得生命权的主体对生命的处分应有界限，即生命的利益权不能被随意行使。因为任何权利都要考虑相应的义务，生命权也应以对他人的义务为限。所以我们认为，如何结束一个人的生命，其权利应当掌握在自己手中，即所谓的权利与义务相统一，人既有活下去的权利，也有结束自己生命的权利。安乐死其实代表着人在最终临终前，在遭遇巨大痛苦折磨前，保持应有的尊严。

　　谢谢。

　　看一遍。首先反驳一下对面的观点。我方认为不允许安乐死才符合人道主义，这是我方的观点。

　　我方觉得安乐死与不允许安乐死都是有其利弊的，但我方侧重于应不应该允许安乐死这一问题。对于医疗资源而言，其存在的意义是拯救生命，而不是在患者没有希望时将其放弃以节约资源。我们认为，生命高于一切，所以不应该为了所谓的节约资源而让一个人安乐死。

　　同时，我们不能简单地认为安乐死就是唯一的人道选择。所谓的人道应该是在生命的任何阶段都给予关怀、陪伴和救治。并且在某些国家，由于安乐死合法化，会导致相应的临终关怀等措施和政策可能减少，各种专业的主动管理、心理辅导可能都会减少。

　　所以，我们认为不应该安乐死。我们应该让患者在生命的最后时光感受到人性的温暖与关爱，而不是把他们推向死亡的边缘。我觉得这才是更广泛、更深入地尊重人权和人道主义的体现，安乐死在这个程度上是相悖的。

　　辩题：应该允许安乐死vs不应该允许安乐死 　　环节：自由辩论

　　正方：这边是在后面。我想先说一下对方一辩的问题。您说安乐死是关于本人同意，然后根据自己的意愿和选择去死。那我想问，您的意思是不是我不想活了就不活了？您只关注了本人的意愿，却没有考虑到对家人的责任以及别人的期盼。别人一生救死扶伤，希望您活下去，而您却想着去死，这并不是有尊严地去死，而是懦弱地去死。

　　首先，您这个想法就是不对的。我方认为，如果在中国推行安乐死，不能把其他国家的做法直接套用到中国。您说病人的亲属同意了，病人就可以立马安乐死，但您忽略了一个前提，那就是病人自己的意愿。安乐死既要考虑亲属的意愿，也要考虑病人自己的意愿。并且，在什么情况下可以使用安乐死呢？不是说医生一下定论，我们就立马进行安乐死，而是说病人在根本无力延续生命且确定100%会死亡的情况下，在这种情况下减轻病人的痛苦，并且同时要取得病人和亲属的同意，我们才会进行安乐死。

　　那我再问一下，刚才所说的100%会死，就像可能绝症会存在误诊率的，对吧？您怎么能够确定自己患了何种病就一定会不行呢？只要病人有哪怕很小的活下来的概率，我们都不会进行安乐死。那您怎么确保这个概率呢？您认为只要有概率，我们就不会进行安乐死，但是哪怕只有一点点概率，按照您的说法，是不是任何疾病都有那1%的概率治疗，我们就不应该提倡安乐死呢？举个极端的例子，一个头骨碎了，您是选择安乐死，还是选择其他呢？

　　我们跳过误诊率的问题，这个确实是我们应该考虑的问题，确实存在一定误诊率。然后关于您说的问题，您说安乐死要家人同意、亲属同意、医生确诊100%无救治希望，您觉得这是一个极端的100%，是不可能存在的。其次，您这么说的话，不就把生死的权利寄托在别人身上了吗？您说要家属同意，让医生确认，而不是自己，但是病人自己也要同意，三方同意，您让其他两方去协助死亡，这本身就是一个不符合法律、不符合伦理、不符合人权的问题。

　　反方：对方辩友所说的这个问题，最后如果医学一定要否定病人安乐死的这个权利，会使医学固步自封，失去发展机会。首先，在根本无法治疗的情况下，空谈救死扶伤，眼睁睁看着病人承受着无法承受的痛苦和煎熬，这是对病人人格的亵渎。首先这才是不道德的事情。其次，就算医学进步，而无视患者尊严，把患者作为研究对象，期待发现治疗的方法，这也是不人道的。更何况临床医学只是一部分，大部分疾病都是在实验室里攻破的。

　　进一步讲，在病人无法治愈的情况下，用医疗设备维持他们的生命体征，会浪费大量的资源经费，反而不利于医学的发展。您刚才所说这个有利于发展，那么假使我们把这个时间线推延一些，我们现在所有能治愈的疾病，很多都是以前的疑难症。难道我们说这个病本来有可能某一天能找到治疗的方法，但是因为这种病的病人我们就让他安乐死的话，那医学就再也不会进步了。而且您刚才所说关于那个，遇到这样的问题，我方一辩也提到了，医疗的资源存在的意义是拯救生命，而不是在患者没有希望时就放弃这种资源。每一个生命都是独一无二的，不能简单地把绝症患者看成是消耗社会资源的个体。

　　正方：我们没有把这个患者当成消耗资源的一个个体，我们只是尊重了他生前所拥有的意愿。为什么要立遗书呢？遗书是他的一个意愿，为什么他要从他希望安乐死的意愿出发，与其不尊重他的意愿，然后在他如此难受之时，给他一个幸福又安康的方法，让他去结束自己的生命，不再这么痛苦地活下去，又有何不可呢？而且反方辩友觉得，您要强迫他的生命，然后我要为医学做贡献，把他的标本去做成什么，去供医学研究，难道这样就符合人道吗？

　　大家好，我先针对自由辩论中的一些问题进行总结。

　　首先是意愿的问题。我觉得对方辩友从是否允许安乐死的角度出发是从个人出发，而我认为这件事是全局。你尊重个人的意愿，却忽视了其他人，比如你的家人拒绝放弃对你的治疗，医生救死扶伤是其天职。像这样，你耗费巨资却选择安乐死，只是为了死得有尊严，我真的觉得这是很懦弱的行为，无辜赴死。

　　其次是资源的问题。我所说的也是资源，你安乐死可能花费五六十万用于治疗的钱，家人为你出资治疗，而你却想要安乐死。而且安乐死并没有能够证明是安乐地死去。

　　最后一点就是医疗的问题。我觉得救死扶伤才是医生的抉择，他们需要把一切疑难杂症都向着让病人健康活下去的方向努力，而不是面对疑难杂症就定义为肯定要开始安乐死，这并不能推动医疗的进步，这是对医疗资源的浪费，而且这是对人权最大的不尊重。

　　还有对于自己生命的意义，没有人能够随意结束自己的生命，生命具有至高无上性。自杀不是一种手段，你选择用自杀来结束自己的生命，是把人看成一种手段。

　　最后我想说，安乐死其实在伦理道德和法律等层面都存在着诸多的问题，它不符合人道主义进程。人道主义进程是让我们即使面临疑难杂症，也要努力活下去，而不是到了一定的时候就放弃。而且你说要争取家属清楚的同意，要争取医生的责任、医生的确认，这已经是在教唆、协助自杀，这是更加不被允许的事情。

　　最后我希望我们应该努力让疾病患者得到最后的温暖关怀，而不是轻易劝他们放弃生命，这样只会让更多正在与疾病做斗争的人们失去希望，他们也想好好活着，想快乐地活着，他们没了信心，这会导致社会退步，导致社会生机不再。谢谢大家。

　　辩题为：应该允许安乐死vs不应该允许安乐死。

　　正方四辩·总结陈词：

　　我方观点是，安乐死的实施是依照病人及其亲属的同意才会执行。

　　首先，对方辩手提到了人道主义。那么什么是人道主义呢？难道不是尊重病人的主体地位吗？如果在不尊重他人意愿的情况下，一定要用尽浑身解数去拯救一个基本没有治疗希望的病人，并且强迫他忍受痛苦，这就是不尊重人权的，也就是空谈人道主义。

　　刚才对方四辩提到，不能通过劝说使病人或者医生怎样怎样。但安乐死的前提是要在病人自愿的情况下，而不是我们去劝说病人去死，或者对医生说病人已经没救了，让医生快点让病人安乐死。这首先就否定了安乐死的前提，安乐死一定是基于病人自愿的。

　　对于医生来说，救死扶伤是其天职，而从人道主义角度而言，能够减轻病人的痛苦，难道不更是医生的责任吗？与其看到病人痛苦地活着，不如尊重他们的意愿，实施安乐死。并且，在没有研究或者没有制定相关法律法规的情况下，谁也不能否定安乐死这项行为在合法性以及人道主义上的道德性。

　　以上是我的发言。

　　辩题为：应该允许安乐死vs不应该允许安乐死 　　环节为：观众提问（每个问题回答时间不超过90s）

　　观众提问：说到这个，有一位非常贫困的父亲，在报纸上有相关报道。一辩提到的事情是他勒死了自己的儿子，那是在祖国人道主义四年的时候。我想问的是，他儿子被病痛折磨，儿子回到父亲身边后，社会上每个人都说他会原谅父亲，身边的人也都这么说，你们让他父亲解脱了。我想问他儿子自己会原谅自己吗？还有，四辩结束的时候提到自己自愿的情况，我想的是，你自己说太痛苦了想死，然后需要儿子和医生都同意之后，你们考虑过儿子和医生的感受吗？

　　选手回答：我们刚其实这边讲了，安乐死在目前环境中，其实也存在了很多问题，有很多因素。就拿一个案例来说，大概是80年左右，汉中有一位50岁左右的人，他身患炎症，他让医生给他开一种叫冬眠药（一种能让他血死亡的药品），医生在他苦苦哀求下给他开了，他也因此获得了安乐死。但是最后法院对这个医生判定无罪。原因很多，但更多的是从人道主义来讲，他让这个最后患者获得了解脱痛苦，获得了最后的一种幸福。为什么这个父亲会去安乐死呢？因为他不想让他的孩子跟着他受苦受累，甚至他得了绝症，要卖房卖儿卖女，甚至舍弃他所有的东西，去获得短暂的时光。这么说吧，就是抛弃了他这一辈子所拥有的一切，获得短暂的光阴。他难受，他对孩子、对家人来说也难受。这就是现状，很多社会因素导致很多老人不愿意去治病，害怕自己的孩子因为所谓的孝心，去卖房去卖儿卖女来救自己。孩子也痛苦啊，自己爸爸妈妈生病了，为什么不去救呢？但这就是现在一个矛盾点，考虑因素很多，现在的医疗手段还没有达到让所有人永生、无疾病、无痛苦的境界。所以我想说的是，安乐死其实也是一种手段，让这些家庭或者是一些人去享受他们最后的一点时光，也是对这些家庭来说是一种保护。

　　观众继续提问：正方认为安乐死是一种资产（这里可能表述有误，推测是“自残”之类的意思），我国法律的确没有规定这是不是违法的，他们把这个提交给了道德来评判，道德说是违法的。他们用这种责任观来解释一下，他们认为一个人死就是在逃避自己的责任。按照安乐死的理解，它是存在一种幸福观的，那么按照这个幸福观，如果是父母年迈阻碍了追求幸福的道路，就把父母杀了，这怎么理解呢？我们在性之候（这里表述不清，推测是“在这种情况下”之类的意思）就要自己的，刚才也说了，我们之所以遵从道德，是因为我们无愧于自己，我们只有在尽到自己身边的责任中才能感受到自己的幸福。最后，刚才提到一个人格问题，认为安乐死不是一个人的人格，但是康德认为，一个人的人格尊严，人作为人的尊严应该是他不能只作为人类的手段，而是一个目的，而自杀的人（安乐死类似于自杀），他是把自己当做是一个纯粹的手段来达到死的目的，来逃避东西，有个2开始（这里表述不清），2到他本人没有尽到自己的责任，最后我觉得如果责任是耗尽家人的，就是耗尽他们。