感谢主席。

　　偏见是自然产生的对其他个体的片面的看法，表达偏见的自由，是公民在公开发表观点时不受束缚的权利，前提是行使这种自由不会伤害他人的权利。若我方能论证，如果人不能拥有表达偏见的自由，则会对社会造成巨大的危害，我方即可得证。

　　首先，剥夺表达偏见的自由，会使偏见进一步激化社会矛盾。如果允许偏见的表达，可以让偏见暴露在大众视野之下，从而得到更多被纠正的机会。偏见的产生往往最初只是各种刻板印象，而因为表达偏见引发的讨论，可让不同的声音进入有偏见的人的意识，让其了解更多被他所忽视的事实，这非常有助于理性地消除偏见。相反，如果偏见不被人公开表达出来，它就会有更少得到纠正的机会。在社会学习理论的作用下，具有相同观念的人群会对某些观念给予正面反馈，会让他们的刻板印象更多强化。在不再存在种族歧视的国家里，白人小孩儿从小就被父母教育黑人是好吃懒做的，而如果小孩儿拒绝和黑人小孩一起玩，还会得到父母的赞许。在这种环境下，偏见不但不会得到纠正，反而会逐渐加深，演变为仇恨的心态，乃至于歧视的行为，让不同群体之间的冲突愈加激烈。可见，压制偏见的表达不但不会消减偏见，只会反过来危害社会的稳定。

　　其次，由于偏见的界限难以界定，不允许人们自由表达偏见，会严重损害人民的幸福感和自由感，并且妨碍人们的正常生活。由于与个人对事实的理解有关，很难想象每个人的观点千差万别，对于某种观点是否是偏见，其实难以达成公认的共识。例如外来人口抢走本地人工作机会这种观点，就很难被确定为是否是偏见。在生活中，类似的争议话题还有很多，我们完全没有可能对每一种争议性的观点都给出一个它是不是偏见的判定。而且对于个人来说，一种观念是否属于偏见，自己往往是不清楚的。在这两种前提下，我们剥夺人民表达偏见的自由，会让人们无所适从。因为被告知不可以表达偏见，但是自己根本不确定自己的观点是不是偏见。进一步，哪怕自己确定自己的观点不算偏见，也不能确定是否会被别人认为是偏见，进而被举报，那最好的选择就是沉默。可见，如果人们过度担忧表达充满顾虑，会演变成一种荒谬的境地。在这样的社会中，人们生活在担忧之中，不敢发表自己的观点，幸福感和自由感严重下降，甚至正常生活会受到阻碍。

　　所以，我方认为人应该有表达偏见的自由。

　　反方二辩：您好，正方辩友。想请问您如何界定刻板印象和偏见的区别呢？刻板印象可能是正面的，也可能是基于一般消息形成的。而对于消极的偏见，重复提到消极的偏见，难道不会加深人们对偏见的印象吗？

　　您方既然已经承认这种加深的情况存在，那就证明了偏见的表达会加深人对于偏见的认知，所以人不应该有表达偏见的自由。

　　第二点，您方提到白人不和黑人玩，孩子得到家长的赞许，那家长的赞许难道不是一种表达偏见吗？

　　正方一辩：这种表达在现实生活中可能无法阻止，就是说家长可能会向孩子说出一些刻板印象。

　　反方二辩：我们倡导的是不要有表达偏见的自由，我们尽量不要去表达。就是因为这位母亲表达了这样的偏见，加深了人们的印象，从而造成对黑人的歧视，这正好论证了我方人没有表达偏见自由的观点。

　　正方一辩：您方所说的自由是不对别人形成妨碍的，那么我在公众平台上发表言论，虽然是自由的，但也不能对别人产生危害、歧视他人或者煽动社会混乱。

　　反方二辩：那您还有什么想说的吗？

　　反方一辩开篇陈词：

　　尊敬的主席、大家好。

　　偏见是脱离客观事实而对人或事形成的消极态度，可能是由于对事实的片面了解而产生，也可能是由于盲目的从众心理而产生。自由是指在法律和道德框架内按照自己的意志活动，如果正方认为拥有表达偏见的自由，这将会产生较大的负面影响。我方观点成立，理由如下：

　　首先，一个人拥有表达偏见的自由，会对其自身心理产生影响。心理学研究表明，持有偏见的个体可能会因为偏见而产生过激行为，引起他人反感，长期可能引发抑郁、自卑等心理健康问题。一个人表达偏见往往是渴望得到认可和共鸣，所以在表达过程中，就会不自觉地夸大事实甚至造谣。而在说出观点的过程中，不断加深的印象会使自己越来越信服自己，从而逐步陷入自己编制的陷阱中。根据心理学家凯斯克斯坦提出的回忆效应，在一个相对封闭的网络团体内，团体内部不断重复并扭曲信息，而任何外部信息则很难进入传播或根本不会进入。因此，人们会更加固执自己的看法，更容易与自己意见相符的人抱团，进而形成团体。随着这一偏见的加深，会对自己的心理产生影响，这就是我们常说的磁场效应。

　　其次，自由地表达偏见会对被表达的对象产生影响。当对某个人或者某个群体表达偏见的时候，可能会对他人造成直接的心理伤害。而后，当这一偏见在公共场合或社交媒体自由地表达时，不仅会直接伤害被表达对象，更会将这种伤害无限放大，这就是所谓的社会心理学中的汲取效应，成为群体后的心理特征，包括群体的冲动、异变和急躁，群体更易接受暗示、轻信等各种不理智行为。在集群的前提下，人们往往会产生反责任的责任分散心理，故而作出过激行为。美国历史上的塔尔萨大屠杀就是如此。1921年5月30日，美国俄克拉荷马州塔尔萨的黑人与白人在电梯里产生误会，媒体炒作黑人袭击白人女孩煽动仇恨的舆论。随着社会影响不断扩大，3000多人被屠杀，数千人流离失所。而当某种偏见在网络平台或社会上引发广泛关注时，就会像信息增殖般将其影响成倍地扩大。这样一种负面影响，会导致一种不良的社会风气。

　　综上所述，一个人自由地表达偏见会产生负面影响。

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由。 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：人在多数情况下，偏见的形成可能是自发产生的，也可能是受环境等其他因素影响的。在现实生活中，人们对每件事情都有不同的观念。当你在公开场合表达自己的观点时，是不是有很大概率听到别人反驳的声音呢？当你在公开场合表达时，你的出发点肯定是希望别人认可你，所以这个时候你可能沉浸在自己的印象中，更希望别人认同你，而不是你去认同别人。如果你想表达这个观点，在生活中绝大多数是跟你观点相似的人交流，而当你公开发言之后，有更大的概率得到与你相反的声音，而且没有事实澄清，你说是不是存在这种情况呢？这种情况是以伤害他人为前提的，并不是我们今天所要倡导的。我们现在谈论的矛盾是，表达出来究竟是强化你的偏见，还是提升你的境界呢？你会不会觉得得到反对声音的概率更大一点呢？我方不需要给出具体的数据，在网上肯定能得到相反的声音，但是如果你不在网上说，在你身边的小群体里面，就像你说的团体，不一定在网上有问题，这个团体一样强化了小观点，你几乎听不到反对的声音。

　　谢谢。

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由 　　环节：反方二辩·质询小结

　　首先，对方所说的自由是不会对别人产生危害的。那么，如何界定所表达的偏见是否会对他人产生危害呢？例如，我表达一个偏见，我可能觉得无所谓，但如果别人对我如此表达，我肯定会有所在意。因为这可能成为对他人非常沉重的打击。所以，我们倡导没有表达偏见的自由，因为我们无法预知自己所表达的内容是否会对他人产生影响。

　　其次，对于自己而言，所表达的偏见并非仅仅针对他人，从我方的第二个观点来看，有时对自己也会产生负面影响。群体效应会使自己更容易接受暗示，轻信他人，从而产生不理智的行为，这首先就是对自己的一种影响。

　　再者，关于表达出的偏见是增强还是弱化了偏见这一想法，我方认为是增强了。您方所说在团体中表达出反对意见，无人反对，这其实是表达出了偏见，所以才无人反对，从而在团体中使偏见加深。所以，我们没有表达偏见的自由。

　　还有，关于男性是否是偏见这一问题，我们倡导的是在已知存在偏见的情况下不表达偏见，这样才能从最基本的层面减少偏见的影响。

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　环节：正方一辩·质询小结

　　正方一辩：下面有请正方二辩就这些内容进行质询。今天我方的第一个分析是，当你把分歧公开表达以后，它是不应被强化还是应该被强化呢？事实上，我们达成一个共识，就是那种小圈子行为。在现实生活中，即便没有你的偏见，偏见也会产生，它可能来自你的父母，来自你的现实生活。那到网上你说话也会形成一个小圈子，其实不然。只要你是公开发言，一定会有人站出来反对你的偏见，一定会有人提出不同的观点，一定会有人告诉你，你所说的是基于一个不合理的事实而产生的一种观念，他们会把正确的事实，或者说至少比你更完善的事实拿出来，这是很大的概率。在这样的情况下，相比你不能表达偏见的情况，在你小小的生活环境里，你既定的观念和偏见被强化的概率其实是大大减少的。人们认为减少刻板印象和偏见的一个很重要的方法在于互相包容、互相了解，对对方有更多的了解。而在互联网时代，要了解千里之外的其他群体，比如其他省份的人，很大程度上不是指你身边的那个人。如果你被禁止表达世界（此处应为“世间”）百态，那你几乎不可能有任何概率获得一些可能会影响你既有认知的东西。所以，当你有表达偏见的自由的时候，你有被反驳的机会，而当你没有表达偏见的自由的时候，你也完全没有被反驳的机会。这就是为什么我们说，今天你至少还有被反驳的机会。谢谢。

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由 　　环节：对辩

　　正方： 　　今天我方认为不自由是一种应然态度，它建立在道德与法之下，是自己内心的一种抵抗，代表人的情绪与反思。我们想提问，比如说现在会有不同的声音，有些人会有不同的观点。当大家都在网上有一致的看法，而你不一样时，肯定会有一些反驳的声音。那我想问，这能改变他们的想法吗？年轻人是有机会的，至少要分析政策。您不能觉得您方只是说今天我们通过政策的反面来禁止大家说出不同意见。我觉得在一些网络上，有敏感词，一些不好的话发不出去，这是对我们发表权利的一种限制。在发表言论之前，一定要思考，一定要慎重。我想请问您所说的这种情况，有那种可以改变的概率，可以改变现状的概率，就要告知这些改变不了的情况，从而避免导致非常严重的弊病，避免类似枕头女孩死亡那种情况。这种情况不在您方考量的内容。我们很难避免这种现实弊病的发生。如果我们禁止了表达偏见，这些事情就不会发生。回到刚才那个问题，对方辩友告诉我，今天只是用应然的倡导。那我请问您，如果有人表达了，我们认同了您的观点，以后如果有人在现实中表达出来，我们什么都不对他做。我强调的是自己主观上不表达偏见，但是别人有没有偏见跟我没什么关系，别人表达出来也跟我没什么关系，您觉得这样就可以避免伤害吗？是否这是必须要考虑对方的立场呢？今天您方只是想要一种应然的文化倡导。所有人都在发表一些正面的事情，那整个社会中间的环境不会更好。

　　反方：（由于正方发言完毕后，未给出反方完整发言内容，无法准确提供反方完整表述）

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由 　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：我方注意到您方今天举了头发女孩的例子，您方是否认为，如果禁止大家表达偏见，这种事情就不会发生？我方认为不是说拒绝表达偏见就不会发生这种事，但是从这个事件来看，确实是因为在公开场合表达了这种偏见态度之后，实实在在造成了一种伤害。您方之前所讲的只是概率关系，而我方所讲头发女孩这个例子中的伤害是已经造成的。我想请问对方，如果不让大家表达偏见，由您方的强烈反馈来阻止大家表达偏见，是否能避免这种情况的发生？

　　反方：我们要真正做到的是从每个人内心去认同这件事，每个人自我教育，靠的是自律，自己解决自己的问题，而不是依靠外力、依靠他人来解决。我们更倡导的是一种自律，一种对自己内心和自己行为的一种调节。

　　正方三辩：那我再确认一下，刚才四辩跟您聊的那个问题，就是您今天是不是在现实层面什么都不做，只是告诉大家要自律呢？

　　反方：我们只是一种倡导，希望从个人做起，就是每个人都能够从自己做起，去减少、尽量减少这样一种社会影响。

　　正方三辩：这样的话，在我方的立场看来，我当然也希望大家能减少自信（此处应为“自省”）和谴定（此处应为“谴谪”），但是我们今天讨论的是该不该给人一个什么样的自由，这样的自由一定是需要法律来保障的，一定是需要专人（此处应为“专人”或者“众人”，根据语境判断）来制约的，一定是需要有一个确切的标准。这就像婚姻需要自由一样，一个公民该有什么样的自由，不取决于我们今天该不该鼓励表达偏见，我们的辩题不是该不该表达偏见，而是今天我们辩论的是人有没有表达偏见的自由，一定要从实然层面考虑。

　　正方三辩：好了，再问您一个问题，就是您可能禁止一些在家庭中的先（此处表述不清，可能是“现象”之类的词），这个叫啥先金出一子（此处表述不清）。比如今天有一个白人的孩子，他在学校里面跟一个黑人小孩一起成长。我们觉得这上升不到惩罚的层面，因为如果说要到（此处表述不清），那我们要小白他有时间够（此处表述不清）。

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：我方强调的是当不被允许表达偏见时，这种偏见在现实中会越来越强，甚至演变成仇恨。您方说表达偏见就会使其越来越弱，我方认为如果表达了偏见并得到反驳，因为人有叛逆心理，偏见就可能会消除。但这只是一种概率，可总比没有这种可能要好。您方一直想说我方表达偏见之后就一定能消除偏见，那您方如何论证我方没有表达偏见的自由之后，就一定能让社会更加和平、更加客观呢？

　　您说当只能跟周围一些人交流时，就没有人提出相反意见，因为这些人与自己观点无差异。就像美国黑白人种长久互相歧视的现象，还有网络暴力，这些不是因为在网上表达了偏见，而是在某个群体内部自身的偏见不断滋生。

　　正方：我方今天一直讲的是应从影响层面去看待这个问题，是应该提倡还是不提倡表达偏见。在时间层面，我方并没有说一定要立刻答复这个问题。真正的事情是我们不知道该不该鼓励人们表达偏见，这与不让女孩失去生命相比，哪个更严重呢？

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　正方三辩·质询小结：

　　什么叫自由？什么叫人该拥有的自由？什么叫不该拥有的自由？自由为何重要？因为自由是基本人权。在基本人权之中，言论受限，但也受保障。人在不伤害他人的情况下，应享有自由。这样的自由受法律保障，若自由被侵犯，法律会保护；若违背自由的界限侵犯了别人，法律也会惩罚。

　　当我们考量给予一种自由时，绝不能停留在某一层面，必定要从更高层次去解决问题。例如，偏见对他人的伤害。如果不能表达偏见，可能会在更大概率上造成问题。偏见在心中积压，在小群体里积压，同样会产生伤害，最终可能导致被他人歧视的伤害。在网上被人辱骂后离世，这与在现实中被人指着辱骂类似。这种现实中的可能性表明，禁止表达偏见并不能防止危害产生。

　　再者，在现实中有些情况是无法禁止的。比如一个男人不想让小孩玩耍，即便批评他，也不能完全禁止这种想法。就像母亲对自己孩子的情况，不希望别人干涉。这些在日常生活中都是常见的情况，当偏离正常情况时，就会产生不同的结果。

　　好的，下面进行反方三辩的质询小结。

　　时间同样为2分钟。对方想说是否拥有表达偏见的自由，还将其与婚姻自由、宗教自由做利弊比较。我想问，虽然现代社会有诸多自由，但我们并不允许邪教存在。我方想说，人没有表达偏见的自由，是因为在表达偏见的同时会对他人造成影响，也会对自己造成影响。

　　对方辩友一直在回避一个问题，即表达偏见必然会对一部分人造成一定影响。不可能对一个人表达偏见之后，这个人还感到无所谓，也不可能让所有人都对这种偏见无所谓，这是不可能达到的效果。

　　我方还想说，对方一直称在现实圈子里有问题，说警方女孩可能在网上不被表达偏见，但在线下仍可能被指责。我方认为，在线下被指责也是一种偏见，偏见的存在不分网上还是现实。

　　正方提到我们无法抑制一个正常人产生片面的想法，我方对此认同。所以我方提倡从应然层面来看，在实然层面不可能要求一个活生生的人对世界抱有完全和平的心态，做到一视同仁没有偏见。因此我方必须提倡，可能会有偏见，但一定要三思而后行，不能随意表达偏见，就如同不能随意往别人心里插刀一样。想要消除生活中的偏见圈子或者解决偏见问题，随意表达偏见是不合理的行为。

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　感谢主席。必须强调，我们如果任由偏见表达，可能会造成一种驱赶仇恨和歧视的心理，这种心理会上升到行动上。就像美国白人对黑人的暴力行为，这是不可避免的。我方认为表达偏见会造成伤害。您方一直讲的是概率问题，我方认为表达偏见会加深这种伤害。在信息茧房当中，虽然能听到反驳声音，但推送多是相同观点，会对反驳声音视而不见。表达偏见是想让别人认同自己的片面观点，听到不同声音时，因表达偏见带有偏激色彩，反而会与相同观点者加深偏见。那我方想问，为什么要倡导有表达偏见的自由？这会导致网络乱象，若任由其发展，就像我方所说，所有人都不知道什么是界限，哪句话该说，哪句话不该说，会造成不敢说话的社会。虽然表达偏见不一定全是坏处，但坏处一旦产生就是灾难性的。您方错误理解了表达偏见和言论自由，我们没有限制言论自由，可以百家争鸣，但没有表达偏见的自由，因为偏见会对社会造成恶劣影响。

　　反方： 　　我方在二辩时承认偏见一般是消极的，但我方无法完全界定什么是偏见。我方想问，您方不想禁止大家表达偏见，那您方如何制止呢？网络乱象产生是因为人们有偏见，会说很多攻击性话语，没有基于现实去了解。我方只是说失去表达偏见的自由是合理的，就像那个女孩失去了生命，难道您觉得失去生命比失去表达偏见的自由更轻吗？我方想说表达偏见之前要三思而后行，您方难道想说在辱骂那个女孩之前，那些人都没有三思吗？我方意思是在意识层面，无法制止一个人产生偏见，但只要三思就不会造成恶劣后果。您方倡导什么都不做，只是希望多想一想，您方觉得这样就能避免那些不好的事情，但您方没有一个全面的判断标准，那我们如何能有一个健康的环境呢？

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由。

　　反方四辩·总结陈词：

　　我非常认同您刚刚所说的观点，即现在大部分人都存在偏见，而且人也无法判定自己是否存在偏见。按照您方刚才所说的成长环境的问题，人往往不知道自己所说的话是否表达了偏见。

　　我想指出的是，您方可能有些观点不够准确。您方认为要鉴定人有没有自己的偏见，是看在现实生活中能否达到自由，如果能达到就有自由，如果达不到，所有人就都失去了自由，我方认为这个想法和立场是不成立的。

　　我方想告诉您，今天我们讨论的自由是一种态度，并不是说某个东西能不能达到，而是如果达到之后会产生怎样好的结果。

　　就像您之前提到的黑人母亲的例子，您说无法制止黑人母亲向黑人小孩灌输白人不好的观点，难道我们就任由这种情况发展吗？我们难道不应该提倡白人在给孩子灌输观点之前三思而后行，思考自己这种片面的观点是否会影响到孩子吗？

　　还有粉头发女孩的例子，在网络上表达对粉头发女孩的偏见，说什么粉头发就不学无术之类的话，这可能会造成偏见的消除，但如果不表达，结果会更差吗？

　　您刚刚还提到在成长环境造成的现实小问题中无法表达偏见，也无法得到对刻板印象消除的回馈，同样，我方认为您方也没有证明在这些小问题中表达偏见有何利好，只提到在网络上表达偏见有一个利好。

　　您还提到在公共场合听到反驳的情况，一种是从众，一种是自己本来就有偏见。从众的话，听到不同观点的可能性更小；而自己本来就有偏见的情况下，是听不进去不同观点的。比如白人对黑人有歧视，即便美国大力倡导不要对黑人有偏见，现在这些白人就真的对黑人没有偏见了吗？在现实生活中就没有偏激的行为了吗？白人警察就不会对黑人有过激举动了吗？

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由。 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词。

　　对方说不能接受这一点，这是表明对方就是理解一下这个点。然后呢，对方应该就是对方提出，对方告诉你表达偏见会造成伤害，我同意，我只是表达偏见确实会造成伤害。但是不能表达偏见造成的伤害我也接受，这是对方的论据。

　　然后，今天说表达心态不好，心态不好，确实我也承认心态不好。但是对方今天想要论证成功啊，人有表达偏见的自由，你至少得给我论证，当禁止表达偏见的时候，你能够阻止这些事情的发生，显然这很难。在很多情况下，比如招呼公部门（此处可能表述有误，不太明确确切含义）对一些事情的启示法（此处表述不清）很多，反正就是有很多潜在的办法。可是这些潜在的办法对于代表达尊重的歧视，是不能用的。而反而当进行一个严格的管控的时候，这个社会一定会有问题。就像我们生活中的法律，它不能涵盖其他所有我们想要做沟通的问题，法律禁止我们做某些事，不给我们做某些事的自由，那我们为什么生活中不会觉得很难受呢？不会像某些人说的那样让我们有所失呢？很简单，对于一件事去判断，我们俩很清楚的是让我到底背后有什么东西，但是我有没有偏见，这个事真的很难区分。这才是从言论、从偏见的自由最后划分到言论自由，进而分到我们是否在修理（此处“修理”应为“约束”之类的意思）的情况下明白的。当我们制定一条法律的时候，这个法律所关涉的道理也有一定的道理。当我们制定一条规则和法律的时候，最忌讳的是什么？最忌讳的是在你不知道什么情况下就触犯这个法，法律不被触犯、个人遵守这是一个法律的基本要求，大概就是这样运行。

　　好吧，这是从一个现实层面上说，我为什么说不能表达偏见是一件坏事呢？不要问我为什么呀，偏见在这种判断下是一种结论，是刻板印象，对吧？其实这是怎么回事呢？虽然人与社会环境怎么样，那为什么会有这种偏见会收缩呢？因为你钱（此处应为“前”）有问题，很简单，我家养了一只红的是孩子的（此处表述不通顺），我妈天天陪它玩，我妈就说你看我陪它玩的时候，以后我看它的成分（此处应为“毛色”之类的意思）像猫，我觉得那不是猫，这是什么？这就是产生的这种天赋所导致的。我想说这个是什么意思呢？就是人人都有可能对社会产生一种天赋的认知，而且这种可能性是非常大的，因为没有你的力量能够非常的精准，没有稳定这个世界的环境模型是非常准确的，很难。就是当你发现问题的时候，才要消停一下的时候就是偏见。我并不是说偏见这么好就该接受，我还想说呢，当我们了解了这个偏见如此复杂的成因以及与我们的生活又这么息息相关，我们经历了这么多生活之后，我们这个偏见和这种情况，当我们产生偏见以后，我们就不应该如此粗糙地使用一种一刀切的这种，即禁止大家表达偏见的这样一种方式来达成这样的效果。谢谢。