问候主席，问候在场各位。

　　首先，回应对方辩友刚刚讲到的煎饼的例子。对方提到这个例子，其实并没有真正理解我方所说的在注定失败的情况下不应努力的意义。例如在做煎饼的过程中，如果继续做下去，我们很难达到预期的100个的目标，即便做了2个或者90个，但在对方退款的情况下，依然拿不到任何利润。相反，如果继续努力做了90个，看似接近目标，但可能付出巨大成本，包括时间、精力、原材料，却依然没有达到预期目标，还失去了潜在的其他发展机会。比如其他顾客现在可能预定了一些煎饼，明天可以利用这些机会促进个人经济增长，而在这100个煎饼果子上却浪费了时间和精力。

　　其次，针对对方辩友刚刚所提到的辩论赛例子。我方认为，将不打辩论赛对比为陶渊明的隐居生活是不恰当的。陶渊明所处的时代和社会背景与辩论赛有着本质区别。在当时社会，陶渊明的隐居是一种对腐朽官场和社会现实的反抗，他通过自己的作品和生活方式为后世留下了宝贵的精神财富。

　　第三，针对刚刚所说的西西弗斯的例子。正如我方一辩提到的，这种宿命论倾向于认定一切都是既定的，人的努力无法改变结果。在这样的前提下继续努力看似是一种坚持，实际上陷入了一种对既定命运的盲目顺从。就像西西弗斯不断推动巨石上升，但永远无法成功。如果我们明知道是注定失败的命运，却还像西西弗斯一样重复努力，那我们就失去了作为主体去改变和选择的权利，主体性在这种无谓的坚持中会逐渐丧失。这是从实然层面来看继续努力可能带来的弊端。

　　从应然层面来讲，我们不应该继续努力，是因为我们需要突破这种宿命的束缚，去追寻真正的价值。正如我方一辩所提到的，人的价值不应被预设的失败所定义，我们所拥有的自由意志，这是我们区别于其他事物的关键。当我们预知了失败过后，果断放弃，这不是懦弱，相反，这是一种勇敢，是一种勇敢接受命运、残破命运并勇敢将其修补的勇气。

　　对方辩友一直强调努力本身的意义，认为努力就有价值，哪怕注定失败。但我方想问，这种没有结果也没有方向的努力真的有意义吗？对方辩友忽略了在预知失败的情况下，这种努力可能带来的巨大心理负担和资源浪费，比如做煎饼果子。

　　谢谢大家。

　　今天的辩题要我们讨论一件注定失败的事情，要不要为之努力。开个明义，今天所谓注定失败，指的是一个难以逆转、无可挽回的结局，而所谓预知未来，也看到的只是所谓的结局，而不是世界的方方面面。换言之，我们得到的不是全程，而是一个结果。

　　基于此，我方开出两个论点。

　　第一，事件的价值不只是由成功或者失败而定义的，事件的过程同样重要，我们不能忽视事件的过程而空谈结果。就好像一段恋情，我们不会因为最终的结局是分手，就决定不开始一段恋爱。结局不是逃避的借口，更是如此。更何况，一个失败的结局并不意味着坏事，我们往往能从中体会到更丰富的内涵，某些失败能够教会我们弥足珍贵的东西，而失败就不是一个需要逃避的结局。如果不经历那些刻骨铭心的体验，也许我们永远也无法学会一些本应学会的东西。无论最终结局如何，过程中收获的体会、收获的友情、收获的利益，都将成为我们未来道路上宝贵的财富。因此，在这个层面上，我们不需要害怕失败，我们只需要坦然面对失败就可以。在我们面对失败的那一刻，失败就将成为宝贵的财富。

　　第二，在历史学中，我们做历史回溯，对于历史事件评价时，我们无法只用成功和失败两个维度去评判一件事。换言之，某一事件本身就不是成功或者失败这个胜负二分的视角能够成功回溯的，我们需要用不同的视角才能接近所谓的真实。在这样的情况下，我们就不能对事件进行简单的胜负判断。举个例子，巴黎和会的外交失败了，但我们不会将之归类为一个外交失败，因为它带来的诸如民族精神振兴等更多元的价值。因此，在这样的情况下，失败就不应该简单的被归类为事件的全部意义。所以，我们在面对所谓失败时，我们同样不应该用单一的成功或者失败的视角去回溯，而是去看事件背后有没有更丰富的意义，就好像五四运动在民族主义上的塑造一定是极为成功的，但是在人文视角回溯，那就不全然是一件好事，会获得较负面的评价。因此在这样的情况下，我们判断这件事是不是要继续努力，就应该先明白一件事，那就是即使失败，这些所谓的这些所有的行为也是有意义的。因此在这样的情况下，即使失败也应该去做，因为我们不做不代表我们做不成的事没有意义，它依然可以启迪后人。

　　综上，我方坚定认为，注定失败的事件，我们也应该坚定去做。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，如果我们可以预测未来，注定失败的事不应该继续努力。

　　开宗明义，预知未来是指能够准确地预测尚未发生的事件或情况，而注定失败是指某件事情在一开始就注定无法成功，无论采取何种措施都无法改变最终结果。预知与注定都带有明显的宿命论色彩，认为人类的行为和命运受到既定力量的掌控，由外部因素所决定，无法通过个人的努力或决策来改变。在宿命论的世界观下，人的特质可以被预先确定，本质先于存在，而本质决定了命运。

　　我方认为被动接受这种固定的命运是一种主体性的丧失，不利于自我价值的实现。故而面对既定的宿命，也就是注定失败的结局，我们不应该被动地接受，盲目地继续努力，而是应该果断地放下，以一种积极抗争的态度去激进地追求自我价值的发展。

　　首先，我方认为面对注定失败的结果，不断付出徒劳的努力，选择果断放弃，改写结局，是对命运的一种不妥协，是一种突破了宿命论下人类固定本质的行为，这种行为本身就有价值。因为存在没有固定的本质，所以我们能够自由地行动。可见突破既定的本质也就是宿命，是我们拥有行动自由的前提，而行动自由则是个人实现自我价值的重要保障。这样个人能够根据自己的意愿或目标去行动，从而实现自我价值的追求和个人发展。

　　故而，我方认为，在预知失败的宿命后，我们不应该选择消极地迁就、相应地继续为之付出努力，而应该果决地放下，挣脱命运的枷锁，去追求自我价值，去操控命运的外部力量所赋予我们的。

　　另外，我方认为，确实我们会注定失败，但价值不会。我们跳脱真实事件的架构，但我们的价值会在自由意志选择的另一条道路上熠熠生辉。

　　就如陶渊明处于黑暗的社会与腐败的官场之中，必定无法实现他的政治抱负，甚至无法坚持其端正的品行与清逸的人格，故而他并没有选择继续做无谓的努力，妄图改变这个腐朽的时代，而是选择了放弃官职，选择隐逸自由，追求内心的平静和自然。这就是一种追求自我价值的体现，并且他的隐逸并不是消极的逃避现实，还具有深刻的批判社会现实的积极价值。

　　故而我方认为，预知的注定失败并不代表其自我价值无法得到实现。我们应该借助预知失败的能力，另辟蹊径，以更有效的方法实现自我价值，而非服从于必败的结局，盲目地接受命运的安排，放弃自我价值的实现。

　　综上，我方认为，如果我们能预知未来，注定失败的事不应该继续努力，不应该消极地服从于命运的操控，而应该积极改变方式去实现自己人生的价值。

　　谢谢。

　　反方二辩：问候主席，问候对方辩友。

　　对方辩友，我想先来请问第一个问题。在注定失败的时候，努力的界限在哪里呢？每天对着海边呼啸呼喊来改变潮期规律，这也能算努力吗？我们应把世界分为两类，一类是在努力过程中能产生一定影响的，另一类是在努力过程中无法产生影响的。对于前者，我们应该继续努力；而对于后者，您方认为要先看能否给自己带来情绪或其他精神层面的价值，再判断是否应继续努力。但我们今天的辩题是注定失败，无论怎样努力，结局依然是失败。

　　第二个问题，按照您方观点，在一件事已被预知注定失败的情况下仍然要努力，那您方如何界定这种注定失败的程度呢？比如一个创业者想在一个被巨头垄断、市场份额几乎被瓜分的行业创业，在您方看来这是否属于注定失败？我方认为成功是事实层面的判断，应与预知结果为相同类型，比如应从事情已经做了一半时进行判断，而不是一开始就能预测。所以我方觉得应是创业者进入行业进行一段时间探索后再预测，这就涉及到我方所说的丰富内涵。

　　请教辩友，按照我们刚刚所说，在上述被行业巨头垄断、看似失败的创业环境下努力，投入大量时间、精力和资源，如何保证这样的努力不会造成更大的浪费呢？我方今天谈论的辩题是知道注定失败要不要努力，您方也没有论证怎样才能让它成功，成功是无法论证的。难道说有失败的可能性我们就不继续努力尝试了吗？这件事要论证成功的意义，我们也会论证注定失败不努力的意义。希望对方辩友回答一下刚才的创业问题。

　　一个创业者想在被行业巨头垄断、市场份额几乎被瓜分殆尽的领域创业，在您方看来，这是否属于注定的失败？您方认为不是注定的失败。那如您方所说，若他继续努力，不是一种注定失败，那这种努力投入的大量时间、精力和资源，如何确保不会造成更大的浪费呢？想要有回报就一定要有付出，这部分付出的价值是无法提前预知的，这与我们辩题中已预知失败的情况不太相符，即无论如何努力事情肯定会失败，那从失败中是否能获得教训，再从另一个行业进行新的探索呢？为什么不直接选择一个可预知成功的行业去努力呢？

　　最后一个问题，我们明知在某个领域注定失败依然努力，不符合社会整体利益最大化。社会进步需要高效利用资源和人力，如果每个人都在明知注定失败的事情上浪费精力，社会的整体发展速度是否会受到影响？

　　感谢正方一辩。

　　正方二辩：这方二辩质询反方一辩，时间单边计时1分30秒，我自己会计时，感谢主席，问候在场各位。

　　首先是定义方面的问题。对方辩友，您是否觉得成功是一个事实层面的判断呢？也就是说，无法通过主观能动性去改变对成功的定义，这是第一个问题。

　　第二个问题，在我们使用预知能力的时候，是否意味着事情已经进行到一半，而非事情刚开始就要使用这种能力呢？您说继续努力，我认为只要开始了，就已经是一种继续努力的状态了，所以不认同您方所说的已经到了一半的观点。不过没关系，既然您不认同，那请您在后续论证中告诉我，您认为这种能力应该何时发动，是否根据主观意愿发动。

　　接下来，您刚刚在论点中提到了陶渊明的例子。那我想问您，在五四运动中，您觉得陈独秀和鲁迅有能力选择陶渊明那样的生活吗？他们没有能力。但是他们在那个黑暗的社会下，也可以选择去国外，可他们选择在国内继续努力，我认为这是有价值的。所以您也承认这种努力是有价值的。

　　我方想问您一个问题，您方认为这件事情不应该继续努力，那您方的选择是什么？是换一条赛道继续努力吗？请您先回答我的问题，不要被之前的话题打断。您方觉得不应该继续努力之后要做什么？是选择换一条赛道努力吗？

　　反方一辩：这是自我的选择，如果能找到一条可以避免失败通往成功的道路，那我们就继续努力，如果不行，我们就选择明哲保身，储存自己的能力，避免损失、减少伤害。

　　正方二辩：所以我听懂了，您方最终还是想要去追求一个注定成功的事实，是不是？而我方要告诉您的是，在我方看来，任何一件事情并不由成败决定，重要的是事件的过程。

　　最后一个问题，算了，不问了。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，总结一下刚刚的质询环节。对方辩友承认了一点，在他们所谓的价值层面，追求的是成功，认为我方因为所谓的失败就不去继续努力。所以，对方的价值层面在于对成功的追求，而非我方所说的事情过程中的价值。

　　接下来，开始阐述我方观点。

　　第一个例子，假如我是一个卖煎饼的老板，今天有个客户找我订了100个煎饼。我发动自己的能力后发现，我最终做不完100个煎饼。那么，按照对方的标准，无论是只做了两三个，还是做了50个就结束摆烂，然后去干别的事情；还是继续做煎饼，尽管可能做不到100个，只能做到80个或者90个。对方辩友如何看待这两种情况呢？哪一种更好？

　　第二个例子，就拿今天这场辩论比赛来说。我预测了一下，发现自己必输。那此时我的选择是什么呢？是选择继续硬着头皮打，还是直接选择不打了？如果不打了，我有一个很严重的问题想问对方。在不打辩论赛这个选择之后，你看似自己很轻松，可以像陶渊明一样去寻找自己的价值。但是你的对手怎么办？陶渊明所处的社会，那些人民怎么办？你选择了隐居生活，是不是意味着不对你的人民负责，不对你的同僚负责？同样，有着理想主义的人会不会被你的行为击碎？换到我们打辩论赛的例子里，你告诉我，我认真准备了这场比赛，你预测到我一定会输，然后你不打了，这是不是对对手的不尊重呢？

　　第三个例子，古希腊有一本书叫《西西弗斯》。西西弗斯是一个被众神惩罚的人，他的宿命是每天推石头上山，但永远无法把石头推到山顶。在加缪的笔下，有这样一句话评价他：“登上顶峰的过程足以充实人的心灵。”也就是说，西西弗斯在不断的宿命轮回中努力推石头上山，即使最终无法把石头推上山顶，注定陷入轮回，但在我们外人看来，他的努力依然是有意义的。他的整个过程是在实现自己生命的价值，而非对方所谓的功利意义上的算计，因为从功利意义上算计，他推石头是没有任何意义的。西西弗斯这个被广泛讨论的案例告诉我们，与登上顶峰的斗争足以充实人的心灵，即我们的过程有着丰富的价值和意义。

　　反方一辩：首先我要问对方一个问题，对方所说西西弗斯将巨石推上山顶，如果他最后成功推上了，他推的这个过程中得到的那些经历就不存在了吗？难道只是做最后一个成功的事情，才能得到与做一件失败的事情同样的价值，反而还能得到那种成功的喜悦，并且是事半功倍的吗？

　　如果西西弗斯能推上去，他就不会成为加缪的作品了，也不会有那么多人看了。但这只是一个作品，在事实中，他永远推不到，他是否能一直坚持，或者说他中间遭受的那些损失，那种无望的痛苦，是不是也是一种不好的影响？反而最后推到成功，中间还付出了努力，得到了一些经验等，这个价值不是更高吗？

　　痛苦怎么了？有了痛苦，才能有快乐，没有痛苦，何来快乐？没有失败，何来成功？

　　但是，成功之后也不是一直顺利的。就像解一道数学题，并不是我预测能解出来，就一次能解出来，我可能第一次算错了，第二次算错了，只要最后能解出来，中间得到的也是有价值的，不是也能得到那种经验，同样能得到快乐的感觉吗？

　　所以我方非常认可从过程中获取这种意义感，而您方在之前的环节告诉我，您方追求的是最后那个成功，而不是这个过程中间的意义。那么您方这个数学题解不出来之后，要去干什么呢？去解另外一道数学题吗？或者是直接去看答案啊，去得到更多的意义。

　　另外我想说那个成功的例子，我方并没有说我们最后是要去追求一个成功的，我们追求的是一种明哲保身，是一种更高效地避免一些不必要的损失、不必要的伤害，并不是最后要达到一个成功，毕竟明哲保身减少损失也是同样有价值的。

　　另外，我想说陶渊明的例子，他的影响不只是对当时，他的理学最后是桃源，也给后世的文人带来了思想上的追求。

　　正方二辩：（无回答内容，根据文本推测）

　　正方一辩：您好，反方二辩。我想先问一下，您能否再为我阐述一下陶渊明隐居的原因？陶渊明隐居是为了对当时社会的腐朽与黑暗做出自己的反抗，并非如您方所说陶渊明是因为性本爱丘山，他隐居的根本原因是他就喜欢隐居，而官场黑暗只是一个推动因素。实际上，就算官场不是黑暗的，陶渊明爱隐居，他也会走向隐居，所以在您方对于陶渊明隐居的观点中，这一点并不成立。

　　再来说我方提到的煎饼果子的例子。我方所说的预知失败，是指我预知自己无法做到100个煎饼果子，而不是说最后如果我做了99个，这个客户会不会购买，这是另外一个问题。在这个例子里，您方并没有提及。您方只是简单地忽略了我方从这里面得出的观点。

　　还有，对方辩友提到的例子，比如市场被挤占了还应不应该进去，对方认为这样做会浪费资源。那以煎饼果子为例，假如您已经做了50个煎饼果子，如果您不去继续做，做到99个，然后只差一个跟客户道个歉的话，那您会浪费掉前面50个煎饼果子的努力。所以从功利主义的角度来看，比较利与弊的话，您方是比较不出来的，因为我方认为您如果不继续做会浪费掉前面的努力，而您方认为我方后面的努力会浪费掉，这其实是拉平的。

　　反方二辩：那我来回答您。我方一辩也跟对方辩友讨论过这个继续努力的定义问题。我方认为，不是在做了50个的时候，而是当我做出第一个的时候，我知道这件事情无法完成，我就不会再去做剩下的99个。

　　好的，首先我要回应一下陶渊明的例子。为何他喜爱秋菊，却要去做官呢？因为他最初抱有改变这个衰败社会、改变朝廷的想法。然而最后他失败了，于是他选择了达则兼济天下，穷则独善其身，选择归隐，以保持自身端正的品行和清廉的品格。我认为这是非常明智的选择，而且他的隐居也给那些不愿与官场同流合污的人提供了一种保全自身、保全清廉品格的方法。

　　其次，关于煎饼果子的事情。就像我方二辩所说，如果我们能够选择减少损失，在做第一个的时候就知道无法完成客户的要求，那我们就应该尽早告知客户，让客户换一家店订购。这样既不会让客户遭受损失，也不会让自己损失很多煎饼果子的原料成本和经济利益。

　　最后，我要重申我方观点，即关于自由意志。当失败已经注定，我们就不应该为了注定失败的事情做一些麻木的努力，这是一种自由意志的丧失。我们更应该以一种更积极的态度去面对这种失败，而不是任由指令操控自身。

　　以上就是我方观点，谢谢。

　　辩题为：如果我们可以预测未来，注定失败的事应该继续努力vs如果我们可以预测未来，注定失败的事不应该继续努力。 　　环节：正方一辩·驳论

　　想必对方还是没有理解我所说的陶渊明，并非主要因官场黑暗而选择隐居，而是他本身就喜爱隐居，即便官场不黑暗，他取得一定成功之后，同样会选择隐居，这是第一点。

　　第二点，李导提到一个例子，即在一个市场已被充分挤占的环境下，是否要继续努力。在进行这部分努力时，我所积累的经验对我是有用的，在日后进行下一次探索和创作时，会带来有利影响。只有在一次次尝试、一次次经历之后，我们才能达到更高层次的自我，而非如对方所说，只有达到最后成功的结果才去做一件事，这种功利性的想法不可取。世界上有太多事情是我们此生无法达成的，难道在科研领域，预知到不会有最终成果就不去钻研了吗？若如此，人类文明如何进步？

　　接着说到煎饼果子的例子，对方一定会在事情开始做第一步时就进行预知，而我方是在尝试一段时间后才进行预知，我方对自身有一个基本判断，不像对方那般果断直接寻求答案。我们在体验中有自我成长，而非如对方所说只是一味追求最终结局，我方认为这种做法太过功利。我方仍然认为，失败给我们带来更多的是精神上的以及社会意义。

　　谢谢。

　　辩题为：如果我们可以预测未来，注定失败的事应该继续努力vs如果我们可以预测未来，注定失败的事不应该继续努力。

　　环节为：反方二辩·总结陈词

　　反方二辩进行总结陈词。

　　最后再对陶渊明的事情做一个总结。陶渊明早年受到儒家传统观念影响，并且著文。在他青少年时期，他虽未表现出强烈的建功立业的理想愿望，但他是一个“猛志逸四海”的人，在他早期作品中，我们能够看到他强烈的建功立业的政治理想。至于后期他所谓的“性本爱丘山”，更多是因为他在经历了种种黑暗之后，才认清自己的内心，在无路可选的时候，他选择了丘山。

　　再根据对方一辩刚刚提到的巴黎和会的例子来进行讨论。以巴黎和会为例，外交失败就是失败。尽管它激发了民族精神，但如果当时能够预见这种失败结局，是否应该在外交策略方面做一个调整，而不是盲目坚持原有路径，导致失败之后再去寻找其他意义呢？同样，对于个人而言，不能因为一件事拥有潜在的附加价值就忽略其注定失败的本质而盲目努力。在有限的人生中，更应当把努力放在有可能成功并带来直接积极影响的事情上。

　　历史也是如此，巴黎和会本身失败了，但之后的五四运动换了一条赛道，在另一条道路上挽救了国家。没有一直执着于外交，而是选择了改变，选择了另一条道路去努力。

　　然后，根据对方辩友刚刚所说，以恋爱为例，对方辩友认为即使分手，恋爱过程也有意义，但这只是主观感受。从客观层面来说，预知一段恋爱由于双方价值观严重不合而注定失败，继续坚持反而会带来更多痛苦和伤害，不仅对双方个人的情绪和经济价值会造成负面影响，同时也会影响到周围人的生活。

　　最后，提到对方辩友刚刚所说的从失败经历中获取感受。难道经历成功就不能收获经验了吗？相反，经历失败所汲取的教训，大多是因为失败后受到的创痛，然后才从这样的失败经历中吸取教训并做出改变。但如果从成功经历中直接汲取经验，难道不是一种更为快捷、高效的资源策略吗？

　　所以，今天再次想到垓下的项羽，他明知大势已去，失败已成定局，却没有放下执念，没有选择日后东山再起，而是选择继续战斗，最后自刎乌江。在现实生活中，我们也面临诸多选择，许多年轻人在选择就业时，迎着某些热门行业竞争激烈、自己成功概率极低的情况，盲目跟风，在这条看似正确的路上拼命努力，最后陷入无尽的焦虑与迷茫。

　　感谢反方二辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方给出的第一个例子旨在反驳对方功利主义的判断计算。对方认为继续努力会造成某些结果，但在我方视角看来，当一件事已经努力了一段时间，即便从一开始就着手去做，那也是经过努力和考量的。如果对方连这个标准都未定义，我方认为这并非有效论证。

　　其次，我方的第二个例子是辩论赛。如果预测到比赛必输就直接离开，这是对对手的不尊重。在注定失败的情况下继续比赛是有意义的，因为我方的失败代表着对方的成功，而对方的成功正是对其努力的尊重，若直接离开则是对对手的不尊重，是对其自由意志的漠视。

　　再者，第三个例子西西弗斯。正因为他注定失败才被蒙上神话色彩，我们不会用功利的成败观去评判他的行为，而是从他登上顶峰的斗争过程中，找寻充实人生意义的价值。

　　最后，我方一辩稿中的五四运动。对方辩友在总结时提到其后来改方法了，但这并不代表五四运动没有进行下去。正是因为五四运动进行下去了，才有后续的事件。若没有五四运动进行思想启蒙，可能就不会有后续的革命。我方今天要告诉对方，失败和成功并非直接决定做一件事的意义。对方辩友一直强调追求成功，而我方认为成功并非我们要追求的，价值不应从成功和失败来判断。项羽自刎乌江是失败的，但我们仍视其为英雄。陈独秀、鲁迅振臂呐喊，主动做不可能成功之事，最终让青年学生思想解放，推动社会改革，才有了下一个真正意义上的成功。

　　谢谢各位。