辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　正方为龙队，其辩题是人有表达偏见的自由。正方一辩，表述较为混乱，难以理解确切含义。

　　反方辩题是人没有表达偏见的自由，反方一辩相关表述也十分混乱，难以确切知晓其表达内容。

　　感谢主席。

　　所谓偏见，其实是对某个群体或是某种想法而产生的看法。而有表达偏见的自由，是指在不违反法律和道德的前提下，可以发表偏见。那么我方认为人有表达偏见的自由，这会促进个人或者社会发展。

　　首先，我们表达偏见可以更好更快地去暴露我们的偏见，从而去解决我们的偏见，促进我们的成长。我们每个人都是有偏见的，而成长的道路就是不断消除我们的偏见，最好的办法就是说出来。只有把它说出来，别人才能知道我们的想法是什么，才能知道我们的问题出在哪。说出来才能暴露问题，这样我们才能更好更快地进步。要想改正这个偏见，要想修正这个错误，我们就要说出来，让别人来帮助我们纠正，更快地去解决这个偏见。比如我在网上刷视频，看见评论区有一个有关“地域黑”的评论，大概意思就是某个地区怎么怎么样，外国的抗战时期第一有的线，现在经济这么差，能不能不要拖中国发展后腿。下面一条高赞回复说就是啊，其实不是这样子的，列出了第一条、第二条、第三条，都很有理有据地陈述出来。这就算不能完全根除这个“地域黑”心理、“地域黑”偏见，起码有削弱这种偏见的作用。并且当其他有同样偏见的人看到这些评论时，他们的偏见心理也会被削弱。如果没有表达这些偏见的自由，人们顶多是小概率被动地接受这些方面的知识，而根据学习效率金字塔理论，主动学习是要比被动学习更有效的。因此，我方认为人应该有表达偏见的自由。

　　其次，人有偏见，人有表达偏见的能力，也可以促进社会的思想多元化。多元化的思想环境有利于社会进步。而倡导人应该有表达偏见的自由，则是促进了多元化思想局面的形成。数千年前，春秋战国时期出现各个学派，都提出一种自己认为正确的治国之法，都认为治国应该以自己的思想为基本理念，他们有发表偏见的自由，所以造就了百家争鸣，因此大幅度促进了中国的思想文化发展。

　　再者，多年以前，在牛顿力学统治的世界，量子力学和相对论就被当时的人们认为是一种“异端”，甚至被誉为是物理大厦上的两片乌云。可是就是这两片被誉为乌云的理论，使物理学进步了好大一步。如果爱因斯坦和普朗克在当时没有表达偏见的自由，那么我们现在的世界会倒退多少？

　　综上，我方认为人有表达偏见的自由，可以促进个人和社会进步。

　　反方二辩：今天我不想与你纠缠偏见的定义。我就想问你，当你被亲戚围攻催问催生的时候，你去反驳他们，他们真的都能意识到这个问题吗？如果他们不了解，或许我不用去反驳。你现在说如果他们不了解，那你就不反驳，因为你觉得即使反驳，他们也不一定能意识到自己的错误，即便意识到了也不一定会改正。就算他们接受了一点反驳，听到了也不代表接受，但是起码会留下印象，在以后可能会通过其他方式了解。我现在用10秒左右来问你，你是不是现在告诉我这种反驳是虚弱的，也就是说它不一定能解决问题？

　　我再跟你聊偏见是否带来巨大损害的问题。首先一个问题，削弱偏见即使不能完全根除。我现在跟你聊偏见带来伤害的问题。比如说这是一种有伤害性的偏见，有时你在上海。那我问你，现在的社会和以前的社会有什么不同？我告诉你，以前从哈尔滨到海南，如果是正常的慢车现在需要3天，但是在古代需要好几个月甚至好几年。现在是零距离的世界，今天我发布一个恶意言论，你在海南也能看到。所以说，你造成了伤害，那些被你伤害的人从海南来找你也很困难，必须被制止。这种伤害是巨大的，你方现在已经承认会产生这样的巨大伤害。

　　接下来我再跟你聊思想多元化的问题。今天一个学术上的争吵，难道真的就是偏见吗？在牛顿那个时代，牛顿的理论已经被大家认可，当时爱因斯坦和普朗克的理论宣传，在当时传统社会里，那些女性的意识觉醒，在当时的社会观念下被认为是偏见，因为不符合主流社会的想法。所以说，你方第二个论点完全不充分，和我讨论的完全不同。

　　正方一辩：（此处未给出正方一辩的回答内容，按照要求仅处理反方二辩的质询内容）

　　感谢主席。

　　偏见是对人、事、物背离客观事实而建立的错误认知和态度，主要特征包括但不限于片面印象、先入为主、标签化等。偏见是有害的，所以我方认为人没有表达偏见的自由。具体论证如下：

　　首先，表达偏见会使被偏见者遭到困扰、受到伤害性攻击。

　　眼下我们处在一个无距离限制的互联网世界，各种信息无门槛地快速传播，而偏见犹如一支箭，即使远隔万里也会狠狠刺痛人心，我们没有办法确保他人不受影响。当人们受到偏见时，偏见犹如牢笼紧紧束缚他们，会使他们自我怀疑、自我否定。

　　因为性别的偏见，自古以来，多少女性被永远拒于政治之外，永远被排除在科学领域之外，永远活在男权的阴影下；多少残疾人、艾滋病人永远活在阴霾里，一旦有人表达偏见，更是雪上加霜。儿童遭受偏见时情况更加糟糕，受偏见者更会受到孤立、歧视、辱骂甚至凌辱。

　　本科女孩郑灵华承受了专升本、考研的学习压力，即将面对自己美好的大学生活，却终究承受不住偏见的压力，永远失去了欣赏世界的机会。不管她如何拼搏都是无用的挣扎，偏见犹如大山，挡住她的去路，本可以闪闪发光的人生也因此黯淡无光，社会也失去了一位人才。

　　设身处地地想，当外国人不屑地称你为“东亚病夫”时，你是否会义愤填膺地反对种族偏见？当你被亲戚围攻说学习不好、这么大了也该找对象了，你是否会困扰于这种刻板世俗的偏见？每个人都可能成为受害者，当受到伤害时，我相信每个人都不会同意以自由的名义侵害他人自由的行为。

　　其次，表达偏见会影响社会风气。

　　偏见本质上是一种错误的态度或观点，观点和态度总会有人认同，当偏见获得认同，人们便很难再去思考自己想法的正确与否。长时间麻痹自己，自以为正确的种子开始萌动，而且网络又具有极大的传播效率，错误的态度不受约束地传播，必定是偏见方肆无忌惮的狂欢，他们无所顾忌地发表错误的偏见言论，这对社会、网络等方面的风气都是有害而无益的。

　　白人歧视黑人在美国渐成一种政治态度，这种态度的传播便是不断有人表达偏见，跟风者从中获得高人一等的满足感，助长了偏见，激化了社会的矛盾。再者，这是我们身边的例子，说杭州没有美食，东北人粗犷，新疆人卖东西都很贵。一个有色眼镜出现，就出现了一大批不分青红皂白的跟风者，激化了地区之间的矛盾，污浊了网络和社会风气。

　　综上所述，无论是对自我、他人还是社会来说，我们都不应该有表达偏见的自由。谢谢。

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　正方二辩质询反方一辩：

　　我方听到反方辩刚刚跟我们说对“先进”的定义，我方是基于谢明时（此处可能存在表述不清或错误，按原文处理）对某个人造成的想法和态度。我承认，比方说，您方刚才跟我说偏见一定是错误的，但您不能将其解释为错误的就是偏见。是的，您刚刚一直在跟我说偏见会给我们带来恶劣影响，可我说“我认为什么是世界上最重要的”，这也是个偏见，但根本没有带来什么特别恶劣的影响，只是会使人不能清楚地认识到事实与所描述内容之间的差异，虽然可能会有个人影响，但您能肯定一定会有吗？您不能说对一个人就一定会产生一些影响，但是这种说法可能会伤害到我方，变化就是您对一个人进行不符合他本身的描述，差别巨大的时候，您说这个人（此处表述有些混乱），那么我们能完全了解任何一个东西吗？这是不能完全了解的，我方并没有表达这个观点，您方刚才就说我们基于片面的事实对某个人这样的想法就是偏见，您方刚才就没有理解这个东西。

　　然后我想问，如果中午2点，您不饿，您为什么吃饭？您为什么去吃饭呢？如果您不饿的话，您为什么要吃呢？您一直在跟我绕圈子，不是下午饭点，您饿的时候会去吃饭，不饿的时候也可能会去吃啊，这也是为什么在这个时间段，无论您选择哪个时间段去吃饭，都是您的自由，因为我们对吃饭的选择本来就是一种自由，我们坚定地表达，我们在想表达的时候可以表达，在不想表达的时候也可以不表达，这个也是归属到我们的自由的范围内的。一个人不吃饭不会死，但是不表达也不会死的。我的意思是您在吃饭这个事情上有这个自由，或者说您在喝酒这个事情上有这个自由，不想吃喝您便可以不喝，您不想喝的时候，您一定可以不做，所以说这是我们的自由。您其实喝酒也没有那么强大的自由，您喝酒了可能会对他人和社会造成很大影响的时候，这个时候您就会（此处表述不完整）。我想问，我想喝的时候可以喝，不想喝的时候可以不喝，这是我的自由。我方并不认可您方的这种论述，因为它与前面您方所认可的地方不全。我方所说的自由是已经在规定之内的，我方已经有在规定之内了，然后我刚刚也已经知道咱们俩要做什么，咱们是在哪一个（此处表述不清）。

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　环节：反方二辩·质询小结

　　首先，回应一下对方对于“偏见”定义的问题。今天您方提到，偏见可能不好界定，主观上不好界定没问题，但不好界定我们今天就不要规范了吗？就像色情和艺术不好界定，难道我们就不去约束色情了吗？

　　其次，我要请问对方，我们今天提倡的是什么？刚才您方已经承认我们的现状是一个零距离的社会，我们今天发表一句言论，很有可能就像一支利箭一样刺穿别人的心脏，不管相隔多远，这表明我们的言论是会伤害到别人的。所以，在这种环境下，我们要为自己的舆论场负责。

　　接着，来反驳您方的第一个观点。您方说解决问题的例子，您方说不能完全解决这个问题，只是削弱了。但他记住了这个点，难道就表示他能接受并且不改正吗？并不是。今天他能接受反驳他偏见的点，也能接受认可他这个观点的点。所以，您方只看到那些反驳偏见的人，却没看到认同偏见的人。如果那些有偏见的人看到认同自己的人，会更加认同自己的想法，这种社会极端化的情况您方完全没有看到。

　　再者，您方只看到了这些人产生改变的方面，却没有看到那些巨大的伤害。今天您就好像在跟我说，一个人已经去世了，比如跳楼自杀了，您却告诉我，她没有未婚先孕之类的问题，没关系，她死了就死了。今天您说那些人认识到了，比如损害女孩形象的人认识到女孩也有好的一面，但您要用这个血淋淋的事实去告诉那些人，他们有一点点悔恨就可以了吗？今天您刺穿了别人的心脏，让人流了很多血，就因为别人有一方悔过，您就要原谅，这是因小失大，您方没有看到所受到的伤害。

　　最后，跟您方聊一下最后一个问题。学术探讨就算存在偏见，也是不符合主流价值观的，而不是基于片面的客观事实。所以，您方的论点完全不对。

　　下面有请正方二辩就质询内容进行小结，时间为2分钟。

　　对方一直在强调表达偏见的危害，然而对方也应考虑到，当我们完全不能表达偏见的时候，也会给我们造成伤害。在存在危害的情况下，我认为对方并没有完全认识到为什么我们没有表达偏见的自由，更应该有表达偏见的自由。

　　其次，对方刚刚说主观上不好界定。正是因为主观上不好界定，在这种情况下，若告诉人们不应该有表达的自由，会使人们被剥夺更多的权利。因为分不清或者理论上不好分清什么叫做偏见，就不让表达偏见，这有可能会对很多言论造成限制，而对方并没有考虑到这一点。

　　另外，我方想说，对方稿件中出现了特别多“偏见表达肆无忌惮”这样的表述。我方认为，我们所说的自由是有限制的，是包含自我思考的，并非肆无忌惮。所以，请对方不要再用这种夸大性的话语来攻击我们。

　　还有，对方说表达偏见会激化矛盾，我方认为不表达偏见，矛盾可能在内心更为激化。

　　最后，还是刚刚所聊的话题，偏见无法定义。在我们的认知中，偏见是基于片面的事实。在数学发展的过程中，很多情况是基于一小部分数学规律得出的结论，从某种程度上说这也可算是一种偏见。而且，对方刚刚一直在提，我们表达出一个偏见可能会被很多本身就有偏见的人接受，所以说偏见本来就是比较普遍存在的。

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由 　　环节为：对辩

　　正方：下面有请对方辩友与我方辩友进行对辩，时间各3分钟。我方先开始。我方认为，发表偏见是可以的。我跟你确认一下，这非常重要，所以确认一下咱们今天讨论的是在不违反法律的情况下，如果存在心理上的限制偏见的做法，这个东西算不算没有作用？我方是在不违反道德的规律下发表的一个言论，你方得承认我方这种观点的合理性。好的。那咱们就按照这个思路来。既然问你，你们把两种情况放在一起，就是说思想不是完美的，这也正常，是不是进步，可是不好，今天跟你说出来的那种思想，真的难道不是一个有偏见、根深蒂固但在进步的人所具有的吗？我方不能否认偏见是分情况的，有智者的偏见，同样也会有无知的人表达的言论，被人否定，被人认定为偏见。我方认为这种被认定的偏见在得到对方的指正后，是有可能得到改善的。而那些恶劣的人故意发挥恶劣的偏见，我方承认这种情况。其实你方认为这种恶劣的偏见，我们是不是要去遏制？这肯定是需要遏制的。但是我方不能否认我们人有表达偏见的自由，我们不是不能去发表言论，而是要在网络的道德规范下去发表。对方不承认发表言论的事件，难道只是因为我们只看到了那些恶劣的偏见就去否认其他无知的人去发表偏见的自由吗？所以我们要确认一个问题，有很多恶劣的影响，会导致很大的影响，这些影响是需要遏制的，而我方的观点就是认为这些遏制不能通过剥夺人们在法律和道德范围内表达的权利、从人们心中剥夺这种观念来进行遏制。好比说偏见的表达会影响我也好，对表达没有问题，有的问题在于这些好的偏见的表达对我们自身的影响真的特别大吗？网络上也是可能会有曲解或者有最天真的一种曲解，但是我们需要的，我们人是需要这样的发表自由、真正的发表自由的，没有这个自由，我们是无法去促进，无法去暴露我们的矛盾，无法去解决矛盾。诚然是有恶意的评论，但是我们看到我们需要具有这种自由吗？就是说今天你认为我方说的自由就是我方说的这种没有表达意见的自由，我方的限制就是说你完全可以说话，任何意见只要不违反法律道德你就可以说啊，我们是可以说的，我们就是有表达的意愿的。所以在反思和论述下，我们可以去表达我们那些好的偏见，反而应该倡导，非常简单，我们不能一遇到这些偏见的表达就完全否定，我们必须要在其中想一想，因为我们有这样的自由，我们要考虑它带来的影响。

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　正方三辩盘问反方：

　　下面有请正方三辩查问，反方有请。

　　我们先来看这个辩题，在我们说话的时候，显然我们在他人看来是很自由的。我们之所以会有差别，是因为我们这些人比较小规模。其实在很多时候，我们都有权利讲规则。在大规模的社会里，在生活中，国家制定法律的归宿，就是为了规范我们的行为。我们在表达自己的思想、主义的时候，在讨论的时候，这些事情出现的情况比较多。在正方看来，这是正常的交流，但在反方看来，这样的时候可能毫无意义，甚至可能对他人产生非常大的伤害。

　　我想问，这伤害到你的权利了吗？我可能对我的基建（此处应为“基建”的误写，结合语境推测可能为“基础”之类的词）造成一个伤害，但是这是好的吗？坦白来讲，从舆论的角度看，这很简单，今天我们如果限制表达的自由，肯定会有一些影响，它会产生一些变化。我们在发展的时候能够更加审慎，我们说一句话可能需要更多的思考。但问题是，这件事情它不是完全的坏事，这就是我们身处一个公共人的角度，需要去付出的基本代价。我们让公众感觉良好，而不是让所有人都有完全表达的自由。

　　如果要是文化方面，或者是其他方面，有一些我们通常会认为是限制自由的东西，它在开始的时候，真的也是为了建设人吗？还是它一开始的时候就不好呢？最后可能就越走越远。在文化复兴的时代，人们表达言论的自由是为了对抗言论的强权，但是现在没有言论的强权，都是言论的平等交流，我们现在发现被新的时代言论的平等交流带来新的问题，所以我们不能再用过去的观念，以所谓的完全言论自由来看待。

　　我们不是说完全没有言论自由，我们是说在法律道德之外，我们对世界有一定的涉及，我们知道自己的言论不是完全自由的，你在说这个话的时候权衡过吗？这就是我们没有表达偏见的自由。

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：下面有请正方辩友。我们关注两个问题，这两个问题是关于思想的。我问你，今天为什么看到思想的进步？我刚刚的第一个意念不是思想，你就否定我的前念，这其实就是交流，通过交流我们的思想可以得到升华，可以得到进步，对不对？

　　正方：对。

　　反方三辩：所以我想问你，大家这种教育一定能够，现在在地区里说的话，大家在网上发言天天会有任何积极作用吗？不管怎样，当两方观点发生碰撞的时候，他们互相交流才会有进步，进步的前提是我真正能够去思考你们所表达的东西。可是现在网上很多有偏见的人，大家根本就不会去思考。就像我刚才说的，比如说有个人说，我问你，很多时候有一些人有偏见，比如说你们哪一方说了可能不是诡辩的话，这个时候你对他去解释，解释不通啊。他可能只跟你说一句，你说的是哪个普通话。在网络上，如果现在你在网络上发表偏见，比如说对黑人歧视的话，那么他有可能会在现实当中，给你定义中的那个人使绊子。但是如果在网上只是随便说说，不会去减少他的现实性的那些影响，所以你可以看到在网络上面的偏见，没有很大的代价，这也是为什么我方说偏见的影响会被无限的放大。所以我们看到在新的时代，我们必须要去限制这种状况。

　　我接下来问你，其实你所说的言论自由，我们追求这个言论自由到底是为了什么？社会的进步啊。而且刚刚我也跟你讲过，如果你除了社会进步之外，还有什么别的奉行言论自由的原因？所以说你们这个说法肯定是自身进步，是自己有理。就是你发表出你自己的看法，发表出你自己的想法，大家一起讨论，讨论出来的结果明显没错，看到没有，所以我们必须要构建一个良好的讨论环境，而不是互相之间的网络谩骂，而是要达到这个所谓的良好的讨论环境。反方的意思就是说我们要去构建一个良好的辩论场，今天在我方看来，虽然可能会有一些代价，但完全没有问题，因为这就是我们去追求言论表达自由所要付出的代价。

　　谢谢。

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由

　　正方三辩·质询小结：

　　在刚刚的质询中，我们提到了一些关键内容。首先，我方注意到对方在某些观点上存在问题。比如，对方提到要从一个状态进化到另一个状态，并且要达到一种平衡，但是这可能需要牺牲自由作为代价，这样的要求是否过于苛刻呢？

　　对方所说的没有表达偏见的自由，类似于一种心灵感知的自由概念。然而，我方二辩在辩论过程中指出，当对方一辩阐述观点时，他们对于自由的定义并非是一种经过改良的合理定义。而且这种所谓的自由定义本身就存在片面性，因为在要求人们遵循这种自由定义时，是在人们心中严格限制了表达自由的范围。

　　在网络讨论的情境下，就会出现一些问题。例如，在讨论关于某一群体（如黑人）的话题时，可能在讨论之前就被认定为种族歧视，这会使得人们在表达时变得越来越谨慎，甚至不敢表达。这与对方所说的为了构建良好的管理秩序的初衷是否相符呢？就像我方二辩提到的切面和色频（此处表述不太清晰，但按原文保留），这和色情是不一样的概念，我们常听到软字频（此处表述不明，但按原文保留），但是对方却不能接受软字片（此处表述不明，但按原文保留），还有40块钱手（此处表述不明，但按原文保留）以及分屏是我级（此处表述不明，但按原文保留）等概念，这些虽然表述混乱，但也反映出对方观点在实际应用中的不合理之处。

　　另外，关于自由这个权利，天赋人权，我们天然就拥有一些权利。在给予人们权利之后，再通过法律和道德进行约束，这种约束并不是为了剥夺自由，反而是为了更好地保留自由。

　　辩题为：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由 　　环节为：反方三辩 · 质询小结

　　在我方看来，有一些情况。正方三辩在辩论过程中存在一些问题。

　　首先，说到时代性。古代的哲学家再厉害，也难以预见如今这个互联网诞生后的时代。以前我们说的话可能局限在小范围内传播，但现在不同，在互联网上，人们很容易被持有相同观点的人看到，彼此聚集形成大规模群体。这就可能会对很多人造成伤害，这便是我方对时代性的论证。

　　其次，正方提到自由很重要，自由是外来概念。但我们要知道，自由并非这个世界上唯一重要的事。例如，在正当防卫时，我们可能会被限制一点点正当防卫的自由，虽然只是一点点，因为法律可能还不够完善，但难道因为这一点点限制因素，我们就不去考虑如何让社会环境变得更好吗？这一点点限制其实是可以理解的。

　　我们今天最希望的是整个舆论场的和谐，是真正如正方所说的社会进步。正方有两条理由支持表达偏见的自由，一条是为了反抗言论权威。但在如今的社会，严重的言论权威几乎不存在了。如今，任何人发表不好的东西，哪怕是翻车了，也不会受到强权的压迫。所以，当今时代的主要矛盾不是言论自由与强权的对抗，而是言论过于自由与网民、普通人受到舆论伤害之间的矛盾，这才是我们要去解决的问题。

　　其次，正方提到思想进步、社会进步。我方也认为，思想进步、社会进步首先一定要构建一个良好的讨论环境。否则，大家共同的努力又能带来什么样的思想成果呢？在一个充满争议的环境里，又能产生什么好的思想呢？恰恰是当我们心中有不要自由表达偏见的意识时，我们才能用更理性的语言去营造一个良好的环境。

　　辩题：人有表达偏见的自由vs人没有表达偏见的自由 　　环节：自由辩论

　　正方：我方刚刚所说的唯一一点，它并非违背世界的说法，而是一种偏见。为何这样说呢？牛顿仅考虑宏观世界，爱因斯坦只考虑高速世界，普朗克考虑的只是微观世界。对方辩友提到要改善世界舆论行业，可是只有当人人都能自由表达时，我们才会去限制行业，我们的说法才会有所收敛。就像现在拆迁过于自由，其实你方也能给偏见自由下定义，但作用不大。我们承认可能会带来一点片面性的限制，但问题在于，所说的没有自由，并非是完全没有自由，不是说你的言论完全不能发表，而是说我们发表的时候一定要考虑，今天在舆论场，这不是我一个人的事，这是大家的事，是公共领域。当人人都有表达偏见的自由时，我们也会思考，我发表这个偏见到底合不合理。其次，对方说有危害性就一定要限制自由，要思考一下，你到网上看看就知道，有些人发表言论时会思考，然后被人喷了，可还是固执己见，不愿意承认自己错了。如果对于这种人，我们去跟他们讲道理，什么都不能改变他们的成见，那这种人你告诉他们要相信某些理念，他们真的会被限制。因为有规则限制了他，他必须跟我讲道理，不能随意骂人、伤害人，要换种方式跟我讲道理，这个时候讨论才能让旁观者对这些问题有良好的看法，这种良好的讨论氛围才是我们要追求的。规则由谁制定呢？在我讲偏见的难处，讲什么偏见不对的时候，已经听不清楚了。规则是这样的，当我们到网络平台上，到每个老百姓心中，自然会形成一套所谓合适的规则。所谓的评判规则，比如我在网上说，你这句话不能说，那这个时候是不是已经对这件事形成了一种判定，一种偏见，就可以把他禁言了。如果有一个人在网上发表的不是我的偏见，你就可以把他禁言，这就是说要限制你的自由，你就是没有这样的自由。今天我们要说的是，你说出来的话放到舆论场里，不只是个人的自由，不只是私欲，它是一种公共领域，是每个人在这个舆论场需要承担的义务。说他敢，那你不也可以禁言吗？禁言不就是禁言的自由吗？什么话能好好说，不只是之间的话不好说，这肯定是社会上也不能接受的。你刚说的一点之后就这个东西，我当然觉得你是好心，但我不这么认为，我们都没有好好表达这些自由，这个事情就好了。如果今天有一个人在网络上故意挑起骂战，故意引战，但这个时候你禁不禁言呢？其次也不知道是否采用禁言这种方式。对方辩友，你说偏见限制偏见，表达偏见，我不太理解你方的意思。我方问得好，因为你方说所谓的片面危机有恶劣影响，可是我们看到，我们不想看到的是，我们想让每一个恶劣影响都会发生，我发现这种概率很小，不是有概率发生，而是会发生。就是说，如果对方不让他表达偏见，那么这个偏见怎么解决呢？坦白来讲，我方认为是不是不解决，有些人的偏见也是没办法改变的，社会思想的进步也不是在偏见当中、讨论的发展当中形成的。我们刚才也说了，有了规则，大家才有真正的讨论秩序，我们才能真正对这些公共意义、社会意义有秩序、有思想、有深度的看法。你方对于偏见的策略就是不解决嘛，所以说，那由谁来呢？就像德国总统开启当局之后，才会疯狂屠杀犹太人。你方认为有危害性，最后去限制他的自由生活，再加上你才能不通畅，我们才会去限制他。其实我也跟你说了，人肯定也是很难解决的，比如说一个人是否认为变了，你能够回到你跟她做什么或者你才该跟她改变，你家父母认为你就是一个女孩子，就应该早点嫁人，找一个好丈夫，你告诉我你怎么去定义呢？那最初那个问题，你说出一个关于偏见的问题，你说偏见能做什么，由谁来定义呢？我来定义的时候，我不就在用我的偏见吗？在小路上那么多人在看到解决这个问题的时候，也许我的语气很冲，我这么快地解决这个问题，那谁是恶的呢？坦白来讲，设置这些我方给不出一个完全对策的标准，但是我心里有一个朴素的认知，当我看到我的时候，我就知道这一定是自己的问题，怎么见面我清楚往网多少钱，那你就是说我现在网络之后现面都过分，而且那个你不说他金，你去买买这些，那现在我们就有人说去先搞上对了，那么我认为这也是一种进步，局面也在进步的方式，我在表达信任，以前那些女性觉得女性应该付出热，这就被表达了一种信念呢，你积极的片面，那怎么我就不表达自信，也不再自由，女性解释和女性自由呢，非常好，所以网络上那些极端女权的思想，就是由你方这种思考的博士带来，但是你有就在思维，但是我没有财务修改了，今天怎么了，但是我们就是要告诉大家，可以没有这样的自由。

　　反方：（此处未给出反方完整论述内容，根据现有文本推测可能存在缺失）

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　今天整体而言，对方认为表达偏见的自由代表言论自由。我方可以坦然承认，如果对某些方面进行限制，很可能会限制到一些表达，表达也不再自由。但是，个人自由固然重要，可它并非这个世界上唯一重要的事情。有些事情或许不该是某种样态，但却只能如此。因为如果我们想要限制偏见带来的特殊影响，比如是否存在那种因无限自由而造成无限或特别伤害的状态呢？我认为这种论点是存在的。但是整个社会的发展还没有到那种程度，也不会因为大家表达偏见的自由就能构建一个更好的环境。

　　正方会说某个东西也能表达人们的自由，他们认为这个东西可以进步，并且觉得我方这种对自由的限制会带来误判。但问题在于，今天限制偏见会补偿一部分人。如果让人们自由地表达偏见，舆论自由自然发酵，就会产生另一类“恶人”。难道只能看到对限制偏见的不满或者只是说说而已吗？可是能说话并不意味着他们不能被限制，他们也可能永久失去这种自由。这个时候我的问题是要去限制哪些方面来维护社会环境的秩序。我一直强调的是，有些东西可能不该这样，但却只能这样。我宁愿牺牲我们一些小小的自由，也不希望再出现两三个坏的现象，我希望一个都不要出现。而这个代价，不过是我们在网络上发言的时候，多审慎一点、多考虑一点、多细致思考一点，平台在审核发言的时候，能够多关注其社会影响、关注事情的本质。我方想要的只是这样的世界，我方只是希望付出这样一点点小小的代价。

　　接下来，我们谈谈什么是自由，什么是言论自由。其实对方说得很好，无非是说表达言论可以促进社会进步，可以进行思想的交锋和思想的进步。但问题是，有很多人根本不会去听。当有人表达自由的时候，他根本不会大胆地去争辩什么。我们之所以现在这样辩论，是因为我们遵守规则，知道礼仪。但是你看不到那些不遵守规则吵架的人，他们根本不会在意你说的话，只会说你就是极端的人，在这里宣扬极端主义。这种所谓的两人之间产生思想进步的情况，完全表明在当今社会，我们在网络上发布的每一句话、每一条消息、每一个言论，不只是属于我们自己的想法，在这个社交零距离的时代，这是一种公共领域，每个人都有构建良好环境的义务和责任，这是每个公民应尽的义务。