尊敬的主席、评委、对方辩友，下午好。我方认为，爸爸妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠。

　　首先，如何理解阻挠？根据汉语词典解释，阻挠有两层含义，一层是阻止事情发生，另一层是阻止决策上的进行。

　　其次，这个辩题讨论该不该的主体是孩子，关键在于采取哪种态度更有利于孩子健康成长，实现家庭长远幸福最大化。

　　第一，孩子有责任、有义务更有权利向自己不喜欢的人替父母做出考量。在中国的家庭文化中，亲子关系可以视为一种双重的责任义务。父母有抚养孩子长大的责任，孩子也有在父母年老时照顾他们的义务。所以，孩子与其父母的命运是牢牢捆绑在一起的，孩子对其父母的选择，实际上是对自己未来家庭环境的一种主动塑造。并且根据马克思的理论，人是社会关系的总和，既然人的本质都是社会关系，那么人的权利和义务也应该来自于社会关系。今天一个人要来介入我的社会关系，也就是要对我的本质进行改变，我没有权利去选择自己的继父或者继母吗？

　　第二，孩子表达阻挠意见可以为父母做出再婚选择提供参考。父母在重组家庭的过程中考虑的不仅仅是爱情，孩子是否在重组家庭中感受到幸福，这一点也非常重要。而孩子阻挠是一种强有力且迅速向家长传达自己感受的方式。对孩子的亲生父母来说，孩子处理阻挠的方式可以作为父母考虑再婚对象是否合适的指标，从而减少再婚后家庭不幸福的概率。对于再婚对象来说，孩子的阻挠可以让他更清楚地认识到自己是否能承担这个家庭责任，是否有处理家庭矛盾的能力。如果对方是个合适的人，孩子的阻挠不但不会破坏，反而会让这段婚姻更加坚固。

　　最后，孩子选择不阻挠带来的后果对孩子的身心健康有很大的影响。孩子在家庭中处于弱势地位，需要包容和保护。如果孩子不喜欢的再婚对象成为他的家庭成员，孩子就要带着这种不喜欢度过这些年，并且在未来还要赡养他（她）。长进会（此处可能是某个机构名称表述有误，但无法准确判断，按原文保留）大学研究表明，50%的重组家庭孩子表示不开心。如果孩子一开始就不喜欢这个人，婚后孩子不开心的概率就会更大。许多科学研究都表明，童年时期是个人发展的关键时期，不幸的童年需要一生去治愈。试想象这样的情景，孩子虽然觉得这个继父（母）不好，但是为了体谅妈妈（爸爸）的辛劳，还是选择不阻挠，后果是引狼入室。或许大家觉得这毕竟是小概率事件，但如果这种事情发生在你身上，你还会轻飘飘地说这些话吗？在座大部分人都很幸运，不会像辩题中的小孩一样去亲身经历这种两难境地，可以客观地分析利弊，但别忘了辩题中的小孩已经缺少了一方的爱，此时他想去阻挠父母和自己不喜欢的人在一起，无可厚非。

　　辩题：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠

　　环节：反方·质询·正方一辩

　　反方：第一个问题，你在陈词里提到阻挠，那你所说的阻挠具体是什么？你之前说得很模糊。按照你的说法，今天我理性地和父母沟通，这在你方看来是否算一种阻挠呢？是不是在你方概念里，任何形式的沟通都算阻挠？这是第一点。

　　还有，今天我坐高铁坐过了一个站，我刚开始想要阻挠高铁发车，这显然是不对的。同理，在我们现在面对的事情（父母再婚）中，我们选择和乘务员（这里类比为父母）理性沟通，这种方式是不是更能让我们解决困境呢？但请回到阻挠这个概念，你说阻挠有两层含义，一层是阻挠行为发生，二层是阻挠决策顺利进行，那你这个阻挠的定义确实是只要有阻挠行为或者影响决策进行都算阻挠了。

　　我再跟你讲一个事情，阻挠这种行为主要影响的是我们的眶额大脑皮层区域，而理性沟通这种行为影响的是我们的前额叶、左额叶和侧叶的区域，它们有本质区别，基础的生理机能就不一样。

　　下一个问题，我们今天讨论的是青春期相关的事情，以前我们取1到10岁这个年龄区间的中位数来进行讨论，这样是不是一个更公平的论证范围呢？你方同不同意？（正方表示同意）

　　今天我们路过一个卖糖果的商贩，又哭又闹和单纯地表达诉求，哪里不能达到效果呢？分情况讨论，第一种情况，如果父母是不理性的，那可能哭闹这种方式就能达到目的；第二种情况，如果父母觉得好好沟通就可以，那他可以选择沟通。所以说沟通也是一种方式，而你方强行把沟通和各种阻挠捆绑在一起，造成逻辑不顺，包括你之前的论述也是这样。

　　辩题为：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠。

　　环节为：反方一辩·开篇陈词

　　在本辩题中，我方持“爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠”的观点。下面进行开篇立论。

　　阻挠在辩词中的含义是阻止或者暗中破坏，具有一定的破坏性。在本道辩题里，阻挠是抗拒父母再婚对象、态度和付诸行动的统一，并且这种行动可能具有一定的破坏性。

　　在我方看来，家长与孩子由于成长经历、受教育背景及家庭环境等多方面的影响，可能会产生不同的认知。父母再婚时，更多考虑的是家庭各方面的利益，而孩子往往会局限于自身的物质和精神需求做出立场判断。

　　首先，本道辩题的大背景是原生家庭转化为单亲家庭，再到单亲家庭转化为再婚家庭的完整过程。腾讯网站对于单亲家庭家长的调研显示，有73%的群体对再婚抱有积极态度，这体现出单亲父母对于再婚的强烈意愿。2024年的心理学期刊《儿童发展》进一步强调，孩童大脑尚未发育完全，认知依旧具有局限性，因此可能无法完全了解父母做出再婚决定的艰辛。

　　第一，我方认为，即使孩童出于合理诉求进行阻挠，这种暗中的破坏性，也暗含了对其父母的不尊重，不但可能无法改变物质或者精神需求方面客观的缺失，而且可能无法引起父母的共鸣，加剧家庭矛盾。马歇尔·卢森堡在《非暴力沟通》中指出，以指责、嘲讽、阻挠的方式进行表态，很大可能会引发对方的逆反心理。因此，以平和明确的方式反映自己的诉求，是比阻挠更加有效的一种方式。孩童除自身想法外，经过美德的熏陶，有能力在尊重父母的前提下，以具体、明确、正向的方式提出诉求。

　　再者，从单亲家庭到再婚家庭的过程中，也可以成为孩子发展的契机。根据CSPS数据库组织关于原生家庭、再婚家庭人力投入的数据分析显示，再婚重组家庭在其经济投入上与原生家庭并无明显差异，再婚家庭经常参加家长会的比例高于原生家庭。根据A Mo to关于再婚家庭社会支持研究显示，再婚家庭比单亲家庭会给孩子带来更多的社会支持以及资源。

　　最后，再婚家庭能给孩子提供一个更加稳态的生活环境。《家庭与重组家庭的家教共益研究》表明，重组家庭冲突后保持结构完整的比例高达85.21%，在结构上具有稳定性，家庭环境中出现亲子冲突的可能性约为20%，远远低于单亲家庭。

　　所以相较于单亲家庭，再婚家庭即重组家庭可以给孩子提供一个更加稳定的家庭结构，可以极大地减少家庭冲突的发生，可以给孩子提供一个更加稳定、更加良好的成长环境。

　　所以我方坚定地认为，当父母要跟一个我不喜欢的人再婚，孩子不应该阻挠。谢谢。

　　我想问你，你刚刚提到理性的沟通，那么它的目的是什么？理性的沟通可能目的就是为了让你听见我的声音，那你的目的跟阻挠不是一回事，这是两码事情。

　　什么叫阻挠？阻挠在大脑皮层的研究里显示，阻挠与皮质醇的分泌有关。

　　今天我想跟你说的是，在阻挠这个态度上，如果我们不看结果，对吧？你刚刚提到只看态度和行动，所以你方也是不看结果的，这点上只看了理性的沟通。在我方看来，目的既然是为了阻挠，那么就不叫别的。目的是阻挠就要阻挠呢，我们要看它是过程导向，这个行为构不构成一个阻挠，事情达到一个目的就到这儿。我让这些婚事一波三折，让这个婚事出现波折，也要看你的行为是不是有破坏性，即你的行为有没有用。

　　哎，很好，您谈到了破坏力。阻挠在今天是有层次的，有大阻挠有小阻挠。难道家里面的一些事情不是对婚姻的最后一根稻草吗？压垮骆驼的最后一根稻草，你们前面积累了很多东西，这时候进去一件事也可能造成伤害，所以你把这看作是小阻挠了是吗？那难道如果没有这一件事骆驼就不会倒下吗？那你如果仅仅把阻挠局限于那些破坏力太强的情况是非常片面的。

　　然后我想说的是，不喜欢这件事情在今天的辩题里很难被消解。不喜欢这件事情是一个主观的概念，就像斯内普和哈利·波特一开始就互相不喜欢，但是你们说如果要消解不喜欢，你给我一个方法论，不喜欢这个事情可以通过我和他慢慢的沟通，慢慢的，你要知道沟通，今天我追求我方观点，他不喜欢我，我跟他沟通了很多次，你现在喜欢我吗？看到没有，你的方法不管用，可以出一个方法吗？哦，您公式（此处应为“方式”）的方法其实是非常片面的，就是你和你依恋（此处表述不清，可能有误）这种沟通方式，但是有没有可能我们给你举出《傲慢与偏见》这样的例子，这些都是在慢慢的沟通，沟通中好的。

　　我想问你，我今天沟通能够消解还是你方的争议点，而我方阻挠对你解决任何问题所起的作用你觉得不一样，我方会阐述理由。

　　辩题：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠

　　正方二辩·申论：

　　对方同学非常“鸡贼”。对方之前说，我们提到“阻挠”在字典里是暗中破坏或阻止，而对方只采用前半句定义，后半句还有很多情况是不能发生或者成功的，所以对方今天给我们强扣了一顶帽子，叫“阻挠一定具有破害性”，可对方并没有论证为什么阻挠一定具有破害性。

　　今天对方举了一个所谓学理上的例子，说不阻挠才能大脑平衡。但我十分好奇，你在课堂上要写的是“主动阻挠怎么大脑有基统”，那我在老钱明家课堂上就写完“我阻挠这个大脑不穷吗”，这难道不是断章取义吗？真正大脑不受控制的是什么？不过是我的一种意愿，我不想妈妈和别人再婚的意愿。对方这种断章取义，是不是对大家的一种欺骗和不负责呢？

　　从字典上看，“阻挠”被定义为两个方面，第一个是阻挠过程，第二个是阻挠成功，这并没有对阻挠的性质进行定义。所以我们认为，阻挠可以是大的阻挠，也可以是小的阻挠，有被发现的阻挠要讨论，没有被发现的阻挠也要讨论。希望对方同学给我们好好解释一下，对于那些小的不喜欢而产生的小的阻挠，为什么不能叫阻挠呢？

　　我和三辩刚刚已经讲得很清楚了，这些阻挠要看什么呢？要看我的目的。你刚刚所举的那个所谓的医学证明大脑皮层的例子，不也在说，今天有这样一种目的吗？有这样一种想法吗？既然我有这个想法，我就会付出一定的行为，不管是物理上的行为也好，语言上的行为也罢，为什么不能这样阻挠呢？这需要对方讲清楚。

　　最后，我方认为孩子有权利去阻挠。虽然我方坦然承认，当前中国法律要考虑主权，没有给予孩子这样一个权利，但我们站在收集社会各方利益的角度，根据马克思主义，人的本质是社会关系。今天一个不喜欢的人闯入我的社会关系，他要来当我的继父或者继母，这是不是对我人权的一种威胁，对我人权的一种挑战呢？所以我今天有权对不喜欢的人说“不”。

　　反方：好，反方任意一名辩手质询正方二辩，计时1分钟。有请。

　　反方：对方辩友，我想问你一个问题。不管你方所说的方式如何，你方是否符合逻辑架构？我方强调了目的，既然你方强调之后，你刚刚提到的数据会不会加速加大？你说它小，那你方说为什么会加大呢？可能根据理论，回答往往会更加依据理论，希望对方给我们解释一下，给出理论。这个问题还没问清楚。

　　反方：我想问一下，你们既然说到一定要说是一个目的，为了达到目的，对于小孩子幼小的心理来说，难道不会依据这种方法，进而采用一种更激进的方法吗？我可以解释吗？

　　反方：今天我们知道，对于人来说，孩子对于刺激的反应是刺激越大反应越大，刺激越小反应越小。今天如果是小的不喜欢，我们就采用小的包容就好了。就像一个小的喜欢和一个大的不喜欢，在超市里差别就变得很大。

　　反方：请对方遵守辩论规则。并且我想问一下，关于你方所说的选择技术学，你认为你的选择是什么样的呢？这个选择技术这个词，我不是很明白。我不喜欢的人我全都反对，我先说。你说我给你讲的，你愿意吗？我也没说我要给我不喜欢的人说出什么，但是我方有一个说法，那你就说，你说你给你爸妈选择一个对象就可以吗？你觉得可以说出，那也可以说出，他们都有说法的权利吗？

　　反方：既然有说法的权利，难道就没有说我OK的权利吗？现在我想问一下，你告诉我说的否定债在哪里呢？香港大学论证了，今天再增加50%是不幸福的，而家长这个不喜欢就是这样的量。关于方向路径，我问一下关于你刚刚所说的只能通过孩子阻挠去给予，那种情况下只能通过这种阻挠去给予孩子，这个地方不要跟我争，我方这边没有说阻挠就可以了，用阻挠，阻挠不是唯一的方式，难道阻挠就不能通过我们好好沟通来解决吗？我刚刚讲得很明白了，请听我的回答好吗？阻挠我们不用，这不是唯一的办法，我们只需要这种有效的办法就好了。为什么我最后还有7秒，我刚刚跟他说也就没事了。

　　好的。首先我方再次指出，阻挠并非是一种态度。在整个辩论中，旨在说明孩子产生某种想法以及行动的原因，并且会根据事态变化调整自己的行为。

　　同时，根据挫折攻击理论，当一个人在失去目标的过程中遇到障碍，其动机不能获得满足时，其后的行为会变得更具攻击性。可能孩子主要是因为在无法接受（此处疑似原语音转写“感觉”为错误表述）时，极有可能变得更具攻击性，无法达到和谐。

　　其次，我们认为孩子在这种情况下不去进行阻挠，而是进行充满尊重的沟通，并非对孩子的苛责。根据爱情在思维心理发展阶段理论相关的大学研究，即使是8岁以上的儿童，也有70% - 80%可以在许多场合使用尊重的方式来表达自己的情感需求。提亚体验认知发展理论也指出，即使是4 - 6岁的儿童，也能用复杂的句子结构和丰富的词汇来表达自己的想法和感受。

　　最后，对方认为对孩子没有包容，孩子拥有一定区别于成人的权利。我方并不否认孩子是家庭成员，并且作为家庭成员也有应尽的义务。根据家庭系统理论，家庭成员间的相互依赖性不影响孩子作为家庭系统中的一员，应尽到维护家庭的稳定和和谐的义务，来保证家庭系统健康运行。根据社会交换理论，每个家庭成员都希望通过履行义务来获得相应的回报，以维持家庭关系的平衡。为了达到这种平衡，孩子应尽到向父母尊重地表达自身情感的义务，而非以阻挠的方式。

　　我方的意见已经论证了家庭的稳定性更高。而根据伦理道德理论，孩子有义务遵守道德准则，体谅父母，合理表示自身观点，为家庭的稳定做出贡献。再者，正方申论中提到的所谓香港大学的理论，50%带入家庭的儿童不开心。但是正方是否论证了孩童是因为那个继父母他不喜欢所以不开心呢？难道不一定是孩童对于原生父母的眷恋而不开心吗？这显然是正方没有认识到的一面。

　　辩题：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠。 　　环节：正方·质询·反方二辩

　　正方：我不喜欢他，有可能是我从其言行中判断得出。他在工作中可能会区别对待我，让我的童年幸福不再，有这种可能吗？哦，你方说这种可能是一种赌博行为，因为我不喜欢他，结果可能有好有坏，所以我就不去做。很好，我理解你要拿下这一观点。有可能一个选择就好了，就这个问题。那我如果因此非常不幸福，这种情况的危害性是挺大的。

　　你方说童年不幸福，因为我不喜欢这个（些）父母再婚对象，所以去阻挠父母再婚，这样父母就不是合格的父母。我想问，按照你们所说，过去的生活就幸福了吗？你们这种论点不合理。我只是想问你这个危害性还挺大的这一问题。

　　哦，您方说了，我方并不否认。那我继续问您，您方这边觉得危害性大，然后就对您方来说不怕是吗？不去阻挠就是不怕的意思吗？哦，你根据一个有可能危害性大的情况就去判断一个既定的结果，非常好。那我继续问，或者说有一定可能发生危害性，怕还是不怕？所以说危害性大就有一定可能，那未来怕还是不怕？那不让我说怕，所以您方的意思是说，因为有这种可能，所以我就不去考虑，因为有这种可能我就不去做，然后所以你要好好学习，我就要阻挠他呀。所以相信大家都听明白了。

　　今天呢，你方始终站在一个旁观的视角，这个事情没有放在自己头上，不管怕不怕、信不信什么的，但一旦这事情可能发生在自己头上，变成自己的事情，他们也要看，他们也要去做什么，这是一种两面性的说法啊。

　　好吧，今天说你这个断章取义。家庭系统理论我也查了，我也学过，但我告诉你这个理论还有后半句叫做孩子的权利要加大，看过吗？没看懂，断章取义的做法。首先您方并没有给我回答的机会，再者担心之处有一点就是说您要让孩子有应尽义务，而不再包容，对于孩子，包容是有一定程度的。

　　辩题为：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠。 　　环节为：正方 · 通用·奇袭质询 · 反方

　　正方：双方好。是还是选择？怎么，你们所说的不喜欢难道不能够和解吗？我想问一下，不喜欢是一种主观感受，你如果认为，OK，也就是说我今天不喜欢一个人，我永远不喜欢他以后，我就排斥他了，我就对所有不喜欢的人，我就排斥，哎，我不是这个意思。好了，不，这个你应该就说出一个，就是你不是这个意思的新的解释吧。消除不喜欢，不要陷入一种极端，个人的错误不喜欢这种情感是很难消除的，它也不是这种模板，你做过这种方法就可以消除自己的不喜欢吗？对方太咄咄逼人，对方态度太易变了，对方所说的太片面，因为对方所说的不喜欢就不能消除这种想法太过敏感，并且也不能再和他友善相处，请对方遵守辩论自律。并且我想问你一下，你说到要干涉父母再婚，那难道不是一种自由吗？是这样，但就是这个我可以有权利跟他说，我有对这种自由有什么看法呀，我方说的小的自由的界限，也就说这种自由，还是说您方所说认为一定要从中单选出来，该是不阻挠可以被确定下来的这个问题，但不阻挠不是唯一方法，我方只要论证不阻挠是一种选择，而不是具有唯一性，这不是我方要论证的内容了。

　　并且我想问一下你们所说二辩所说的，哎呀，这个有可能性我就不去做，这难道不是一种什么？但是它危害性很大呀，现在我们就要失去期望，它危害性很大，它会减少很多，难道我们就不去阻挠呢？也就是说你方是觉得一定会有很大危害吗？有这个很大危害的可能性啊，并且不是说到的是您方什么增大孩子的话语权，也就是说增大的这些事情都不关乎话语权吗？难道孩子这个不喜欢就要有他自己的一个喜欢吗？他难道不应该是这种，难道说就是没有自己主观上的一些不足，还没有被认可。不过什么情况下父母的想法怎么可以暴露出来呢？父母可以作为参考啊，我方刚刚那些没有提出。你们认可，不过什么认可的就不怎么可以暴露出来了，父母可以作为参考啊，我方刚刚那些就分得很清楚了，但是你方又说这个问题啊，谁呢？

　　辩题为：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠

　　首先解决第一个问题，“不喜欢”这个东西能不能消除。对方三辩呀，那是不能的。我方辩手已经比较急切，后方虽然没有说“不喜欢”这个东西消除不了，但我不能只告诉大家“不喜欢”这个东西消除是有成本的，而且你都有各种任务。既然我不喜欢他，将来你就要和他在一起生活吧，你不能一辈子不喜欢他，还跟他在一起生活吧，最起码一方同伴要么喜欢他，怎么来喜欢他，这个方法论要给到我们。不要只说沟通，沟通不是一个恰当的方法论，这个方法论可能只能解决20%，剩下80%解决不了。你用良心去问一问那些“舔狗”，你再沟通，可以和一个“舔狗”聊100天，难道就能喜欢上他了吗？可以沟通100天，就会喜欢上他了吗？所以对于不喜欢如何消除的方法其实是要给到我们的。

　　再看第二个，对方二辩告诉我们说这是一种对时间的感觉。方二辩同意今天阻挠呢，可以按照破坏性来说，有小破坏性的阻挠，也有大破坏性的阻挠。如果做好这种博弈，我最佳的一个维稳任务叫做小破坏性的阻挠会像滚雪球一样越滚越大，变成大的破坏。这个人给出一个理论，这个理论我没听懂，他有没有在三辩陈词里面欺骗大家，但是一个事实问题，大家想一下，在现实生活当中，我们不喜欢一个人，假如因为他长得丑，你不喜欢他，然后你离他远远的话，他怎么会越变越大，越滚越大呢？这个例子，对方告诉我，你的那个论点在这个例子里如何体现，到最后怎么就能让你们接受呢？这个主要性就这么大吗？这个我对他的质疑都是必然的，你能给我举事实论证吗？以上感谢。

　　辩题：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠

　　正方： 　　高一的物体大家都学过，我们看到一个力，一方是阻力，要看这个力和力的方向。失一牛的力叫阻力，失牛（此处表述不清，推测为“十牛”）的力叫不叫阻力呢？可以算是阻力。但是我方认为，这是一种高向低调（表述不清，推测为“高效向低效”）的问题。对方所说不是阻挠的方法，是一种非常低调的方法，而我们这样沟通可以带来更好的想法，这是我方给出的方法论。

　　并且我方想问一下，对于这个非常主观的不喜欢，你的认知可能是片面的认知，没有到达理解父母的水平。可能性最深的，比如说我语境（此处应为“语境”）中不能理解母亲的那种做法。请问对方又不可理解，自己不喜欢，就认为不喜欢，就只能和他亲近联系吗？我方想告诉大家的是，既然我不喜欢他，我可以阻挠他呀，也肯定是弄得很清楚了呀。小的不喜欢小的阻挠，大的不喜欢大的阻挠，为什么对方非要在这里跟我们扯这个阻挠容易之类的东西呢？

　　好继续问你啊，刚刚对方一辩告诉大家就说这个大脑皮（层），说这个阻挠是一种态度，而对方二辩你们又不认了呢，二辩又不认我方提出的态度的目标呢。不，我方认为就是这种在我们过程中的叫做结果导向啊，这个过程中的叫做一种探导向（表述不清，推测为“探索导向”），但是我们结构上面的一种长期性的，就是一种结构的态。因为对方所说的就是不管是短的还是长的，它都是一种对方所说的要达到目的，而我方认为呢，这种攻击力（此处应为“功利”）论就是说将达到目的就是加强。所以我方想跟你一下啊，这个我方想继续问你为什么会一定不信，这是一种竞争啊，我方辩友会析不现（表述不清）。我刚才问的很明白，就是一个危害性很大，而且有一定概率发生在你头上的事情，你怎么不会去矛盾（此处应为“违背”）正常的思维。

　　挠（此处应为“扰”），话说它为来一大美景（表述不清），一定带句话，这是为不会去阻挠这正常的思维。他不继续问你啊，您方承认这个，说这个阻挠带来冲突啊，我方一边（应为“一辩”）坦然承认。那我想问您的是，您方今天觉得冲突就一定是消极的吗？我方认为冲突不一定是消极的，但是冲突可能会带来消极的影响。毕竟我们认为对方这种想法是一个今天配置（表述不清）的想法，就像你说这个，哎呀我们为了这个啊，为了就是器官移植，那器官移植也可以带来继续的发展，并且我们认为在此他（此处应为“它”）庭（此处应为“停”）有可能带来孩子成长的机会，你就是拒绝这种成长的机会，这样今天非常认为就是不好的，对方这种是一种非常不积极的态度。

　　嗯，感觉对方承认我方的观点，这些问题啊，我曾经当过兵，在部队里面有一种障碍训练，在训练场上面都有很多的障碍，这些障碍就有构成处罚（此处应为“阻碍”），这些障碍可以是一种什么，但是孩子给出的这种不是你能够跨越的，就是你这种操场上的训练中的困难。请问你父母的一个人生旅程是一种训练，那我觉得看不到，毕竟我方所认为的这种消极影响只是说对于父母而言是一种对他人生的一种交集，不是。而且毕竟我刚想问你，你们说这个小的一定不能跟他。一个说。小的推定变大0分就吗？为什么小的一定会变大呢？我是想让你给出一个论值（此处应为“论证”），为什么小的一力（表述不清）呢？那我们这个小的不会变大啊，跟小腿毛定因小的不行，跟小的怎么吗？你又要处理毛关系（表述不清）啊，难道也就是刚刚我说的很清楚的冲突理论，也就是说小很大的目的定会变大，那你刚要如何解释这种为什么定会到死的，你就追加一条吧，冲突理论还讲了社会服（此处应为“社会赋”）理论，告诉我们冲突是冲突，有积极的又有消极的，短期来看是积极的，长期来看，短期来看是消极的，长期来看是积极的呀，那辩友不要断他们实例好吗？

　　好，继续问你啊，刚刚我问这个问题，通过评估教官通过评估我在训练场上不分（此处应为“部分”）一些大碍（此处应为“障碍”）的表现，能不能够对我的训练情况有一个客观的掌握。但是我方认为我说的很明白呀，人生的旅程不是你这样的信念啊，毕竟我方认为你说我小的时候就小的时候么，大的时候就是不能见证的这么明确的呀，它是一种过程。

　　反方：（由于文档未给出反方内容，无法提供）

　　辩题：爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该阻挠vs爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我不该阻挠 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我想问一下您方的判准。我方认为，首先要明确一点，您方一直强调再婚的时候，说再婚家庭比单亲家庭更幸福，可我方说的是，这是要和一个我不喜欢的人再婚。 　　其次，阻挠是孩子在特定情况下的一种合理反应，您方是否觉得阻挠应该和阻挠的程度与不喜欢的程度相对应呢？也就是说，您方认为应该幸福的。 　　再者，您方说再婚家庭更加稳定，可我方认为，您方举的例子不合理，比如您方说我不喜欢一个人因为他丑，所以我去杀了他，这显然是不合理论证，因为与那个不喜欢的人缺少一种强制力，难道家长有一个婚讯就说你要跟你求的人结婚，所以你必须要去杀他吗？这显然不合理。 　　还有，您方说短期来看消极，长期来看积极。您方已经同意了我们的论点，即即使是我短期内不喜欢的，但长期来看也有可能是幸福的。那我想问您方如何解释冲突呢？您方所说的阻挠带来的冲突，短期内是积极的，长期是消极的，这是我方观点，请不要混淆。 　　另外，对于阻挠对方的父母，您方从来没有回答过我方的问题，对于阻挠可以帮助父母做出明智的决策，您方是否认可这一点呢？我方认为是可以沟通的，而且阻挠是一种类似于低调的沟通方式，不是用激进方法解决问题。并且我方想问关于这个不喜欢，您方也从来没有回答过，不喜欢可能是一种认知的偏见，是一种心理误差呢。 　　我方想问您阻挠和沟通的区别是什么？阻挠是为了一个目的，您刚又说小的阻挠、大的阻挠，其实这都是一种过程。我方认为沟通是一种心性的解决方式，而不是您方那种激进方法。

　　反方： 　　我方认为单亲家庭比再婚家庭更稳定这种说法，我方从未提及。我方说的是再婚家庭在一定条件下是更加稳定的。 　　关于您方提到的阻挠和沟通的区别，您方说阻挠是为了达到目的，小的阻挠变成大的阻挠。我方认为，一个方法可行，不能代表这个东西就该提倡。就像高效的学习方式和熬夜低效的学习方法都可以让你达到一定的成绩，但熬夜低效的方法不该提倡，因为它会让我们身体不舒服。沟通也可以平和地进行，并不一定要用激进的方式。 　　您方说阻挠是一种合理的手段，我方并不认同。您方说阻挠也是一种对过程的阻挠，是去考验一下，可这并不一定是积极的。人的情绪是一个动态变化的过程，第一印象不决定最后的变化，而您方认为第一印象会持续到后来，这种价值观是不对的。 　　您方说因为对未来家庭环境的担忧所以要阻挠，要考虑家庭的长远幸福，可积极的心态难道就不该阻挠了吗？我方认为阻挠才是消极的心态。而且您说阻挠让父母不舒服了，这难道是积极的吗？

　　今天，在对方不断不遵守辩论规则的情况下，我方询问对方所说的“不喜欢”，对方始终没有给出定义。我方所说的“不喜欢”，可能是由于妈妈要跟别的人重组家庭，我基于这种情况而不喜欢。并且这种不喜欢的原因，不能等同于对方所说的那种主观的、具有动态性的“不喜欢”。就像我和我方一辩，在赛场上我们是对手，我肯定会觉得不喜欢他，但现在我们成为了很好的朋友。这说明，面对这种不喜欢，我们可以用积极的心态去对待，从而能够有更好的沟通。

　　实验证明，怀有积极心态的销售者比固化有极态（此处应为“消极心态”）的销售者业绩提升能够在30.9%以上，这就证明了有积极心态能有更好的结果。并且这是一种认知失调，对方一直在预测没有太好的未来，实际上这都是一种认知失调，我们可以用积极心态去面对变化。

　　我方认为这种因噎废食的情况是不可取的。难道因为可能会挂科我就不参加考试？会因为可能得糖尿病就不吃糖了吗？也就是说，不能因为我不喜欢，就对爸妈说“你不能跟他结婚”，不能去追求自己的幸福，这显然是对父母和自己本身的一种不尊重。

　　我本身就是一个单亲家庭的孩子，我认为如果我的妈妈想要去追求自己的幸福，我会支持她，因为我知道她一路走来的不容易，这是我对她的尊重。我知道她选择这条路一定有她自己的理由，这是我对她的理解。

　　在家长与孩子的关系中，家长看起来是无条件地培养孩子，为孩子忧愁，他们将孩子当做生命的一部分，孩子是他们肉体的延伸。爱孩子就是爱自己，不管是开明还是不开明的父母，血浓于水的亲情感，在抚养的过程中能够收获无穷的家庭温暖。但一定要愿意给孩子这种关爱与温暖，不管重组家庭如何，原生家庭对孩子的爱无法被取代。也就是说，对方完全否认了原生父母能给孩子爱，让孩子能够继续成长。

　　然而从孩子的视角看，当孩子无法获取情绪价值的回报，或许意味着孩子单方面索取，特别是在本道辩题的场景下，阻挠带来的完全是负面的情绪，这是不合时宜的。但是如果多年后我们回首是阻挠的，我们一定会记得父母的无奈，感叹自己不懂事。而且以积极的心态去面对家庭的变化能够有更好的效果。

　　我们所考虑的“不喜欢”不过是孩子的一念之想，他对于那个人真的有那么了解吗？对方预设的那么不好的情况，或许会错失构建美好家庭的可能。孩子与父母之间最不能割舍的是原生父母的爱，其父母不论从孩子的抚养中取得多高的情绪价值，从付出和回报的相换来看，其父母在缺乏回报甚至教育出发点低的情况下，更容易放弃，受伤的只有自己的父母。自己父母给予孩子那么多关爱，难道孩子不能让出一点，不剥夺父母追求更好生活的机会吗？综上所述，这不仅是对孩子的保护，也是对原生父母的保护，接受变化，尊重自己的选择，让自己的家庭拥抱更美好的未来。谢谢大家。

　　正方进行总结陈词。

　　我想先重申一下我方的观点。由于你方没有判准，且在刚刚对辩的时候也承认了我方定义，所以在第一个判准上我方已占据优势。我方刚刚已经做过充分的解释，我就想问，比如说，认为孩子不懂事所以要去阻挠，那有没有一种可能是站在看客的视角，以成年人的思维去看待，觉得这就是不懂事呢？今天孩子才八九岁，为什么要强加给他这么大的道德枷锁？为什么要让他拥有大人都做不到的气度？孩子的阻挠是一种强有力表达自己感受的方式。

　　所以我方认为，今天阻挠的声音是给父母的婚姻提供建议、提供考量，让他们来判断孩子幸不幸福。对方其实也应该想说，孩子的定义是因为父母关照，孩子失去了父母的主动性，可不是孩子处于劣势地位。权利义务相处统一在这个家庭与父母的关系中，父母的能力越强，其责任就越大，当然需要去关照这个孩子。你方也说了，影响的因素有很多，那众多因素里为什么不能考虑孩子呢？难道孩子不重要吗？

　　今天我方没有义务去论证阻挠这件事情是唯一的做法，一定要怎样，我方只是告诉你孩子今天有这个权利去发声，这一点我方也说得很清楚了。并且你方说，父母从单亲家庭里给不了孩子双亲家庭那样的东西很正常，确实双亲家庭更好。但是我方并没有阻挠妈妈走向幸福的双亲家庭，你方所说的理由也不成立。我方只是说，这个我不喜欢的人进入我的家庭，作为家庭里的一员，我不想接受，我就有权利去反对，这是我的声音。

　　稷夏飞一直在强调童真童趣，我们的队伍从童言无忌走到宝宝当家，再走到今天。不知道你们还记不记得稷夏飞的第一天推送，它说的是每一位大人今天能不能穿越记忆的河流回到童年，你们还记不记得阳光下追逐嬉戏的伙伴，记不记得带着风筝飞上青春的天空？所以说，今天我们完全不能以大人的眼光去对比孩子，谈法律、谈责任，甚至说孩子自私于父母。设身处地为这个八九岁的孩子想想，一个不喜欢的叔叔要进入我的家庭，强夺我的爸爸妈妈，强迫我的妈妈，我怎么能不害怕呢？我怕被打被骂，怕寄人篱下，我甚至怕有一个新的小孩来让我从一个单亲家庭的孩子变成了没有爸爸妈妈的孩子。

　　你方说原生父母给不了孩子某些东西，这是你方的观点，我方从未这么说过。但是这一刻，如果不让这个孩子开口，不让他表达他阻挠的意见或者行为，从他闭口不言的这一刻开始，被父母忽略的这一刻开始，那他最终不是收获了四个爸爸妈妈，而是从此没有了爸爸妈妈。

　　最后还有十几秒钟送给对方，谢谢。