辩题为：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　税收是各国政府最重要的财政收入和社会再分配方式。随着各国税收政策的完善，近些年针对生活必需品免税的提案在各国屡屡通过。在美国，多数州对肉、菜、蛋、奶等产品免除消费税；加拿大于2016年起对食品、医疗服务等生活必需品或服务免除商品及服务税。

　　在这样的背景下，各国女性意识到女性卫生用品也属于不可避免的生活必需品，应当免除赋税，并且获得了多国政府的支持。目前全球已有包括爱尔兰、加拿大、印度、坦桑尼亚等国家对卫生巾免税。在欧洲，由于欧盟最低增值税限制无法免税，德、法等国家也将卫生巾减税至最低税率。

　　回到中国语境，目前中国针对卫生巾消费所征收的税种为增值税以及进口关税。我方认为，在中国税收政策逐渐成熟的今天，继续对卫生巾这种独属于女性群体的生活必需品征税是不公平的，应予以废除。下面我将对此进行论证。

　　首先，每一种商品税的本质都可以看作行为税，目的在于调控消费者的消费行为。但对于女性而言，由性别决定的生理期无法避免，购买卫生巾的行为不可避免，这样的生活必需品已经为女性增加了额外的经济负担。第一财经商业数据中心在2018年发布的《中国女性生理健康白皮书》显示，中国女性经期平均为5.8天，如果每天至少4片的更换次数，一个月大概需要用24片，以一片1.5元左右计算，加上护垫、安睡裤等开销，每个月的消费价格在40元左右，年消费在480元左右。在卫生巾难以全面免费的当下，对女性购买卫生巾进行征税，是在加重女性的负担，这是不公平的。

　　其次，将卫生巾视为同书本一样的普通商品，实质上是对男女生理差异的忽视。生理期不仅仅是一个生理现象，还在社会生活中增大了女性的压力。根据世界卫生组织的调查，31%的女性长期受到痛经的困扰，处于生理期的女性不仅要承受痛经、内分泌失调等可能存在的痛苦，还要借由卫生巾的辅助，才能正常地参与社会活动。同时，全球50%以上的妇科病都可能由卫生巾使用不当导致。卫生巾对于女性而言，更是出于卫生保健目的的一种生活必需品。当下各个城市在修建厕所的时候，会规定男女厕所比例以1:1.5或者1:2来修建，这是尊重两性客观差异，进行社会资源的合理分配，才是公平的政策倾向。

　　加拿大某慈善组织“dignity”在2018年召集了1万多人共同祈愿主张卫生巾免税。其创始人表示：“我认为这不是钱的问题，而是事关平等的问题。”在英国，超过30万人已经签了请愿书，呼吁对卫生巾实行完全免征税。英国财政大臣苏克亚还表示：“我很自豪我们兑现了免除卫生巾用品税的承诺。”女性卫生用品是必需品，增收税是不正义的。

　　在倡导男女平权的今天，我们认为男女应该同工同酬，我们认为女性不应该因为生育而失去工作机会，同样也不应该让女性由于自己的性别、自己的生理特征而背负额外赋税。

　　综上，我方坚持认为当今中国大陆应该实行女性卫生用品免税政策，谢谢。

　　感谢正方一辩。

　　辩题为：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：你好，正方辩友，你好主席，请问可以看到并听到我吗？ 　　正方一辩：非常清晰。 　　反方四辩：好，对方辩友你好。 　　正方一辩：你好，可以听到的。 　　反方四辩：好，我先来问第一个问题啊。我想跟您方确认一下，我们一个政策推行下去，必然是要解决某一个迫切的问题，去帮助到某一个群体，对吗？ 　　正方一辩：对的，对方辩友。 　　反方四辩：那你觉得我们现在的这个政策，这个免税政策背后应该去保护或者是支持的群体是什么？ 　　正方一辩：我们的这个政策所支持保护的就是中国全体所需要使用卫生巾的女性。 　　反方四辩：对，没错，有很多女性，我们发现她正在遭受一些卫生贫（此处应为“贫困”），月经贫困，她会困于卫生资（此处应为“物资”）或不最晚（此处应为“不佳”），质量不过关等问题，这个我们可以达成共识吧，就是我们这个卫生巾免税的政策，根本是解决女性的需求，也就是说我们想把价格降低，把质量提高，对吗？ 　　正方一辩：是的，没错，我们需要卫生巾以一个更低的价格、一个更好的质量。 　　反方四辩：但是我们出台这个政策呢，是我们国家的一个态度，或许不能起到多大的帮助，但是我们一定要拿出这样的态度。您方现在是觉得您方后续需要论证这个政策，它能够真正帮助到女性多少，而您方刚才也说了，尽管尽管（此处应为“尽管”）它帮助不了多少，但我们要的是一个态度，但是我想请问您方，您方知道如果我们实行这个女性女性（此处应为“女性”）卫生用品的免税政策，需要付出多大的代价吗？ 　　正方一辩：对方辩友，我想说的是，就是我们不需要论证，因为我们已经说了，就是我们这个政策推行只是表示我们国家的一个态度，或许它真的起不到在一时间（此处应为“一时间内”）起不到特别大的直接的作用，但是呢，我们必须要表（此处应为“表达”），所以我方觉得这里就没有今天的（此处表述不通顺，可删去）它的态度是这就算这个是措施没有任何用，但只要我们有这个态度，我们就无论它的代价是多少，我们都要把它实施好，这是我方的态度。 　　反方四辩：接下来我想请问您方，您方知道增值税的收税模式吗？ 　　正方一辩：不太清楚，我觉得这方面不太清楚。 　　反方四辩：那您方知道卫生巾所收的税是增值税吗？在中国。 　　正方一辩：知道，是的。 　　反方四辩：那么我们既然要去探求卫生巾免税能够给女性带来多大的利好，我们就要先看增值税的征收是怎样的，这个影响后期会不会涨，谢谢。

　　辩题：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　免税是指免除某样商品销售的全部应纳税款。目前，我国卫生用品增值税率为13%。而资源、力量、生命均有限，增值税的免除与否，取决于政策本身是否能高效、高质量地解决女性群体目前面临的问题，且带来的利是否大于弊。然而，免税政策缺乏有效性和针对性，理由如下：

　　首先，免除女性卫生用品税务政策本身对解决消费者的问题能力微乎其微，无法达到实施免税政策的真正目的。从根本上来讲，减税直接作用于企业而非消费者。2017年开始，我国卫生巾增值税由17%下调至13%，但据中国银河证券研究所整理，卫生巾单价在2017年为0.67元，2018年为0.71元，2020年为0.76元，呈现逐年上涨的趋势。从实际情况来看，卫生巾降税对价格的影响微乎其微，这是因为在中国大陆，增值税由企业间接向消费者征收，企业拥有定价权，可通过产品定价调节成本转嫁或保留利润空间，无法达到让消费者获利的原始目的。

　　其次，免税政策无法解决卫生巾价格高昂的根本问题，治标不治本。比如最近突发的新闻爆料，揭露了卫生巾厂家的恶性，引发大家纷纷抵制。重庆百亚卫生用品股份有限公司准备IPO时曾披露一片卫生巾成本约为4毛钱每层，营销商加价20% - 30%，在终端市场给公司旗下卫生巾品牌自由点的产品平均售价为1.25元每片，是成本的3倍之多。由此可见，卫生用品价格虚高的问题并不根属于税收，而是多重营销商层层加价的问题。除此之外，根据2023年中国卫生巾行业数据，在中国卫生巾行业市场排名靠前的品牌已经垄断了大约40%的市场份额，它们为了保持其地位，将宣传成本放到比研发成本更重要的地位。比如百亚股份旗下的自由点、广东景兴ABC的广告宣传费加促销费分别占销售费用的45%、68%左右，所以说减税和免税并不是解决月经平衡的治本之策。

　　最后，假设企业都是有良心的、非利益驱使的，女性能从免税政策中获取一部分利好，经过计算，平均每一片少收0.14元，最终每年也只能省下约42元。聚少成多，国家将少收税169亿元。而专款专用、推出国家标准基本款、大批量生产卫生巾、加强行业监管、促进良性竞争等，都可成为免税政策的替代手段，也是解决月经贫困的根本方案。

　　综上可见，免税政策无法解决卫生巾行业的当务之急和内部问题，其带来的利好小于引发的弊害，并且浪费政策资源，所以我方认为女性卫生用品免税政策不应该被普及。

　　感谢反方一辩。

　　正方四辩：你好。可以听得清是吗？

　　首先，我方查到数据，2023年女性卫生用品只能带来全国总税收的0.8%。请问你方刚刚还认为所说的160多亿是非常大的财政亏空吗？是的，完全可以。就是机会成本非常低，如果少收这部分税，完全可以将其投入到其他更有效的地方。而且这部分税收的发展潜力也不大，所以你方是承认这部分钱很少，但觉得这部分钱仍然有用，是这个意思吗？160多亿相较于总体，所占比例非常小。

　　我今天的第二个问题是，我们今天来讨论税收的问题，请问对方辩友知道我国税法的第一原则是什么吗？

　　我国税法的第一原则是公平公正。那么第二个问题，请问你方能不能提出男性的一样的刚需日常用品，需要男性独立承担消费的，比如剃须刀。

　　那你方认为男性购买剃须刀的频率和女性购买卫生巾的频率哪个更高？都是刚需。可能是女性卫生巾的使用频率更高，正如我方一辩所说，女性每月生理期大概5天，每天要用4片卫生巾，而男性的剃须刀可能用一个月或者两个月都不需要换，所以很明显是女性的卫生巾使用频率更高。那么你方是否认为这证明了对女性征的税会更多呢？

　　你方回应一下刚刚的问题，男性如果每周刮胡子的话，剃须刀可能200块钱，是不是比卫生巾价格高很多，而且刀头和刀片也要换。而且使用频率高低跟税收好像并没有什么实质的关系。

　　既然女性的卫生巾使用频率高，那么在这方面的支出必然比男性要多，那么我们仍然对女性的日常用品进行较高的征税，是不是就违背公平原则呢？

　　对，没有。首先，免税这个税务政策，它本身对女性的购买能力的提升效果是微乎其微的，因为减税直接作用到的是企业，并非消费者。那么当企业减税之后，是不是会有更多的企业投入这项行业，并且卫生巾的费用会不会降低呢？如果说我们对于男性和女性征收的税都不加以调整，那公平正义的原则如何体现呢？对方没有联系，我方后续会向你论证。谢谢。

　　谢谢主席。

　　刚刚我方辩友在质询环节提到女性购买卫生巾和男性购买剃须刀的问题。我们想说，男性并没有非常刚需的东西，就拿剃须刀来说，为了追求卫生干净，可以购买剃须刀剃须，但并非每个人都必须购买。可以买200元的，也有人会买一两元的一次性剃须刀。

　　然而女性不同，在月经期间，若想正常参与社会生活，就必须购买卫生巾。否则，若只用纸巾替代，就会导致妇科病，影响身体健康。所以，卫生巾对女性来说是刚需，是无法避免的支出。

　　我方今天提出要实行免税政策，是因为不应让必需品成为女性多付钱的原因。我们提倡男女公平，就是要让女性不会因性别而多付出这份钱。

　　对方辩友今天一直强调，免税政策实施后可能不会让女性在金钱支出或利益减少上有实际作用。但我方认为，国家提出免税政策，不光是为了解决现实问题，虽然我们可以通过很多途径解决现实问题，但国家提出免税政策代表着一种态度、一种立场。国家迈出这一步，才会有后续的各种举措。我们可以通过关注企业、为企业减税来促进卫生巾行业的发展，但首先需要国家起到带头作用。

　　再者，作为纳税人，我们在纳税时履行义务的同时也享有权利。那作为女性，对于卫生巾要履行什么义务呢？就因为我是女性，来月经就要履行多付一份税的义务吗？而我付了这份税之后，又能带来什么权益呢？月经期间，我会因痛经无法正常生活，作为女性，企业可能更不想招收我，这带来的是更多歧视，而非权力支持。在当今社会，女性处于不公平的境地。

　　谢谢。

　　辩题为：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策。 　　环节为：反方三辩·质询·正方二辩。

　　反方三辩：您方认为必需品要免税对吧？ 　　正方二辩：我方不是认为必需品就要免税，是因为这个必需品是女性特有的。 　　反方三辩：明白了，所以只要是根据一个特殊群体的必需品，我们就应该免税，对吧？这是不是所有的物品都应该保守这个原则？我们现现在社会上也有对于残疾人用品的免税啊，所以是的。 　　反方三辩：那我先这么跟您说，现在免税政策里面有很多必要但不免税的东西，比如说水电、手机、抗癌药、婴儿用品，甚至对您方自己所说的像纸笔一样的必需品，这个纸笔都不免税。那您方认为这些东西是不是可以证明免税？ 　　正方二辩：并不是啊，不是，必需品并不是免税的一个标准呢。 　　正方二辩：我方没有说必需品是免税的标准，我方说的是因为女性有这种必需品。 　　反方三辩：明白了，你现在让我这么说吧，如果您方给卫生巾免税，并且您方用的理由是他是必需品，那您方是不是也应该给水电抗癌药免税，因为这会造成一系列的免税需求。凭什么你针对于女性的这个卫生巾就应该免税，但这些水电里柴米油盐这些针对所有人的必需品，你方就不免税了呢？ 　　正方二辩：因为您方说的这些水电柴米油盐，它不是一个对于某一个群体啊。 　　反方三辩：你的抗癌药要不要免税？ 　　正方二辩：不好吗？抗来药婴儿用品要不要免税？抗癌药和婴儿用品国家医保来保证。如果你是一个经济不足以支撑你的药物的人，国家会给予相应的帮助。 　　反方三辩：你看，确定婴儿用品有国家社保的帮助吗？明白我证据吗？因为我方没有看到，我方明确告诉你，婴儿用品现在完全是靠消费者通的。 　　反方三辩：所以如果你方今天想要把卫生巾免税，并且用的理由是必需品，您方也应该承担这部分费用，而您方没有办法承担其他婴疗用品或者是其他需要给免税东西的这部分费用，所以必需品就不是一个免税的理由。再来看，你会觉得政策态度可以促进两性公平，但现在对于卫生巾免税，有很多男性发出不满，他无法共情。比如说在散装卫生巾讨论中，有一些男性认为女性贫困问题就是他们好吃懒做，但如果您方这时候直接实现免制政策，就反而会挑起两性端利，谢谢。

　　反方二辩的申论：

　　首先，针对刚刚对方所说的几个部分，我进行逐一回复。

　　其一，对方辩友在政策质询时告诉我，少征收的169亿元非常少。我可以告诉对方，宁夏省银川市（此处应为宁夏回族自治区银川市，银川为宁夏首府），其2024年GDP是363亿元。我想问对方辩友，一个项目占了将近一半，你说多不多？169亿，难道你们都是百亿富翁，可以随便拿出这100亿吗？所以，对方辩友这个观点是不能成立的。不能因为这部分钱在大局面前看起来少，就认为它少，这个问题你们是站不住脚的。

　　其二，对方辩友刚刚论证到男女高需品（此处表述不清，推测为高需求用品）使用频率高低的问题。我方刚刚给你们举证提出剃须刀这个男性用品，在使用剃须刀的过程中，我要去换刀片，这是不是一项额外支出呢？就算你们说可以用电子剃刀，那电子剃须刀是不是很贵呢？两三百、三四百的，你们可能没有做过市场调研，这个部分我们可以之后再讨论。

　　然后，对方辩友反复提到一个观点，因为卫生巾属于女性的必需品，所以让女性多付一点钱去购买。我想问对方辩友，你们怎么确定税收减下来了，价格就一定能降下来呢？商家如果想要盈利，照样可以提价。减税只不过是减掉了商家可能少赚的钱，减税和商家赚不赚钱以及消费者是否多花钱是没有关系的。

　　再者，我方已经论证过，今天要解决的真正关乎女性的问题不是价格过高，而是卫生巾的质量。如果卫生巾质量不过关，不管价格多低，对女性都是有伤害的。

　　还有，卫生巾免税的话，会有很多男性也发出异议（此处“发出轨”应为“发出异议”），因为你们刚刚提到男女对立的问题，觉得这对男生不公平，男生没有类似高需求用品。后面我们再进行论证。

　　谢谢。

　　辩题：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策

　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：银方（应是“您方”）认为除了现有利益之外，国家实行经济政策还需要考虑什么东西？

　　反方二辩：经济政策考虑的东西很多呀。

　　正方三辩：能不能您具体说一下？

　　反方二辩：我方认为经济政策可以从社会情况、人均收入情况等方面考虑。

　　正方三辩：那我们再换一个问题，您方认为现在的中国大陆男女是不是完全平等的？

　　反方二辩：我方认为是平等的呀，因为男性有吃亏的地方，女性也有吃亏的地方。

　　正方三辩：所以我们政策就更应该体现男女平等了，对不对？我现在告诉您，国家政策的推行，它体现的是国家的态度，这是最主要的。您方认不认可国家对这个免税政策的推行，这个态度可以影响到社会的风气？

　　反方二辩：我方并不这么觉得呀。就是说国家出政策了，为什么一定会影响社会人的看法呢？现在老百姓都读过书呀，他们都有自己的价值观。

　　正方三辩：我给您个例子，因为烟酒危害健康，国家不希望中国人喝太多的酒、抽太多的烟，所以国家就对烟酒征高税。这有问题吗？您看现在抽烟喝酒的人少了，对不对？同样，国家要男女平等，就应该推行免税政策。

　　反方二辩：我不认可，我没听明白。其实我想问一下，为什么减税就一定能促进男女平等呢？因为我认为男女现在本身就是平等的，这是我方的一个前提。

　　正方三辩：根据我方的说法，我方是巩固男女平等的。

　　反方二辩：巩固男女平等的话，那可是女性现在受到的，我方认为您现在受到的不公平对待，是她的这个卫生巾质量不过关，所以导致女性在受到质量这一部分的侵害呀，而并非是价格的侵害。

　　正方三辩：这个地方大家切合一下，我刚想说的是这个地方其实是市场监管部门的问题，所以我方刚刚的咨询逻辑是正确的。我方提出当社会风气改善之后，民众的思想也会得以继续提升，然后我们男女平等可以更加巩固。

　　反方二辩：您方所说的抗癌药的问题，我方在这里正面回应一下，抗癌药有国家医保，婴儿用品，您可以选择生不生婴儿。

　　正方三辩：好的，谢谢主席，谢谢对方辩友。

　　谢谢主席。

　　可以看到，若有了婴儿之后，婴儿用品就变成了必需品，而这部分并没有专门针对它们的免税政策，所以必需品并非免税与否的标准。

　　今天回到我方观点，请不要误会我方，我方比谁都清楚，有太多女性无法接受女性卫生用品的高价，这确实是她们必须承担的负担。但免税后少征收的169亿元，即便只是总GDP的一小部分，也很重要。因为国家一直在不断支出，这些钱原本可以用于教育发展、医疗保障、环境保护、公共基础设施建设，或者加强对边缘化群体的关注，例如流放人员、少数民族地区的居民等。如果对方没有一个有效的免税政策，我们该如何向这些人交代？

　　再看具体情况。其一，必需品需要免税，我方指出了有必要但不免税的东西，也指出了不必要却免税的东西，例如古书。如果对方以必需品为由给卫生巾免税，那么其他有必要免税的东西都要免税，这是对方无法承担的，所以评委老师们，免税和必需品毫无关系。

　　其二，对方称政策态度可促进两性公平。关键在于，现在很多男性不理解女性为何要求卫生巾降价，所以根本问题在于月经羞耻，在于我们对这个话题的讨论不够多。我们的应对政策应该是消除月经羞耻，例如自2013年11月成立的爱小丫基金会，开设了很多课堂，传播卫生巾正当性。评委老师们，国家要表明态度也可以通过支持这些基金会，而非毫无效果的免税政策。

　　最后，对方一直在用国外的例子，这非常不妥，因为情况不同。比如拿加拿大举例，加拿大在2015年取消卫生巾的销售税，是因为社会对卫生巾是必需品有广泛共识，而我国男性显然没有这种共识。其二，加拿大的消费税只有5%，所以这对其财政损失很少。其三，加拿大人口较少，所以女性消费者数量有限，所以卫生巾免税不会对财政造成显著影响。而中国明显不同，所以对方无法论证在中国这个免税政策能帮助到女性。我方要告诉您为何不可以，因为增值税是通过企业商品竞价向消费税间接征收税款，企业在此过程中有调控空间，这就是为什么卫生巾单价在2017年到2020年有上涨趋势，而在这期间，我们的税率已经从17%降到13%，所以真正的问题是一些非正规的公司，材料用得差一点，多赚一点钱，是不是中间商赚了太多差价，这才是我们要解决的问题。

　　谢谢。

　　正方二辩：你好，对方辩友。我们今天若有免税政策出台，你是否知道该商品价格不应过高？同时我们也可直接在市场设立最高价格，这也是一种替代政策，如此可直接压低价格。我们看到免税政策给政府带来的压力更大，若直接进行市场调控，压力将全给到无良商家，这样的效果会比免税政策更好。

　　反方三辩：哦，不对，对方辩友，若只是进行价格限制，又如何确定价格该定在多少呢？

　　正方二辩：所以我们要进行市场调研，找到女性能够接受的卫生用品质量和价格的平衡点，而非直接抹除免税政策。就像你方也没有调查显示，这13%的免税一定在女性可接受范围内。我方算出免税政策实施后，一位女性一年仅少花42元，这42元对农村孩子来说不少，但对于整体而言呢？

　　反方三辩：我方今天想说的是，我们不是真要通过免税政策做到多少，我们也可在免税政策基础上做更多其他措施来保障。

　　正方二辩：好，那我继续问下一个问题。我们刚提到烟酒税，其税率很高，但提高税率后烟民比例仍很大，难道国家就不再提高税率了吗？首先，对方认同我方所说这两个问题，只是觉得免税政策和其他政策可同时施行。问题是免税后少的169亿元，你方其实没必要，因为我方这两个问题可用其他政策解决。其次，烟酒税率高是因为要劝阻人们吸烟喝酒，而卫生巾明显不能与之类比。

　　反方三辩：对，你方提到提高烟酒税率是为了劝阻，那我们降低卫生巾税率也是为了解决问题啊，国家要表明关爱女性群体的态度。

　　正方二辩：你要继续回答，如果烟酒提高税率后烟民比例依旧很大，难道国家就不提高了吗？首先，我方认为这种政策态度不一定要靠免税来实现，就像我方所说，你方去支持基金会，设立市场最高价，都可让政府向所有人表明，让男性看到女性有多被重视，这是女性刚需的态度，你方不一定要靠免税政策，而免税政策反倒会浪费169亿。我方再次强调，更何况我们现在讨论这个辩题，是因为无数女性先驱做出了奉献，比如运动员强忍经痛去比赛，让世界知道经痛是女性必经过程，我们才有机会探讨。所以社会关注度来之不易，我们一定要找到一针见血的方法，不让女性先驱的努力白费，而不是让免税政策毫无效果且白白浪费169亿，这些钱本可用于癌症患者、偏远乡村农民等。

　　反方三辩：我们说的免税政策没你想得那么简单，当下落实效果虽没那么好，但国家表明了态度，这表明此事大家都要去做，我们同样可从更多方面解决问题，但你方一直揪着钱的问题，那你方所谓一针见血的政策到底是什么，你方政策又有多好呢？

　　正方二辩：稍等，请给我一点时间。所以首先现在最重要的问题是免税政策确实不是最有效，对方也承认，只要有更一针见血的政策我们就可以，比如把卫生巾政策变成国有企业，或者设立一些监察院之类的。今天我方说的就是钱解决了，那你方所说的国有企业又要承担多少呢？其他方面还可以赚钱呀。

　　辩题：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策

　　环节：正方三辩·申论

　　正方三辩：

　　从刚刚对方一直揪着那169亿开始说起吧。我想请问，我们有多少个市啊？而198亿，为什么是198亿呢？它其实只占0.08%。任何一个微不足道的东西，放到国家层面，在中国14亿人口（此处原表述17亿人有误）的情况下都会变得特别大，所以我们应该看比例，而不应该看数值，这个比例0.08是比较小的。

　　再说，对方刚才提到社会关注度来之不易，我方也认可。而关于税，我方已经提到了，这是最一针见血的。所以我们不管其他诸如配套政策之类的，这个税是一定要免的，因为社会关注来之不易，这就是应该的，人家通过这样能获得更高的社会关注度。

　　其实再回到您刚才说的婴儿的问题，您有了婴儿之后，确实必须要买婴儿用品，可是您可以选择生或者不生啊。男用剃须刀也一样，您可以选择剃或者不剃，实在不行就不剃了。免税政策是一个配套政策。

　　我们刚才一直说国家体现态度，就像刚才烟酒的例子一样，国家不希望太多人吸烟、喝酒，所以国家就要提高烟酒的税额，以体现国家不支持吸烟、喝酒，倡导健康生活方式的态度。同样，政府的最多跑一次政策，为什么要推广呢？其实看数据可以得出，最多跑一次政策对我们国家提升的效率并不高，那为什么每次都要推广呢？其实是因为这体现了国家对人民的态度，让人民最多跑一次，为人民节省时间，体现了中国政府关爱公民。

　　孔子说：“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”我们要讨论这个东西，就应该看它名正不正。从民众的观点上，我方不断强调废除此税，是因为此税本来就不应该征收，纳税人纳税是在履行义务，我们没有为自己生理差异交税的义务啊。

　　再者，商品税的意义在于调控，而女性为自己的卫生用品消费是无可避免的，这难道符合国家政策对公平正义制度原则的要求吗？显然不属于。

　　综上所述，我方继续坚持我方观点，女性卫生用品就是应该实行免税政策。感谢。

　　辩题为：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策。 　　环节：反方二辩·质询·正方三辩

　　反方二辩：可以听到吗？ 　　正方三辩：可以听得很清楚。 　　反方二辩：好的，谢谢主席。对方辩友好，我的质询正式开始。对方辩友刚刚提到，免税政策代表了一个国家的态度，对吗？ 　　正方三辩：是的。 　　反方二辩：那我想问，其他政策可不可以代替国家的态度呢？比如其他对于卫生巾提升质量的政策，可不可以代替这种态度？ 　　正方三辩：可以，但是免税政策是（可以的）。 　　反方二辩：那好的，既然对方辩友承认了有可以被替代的免税政策，我方认为免税政策没有实际解决我方提出的政策面临的问题，所以我方不认可。我方刚才说过，这是最一针见血的，我方已经论证过的。而您方所说的免税政策169亿，可是您方提及其他政策的时候，又不说推行这些政策到底要补足多少支出。对方觉得不合理吗？这不合理，我方已经跟您讲过了，我方可以设置最高价格，设置最高价格的话，商家是赚钱的，对方辩友是否承认这一点呢？ 　　正方三辩：（未明确回答） 　　反方二辩：我方刚跟您说过，您方提到一个态度的问题，那我现在有一个其他的政策可以体现这种态度。政策是很难推进一个政策替代的，因为每个政策都会补足相应别的政策做不到的盲点，所以我们才需要更多的政策。 　　正方三辩：（未明确回答） 　　反方二辩：对方您方现在说双管齐下是吧，那我方认为，我们两个政策都出台，会不会浪费社会的关注度呢？我们很简单，那我们区分女性的政策就行了呀，那我们另外一个政策就聚焦女性的，那女性的政策不就是这个卫生巾政策嘛，我设置卫生巾质量的政策，那不也一样吗？所以您方这个点压根就不成立。

　　反方二辩：对方辩友刚刚跟我提到过，关于婴儿用品和烟酒税额的问题，就是说它们体现了国家的一个不支持的态度，对，就是国家不支持烟酒的一个问题，对吧。我先回您上面那个问题，我们两个政策都是对女性关怀的政策，您方一直没有说出为什么（您方观点更好），如果可以的话，我希望您能理解我方提出的问题，我方有个方式告诉您，就是说您方免税政策是不是没有办法像解决产品质量那样解决女性最需要、最根本的问题？您方辩友刚刚前面也承认，是不是我们要先解决最根本的问题，这个女性需要最根本的问题就是一个卫生巾的质量问题，因为相比于价格来讲，女生更希望买到高质量的产品。 　　反方二辩：好的，谢谢各位。

　　辩题为：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策。 　　环节：对辩（一）

　　正方：对方辩友说我们要去解决企业的问题，那我们有了这个免税政策，就可以让更多小微企业得以发展，避免市场垄断，这难道不是在解决企业的问题吗？没错，这种免税政策能让中小微企业开始向上发展。但是大家有没有发现，它在发展过程中欠缺的不是发展，而是监管。再来看，在您方看来，实施这个免税政策就是唯一的利好，就是给出一个态度，对吗？哦，不对啊，对方辩友您说需要监管，监管跟执政是两回事。好了，下一个问题，我们觉得这不是唯一的方面，而是我们必须要表明这个态度，这是必须解决的一个事情。我们来看，对方说这两者有什么冲突，冲突就在于从我方之前所解释的增值机理来看，实施免税而不进行监管等其他措施，实施免税的话，对于整个企业而言是加剧了他们的成本削减，提升了他们的竞争力。今天您方觉得不是只给一个态度是吧？那您方觉得双管齐下，那么实际上呢，您觉得没有这个政策能否给女性带来任何实际上的利好吗？

　　反方：先回应您监管的问题，辩题只是说我们要实行免税政策，又没有说我们要不监管就实行免税政策，那我们在实行的时候当然会监管了，就算不实行也会监管了。那您方怎么论证到这个市场一定会向外发展的呢？其次，我方今天说它能带来一个态度，它为什么不会有实际的效应呢？它对女性群体的关怀是能够让大家都看到的，这表明了我们国家关怀女性、关注女性事业的立场，这难道不是一种对女性精神上的支持吗？态度，其他的政策不合理吗？必须要大动干戈花费169亿元只是为了一个宣传吗？根据卫生巾行业产业链，每层级的经销商加价20 - 30%不等，任何一级中间商的加价都远高于国家税收，但是免税能更好地解决这个问题，还是市场的监管能更好地解决这个问题呢？我方今天说国家是态度的体现，这是我们第二层观点，我们从第一层就已经说了，女性卫生用品收税本来就是不公平的，所以我们不应该收这个税，而其次不收这个税又能够体现国家的态度，所以我方得证。您方说的这些监管，是的，我们当下是有很多问题，但是在免税政策提出之后，我们消费者会因为这个免税政策知道那些恶意提价的商家就会被市场淘汰。

　　辩题：当今中国大陆，应该实行女性卫生用品免税政策vs当今中国大陆，不应该实行女性卫生用品免税政策

　　环节：对辩（二）

　　反方发言： 　　中国农村每公里公路建设成本为300万元，169亿可以建造5600km的农村道路，也可建造16900多所学校，还能帮助169万名癌症患者支付治疗费用。您方凭什么要把这笔钱浪费在一个毫无意义的免税政策上呢？在您方看来，农村和癌症群体是不是不值得关注？不管是我方论述还是您方论述，我方主要想解决的是，比如绿色的那种拌面或者米线（如果是米线的话，不要海带）之类的问题，对方辩友都无法回答。所以这部分钱为什么被合理地浪费，为什么被合理地用在免税政策上呢？那我方就认为，对方也认同，这部分税就不应该被花在免税政策上。

　　再来看卫生巾，其制造工艺成熟，本身生产成本很低，所以毛利率会高达70%，这和卫生纸完全不同。那么免税政策和设立市场最高价格哪种方式更能解决问题呢？我方刚刚已经提到了，我们主张实行免税政策，但并没有说不应该实行别的政策。所以您方不打算关怀农村和癌症群体，因为他们本来也可以使用这169亿。农村难道没有扶贫行动吗？癌症群体难道没有国家医保支持吗？这些医保支持本来都是出自这169亿元。您看现在却要把钱花在一个毫无意义的免税事项上。提升女性地位难道是毫无意义的吗？您方刚刚提到免税政策与设立最高价格可能存在的关系，其实现在这些政策并不相悖，所以我方认定，您方承认确实设立最高价格更能解决问题，如果您方想反驳也可以。所以您方认为免税政策更能解决问题，还是设立最高价格更能解决问题呢？我们想要的是多种政策并行，没有一种社会问题是单靠一种政策就能解决好的。所以对方今天存在几个最重要的问题，第一个就是没有办法精准针对女性卫生巾价格过高的两个问题，第一个是营销过度，第二个是它本身价格与成本不匹配，第三个是没有意识到这169亿元能有多大的用处，谢谢。

　　我方刚才在我的论述里面已经说过，任何一件小事放在国家层面都是大事，虽然可能只是0.08%，但您方却说是169亿。而您刚说的那些东西，应该从其他地方去争取。对于您刚提到的农村，我们再说一遍，农村有他们的扶贫政策，那为什么不可以让企业帮忙扶贫呢？而国家体现的就是一种态度，如果国防不体现这种态度的话，那这个问题就……好的，感谢。

　　正方发言：（文档未给出正方发言内容，无法提供）

　　谢谢主席，大家好。

　　其实今天这个政策最大的错误就是导致资源浪费。我们第一不能浪费钱财，第二不能浪费社会的关注度。因为钱财有限，社会关注度也有限，如果在这里浪费了，仅仅是因为对方觉得我们需要用这个所谓的免税政策去给公众一个态度。然而，利好只是一个态度而已，那避害呢？

　　现在对方辩友甚至没有参透卫生用品收税的底层逻辑。这种增值税在中国的法条里规定了，比如农业生产者销售的自产产品，或者直接用于科学研究的设备等可以免税。所以从根本上来讲，大家有没有发现减税直接作用到的是企业而非消费者。而且各位有没有最近看新闻，几乎没有一个品牌的卫生巾不是偷工减料的，那么一旦免税，这种增值税的免税是直接给了企业可乘之机，让那些资本能够用更少的成本去收获更大的利益。

　　所以对方今天第一个点说，因为它是一个特殊群体的必需品，所以必须要免税，因为是刚需所以要免税。开车的群体柴油也是刚需，免不免税呢？癌症群体的抗癌药也是必需品，免不免税呢？而我方又说了，我们有医保啊。没错，卫生巾其实也可以在药店买到，所以大家看到没有，是可以有替代政策的，我们是可以有其他更有效的处理方式的。

　　而现在，对方辩友说，企业不会因为我是一个女性而不雇佣我，我会因为痛经而错失掉一些重要的机会。我方坦然承认，这些男女不平等、这些性别问题绝对存在，我作为一个女性也深受困扰。但是这些根本问题是人们对于女性的歧视。对方说今天我们就说了一个态度，而态度的表示可以有很多种。从根本上来讲，今天我们需要表露一个态度，但是实施免税政策不是说说而已，巨大的精力和财力消耗在其中，我们必须要考虑其中的损益比和解决力，为什么不一针见血地用其他的方案呢？

　　刻板印象的问题，我们可以通过社会普及月经教育和性教育来解决；月经贫困，国家可以推出一个标准的基本款的大批量卫生巾；月经用品质量不好，我们可以加强监管；今后我们可以投入研发更好的舒缓的药物或者治疗方案，这些都是可以解决免税政策目的的替代手段，也是解决月经贫困的根本方案。

　　而国家降低税收的行为属于宏观调控，这个的作用主体是经济，而至于企业选择是让利于消费者，还是将这部分差价继续据为己有，甚至吸引更多的资本进入这个行业瓜分税收红利，都有待对方论证。换言之，卫生巾免税并不应该带来降价，甚至不可能带来可观的降价，它没有让用不起卫生巾的人用上卫生巾，让咬牙用上卫生巾的人不再心疼卫生巾，对现状的改变十分有限。

　　而税收取之于民，用之于民，是整个国家再次分配和改善民生的重要依托。用税收给资本让利，让资本凭良心给人民让利，这本身就是一个扭曲的做法。而无论是发放卫生巾补贴，还是政府定向采购投放平价卫生巾，甚至当市场经济手段不一定能改变现状时，就需要政府来维持经济的正常运行。

　　谢谢。

　　正方四辩进行总结陈词。

　　正方四辩的总结陈词时间为3分半。

　　首先，先解决一下刚刚没有解决的问题。对方一直在说降税有什么样的好处，其提出的逻辑是通过降税，可以引起社会的进一步关注，从而更多人会关注到卫生巾收费的不合理，进而解决对方刚刚所说的垄断问题。如果是商家恶意加价的问题，正如我方二辩所说，其实当大家都关注到，以及免税政策实施时，更多人才会意识到这种收费的不合理。通过大家意识到它不合理，不良的商家就会被市场、被群众所淘汰，我们才能享受到高品质、廉价的卫生巾。

　　其次，我们今天在这里讨论是否需要免税，本质上目的是为了给女性减负，让女性支出的钱跟男性达到尽可能的平等，从而达到男女平等的目的。女性对比男性本身就要多支出卫生用品的钱，倘若再进行征税，商家就会将征税的目的加在女性身上，女性身上的负担会更加的重，就会让原有的不公平进一步被放大。所以我方认为免税是为了尽可能地减轻女性的负担，达到男女平等的目的。倘若征税不会为群众，不会为女性带来利好，无法促进社会的公平正义，那哪怕是169亿，移到别的方面去又有何意义呢？

　　再者，税收是体现国家执政主张的一个重要方式。我方承认通过给基金会等多种渠道也可以促进女性社会地位的提升、男女公平。但是税收是国家的利器，它可以促进舆论的导向，它是正确理念的重要宣传方式。以我方刚举的烟草为例，最近进行高征税，就是为了提倡戒烟禁烟，全民健康生活。同样的，很多国家对女性用品免税，也会让更多女性感受到国家政策的关怀，让更多女性意识到男女性平等这一正确主张的追求，从而提升身处中国的女性的幸福指数。所以，免税的第二层目的是为了营造良好的氛围。

　　最后，我们今天在这里讨论女性用品是否应该免税，或许并不会对税赋的征收产生影响，但它能让更多的人去了解、去感知当下社会男女平等在某些方面仍有待改善的现实问题。在居民小康的背景下，或许国家免去少量的税，对财政并不会造成多大影响。它会作为一个信号，让更多的目光聚集在女性的身上，更多是因为女性发出声音，让更多利好的政策去帮助到女性，让女性得到更多的关怀和关爱。不积跬步无以至千里，只有小的方面不断地改善，才能走向男女平等的未来。

　　谢谢。