辩题为：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　正方三辩·质询小结：

　　首先，我方给出正向激励比反向激励更加有效的例子与数据。中国大学生清华白皮书首先给出很多大学生感到空虚这一背景，其次，国际精神病学研究表明，空虚感和精神疾病的临床相关性是非常重要的诊断标准之一，这意味着一旦感到空虚，或许就离精神心理疾病不远了。所以，我方认为需要规划一个人生目标，有了这个目标，可能会避免空虚。

　　其次，我方也阐述了很多经历表明，有了人生目标和热爱的事物之后，就会减少空虚感，更能体现人生价值。

　　再者，关于对方所说的遵纪守法问题。我方刚刚强调过，正方和反方所提到的这批青年，基本上都是遵纪守法的。如果对方认为有相当一部分人的目标建立在违法基础上，例如目标是成为全中国最大的毒贩，我相信世界上确实存在反社会的人，但对方需要告诉我这部分人的数量是否多到一定程度，只有达到一定程度才会纳入今天的讨论范围，如果只是少部分人，那我觉得没有讨论的必要，这涉及对方论证框架的实际意义和现实意义，这是对方的论证责任。

　　然后，我方要再次强调，正是因为当代青年人没有做出选择的能力，所以要帮助青年人找寻自己的人生方向，并为之负责。不能因为他们缺少选择的经验、缺乏承担责任的经验，就一直不让他们做选择、不承担责任。到了人生的岔路口，总是要做出决定的。

　　另外，我方在论2中也强调，人生选择不是唯一、固定的。可以以热爱为导向，或者以责任为导向，无论以什么为导向，最终都会确定自己想要走的人生道路，并承担责任。

　　最后，我方论点2的后半部分提到，当代处于信息爆炸时代，选择空前丰富，无法通过排除法找到最想要的那个。就算通过排除法去掉不想要的，最后也可能无法分辨出最想要的，是否只会随大流选择一个看上去还行的呢？这样的话，这个看上去还行的选择会不会在日后日复一日地消磨热情和生活耐心呢？

　　以上是我方的质询小结。

　　今天的主席、评委与对方辩友大家好。

　　基于想与不想本就是一体两面的，我方不想陷入文字游戏的争吵，应当先明确“想”与“不想”所代表的是青年两种不同的发展模式。“想成为什么样的人”，是一种正向的目标导向的思维方式，通过利好来吸引青年向前发展；“不想成为什么样的人”，是一种反向的底线思维的方式，其动力来自对负面后果的规避，通过不断提醒自己不要跨越底线来塑造自己。此辩题旨在探究如何帮助青年在迷茫困惑时期找到真正适合自己的道路，更有利于长远发展。我方的观点是：对于青年来说，明确“我不想做怎样的人”更重要。接下来我方根据两个方面进行论述。

　　首先，青年在思考时，确定“不想成为什么样的人”比确定“想成为什么样的人”更加直观，这种反面激励作用能够更快驱动青少年开始行动。复旦大学传播与国家治理研究中心新发表的《中国青年网民社会心态调查报告》显示，高达75%的青年，由于反对某种现象的强烈态度，都表达出积极的奋斗取向。例如，针对校园霸凌，学校号召同学营造和睦相处的氛围，并未起到显著的作用；而在北京最高人民检察院发布的《未成年人检察工作报告（2022年）》中提到，通过强化检察机关四大检察、融合履职，打击青少年校园霸凌现象，2020年至2022年校园欺凌和霸凌暴力犯罪数量持续下降，明显反面威慑作用起到显著效果。明确不想成为什么样的人，无论是厌恶还是害怕都能够激发青年的动力，以避免成为自己讨厌的样子，使自己始终朝着高明的方向发展。

　　其次，确定想成为什么样的人，是被其中的利好所吸引，而这种利好可能是外界构建出来的，是泡沫，它不全面、不透彻、不真实。人明确自己不想成为什么样的人，需要亲眼去了解其背后的危害，更好地了解潜在风险，帮助青年取得更好的发展。自身的可让大众看到的光鲜生活使得许多青年想成为拥有更多粉丝的网红。一些公众号2023年发布的《丹麦青年：各位在关注什么？》问卷显示，在3000名受访应届毕业生中，有61.6%的人在就业时表示希望通过网红来实现财务自由或获得社会认可。但网红和明星背后的资本运作和复杂的娱乐圈状态以及隐私泄露等问题被忽视。若青年未能明确不想成为被资本过度操控或失去自我的明星或网红，了解到这些潜在的风险，就能更加理性地看待自己的职业规划和人生发展，避免盲目羡慕虚幻的追求。

　　谢谢主席，大家好。“想做怎样的人”与“不想做怎样的人”是面对人生的两种态度和价值观。判断二者谁更重要，就要看主张何者更能帮助青年解决自身的问题，那么就要先明确青年在该阶段面临的最大的问题是什么。

　　《青年发展规划》指出，青年是由少年儿童向成年人过渡的特定人生阶段，面临着教育、技能、就业、婚恋等广泛的生命阶段性任务。也就是说，青年人在此阶段需要首次对自己的人生道路做出选择并为之负责。

　　然而，《中国大学生现状白皮书》指出，95.7%的大学生存在迷茫和困惑情绪，面对人生的重大选择更加不知所措。《中国青年报》的调查中，67.3%的受访者认为青年人习惯被宠溺。这就导致了美国社会学家亚耐特所描述的核心问题：当代青年处于成长成年有限期，在本应承担成年期的责任感时，却由于选择复杂，习惯了被别人安排，而缺乏选择的能力与承担选择后果的勇气。

　　基于此，我方认为，“我想做怎样的人”更能够帮助青年找到自己的人生方向并为之负责，因此更重要。

　　首先，强调“我想做怎样的人”，就是激励青年为自己的人生做决定，在不同的尝试当中找寻自身热爱并承担责任。比如，支月英坚定地回到家乡的乡村小学，用知识去疗愈乡村儿童的心灵，找到人生的价值寄托。自我决定理论表示，当个体的行为和目标是由内部驱动的，他们才更可能感受到对生活的掌控感和幸福感。即便遭遇风雨，也多一份笃定与无悔。

　　相反，强调“我不想做怎样的人”，只能不断地逃避。它未指明意义和方向，会让人更加迷茫。当年轻人不得不做出人生选择时，便只能被迫随大流，或者被别人安排走上非我所愿的人生道路。威斯康星大学的研究表明，强调应该远离什么，但没有强调应该朝向什么的回避动机，基本无法提供具体的指导。

　　人生选择的复杂程度早已无法用排除法就可以得出。选专业时，不想学理工科，要如何从哲学、经济、法学、文学、历史当中选择？1360种职业，又如何通过排除和躲避得出我最热爱的那一个呢？然而志愿要填，工作总要投，人生总要做出选择，无法明确自我，就只能随大流。《中国青年报》表示，91%的青年人总是在逃避式考验，既没有控制自己内心的声音，也不敢面对真实的世界。这就是一些人总在逃避考验，既没有控制自己内心声音，也不敢面对真实的世界，一旦失败，更容易将无尽的懊悔归咎于他人与社会。

　　长大从来不是一件容易的事，但是人总要学会长大，不要在躲避的恐惧中随波逐流，而是要爱你所爱，行你所行，去成为，去创造。

　　看一眼用了多久，行，时间。

　　辩题为：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。 　　环节：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：4点之前正方一辩时间为1分30秒，单边计时。我这边卡了，你们记了吗？四辩记了吗？四辩在哪呢？这边人呢？我麦有声音吗？算了。一直不说话的话，主持就要开始计时了。人呢，文金是发生什么事了吗？我看看他在不在。他现在在吗？你们谁是他舍友来着？我记得你们中有两个人是舍友吧？现在能听见了。这边要怎么问呢？其实我现在也不太清楚。你是不是耳机有问题啊，要不把耳机摘一下？嗯，跳过我这个部分。跳过这个部分的话，那不就直接反方立论了吗？

　　辩题为：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　我方认为，正方辩友在16.1中提出高达70%的信念，由于反对草（此处表述不清，可能存在错误信息）里都表达出积极的奋斗取向。这是否和当下青年迷茫空虚的大环境冲突呢？如果已经有积极奋斗的精神，那为何还会迷茫空虚呢？有积极奋斗的表象，却并未做出明确的行动。例如，有一个目标，但由于人的惰性、自律性不足，最终未能达成。

　　辩题为：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。 　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：哦，是的，搞错了。但是您方也告诉我，有75%的青年表达出积极的奋斗取向以鞭策自己努力。我方认为这个数据与当下青年迷茫的大环境是冲突矛盾的，所以我方并不认可您方这个论据。

　　正方四辩：好，往下看。我想请问，我作为一个有目标的人，同时又遵纪守法，遵守自己心中的底线，这冲突吗？其实，您这样的话，就相当于明白自己想要什么，也明白自己不想要什么。那这与这个辩题是不是有点关系不清呢？同学，我想，我想不想要什么和遵纪守法不是一回事，我不想要的东西，遵纪守法是无论正方还是反方都应该遵守的东西，不属于我不想犯罪这种情况，这并不冲突。

　　正方四辩：那行，既然有目标的人和您方所谓的底线思维不冲突的话，那我方有目标就更有驱动力，更能以热爱为导向，在追求目标的道路上获得真相反馈。

　　正方四辩：好，下一个问题。您方在论点2中提到不做某事往往是更加冷静客观的，那您凭什么论证不做某事也是受到外界包装所建构的呢？比如说，您刚说什么啊，如果让我重新重复一个问题的话，是不及时的，重复问题是不及时的。您方刚才在问题2中提到不做某事会相对于做某事而言更加客观理智，那您方如何认为我决定不做某事这个想法是没有经过外界干扰、外界建构、外界包装的呢？

　　正方四辩：好的，对方辩友显然缺乏论证。

　　辩题为：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　正方二辩·申论：

　　第一点，我在之前质询反方的时候已经确认，有一个目标和遵循理性思维并不冲突。遵纪守法是我们正反双方都应做到的事情，在此基础上，我有自己的目标，我会以热爱为导向，向着这个目标努力进发。而且在追求目标的过程中，我能获得正反馈，这个长远的目标也会长期激励我朝着它更好地做规划，从而更能成为自己想要的人，获得自己想要的生活。

　　第二点，我方刚刚也提到过，您方二辩并没有就“不做某事比做某事这个想法更加客观”给出有说服力的论据，您方并没有论证“不做某决定、不做某事这个想法是否经过外界的建构、外界的包装”，这是我方在质询环节要讲的两件事。

　　下面来说一下我方的推论。

　　首先，我方并没有说我的人生目标是一成不变的，因为外界环境在变，人也会变，所以我做什么样的决定，决定走怎样的人生道路、选择怎样的赛道，也不是一生不变的。因此，无论我是以热爱为导向，还是以责任为导向，我的最终人生选择都取决于我自己，但这也不是一成不变的。

　　其次，我知道当下很多青年因为社会的规矩和父母的宠溺，缺乏做选择的勇气或者说经验。但正因为如此，青年才更要成为一个成年人，而不是一个巨婴。所以，不要习惯于被他人安排，而是要选择自己的方向，并且为之负责。

　　这是我方的二辩申论。

　　辩题：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩： 　　首先，正方一辩刚刚提出正方认为“我想做的人”不能培养最深的责任感。若青年仅凭一时的想法去选择想做的人，比如今天看到武打戏觉得很帅，就希望当大侠之类的英雄，自己也认为能做这样的选择，请问这种想法对青年是好的吗？我方所说的目标，必然是要有一个长久的，对青年有长久的激励作用和正向反馈的目标。您方所说在遇到困难时，他无法承担责任，而在明确想做的人的时候，是否可能因为过度自信或者盲目乐观而忽视风险和责任，导致无法真正承担自己的人生责任呢？我方一辩稿有据也有数据。在就业后选择转职，我要告诉对方辩友，任何一个行业、任何一个专业赛道都是有其风险所在的，如果是惧怕一时的风险而就放弃了这个赛道的话，那只会干一行恨一行，干一行怨一行。

　　其次，责任是我们作为一个成年人都要承担的，可能正是由于一些青年缺乏这个责任，才要这样倒逼青年做出有责任的选择，承担责任。并且是否一定能担起好的责任呢？比如说我刚才所说的那种有暴力倾向的责任，您方可以再详细描述一下为什么青年一定会走上这样有暴力倾向的责任，我方也可以给您举例。其实您方也没有告诉我您方的这个责任的情况。显然，无论是哪个行业的人，即便环境一样，也可以产生出不同的人。我不知道您方辩友有没有看过《无耻之徒》，其中一个人物就是在贫民窟犯罪率非常高的情况下，年少的时候也是逃学、吸毒、枪战之类的，但后来也成为了一名非常优秀的警察。也就是说，可能即便一时的蒙蔽会让他走上错误的道路，但是只要他真正遵循自己内心的方向，也会成为对社会有用的人。

　　正方指出9%的青年存在迷茫情况，所以更想明确想做的人，可是否正是因为他迷茫，所以才难以确定想做的人。而我方认为，先确定不想做的人才能更符合实际操作，对方该如何反驳呢？这个很简单，我方辩友，我方已经在前面，在我方的论点一中给出机理了。美国社会学家亚奈特所描述的核心问题，当代青年属于成年有效期，在本应承担起成年期的责任感时，却由于选择丰富繁杂，习惯了被他人安排，而缺乏选择的能力与承担选择后果的勇气。我们总不能说因为他没有这方面的能力，所以我们就不让他去做，那就一直让他不要去选择，不要去承担责任，您觉得这对吗？首先，我方论点没有说不让青年去承担责任。根据您方提到的师范证据之类的，那请问是否是提及个别情况。说完了，请您方也举出相应的例子，并且告诉我这样的例子数量比找到目标的人更多。

　　辩题为：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。

　　环节：反方二辩·申论

　　我方坚定地认为，在激励人们达成目标、塑造行为和促其成长方面，反向激励比正面激励更具作用。以下是我方的论点阐述：

　　其一，反向激励更具警示性。在行为约束方面，能够明确指出不想成为什么样的人或者不想发生什么样的结果，从而给人以强烈的警示。例如在交通安全领域宣传酒驾可能导致的严重后果，如此，驾驶者能深刻认识到酒驾行为的可怕性。相比之下，正面激励如生产安全驾驶可获得小奖品等，效果更弱。

　　其二，在错误预防方面，反向激励有助于人们预防错误。在教育领域，老师向学生展示考试作弊可能带来的严重后果，这可以反向激励学生努力学习以获得好成绩。不想做某种人是规避风险的关键。

　　从个人方面来说，以职场为例，在如今竞争激烈的商业环境下，许多青少年会面临诸多诱惑而迷茫。这种自我认知（即不想做某种人）就像是坚固的防线。在迷茫时，不至于陷入犯罪的泥沼。

　　从社会层面来看，不想做某种人，对社会的维护至关重要。

　　其三，明确想成为什么样的人，很多时候只是空中楼阁，理想很丰满，现实很骨感。这种不切实际并不会给青年指出正确道路，相反，容易导致青年眼高手低。如33岁女大学生饿死事件，该女大学生毕业后因压力等问题找不到工作，产生巨大落差，陷入迷茫和沮丧。所以，想成为什么样的人，这种想法并不能给青年带来实际的慰藉。

　　正方三辩：

　　问问对方辩友第一个问题，您方认为33岁饿死的女大学生，是由于不知道想成为什么，还是不知道不想成为什么而饿死的？我方认为，她是因为自己想成为的东西跟实际上能成为的东西相差很大。也就是说，您方是否认为她找不到工作饿死是因为孔乙己脱不下长衫？不是的，是因为社会上并没有告诉我们，在得不到自己想成为的样子之后，如何去面对失败。那么这与今天我方辩题“我想做怎样的人”和“我不想做怎样的人”有什么关系呢？就是因为她想成为什么样的人想得太眼高手低了。但是这好像和“我不想成为什么样的人”这个指导思想也没有什么关系。这位山西女大学生，她更侧重于想成为什么样的人，然后过于承受社会压力，觉得想成为什么样的人就一定要实现，而忽略了不想成为什么样的人的重要性。首先，我没有搞明白对方的逻辑，在这个33岁女大学生的例子里，她到底不想成为什么样的人？我不明白对方这个反方指导思想在这个例子当中的作用。

　　其次，下一个问题。我方刚刚在质询反方中也提到了，酒驾入刑、校园霸凌这种遵纪守法的底线，是每个社会公民都应该做到的东西，我觉得和我们有目标并不冲突。就是要思考，如果之前没有设立这些底线，当之后的目标触及到这些底线的时候怎么办？难道会有什么目标建立在违法的基础上吗？如果是这样的话，我觉得这一小部分反社会的人不应该纳入我们今天大众讨论的范围内。可是我认为青少年是迷茫的，确实有的人分不清什么是犯法的、什么是不可触碰的。但我觉得大部分青少年和成年人都是遵纪守法的，他们的目标不会建立在违法的基础上。如果您方认为是的话，请您方给出数据；如果您方认为有相当一部分的青年或者成年人，其目标建立在违法的基础上，也请您方给出数据。

　　好的，期待您方后续的论证，时间也不够了。

　　反方三辩质询小结。

　　此前正方观点认为，明确想成为什么样的人能激励青少年承担自身责任感，但这一观点并未得到认证。我方认为，正方所说的定向目标导向并不成立。我方有数据表明，我国白领亚健康比例高达46%，例如存在熬夜、肥胖、抽烟等问题。美国西北大学研究实验显示，负面激励相比正向激励更能赋予人动力，进而产生更大的作用。进一步研究发现，负面激励对年轻人效果依然明显。

　　我方刚刚所举的酒驾、日警等事例旨在说明，面对重大改革时，可能学校和社会都在倡导，但总有一些快递公司不想遵循。北京最高人民法院发布的卫生检查工作白皮书显示，2020 - 2022年校园暴力性犯罪持续下降，这明显反映出威慑性起到了显著效果。这些例子只是想说明，在面临选择时，先确定不想成为什么样的人，会产生反面激励，促使自己向上。

　　另外，据最高人民法院2024年4月16日发布的信息，近三年犯罪数量，刑事案件共3178件，涉及金额九万八千四百一十六元。这些数据都可以表明当代未成年人的相关情况。

　　辩题为：对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。

　　环节为：提示音介绍（此部分与正文无关，应删除）

　　前面的内容我从初始就开始记了，然后其实我不太记得具体内容。但是就目前而言，你们觉不觉得这个问题很严重？你们不说话，那我就一个一个来问了。我昨天不是讲过遵纪守法这个问题吗？不是讲过底线思维这个问题吗？我昨天是怎么讲的？赵婷，我昨天不是讲过这个问题吗？你要怎么回应？

　　在我方的角度去选择自己所喜欢的，这其实就是我方所说的底线。只不过我方多了一个底线罢了。

　　下面我来随机抽查一下另外一个人对昨天内容的理解。哎，孔一飞，你觉得这边如果，你是下一个人（因为你是反一嘛，也有可能被正四质询），这个问题，彭云飞你说你应该怎么回。你针对哪个问题呢？还是那个违法的问题吧。对，就是我有自己的目标并且为之努力，这和我遵纪守法有什么冲突吗？