谢主席，大家好。

　　在图书馆从早到晚的灯光下，在自习室伏案的声响中，偶尔还能听到楼角传来的背书声，小凳子上一坐就是8个小时。这些辛劳只为拿到一张通往未来的入场券。在这样的背景下，每个寄希望于提升学历的年轻人都不得不加入学历竞争的浪潮。“卷学历”指大学生通过保研、考研或出国深造等途径努力争取硕士、博士学位，从而争夺有限资源、参与激烈竞争的行为。

　　那么，年轻人这样“卷学历”的选择到底是否明智呢？判断一个举措是否明智的标准是目的和方法是否统一，当二者方向一致的时候，付出的努力就是明智的，反之则不然。而我方认为，“卷学历”的关键在于能够缓解年轻人当下最主要的两大焦虑，即工作焦虑和阶级公平焦虑，因此是明智的选择。

　　第一，“卷学历”能让年轻人更好地武装自己，以更丰富的知识进入职场。当前我国本科生就业环境严峻，《中国研发管理》杂志数据显示，超70%的私企更倾向招聘研究生，主要看重其实践经验和学术背景。在公职领域，2021年国考约七成岗位要求研究生及以上学历。薪资方面，中南财经政法大学数据研究显示，虽然读研初期收入可能落后于直接就业的本科生，但研究生在毕业第9年的薪资总量会反超同批次本科生，在10 - 15年期间，研究生薪资总量达52万，而同期本科生仅33万，差距达19万。硕博学历已然成为年轻人敲响理想工作大门的敲门砖。除此之外，研究生阶段两三年的学习更是顺应了国家发展规律的选择。今年刚发布的国际货币基金组织也上调了对中国经济的预测，预计2024年和2025年我国经济增速分别为5%和4.5%，较此前预测均上调0.4个百分点。种种预测表明，就业寒冬不会持续很久，两三年后的未来就业形势将会更有利于年轻人。在当下经济寒冬期选择深造，等到3 - 5年后毕业时，社会就业环境很可能已经好转，学生们也能凭借着更高的学历更容易找到理想的工作。

　　第二，“卷学历”是一条相对公平、让普通家庭孩子实现阶层跃迁的重要通道。在就业市场，用人公司普遍看重工作经验，而优质的实习资源和大厂实习机会往往被有资源的家庭通过人脉关系所垄断，他们的子女不需要提升学历就能获得很好的实习机会和理想工作。相比之下，普通家庭的孩子缺乏资源和人脉，只能靠自己考研究生，靠着导师的人脉资源来扩充自己，从而获得比原来更多的实习机会，进而找到更好的工作，借此来提升自己的阶层。因此，不是年轻人选择了“卷学历”这条路，而是年轻人只剩下这条还能走的相对公平的竞争道路。如果您方反对，本质上就是让普通家庭从升学竞争中退出，痛失一条公平上升的通道。而在当前找不到好工作、面临着上升压力和公平焦虑的年轻人，牢牢把握住“卷学历”这一公平的赛道，再到提升自己的能力和实力，是解决自己对未来担忧的普遍法门，因而是明智的。

　　感谢正方一辩。

　　来下一个环节是正方二辩的申论环节，时间为2分钟，正方二辩发言解析式。嗯，可以听得清吗？可以听清，可以听清，好的好。

　　所以今天对方一直在给我们强调的思想是本科毕业出来工作，因为考研选不过别人，而就算考上了研，以后的就业环境也更差。但其实并非如此。我方类比2008年的金融危机，同样，五年前经历了非典，正好对应19年的疫情，国家通过宏观调控政策，在08年推出高达4万亿人民币的经济刺激计划。08年城镇失业率是4.2%，到了09年失业率上升了0.1%，而到了10 - 12年，失业率回降到4.1%。也就是说，即使国家出手调控，也要给市场一个反应的时间，所以失业率会呈现先升后降的趋势，因此以后的就业市场一定会比现在更好。

　　再来看薪资部分，对方称本科生的薪资会比研究生高，但我方承认研究生刚进入职场的起薪没有工作了三年的本科生多。然而，我们不能只看眼前的比较。根据中南财经政法大学在08年金融危机背景下的量化分析指出，硕士研究生毕业第9年的薪资总量会反超同批本科生，并且在毕业后的第10 - 15年，这5年的薪资总量比同期的本科生高出19万。所以其实我们只是用今年少赚一年的钱和晚一年进入职场，来博取一个更高的就业前提和空间，这其实是一个很明确的做法。

　　再来，对方跟我们说，考研的人很多，位置很少，所以失败率很高。但是失败后的价值是什么呢？对方从未谈及失败。考研失败顶多就是比别人少赚一年的钱，少一年的工作经验而已。考研失败并不等于人生完蛋，失败后的代价我们承担得起。那我选择冒这样的风险去做一件可能有很大好处的事情，与我未来的发展目标能够契合、能够解决我焦虑的事情，这怎么不算一个明智的选择呢？而且，我所报的数据显示，考研的二战上岸率达到50%，所以其实风险并不高。

　　谢谢，感谢正方二辩。

　　谢主席。先从对方的一个论点说起。对方第一个论点提到，年轻人考研有助于日后找到好工作。然而我方发现，澎湃记者耗时一周爬取了144万条数据，这些数据显示，研究生毕业的起薪比本科生工作三年后的薪资要低。虽然对方称十年后研究生薪资会比本科生高1万元，但我方认为，要用三年时间去弥补这1万元的差距是很不划算的。

　　再看对方第二个论点。对方说公平是年轻人最值得选择的。但我不明白，对于年轻人来说，为什么公平就是最值得选择的呢？难道就不存在其他值得选择的东西了吗？比如运动员，他们靠个人的身体能力拼搏，在这种情况下，公平就不是年轻人最值得选择的。所以我不理解，今天对方所说的公平如何就能论证其观点。

　　今天对方还提到国家有10万的跨线计划，但是这个计划的姿态体现在哪里？作用又有多少呢？这是对方提出的，我方认为不合理之处在于，之前是存量社会，现在是存量与增量并存的社会，社会环境的变化是双方都需要考虑的因素。

　　最后，我方发现当下处于经济下行浪潮席卷各行各业的时期，就连最稳定的公务员岗位现在可能也会有人员流失。在这种经济下行的情况下，对方鼓励大家用三年时间往高处走，但却没有看到这浪潮迟早会淹没一切。与其花费大量时间和金钱往上走，不如用三年时间学会在浪潮中游泳，通过更多的工作积累资金、技能等。感谢。

　　反方四辩：先质询正方一辩，单边计时1分30秒。

　　反方四辩：可以听见吗？ 　　正方一辩：可以听见。

　　反方四辩：嗯，好，第一个问题，卷学历的目的是为了就业，没有问题吧？就是为了有更好的工作机会，三五年后有更好的工作机会，更好的就业。然后你方潘准（此处应为“准备”）告诉我，只要目的和方法统一，就可以告诉我是什么，就是这个选择的这条路能否解决年轻人焦虑问题，或者至少是朝着这个方向去，如果是，这就是个明智的选择，如果不是，那就不是个明智的选择。嗯，所以我今天如果想要赚钱，然后我去找了一份进厂（此处应为“进工厂”），找了一份搬砖的工作，所以也是明智的，不是这不是他理想的工作就（此处表述不通顺，应修正为“但这不是他理想的工作”），可是这在选人的路上更靠近了一点啊，但是这个不能解决他的阶梯（此处应为“焦虑”），所以他的工作焦虑工作工作交虑（此处应为“焦虑”）路径是否有效没有问题吧，就是要看这个工作他能不能是不是自己理想的工作，不是现在随便找一个外卖的工作，或者我方先可以给你取出返利（此处应为“举出反例”），在提升了学历之后，你的就业机会未必变广，你方就不得证，没有问题吧。 　　正方一辩：不对不对。 　　反方四辩：嗯，那你方要论证什么？我方要论证就是3 - 5年后，经济环境变好了之后，年轻人的选择更多，他们就会有更好的工作，会有更好的学历之后，如果你选学历之后，你的就业机会未未必变好（此处“未未必”表述不通，应改为“未必”），就业情况未必变好，你方不得证，没有问题。 　　正方一辩：没问题。

　　反方四辩：哦，好，那在这里先达成一个共识，然后看你方第二个论点啊，你刚告诉我选学历是相对公平的，比方说我今天考考研，华考考华工研（此处表述不通顺，应改为“我考华工的研究生”），我可能第一关过了，我第二关复试就不会被卡，可是别的学校进来再考的话，他可能会因为不是本校的就会被卡，在这样的情况下，你不能觉得很公平啊。 　　正方一辩：嗯，很公平，我们这个公平是跟自己相去比（此处应为“相比”），就是你比原来获得了更多的实习机会，你就有更多的机会去找到自己理想的工作。

　　反方四辩：嗯，所以公更多的公平就是（此处表述不通顺）。就是现在很多好的实习机会都是被这些有家庭有资源的家庭所占据的好（此处表述不通顺），那今天我选学历，我只能靠自己，死不记（此处应为“死记硬背”）应该去考研，但是有的人他就可以花钱去国外买个水数（此处应为“水硕”），是不是他还是要比我更加轻松呢？ 　　正方一辩：4个（此处表述不清，可能是语音转写错误）。

　　反方四辩：嗯，好，所以在科研学习方面，不公平性依旧存在。第二个论点，只要规则相对透明，你的就总比你这样去，就总比你这样占着这个通过资源占据实习机会不会更公平（此处表述不通顺）。

　　正方四辩：第一个问题，你方才认为本科生就业率比较高，对吗？ 　　反方一辩：不。 　　正方四辩：那你刚刚说本科生能够找到很好的工作，所以不用在考研和就业中选择读研，是这个意思吗？ 　　反方一辩：不，我只是说读了研究生出来也找不到工作。 　　正方四辩：那你觉得就业形势会怎么样？ 　　反方一辩：我明白了，所以你现在对就业形势不清楚的，所以我们去分析，没关系，我继续来看啊。那其实现在我们本科生面临的就业，比如说像2024年我们内蒙古40名没有编制的大专复试，就是因为现在政府颁布一项政策，所以失业，所以失业的风险你要不要考虑？所以你要论证研究生没有失业风险吗？ 　　反方一辩：不，我想告诉你的是，所以我们现在除了看本科生就业和研究生就业对比，我们还要看这份工作是不是一个高质量的工作。

　　正方四辩：第二个问题，你再认同我一下，考研率比较低对不对啊，现在考研的录取率比较低，但考研的人数还是比较多的。 　　反方一辩：好，考研录取比较低，我先解释一下，因为考研的上岸率低是因为我只有一两个选择，我的选择面很窄，所以录取率很低，这很正常。 　　正方四辩：但是我们要比较，在2024年的考研录取率大约为1:5，但是2024年广东省江门市的正式岗位报考率为1:162，你怎么比较？ 　　反方一辩：不好意思，可以再说一遍吗？ 　　正方四辩：好，就是说现在考研的录取率啊，只有1:5，但是我现在找份工作的岗位要1:162，你要不要比较。 　　反方一辩：但是研究生即使考公务员，在深圳这边仍然是1:500比例啊。 　　正方四辩：不对，这个比例是从本科以上都可以报考，所以考研的上岸率没有就业形势这么严峻。我确认到这里。

　　正方四辩：我今天还问你，你是觉得现在读了研究生的薪资待遇不够好？ 　　反方一辩：对，研究生的薪资待遇是您方要论证的内容，我方只是说你考上研究生之后，你会发现就是可能仍然找不到工作，仍然要面临竞争，并且找了一些数据后，我方会说告诉你硕士毕业10年之后会超过本科生达到19万元。

　　正方四辩：最后一个问题是你觉得现在读研很贵，所以不读？ 　　反方一辩：我方不是这个意思，我方的意思是就是你能读研的人，比方说你甚至读到硕士，读到博士，你的家庭条件足够你支撑到，支撑到你读到30岁，你知道研究生会有奖助学金吗？每年1万元啊，1万元在任何一个城市都很难生活一年，你可能不是很了解现在就业形式，1万元足够了。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，所谓学历提升是指年轻人通过保研、考研、海外留学等方式提升学历。衡量其是否为明智之举，则要通过社会回报、个人意愿等多方面考虑。我方的观点是，在当今社会，年轻人提升学历已经不再是明智之举。

　　首先，提升学历的本质上是为了找到心仪的工作，它有着高风险、高投入，然而带来的却是极低的回报，无法达成自身的目的，因此是不明智的。点高网2023年公布的数据显示，研究生报考人数达到470万人，录取率跌至16.7%，同时连续三年内研究生录取率断崖式下跌，这更是回报率几乎不断（此处应为“不断降低”）、回报几率不断下降的体现，足见学历提升这条路本身的拥挤。而且即使有幸升学，一方面需要承担高昂的学费，另一方面也没有步入职场，所以无法积累经验和创造收入。以学历而言，金融专硕每年学费5万元，而同期金融本科生年收入为七万二百七千元，三年下来收入差距高达40万人民币。那么，为什么我们总觉得有研究生学历之后，好像会找到收入更高的工作呢？《经济学人》杂志在2024年研究中指出，虽然在收入调查上，研究生看似比本科生的收入更高，但此类调查并没有排除学历以外的变量。比如家庭优渥的学生一方面更容易考研，另一方面在毕业以后收入提升也更快。这样的一因多果，会造成研究生学历似乎能帮助提升收入的幻觉。不同的专业选择、本科时的基点情况也同样是提升收入的变量。《经济学人》排除这些变量之后发现，35岁时，研究生学历并未创造价值，反而有四成以上因为考研比本科去就业，收入明显更低。

　　其次，选择提升学历是忽视时代变化的。就当代人的所见所闻而言，中式教育好像总告诉我们，努力考上好大学，考上研究生就能找到好工作。在前辈们眼里，这条路径显然是水到渠成的。可摆在当代年轻人面前的是，统计局6月19日发布的就业数据显示，全国城镇非在校16 - 24岁青年失业率为14.2%。那个只要读书就能找到好工作的时代早已过去。从前只要你是大学生，就能被分配到工作，如果你是海归，大多数公司也许还会高看你两眼，当上大学老师的人也未必就是什么博士，但现在很多人为了进心仪的企业苦读3年，回过头来却发现心仪的企业开始倒查第一学历。对此，我们不得不反思，从什么时候起考研究生，不再是因为我想要在某一领域学习深耕，而是变成我盲目学习循环中投机牟利的依仗，以及困厄于学历与工作、投入与产出的囚笼中。不如走出学历框架，向外探索人生的更多可能。

　　感谢主席，感谢各位。

　　反方二辩申论：

　　在我的申论时间里（时长两分钟），我开始发言。

　　第一点，并非说我们完全否定学历的选择，也不是说所有人都要去工作而不选择学历提升。但就当下大多数人的情况而言，学历提升并非一个明确的选择。2011年考研的报录比只是3:1，到了2022年，报录比达到5.6:1，2023年是5.7:1。按照对方的预测，未来这个比例只会越来越高。对方一直在论证学历高给人们带来的好处，这是一种幸存者偏差。但对方并没有认定在如此高的报录比下，卷学历对年轻人来说是个明智的选择。报录比这么高，成功的人确实成功了，暂且不说对方没有回应我方的质疑，现在有这么多失败的人，他们该何去何从？就算三战，也只有40%的成功率，他们又该怎么办？

　　第二点，对方说国家给出很多积极的预测，所以就代表一定要去选择学历提升。那我告诉你，房地产也被预测未来越来越好，难道你就要去从事房地产相关工作吗？其次，对方提到公平。在考研的时候，如果我的爸爸是导师，就算我的笔试过了，面试表现没那么强，我也可能挤掉那些笔试和面试都很强的人。为什么呢？因为我的爸爸是导师。而且如果我的家庭条件好，我能上很专业的考研辅导课，我的实习经历可以用金钱购买，可以通过内部关系内推。我想问对方，你们所说的公平该如何解决？换句话说，世界上没有完全公平的事情，甚至每种方式都可能存在灰色地带。当然，如果一个人真的喜欢科研，他需要考研来丰富科研经历，这确实是合理的。但是我方有数据表明，60%的人考研是为了找工作，而且其中将近一半的人，最后找到的工作和其专业方向大相径庭。我想问对方，你考研被录取之后，先不说你能不能考上，就算考上了，它对你的增量在哪里？现在已经从增量时代进入到存量时代，以前看研究生的发展是看其能力在未来会更好，但现在我们需要的是即插即用的能力型人才，本科生也许比研究生更厉害呢。

　　感谢双方二辩。嗯，这个环节也可以发动奇袭，请问双方是否发动奇袭？

　　辩题：未明确提及完整辩题内容

　　环节：二辩对辩

　　正方： 　　首先，对方应该知道应届生的身份是很重要的。因为应届生身份重要，所以很多人考研失败后，例如那些失败比例中的人（数据表述不太清晰部分暂按原文处理），他们该怎么办呢？他们失去了应届生身份，秋招也错过了，考研又没考上，就成了没有应届生身份且在学历上不占优势的本科生。但我需要提醒反方，应届生的身份即便考研失败也还是保留的，这是有政策依据的。反而是进入职场后，盲目签合同交社保，一旦交了社保，应届生身份就没有了，所有应届生身份带来的利好就都没有了。

　　根据澎湃新闻的报告，58.7%（此处数据相关表述可能存在一定问题，但按原文处理）应聘时职业空窗期通常不能超过6个月，那考研之后，6个月怎么够考呢？

　　还有，58.4%（此处数据相关表述可能存在一定问题，但按原文处理）认为应聘者的职业空窗期不能超过6个月，考研之后，空窗期优势就没了，这些人该何去何从呢？

　　不过我方认为可以继续二战，二战的上岸率有50%，甚至可能高于50%，因为回归权一直在下降。对于很多人来说，他们既没有HR认为的优势，也失去了考研的优势，所以大部分人在这种情况下有明确的选择方向了。

　　其次，在存量时代，大家更注重能力。那些考研的同学在自己的研究方向可能更专业，但在其他综合能力方面可能更缺乏，那他们的优势在哪里呢？

　　另外，考研至少笔试是公平的。放眼望去，有多少人的父母是好导师呢？所以笔试对普通人家的孩子来说是相对公平的、可触及的资源。还有对方所说的海硕，虽然有人认为是拿钱买学历，但海硕也有自己的优势，其平均年薪也是比较高的。

　　反方： 　　我先回应正方上面的问题，考研失败后还是应届生，大四可以思考半年时间，还可以继续秋招，这是没有问题的。

　　正方说考研失败职业空窗期太长，HR就不认了。但我方认为，根据猎聘调查报告显示，相关经历或者社会实践以76%的比例位居企业招聘者考研因素首位，而高学历的重要性只占2.76%，这时候考研的利弊还存在吗？难道正方认为2%就说明学历不重要了吗？现在有两层情况，一是现在对于人事来说，学历没有之前重要了，而且它恰恰变成了最重要的一个因素，因为从增量时代变成存量时代后，企业更看重能力。

　　正方奇袭环节（单边质询1分半）： 　　正方：现在准学历（此处表述可能有误，按原文处理）的人步入职场起码是3 - 5年之后，没问题吧？ 　　反方：没问题。 　　正方：那你们打算预测3 - 5年之后的就业环境吗？ 　　反方：我方觉得3 - 5年后的就业环境跟现状应该会差不多。 　　正方：你是怎么样证明它跟现状差不多的呢？ 　　反方：因为目前是个衡量（此处表述可能有误，按原文处理）的社会，过去在未来几年应该不会发生太大的变化。 　　正方：可是我刚看见当下的宏观调控政策出了10万亿的化债计划，你打算证明这10万亿的化债计划是没有用的吗？ 　　反方：可是现在我们看到存量时代越来越厚，已经开始了封锁，所以也没有办法证明现在的十万亿化债计划是没有用的。可是我们会发现，在2010 - 2012年的时候，我们也是这么做的，而我们在2012年的时候就把失业率恢复到了2006年的水平，所以就业形势是算好的。

　　正方：第二件事情，你方觉得失败了就会丢失应届生的身份，没问题吧？ 　　反方：我方觉得就是你考研失败了之后，你的空窗期，没有HR会要你，无论你是不是应届生。 　　正方：我今年12月考试，算上明年3月份复试，那春招还赶得及啊，我印象中不会丢失（此处表述可能有误，按原文处理）。可能不太了解深招（此处应为春招），秋招有很多大公司，秋招招完以后就不会再招了，就算我毕业了还没有找到工作，那还是可以参加第二年的秋招，也没有到6个月吧。 　　反方：可是你要从企业招人的角度讲，一方面人家是刚毕业的应届生，一方面你没有。我毕业还是可以参加第二年秋招，然后基于应届生的身份，如果只是二战的话，那应届生的身份也是可以保留的。

　　正方：第三件事情，你觉得现在卷学历不是一条绝对公平的赛道，没问题吧？ 　　反方：第一点就算第二年你是你姐说说的（此处表述不清，按原文处理），他也不会要的，第二点也慢慢来的，对吧，就是对呀，就像你跟你其他的比较，它都是一样可以，对广大普通孩子来说是一条更公平的道路，我们觉得它没有比别的道路更公平，什么最公平我不太知道，可能高考比较公平，但是高考的最道（此处表述不清，按原文处理），所以你也发现了，没有其他的赛道对于我来说更不公平，那对于我来说，我就要抓住这条最公平的道路。

　　正方三辩： 　　所以我接着来问你，我刚刚听到你说建议大家去提升能力，有四点建议。你建议大家可以去就业、找实习或者做自己喜欢的事情，都要比为了就业去提升学历要好。你觉得就业的话，要不要考虑就业的质量呢？你方说要考虑。可是现在有个问题，你知道现在有20%的人就业半年就立刻辞职了，这个时候不仅失去了应届生的身份，还面临其他问题。我的意思是现在的就业质量很差，很多毕业生为了就业，半年之内就离职了，这个时候你方所说的应届生身份不也就没有了吗？本科生会辞职，研究生也会辞职，而且这个辞职的数据是今年的，不是3 - 5年之后的。

　　我进一步来问你，现在我们发现，在今年上班族有超过6成的人有离职的心态，甚至近五成的大学生想要离职进行深造，他们为什么会有这样的心态呢？难道研究生就不想去深造读博士吗？所以我们会发现，就算按照你刚刚说的去就业，可是就业之后依然不满意，还是得回到提升学历这条赛道。

　　我再往后问你，你也觉得当下的就业环境是不好的，那如果被裁员了，你觉得也没有关系吗？本科生会辞职、失业，研究生也会辞职、失业。在当下经济环境不好的情况下，像英特尔今年就裁了15000人，像特斯拉今年就裁了14000人，我觉得在这样的经济环境之下是不适宜进入职场的。

　　我再往后问你，你要不要比较研究生的薪资总量和本科生的薪资总量呢？我们也有数据表明二者是相平的，甚至本科生在某些领域的薪资是高于研究生的。你刚刚说麦肯锡研究院的数据显示，2015届本科毕业后获得国内硕士学历的群体月收入为7341元，低于学历未提升群体。但我们主要是比较工作毕业3年后和研究生的情况。我知道是三年后，那长期来看呢，比如毕业10年之后，平均最低月薪也是更高的。那薪资总量呢？你觉得总量要不要比较呢？我觉得总量未必需要比较，你可能觉得钱很重要，但是总量比较你觉得不重要是吗？但是有更多的工作经验也可能晋升得更快，所以钱是重要的。可是2022年广东省人社厅的数据显示，工作6年的研究生的薪资总额会反超工作9年本科生的薪资总额，并且在工作11年之后，研究生的收入中位数更比本科生高出11万。所以如果想要找到一份心仪的工作的话，提升学历才是更明智的。

　　感谢双方辩手，接下来是反方三辩。

　　反方三辩： 　　单边计时2分钟。一辩同学，在你方看来，能够解决两种焦虑就算是明智的，在你方的判定标准下，起码朝着解决年轻人焦虑的方向去就是如此，这很明确。如果我考研之后，3年后发现我的学业压力似乎还没有减轻，你方是不是就不成立了呢？

　　3 - 5年后工作环境会变好，二辩同学，3 - 5年后工作环境变好这一情况，我方有数据论证，国家会有宏观调控政策，有相关计划。那这个计划是怎么落实的呢？在货币政策方面，政府仅一周内就将存款准备金下调200个基点，政策利率下调220个基点，以释放流动性，刺激经济增长。这与缓解就业环境有何关系呢？刺激经济增长就会促进大家就业，可能会提供更多就业岗位，从失业率来说，其实自08年之后，我国的政策向好。08年，我们可以类比，08年五年之前就是03年的非典。正方四辩，你知道为什么08年的财政能力强吗？因为08年是增量社会，我们有很多职业岗位。而现在是存量社会，我不知道竞争的岗位是有限的，你那些资金是否有用。我们现在比较的平台，是因为就业形势相似，所以我们同样做宏观调控的时候，是有利于发展的。但不一样的是，不能说就业形势相似就能论证你们的政策，我们要看的是整个社会的大环境是否一样，之前是增量社会，现在是存量社会，就是说社会环境变了，所以你方的利好并不成立。我们接着往下聊。

　　读研的利好，你方要比较的是我能不能去，有个共识是要比较3年的增量，二辩，什么叫3年的增量呢？就是说我们要比较的是3年后的变化，现在变化没有问题吧？没有问题。所以我们发现，我们的数据表明3年后已经变低了，你方是否有未来的数据呢？二辩，我刚已经说了，政策是有成效的，即便是现在存量社会，但是你回答我的问题就好，研究生工作6年，本科生工作9年后，是不是只高了1000元每月？所以你是只看眼下的。我们有数据证明毕业9年、10年总计只高了那些，我算了一下每月只高了1000元，我觉得利好非常小，为了这个利好去读研，我觉得非常不划算。我再问你，你那个数据有没有可能是之前的研究，是比较难以得到的？不是的，它是总期比同期本科生高出19万，不是你所说的1000元，所以肯定是这样，我是说每年19万，每个月就是1000元左右，我觉得没有问题。

　　正方： 　　感谢双方辩手，请问反方是否发动袭击？发到，好在这个环节应该是单边质询1分半，请问是哪位同学？刚四边。嗯，好，OKOK发言及提示。是盘问是吗？嗯，对，可以任意点人。

　　反方三辩： 　　一点，你方是不是之前告诉我卷学历要比就业简单？是。哦，你方那份数据可以再念一下吗？就是在江门这样一个三线城市，它的一个教师报考比例是1:156，但是考研二战上岸的比例是5:1。我听到你方自己的失业率数据说是4.1%是吧。都是4.1失业率。没有提到失业率，至少失业率要比考研的失败率低，没有问题吧？不对不对，我方论证的只是它更容易上岸，你方无非是告诉我在某一份工作上，它的竞争可能要比考研激烈，可是我刚发现中国的失业率，其实中国的失业率可能就是个位数，比保研的成功率要高很多，这是第一件事情，然后第二件事情，考研失败之后，那部分失败的人找工作会更加困难，没有问题吗？

　　正方二辩： 　　不是的，考研失败的风险我们是可以承担的，因为考研失败之后的一年里，我仍然保留应届生的身份，我依然可以去春招。

　　反方三辩： 　　会更加困难吗？不会吗？不会啊，为什么？会更加困难吗？我方可以给出HR会介意空窗期的数据，你方有对抗举证吗？那也只是少了一年的工作经历了，所以，HR会不倾向于接受这部分人，那他本来就很拥挤的春招秋招市场一点优势都没有，那继续讲你方公平性的点，你方要告诉我，选学历这条路是更公平的，论证义务最起码是你要论证，有论证到它要比就业这条路、实习这条路要更加公平。

　　正方： 　　没有问题啊，因为实习他肯定是，比如说你会靠人脉关系，或者是靠你的父母资源，就是富二代，他会有更多的这种实习机会给你，因为他认识人，但是对比富二代不会有更好的求职途径嘛，说了在他已经可以就是凭他有的这个实习的经历，他的那些工作经验，他就已经可以进去工作了，他为什么还要去提升学历呢？那你可能是不知道，现在中国就是在这些有钱人都很希望用学历来装点自己的能力，所以在选择这条路径上，有资源的人也挺能，有资源的人要更加容易成功一点，所以没有看到更公平在哪里。

　　感谢双方辩手，这个暂停环节。

　　接下来是正方三辩的小结环节，正方三辩小结时间2分钟发言及提示。

　　现在，主席、各位好。您方对于未来预测的唯一口径只是说现在是一个存量社会，可是化债计划恰恰就是要把这个存量的就业市场变成增量的就业市场。

　　我要解释一下什么叫化债计划。也就是说，我们要把地方的财务盘活，减轻地方政府的一些压力之后，这个时候它可以有更多的资金投入到基础设施建设以及产业升级项目，这样就可以创造更多的机会，变成您方想要的增量社会。

　　我方所讲的是，在2008年的时候，恰恰是有了这样的化债计划，我们在2010 - 2012年的失业率又回到了金融危机前（也就是2006年）的水平。所以，如果您觉得没有效果的话，是您要举证。

　　今天，其实对方同学，我觉得最奇怪的地方就在于，您好像不知道我们选择学历的这批人究竟担忧的是什么。如果在中国本科毕业，我有三项科研、三段实习，那我当然可以选择一份令我满意的工作。可是这不是这一代普通家庭年轻人的生活状态。本科毕业的我走进应聘面试室的时候，面试官员抬头都不想抬头看我一眼，因为学历不合格。而在疫情的背景之下，我根本就没有办法去学习，我没有什么履历，我没有办法竞争过那些有钱人家的孩子。

　　我不是生在北京的孩子，我的爸爸妈妈也不是什么有头有脸的大人物。我小时候周末交不上作业的理由是我周末要上山，给家里人挖土灶；可是那些孩子周末交不上作业的理由是要去央视参加节目录制。您讲的那个能力，您讲的那个实习，对于家里有条件的人而言，实习早已开始，能力早已培养。那我怎么办呢？那我想有一个方式，那就是提升学历。我要用这3年的时间来补齐我这一部分短板，我想选择一条对于我自己来说最公平的道路，我这样做是明智的。有真困难吗？

　　感谢正方同学，接下来是反方三辩的小结环节。

　　正方： 　　这三年在经济的大海里难以畅游，只会被淹死，所以你觉得现在的宏观调控政策没有用。然而当我国的宏观调控政策出台之后，国际社会对我国的经济环境已有改观，国际货币基金组织已将我国增速的预测上调了0.4个百分点，并且其副总裁也表示我国国内的GDP增长强劲。一是因为我们的措施有效了，未来我国经济增长仍将保持韧性。所以你若觉得宏观调控政策没有用，你的举证是什么呢？你谈国际环境，我也知道未来某个总统上台后，美国可能会对中国施加更高的关税壁垒，但我不明白为什么外国企业在中国会有更好的生存空间。所以你也没有否认中国本身的整体经济环境是会变好的，你只是说可能跟某一个国家会有一些问题。我再问你第二件事，你觉得做运动员是最公平的，可是你知道运动员是需要天赋的吗？我根本就没有那种天赋，我也不是全红婵，我怎么去练跳水呢？我方只是举个例子告诉你，公平性不是年轻人所追求的一切。所以我说我去做实习，也不是所有的实习岗位都被那些老板的家属占据，我可以去获得一些实习岗位，哪怕是从小公司开始实习，这为什么不是个很好的选择呢？所以你也发现了，对于广大没有全红婵那样运动天赋的人来说，考研是更明智的。而你觉得现在的环境下是可以去实习的，可是对于当下的这批本科生来说，其一，疫情根本就没有办法出去实习；其二，他们去实习的话就得海投，那你怎样保证他能够获得这个实习的经历呢？每个人都是从海投过来的，这为什么不是一种获得实习机会的手段，而且现在也不是疫情期间了。所以我们要比较的是，如果说对于那种可以选择实习经历的人，其实最方便的就是我爸就是干这个的，那我直接去他的企业实习，可是大部分普通人家的孩子，就没有办法走这条捷径，那他怎么办？我还有一个关于实习的问题。我觉得普通人也可以像我刚刚举的海投的例子那样去找到自己的实习岗位。我再往下问，对于考研来说，录取比例只有1/5，那么失败的人怎么办？我知道你可以找到实习，可是你要证明的是，我怎样通过实习这条途径，在求职职场上能够帮我赢得胜利。实习本身就有工作经验的积累，我有数据告诉你，HR是更看重实习经历的，大于所谓的学历。可是问题在于，今天广东南海的那个事业招聘面试，写的是本科及以上，可是当你拿着本科就读证明去面试的时候，HR看都不看你一眼。你的调查只是HR自己说自己，我没有就业期间，那他肯定这么说呀。所以我问你的是，你知不知道当下的人才缺口其实在哪一块呢？所以这方面你是说我看一下就没考过研，他就在看了。我没有听清楚你在讲什么，但是我们会发现，在中国当下从高速发展转到高质量经济发展的情况下，需要的其实不是，需要的是高学历的人才，对高学历人才的需求增长了85.31%和85.10%，可是对本科生的需求只增长了35%，你怎样证明未来对本科生的需求更多呢？你回答这个数据说本科生本来的基数就大，那肯定是增加的适合本科生的机会会更多。我有点听不懂你在反驳什么，而我们会发现，其实我们硕博很多时候在学校是要做科研的，我们要对这个行业有自己的思考，我们要学会怎样去整合资源，提出自己的创新点，这个其实可以帮助我们成为新型生产力的人才。如果我只是本科毕业，那你就按照你讲的，我虽然可以很随便地找一份工作，滴滴也好，慢慢吸收也好，可是在低门槛的行业就业形势已经饱和的情况下，那未来我该怎么办？

　　反方： 　　首先你刚才说的那些能力，我也可以通过在职场中接触更前沿的行业要领，去和老板开各种会来得到相同的效果。我再往上问你的事情是，我还可以告诉你腾讯、阿里巴巴、百度，他们招聘本科生最多，然后往下也是这样的。我把刚才反复在讲的再说一下，你说硕士生增长到了85%，本科生只增长了35%，可是不能只看增长的百分比，要看增长数量，在本科生工作数量本来就多，研究生比较少一点的情况下，那么增加的数量你得看看。首先你得证明你要跟着老板去学习，首先你得找到工作，其次你的老板不会因为这样的事情把你给裁掉了。这样本科生也可能比研究生更有优势，所以说我截一下刚才那个通过学习去就业的例子讲得很清楚。所以我再往上问你的事情是，为什么你读研能够比本科提高就业点在哪里？因为你也承认了，在当下不管是本科生还是研究生都会扩招的情况下，那我们不就建议大家不要踏入这个职场，用这几年好好地武装自己可以吗？这样为什么不明智呢？我武装完自己，然后回到职场，发现自己又被裁了，那你方所说的出去武装自己的几年到底有什么作用呢？没有听到，那我方还可以给你举证，本科生的offer获得率是要高于研究生的，证明在本科阶段，其实你不一定需要去读研，就可以比较容易地去获得一份工作。你获得了这个offer，可是他还是能够裁你啊，你一样啊，那你武装了3年之后出来还是被裁，那你是不是还投入了这么多的成本，被裁更加不划算，那所以到这里对方辩友。哎，那你是不是还投入了这么多的成本，所以才更加不划算，那所以到这里对方没有论证出比我方更好的就业情况，公平性也没有比出来，那你方可能没有论证出它的更明智之处。恰恰相反，我方是预测了未来3 - 5年就业环境会变好，你方没有论证就业环境会一直变差啊，你方论证就业环境会变好的方式是告诉我会宏观调控，可是国家有很多宏观调控的事情都没有让预想的那样发挥作用，比方说在2024年它二手房市场有以价换量的政策，上半年国家统计局显示商品房销售面积仍然下降了24.3%，所以在宏观调控的作用下，也没看到它有发挥多大的利好，你方怎么就确定就业环境就一定会变好，而且反观现在，各行各业都是持续低迷的，像房地产行业、建筑设计行业、土木工程行业，你方要怎么论证它的行业状况会越来越好呢？

　　按此时间3分30秒发言及计时。

　　谢谢主席，在场各位，今天对方给我们开了两条论点。第一条论点是读完研究生之后，学历会是更好的敲门砖；第二条论点是这条路是比较公平的。我们一条一条来看。

　　首先，在第一条论点的情况下，我们发现，无论是从offer的获得率来讲，还是从薪资来讲，本科生都不逊色于研究生。对方在这里有两层回应：一层是读完研究生之后的发展会更好，对方仅在某一个公司里比较，说读完研究生9年后，薪资要比积累工作经验的本科生高。可是，对方也没有告诉我，为什么研究生积累实习经验、工作经验的情况下，其发展路径就一定要比本科学历的差。比如我们去新加坡公司实习的时候，会发现给我们介绍的项目经理只是本科学历，可他在晋升的道路上也有自己的晋升空间。所以在这个点上，各种可能性都是存在的，并没有看出高学历好在哪里。

　　第二层，对方给我们的解释是国家宏观调控。可是我们发现，国家有很多事情都进行了宏观调控，比如之前的房地产经济，可是我们发现这个宏观调控并没有像原来预期的那样发挥效果，反而像土木工程、建筑设计等相关行业还持续低迷。所以宏观调控一定能够造成就业市场好转，并且能够在读学历的人出来工作的时候就一定能够发挥效用，我们并没有听到这样的论证。所以在就业形势这点上，我们并没有看到选择读研究生学历就一定能变好。反过来看，我们还看到去读这个学历的失败率很高，并且一旦失败，5个人当中有4个人在就业的时候都会面临歧视。更严重的是，二战、三战失败之后，就失去了应届生的身份，也失去了所谓积累实习经历可能会有的优势。在这样的情况下，既没有获得学历，又没有找到工作，这部分的损失由谁来承担呢？而且读研本身就是成本很高的事情，我方可以先告诉你，读研的成本约在18万元左右。如果在这方面付出了成本，却没有获得更好的就业形势，是不是也要纳入考量呢？

　　第二点，对方跟我们讲的是公平性。今天对方想告诉我这是一条比较公平的路径，可是一直没有比较出来，它究竟比直接就业好在哪里。有有钱人通过自己的就业关系给小孩送实习，也有在面试中不擅长、不突出的人只能待在学校，也看不出来更公平在哪里。

　　最后我想说的是，今天我们不要一味地去倡导学历的好处，那些本身喜欢学习、喜欢科研的人去提高自己的学历是没有问题的。可是万般皆下品，唯有读书高的时代已经过去了，不是不继续提升学历就找不到好工作，现在也还没到就业寒冬。如果就业形势持续下降，我方觉得不如去做一下自己喜欢的事情。

　　感谢反方四辩，接下来是正方四辩的总结。