尊主席、评委，对方辩友，大家好。今天的辩题是“我不合群，要不要改”。“不合群”是指个体无法融入用户群体和体系，而“改”则是对自身进行调整和改变，以更好地适应环境。判断为“我不合群”已成为进行时，我方认为“我不合群”是一种需要改变的状态，因为它对我们个人发展和社会的和谐都有着重要影响，所以要改。下面我来进行这方面的阐述。

　　首先，不合群可能导致个体的孤立和边缘化。当一个人无法融入群体时，他可能会遭受孤独、焦虑等负面情绪，这些负面情绪不仅会影响心理健康，还可能会导致社交能力的进一步退化。我们人类是群居性动物，正如心理学家勒庞所说，群体中的个体往往更容易受到他人影响，而不合群的人则可能因为缺乏这种影响而逐渐与社会脱节，所以要改。

　　其次，合群是一种重要的社交能力，它不仅有助于我们建立良好的人际关系，还能提升我们的沟通和协调能力。在当代社会中，团队合作已经成为不可忽略的一部分，都说“一根筷子易折断，一把筷子难折断”。如果一个人总是无法融入团队，那么他在工作和生活中的机会可能受到限制。正如辩手柴康门所言，合群是一种准备，它像开关一样，可以在需要时打开，帮助我们更好地适应环境。

　　第三，不合群的状态可能让我们错过更多的成长机会，群体中往往蕴含着丰富的信息和资源。通过与他人的合作，我们可以得到新的知识和技能，拓宽自己的视野。如果因为不合群而拒绝这些机会，那么我们的个人发展将会受到极大的制约。改变不合群的状态不意味着要放弃自我，而是寻求一种积极的调整，使我们能够在保持个性的同时更好地与他人相处。既然我们在这个群体中不适应，那就去寻找合适的群体，改变不合群的状态并非是要放弃自我，而是在尊重他人的基础上找到自己的位置，与志同道合的人一起实现自我价值和身心和谐。

　　综上，我方认为不合群的状态是要改变的，通过调整自己的方式，积极融入群体，这有助于个人心理健康和全面发展，也有助于社会的和谐构建。谢谢大家。

　　谢谢。我方对于核心的观点是个体融入某个团体。您方也认为是某个群体，也就是说我不一定要融入所有群体才叫合群，对吗？对，所以我们今天探讨的是融入某个群体。

　　那么请问您方，我融入到A群里面，能否融入B群？我在B群里难道不能锻炼我的社交能力吗？（打断）确认可以就好，也就是说我在A群中可以锻炼能力，在B群也可以。所以我在A群当中若无法融入，没必要为了融入A群而改变自己。既然不是每个群体都要融入，那么我在融不进去的群体里面不改变自己，是否保留了我个人的特性呢？

　　多变成常数之类的先不论。就是说我在A群体中，若融入不进去，我不改变自己，是否有利于保持自身的独立呢？（得到肯定答复）确实有助于保持我们自身的独立。也就是说我们在A群体中融入不进去，就不必为了融入A群改变自己，反正有B群体可以融入。也就是说世界上有这么多群体，我只要融入一个或者某些个就可以，所以我没必要为了融不进去的群体改变自己，确认到这里。

　　然后再问您方，我因为融入不了这个群体而不改变自己，是不是保留了自己的一份舒适程度呢？好，那我再继续问您，我因为跟这个群体的意见不一样，导致无法融入，那我是不是已经保留了自己的一些独特性？我们能在保持个性的同时，寻找适合自己的。对啊，所以我们在不适合的群体里面，其实已经保留了自己的独特意见。

　　现在已经问了一些了。没事没事，他可以参加自习，可以小（此处语义不明，按原文保留），也可以感结（此处语义不明，按原文保留）啥呀，他没。

　　来20秒，嗯，现在不能停息（此处应为“休息”），不能起息（此处应为“休息”），只能等环节结束继续。我咋问呢？我都问完，他都问完，问完了就下，问完了就应该就到下一个环节。

　　感谢主席，各位大家好。今天辩论的主题是“我不合群，我改或不改”，我方观点是“我不合群，我不改”。

　　这里我所指的“我”是人类中的一个个体，“不合群”指的是个体不能同某个群体融合为一个整体，并非针对所有群体。不合群不是一种绝对的缺陷和错误，而是个体在社交活动中的一种表现，体现的是个体发现错误之后对自身的反思，由此我们判断合群与否对自己的发展起促进或其他作用。

　　第一，我不合群，我不改，可以更好地坚守自我，保留自我的特性。不合群并不代表远离群体，它为我们创造了更多独立思考、自我提升的空间，有助于我们发展独特的才能和优势，实现个人价值，而合群也会在潜移默化中淡化甚至消除自我的个性。哲学家尼采一生不合群，远离当时的主流社交圈，在他深刻的思想领域内，对后世产生了深远的影响。他的不合群让他能够独立思考，提出诸如“上帝已死”等独特的哲学观点。反之，群众心态具有从众性、非理性的特点，不利于保持自我独立。

　　第二，不合群的人往往可以提出自己的独特意见，他们不会去顾及群体和反对者的压力，而是勇敢地提出自己的观点。第10个理论告诉我们，即使前面9个人看法相同，第10个不合群的人总应当站出来提出反对意见，只有这样才能真正全面地考虑问题。鲁迅一系列抵触、批判社会的种种弊病，并不迎合当时的主流舆论，提出了许多深刻而又独到的见解，对国民性的剖析和对社会的批判具有深远影响。正是由于鲁迅的特立独行，提出了自己独特的意见，才推动了中国文学乃至中国社会向现代化发展，而他本人则成为中国现代文学的奠基人。

　　第三，我不合群，我不改，能够让我们内心感到舒适自在，它给予了我们忠实于自我的权利，让我们无需为了迎合群体而伪装自己，不必强迫自己参与不感兴趣的社交活动，不必遵循那些并非发自内心认同的规则，我们能够卸下面具，展现最真实的自我，这种真实让我们的内心无需承受伪装和迎合所带来的疲惫与压抑。自己独处一室，静心思索、阅读诗歌、锻炼身体有何不可？如果不合群是自我的选择，那么对于这种不同于大众的选择，我们没有理由去指责，也没有去改的必要。

　　那么我再论述一下合群的人是哪种情况合群，没主见的人去合群，今天你说吃鸡腿就吃鸡腿，今天你说去海南就去海南，但是我们为什么要为了合群去放弃自己选择的权利呢？一个好的状态是，我可以选择往左，你也可以选择往右，我们每个人自己都有自己选择的权利。

　　综上，我方坚定地认为我不合群，我不改。

　　正方二辩：我想先问一下，针对这个概念，您方认为“改”一定是自己有了错误或者缺陷才叫“改化”，而我方认为“改”是改正，而非改变。如果是改正的话，您方的意思是否就是合群是一种错误？ 　　反方一辩：我方并没有说合群是一种错误。 　　正方二辩：那你们为什么要改正呢？由此看来，“改”应该是改变。如果以对方的改变为论点的话，改变我不合群，我可以改变为合群；我合群了也可以改变，所以我们今天讨论这个改变并没有那么大的意义。正如您方所说，我合群也可以改变，不合群也可以改变，那“改”是不是就是一种改变的状态？它可以是增加，可以是减少，可以是自己选择什么样的状态。 　　反方一辩：我再来回答一下对方的这个问题。改，我们随时随刻都在改变，就像我们这只脚踏入大门和另一只脚踏入大门就是一种改变。如果您方认为这是一种改变，因为我们随时都在改变，而您方所说的“大”是为了合群去改，所以这并不是我方要讨论的东西，我方要讨论的是“改”是…… 　　正方二辩：那我换一个问题。您刚才在您的一辩词里提到了什么样的人最合群，那请问您是如何给这个合群定了一个“最”这样的量化标准的？ 　　反方一辩：我这样给您解释一下吧。我举个例子，我这边有一个群体，他们都喜欢吃牛肉，而我自己什么都可以吃，我可以吃牛肉，也可以吃鸡肉，也可以吃猪肉，那么我选择吃牛肉，我就和他们合群了，就和他们一起去吃牛肉，这个时候我就是和他们群体一致的人，因为我没有自己的意见，没有自己独特的见解，就是随波逐流的。所以说合群应该是一种定性的东西，它是一种属性，而不是一种长期的状态。 　　正方二辩：我来回答一下，合群并不是一种能力，而是你主观上有没有想和对方达成一致的想法。比如说我今天在教室里面，我成绩不好，但是我在努力学习，其他同学成绩特别好，他们也在努力学习，我并不是因为不想学习而成绩不好，而是因为我的学习方法没有达到效果，我主观上是积极的，那么我觉得这种并不是我们所说的合群。 　　正方二辩：既然你们刚这么说了，那是不是就应该做出改变？ 　　反方一辩：我不是想做到合群的，我再解释一遍，这种情况下是我已经合群了，并不是我想做到合群。

　　（最后一句“时间到。有没有有哪一方需要洗一洗的。举手四辩进行时间为1分30秒，只能一个选择，选择选选一个人来治。我对方二七。开就是二辩你说的那个那个改感情的体会，就是从A群里不是合，然后改到B群题。”与质询环节无关，故未纳入校对内容）

　　正方二辩：在我方看来，将“请你”改成“事故”，这也是一种改变的感受。还有一种感受是感情趣，比如我对AA情不适合，改到B情，这同样是一种感受，那为什么就不被认可为一种感受呢？另外，你方提到保留独特性，那保留独特性有什么用呢？你方说要看是否对未来有发展性。那我想问，保留独特性的需求，是将你我区别开来的最根本的东西，如果没有主导性，我们的判断就会毫无头绪。如果没有主动性的话，那岂不是谁都可以随意添加，这样世界就会变得毫无秩序。我们判断是更有利于自身发展，那请问你要保持多少独特性才对发展有利呢？

　　反方一辩：我认为保持独特性是自身发展的一个基础，如果你连自身的独特性，自己想要什么，想成为什么样的人都不知道的话，去谈自身发展是没有意义的。保持独特性并不是抛弃自我，比如说陶渊明，他本是清华公户（此处可能表述有误，推测为“清华公子”之类的意思），后来自己种地，后来缺钱成为社会底层（此处表述较乱），但你能说他保持自我、不去官场，对他自己的发展没有用吗？对他而言是有用的，每个人的发展因人而异，可能你认为在官场上发展才是发展，但对于很多了解陶渊明的人都知道，他在田园生活中也有自己的境遇，虽然他可能面临没钱、生病等困难，种的稻子收成不好，但他依然热爱这种田园生活，这就是独特性的体现。

　　正方二辩：好，谢谢你。那这个问题现在能增加话题吗？还是在接下来再探讨呢？那我们到现在为止就先这样。

　　首先，在这个环节，我们双方已经明确了，我们现在所讨论的合群不是针对每一个群体，而是只要能融入一部分群体就可以。

　　基于此，我们询问了对方：今天只要融入一部分群体，在这部分群体中能够融入进去，那就是合群的。所以对方所阐述的社交能力，我们也能够达到；对方所说的边缘化，因为我们已经有融入的群体，所以不存在；对方提到错过更多群体机会，您方也承认了，只要寻找到能够融入的集体就可以。

　　所以，通过我们今天的询问与确认，其实有一部分群体融不进去，也没必要强求自己。我们不认为不合群是一种错误，但是这里的“合”，我们现在认为应该是一种改变，对于这种改变，我们也非常同意那些没有意见的人，他们是属于最合群的行为。

　　合群是一种主观的、属于自我思想的行为体现。并且，我们需要保持自己的独立性，保持独立性是我们作为一个人最重要的特点，它是区别不同个体之间最重要的属性。有了独立性，我们才有资格谈自身发展，谈自身发展才能谈自身的成功与否。

　　所以说，合群不仅是一种独立性的体现，更是一种能够提出自己独特的意见、有目的地去反抗外界压力、勇敢地提出自己观点的态度的体现，这就是能够坚定地保持自我，不随波逐流。

　　结合我方一辩的观点，我认为人是一种群居性、社会性的生物，所以我们生来就不可避免地要接触各种各样的群体。而群体本身就是一种合群的体现，这个群体必然是由有共同语言的人所组成的。然而，我们每个人的情况不同，不可能各方面都一样，但我们可以选择求同存异，尽量去寻求最大程度的共识。所以，我们应该做出一定的改变，不管你们称之为改正也好，改变也好，总之是要改变的。

　　合群不应是一种表明自己是什么合群之人的状态，而是在于你是否有这种能力，也就是说你可以选择去做，也可以选择不做。如今，人在群体中才能够发挥更大的效益，并且在这种情况下，也不一定会损害自己的个性。所以，应该改变，也需要改变。

　　正方二辩：方提到一个观点，即合群的人，您方说合群的人更容易受他人的影响。那么我想请问，这种影响是正面还是负面呢？您方也提到有可能是正面的。

　　那我现在给出一个理论，群众心态具有从众性。什么是从众性呢？就是个体丧失了自己独特的个性，也会有非理性的观点，即别人说什么就是什么。群众观点存在这种情况，这是一种负面的东西，而且大多数群众观点基本上都是如此，这并非我个人观点，而是一位专家研究得出的，专家的名字我们之后再提及。

　　这是第二个问题，对方说合群可能会错过机会，那么请论证一下这种可能性是多少，即在什么情况下会出现这种情况，或者您方有没有数据表明有多少是因为不合群而错过机会的呢？

　　首先回答第一个问题，这种从众性即便概率再大，也不是100%，因为每个人都有自己的意见，从而促使规则更新。既然概率再大也不是百分百，您方是承认这个概率大的，对吧？然后我们就说，既然概率大，那么我们选择不去合群，而保留自己的独特性。

　　请对方回答我们刚才的第二个问题。我再重申一遍，对方所说的合群可能会错过机会，那么请论证合群和错过机会之间的概率是多少，或者您方有没有数据表明合群就一定会错过机会呢？

　　我们可以得到这样的结果，合群并不一定就会错过机会。

　　第三个问题，您方所说的是需要时打开和不需要时打开，就是说这个合群的东西，您要去合群，要改变，需要时打开，那么我们是不是可以理解为我们有时候不需要去改变，只有在需要的时候才去改变呢？您方的观点并不坚定。

　　正方二辩：那在后期患了精神病这种情况，是因为长期不合群而导致社会脱节，进而造成心理疾病。但您方并没有给出第二个例子。鲁迅先生并非不合理，他的文笔是独特的文笔，他仍然和其他作家一直在探讨。在旧中国，他面临各类问题。我来解释一下我方所说的“布局”是什么意思。当时的主流社会是麻木的吗？当时孙中山在做什么？不是有很多人在救国吗？请问那是少数人还是多数人？维新派、资产阶级，他们每个阶级不都是在尽力挽救中国吗？

　　我再给对方解释一下，资产阶级和文学上的麻木，就像要脱掉长袍一样，在文学上，大多数人和过去的传统思想一样，而鲁迅是现代文学的奠基人，是他开创了整个现代文学，所以说我们说他不合群。

　　那我想问一下，如果您觉得合不合群不重要，那您是否认为和平是一种很重要的事？或者说，您是否认为合群是一种重要的能力？我方认为，我方所说的“群”是一种……

　　下面我先问一下。我再解释一下，我认为的“合群”是怎样的呢？您可以不让我解释，可以让我停止。不是，您知道这是什么情况，您刚刚已经回答完了，您如果3秒钟不说话就说明您的回答已经完毕，这个情况您可以在我们讨论的范围是不合适或者不能硬说的时候，您没有被允许说，您就没有作答，我方要重复下观点，不合适的状态并不意味着要放弃、委曲求全，而对方观点却一味地认为我方所说的“合群”就是要放弃自己、委曲求全。

　　反方一辩：（此处应等待反方一辩作答，但文档未给出回答内容）

　　在对辩环节中：

　　我觉得反方是有备而来的。正方对辩题的拆解，其实有很多地方可以继续深入追问。比如刚才正方提到鲁迅，那鲁迅是不合群的吗？正方给出一个观点，说跟多数人合群才叫合群，可为什么跟少数人合群就不算合群呢？一个人是可以有自己的群体的，如果鲁迅没有一个好的群体，没有群，要是他真的不合群，那他为什么要写作给别人看呢？这难道不是一种趋向和谐的表现吗？你们应该去问他们为什么。

　　在接问题的时候，如果听不懂，就要问对方为什么。我觉得反方今天准备得比较好，在合群还是符合局（此处可能表述有误，推测应为“合群”）这一点上，你们从合群中得到的关于个性方面的利好已经拿到很多了。但还有一点，就是要把立场搞清楚，其实今天不一定要对抗，也可以说两者都好。如果两者都好，那么好的东西就不应该被否定，朝着这个方向去阐述就行。我觉得不需要我多说，你们已经比较有想法了。

　　例如正方提到的利好，像他们举遗产、梵高这些符合群的例子，你们可以反问他们，这些成果到底是符合群带来的，还是其他因素导致的？分析一下到底是什么样的行为促成了他们的成就，而不合群又给他们的生活带来了什么样的危害？深入思考这个问题，是可以作答的。

　　下面我再说说。共产党是需要结合广大群众才能成功的，毛泽东思想也是如此，需要结合广大群众才能成功。如果没有群众支持，没有一个支持自己的群体，那还能成长吗？我想说，我不合群并不代表整个社会都不合群，也不代表所有群体都不合群。我不合群，但是我保持自我去寻找适合自己的群，在其他群里我依然可以获得成长的机会。

　　对方之前提到求同存异，那这个“异”不就是个人的方面吗？这并不是说要改变自己，也不是说没有人感受到。我也没有说为了某个新的东西就一定要抛弃所有的自我。对方说在班里找两个兄弟就不合群，大部分人对自己没印象，可为什么要局限在班里呢？我们今天讨论的合群，不只是在班里的情况，也可以是整个社会中的情况。在工作岗位上也是一样，为什么要局限在高中的范围里呢？

　　我再回应一下之前问对方的问题。对方知道不合群可能会对心理造成影响，但我要说的是，强迫自己去合群，改变自己来合群，这是违背本心的，对自己的心理也是一种折磨。我并没有说不维护自己的本性，就像对方说的，我喜欢吃猪肉，别人喜欢吃牛肉，我和他们一起的时候不吃牛肉，但这并不代表我改变了自己喜欢吃猪肉这个爱好，我还是喜欢猪肉的。

　　我想问，什么是自我呢？自我是我对自己的认识，我从初中开始经历很多事情，不断受到打击、磨砺才形成的。每时每刻人都在成长，都在塑造新的自我，那为什么要为了坚守旧的自我而放弃产生新的自我呢？我们说的无所谓改变，是对自身本质的不改变，就像黄云东（此处可能是举例，但表述不清）对于改变的态度一样。

　　时间到了，正方还剩一秒钟。一秒钟，好，谢谢。

　　正方三辩：除了对方三辩之外，在强调一个观点，一个不合适的人，我去改变，我不一定变成一个合适他所要求的样子。我可以去改变环境，换一个新的群体，也可以去改变我现在所处群体的规则，只要让规则适合我自己，这些都是路径，它们都是“改变”的宾语。

　　然后我想讲的是，为什么我改变了，内心就会有不适感、疲惫和压抑。我不改变，我改变后与这个群体相处，我内心会感到疲惫和压抑。这是因为，一个人的思想，是经历十几年从小到大逐渐形成的一个稳固的体系，如果要改变它，是比较困难的。

　　就像你知道的，我再问你一个事情。如果你和你女朋友有很多不相似的地方，哪有什么天生一对，都是两个人互相为对方更愿意去改变，所以才会很好地相处在一起。我们所说的和谐情侣就是这样。那我再问你，一对情侣难道不算是一个小群体吗？一个辩论社、一个辩论队，或者一个小家庭，难道不是一个小群体吗？那你为什么说我和我女朋友不属于这个群体呢？我认为一个群体只要大于一个人就可以称之为一个群体了，这就是我们今天所讨论的。

　　我不和谐，我们现在说不要改，那我已经跟你说了，我和我女朋友有很多不相似的地方，也就是有很多相处不来的地方，两边人的观点有很多差别，但是我们愿意为了对方而做出改变，才能让我们更好地走下去，走到最后。

　　我想重申一下，我们今天讨论的是我与合群的关系，我和女朋友的关系是我与女朋友这个群体的关系，不是我和女朋友这个个体的关系。我的意思是你跟你女朋友构成一个群体，你不太适合你们俩一起在这个群体里，那我现在是不是要去改变。

　　我想说的是，你们为什么看待你不当的是你的代表，还有内心的本质，你们兴许有符合的地方，但也只在生活上符合，但是不是因为你知道你生活上不合，你生活上之后改不改，你改不改，你是不是主要改。我想说的是，我们保证自己不改，女朋友跟你奋斗怎么办？你们两个人的生活习惯都不一样，怎么可能在一起？或者你们组建任何家庭，你们的家庭会很辛苦，明白吗？因为你们两个生活方式都不一样，怎么可能明白？

　　问时间到。

　　反方三辩：观点是否是不合群改变？对，符合我应当改变，好的，这个主语是我。也就是说，改变应该是自我的改变，而自我的改变就是意识到自我性，对吧？也就是说，你要改变的是自我，对吧？

　　各方辩友，我来回答你这个问题，就是改变的时候，我要改变，是我进行改变，而不是对我自身的改变，对你进行改变。你说我应当改变，不是改变你的，你的意思是，可以改变他，可以改变群体，你就换个出去。

　　也就是说，你认为改变，对吧，要改变，对吧？好，我不合群，我方观点是我今天认为我不应该改变，你方刚才也提到了啊。

　　你方刚才提到的就是说建党的时候，对吧，建党认为要合群。为什么国内当时共产党是不是新兴的党的思想？是。那么他们有同国民党或者说那些伪军同的合动吗？他们改变了自己去同国民党的起吗？是说当时美国，他们当时属于是和平的吗？他们和那些国民党或者说那种亲日派吗？

　　对方辩友，我重申下我方的判准是何者对我们的社会和发展更有意义的影响。

　　其次，我方这展词与论点也有相隔。也就是说，你方认为改变自己达到合群有利于自我发展技能，正确的合群有利于自我的核心，正确的核心有利于自我发展，对吧？不是，在生活中群体具有去个性化、非理性，你合群体会造成个体的自立下降和自信心增强。所谓的非理性，什么是非理性？就是个体容易受到群体的意识形态的影响。我方想说的是，合群有助于我们技术、有助沟通和协作，是沟通和协作，你合群啊，是它为中有。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方三辩 · 质询小结

　　我方认为，人们可以用A群，也可以用B群。寻找同道之人也是我方观点。如果您方与我方不同，我方觉得，我不合群也不用改变，因为我能够去寻找志同道合的群体。

　　例如周东坡，他一生未曾改变。在王安石执政时反对王安石，在之后也未曾改变立场，一生漂泊，但他依旧实现了自我心理上的升华。我不合群，不必去改变，因为这是对本我的坚持，对自我的坚持。为了自我，没必要强迫自己融入一个不需要自己、自己也不适应的群体。

　　我不改变，不代表我与社会脱节了，我仍然可以自我进步。我们改变是一种情况，而我不改变也是独特性的体现，是对自己独特个性的表现。您方所说的职场喝酒之类的情况，一方面是像牦牛独自去看星空，不去看其他牦牛的态度；另一方面是改变自己去迎合他人的态度。

　　我和我女朋友两人构不成群体，至少三个人或者更多才是一个群体。所以，我方认为，我不能拿美人（此处“拿美人”语义不明，按照原文保留）。

　　辩题未明确给出完整内容。以下是自由辩论环节的内容：

　　在这个辩题相关的讨论中，我们有一点感到迷茫。我觉得之前我已经和对方达成了共识，就像我们二辩在自询意辩的时候，我方一辩已经同意了一个观点，即我们融入每个群体是非常容易改变的，这是一种自我改变，而且在前期接触中不是我们，是他们已经同意了这个观点。我们二辩表达的主旨是将一个不合理的人改成一个和谐的人，我们也可以改变环境，换一个群体就可以改变环境，换一个事情也可以改变规则，这都是没问题的。

　　你们存在一个判断性的错误，师姐之前虽然提出了某个观点，但不代表这个观点能一直在场上维持下去。当对方给出提问之后，你们可以问他们，为什么前场的口径和后场不一样，前场是那样回答的，后场却变了，要让他们给出解释，而不是把之前得到的东西就当作永远不变的。所以他们做的切分其实还是有利好的。

　　我在兴趣方面的观点已经跟甄浩说完了，我说感兴趣也是我的观点，而甄浩并没有攻击我关于改情节或者改复合型之类的问题。现在还没到场上，对方的意思是说你们提出感情方面的观点，但他们认为你们两个对立的观点对于感情来说并不冲突，我不合群，我要改就改了一个情景，格局就变了。但我觉得这是相互冲突的，对方说我不合群，我要不要改变呢？我改变一个情形，比如从这个群体跳槽到那个群体，这就是我所说的改的意思。但是我觉得你们还是可以追问，为什么要改呢？错的东西才要改，如果你们要说我们要改，至少要指出错在哪里。对方说公司会带来像喝酒、抽烟这些东西，我不抽烟不喝酒也有可能融入公司，那我凭什么要改呢？抽烟喝酒能让我融入，但我不抽烟不喝酒又有什么错呢？你们可以从这个角度去问对方为什么这些东西要改。

　　在中场的执行方面，我觉得还是可以的，就是逐渐把对方引入我们的思路。比如今天合群可以帮我们解决很多事情，对于他们那些不合群的观点可以继续追问下去，像“我跟女朋友分手了怎么办？我跟一个大家族在一起，他们讨厌我，给我穿小鞋怎么办？”之类的问题可以继续追问。

　　从我方辩友的角度来看，如果我们要强颜欢笑地挤进那些并不投机的群聊，委屈自己去合群，就要看是否有利于自身以后的发展，只要利大于弊就行。我们有时候强迫自己做一些事情，比如上学，这难道不是强迫自己吗？但这是为了能有一个好的发展，能找到好工作。我不合群，但是我强迫自己合群，这也是有意义的。可以问一下对方的观点，对方是否因为我不合群而做出改变，并不是我做出改变的原因是合群可以让我利益最大化，而是因为我自己不合群而去做出改变，这和今天的辩题有什么关系呢？我说我不合群，但是合群对我积极影响更多，所以我要合群。我之前举强迫自己学习的例子，是想证明只要利大于弊，就可以强迫自己，并不是说不合群就不用强迫自己去合群，也不是说不强迫自己去学习。

　　如果今天你的观点和队友不一样，你是否会对自己的观点进行改正呢？对方给了我们一种绝对上的错误观点。我们今天讨论的是，我不合群，我为什么一定要改呢？比如我改了并不比不改好，我改了是为了融入群体，但别人不一定会同意我融入，我不一定能真正融入他们群体，你改了也没有论证到我一定可以融入这个群体。比如说我想和同学们做朋友，但他们并没有接纳我。

　　你方的观点是合群是一种必要改变的状态，而不是一种行为。我方认为可以改变或者换个环境调整一下。我们的观点一直是对自身进行调整或者改变以更好地适应环境。双方都只有3分钟的发言时间。

　　辩题：vs

　　反方四辩·总结陈词：

　　生理，这为制度提供了可能。其实，不合群有助于保持独立思考与个性。但一个人过于合群，往往容易被群体的思维模式、客观和主观因素影响，产生从众心理，而无法从群体之外以独特性来解决问题，避免盲目瓜分公共资源。诸多伟大的思想变革与艺术创新，正是产生于不合群。他们不畏世俗，敢于突破中国传统，以自己的方式为世界创造价值。

　　我们生活在一个多元的社会，本身存在着不同的生活方式，这也给予人们多样的选择。合群能带来热闹与归属感，但合群同样会让人在独处时自我影响、自我完善。每个人都有自己的节奏与注定的状态，而改变不合群的状态可能会导致自我迷失与内心的冲突。在群体中，盲目追求合群，可能会使个体放弃自己的判断，从而呈现出群众思维的特性。这不仅限制个体创造力，从长远看，也可能对社会造成不利影响。改变自我以适应群体，是一种不可持续的做法，往往不切实际。长期如此，会导致个体的心理压力和生活认同危机。

　　综上所述，我认为不合群不应该被改变。

　　对于刚才正方一辩的话，正方一辩提到不合群会导致孤立和心理健康的问题。然而，孤立和心理健康问题可能与个体的社会支持、依据策略有关，而不仅仅是因为不合群。通过建立健康的社交网络和寻求专业帮助，不合群个体可以保持家庭和谐与心理健康。而且，不合群对于职业发展也是诸多因素之一，包括个人的不合群，也有独立工作、创新资源和领导定位等方面的影响，重要的是要找到适合自己的个性和职业发展路径。