辩题为：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理

　　大家好，欢迎来到中国人民大学纵横辩论社与新加坡国际大学辩论队的交流赛现场，我们的比赛即将正式开始。下面首先由我介绍参赛双方。

　　坐在右手边的是正方，来自新加坡国立大学辩论队的同学们，他们的观点是企业第一学历歧视合理。下面有请他们做自我介绍。

　　感谢正方。坐在左手边的是反方，来自中国人民大学纵横辩论社的同学，他们的观点是企业第一学历歧视不合理。下面有请他们做自我介绍。

　　辩题：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理

　　正方一辩·开篇陈词：

　　今天我们讨论的主题是企业是否应该进行第一学历歧视。我想先谈一谈什么是歧视。当我们在做判断的时候总会遇到困境，或者说做这种判断需要的信息极多，而我们手上又缺乏某些信息时，我们就会产生一种特殊的判断模式，即对很少的几个特征信息形成标准或者标签、刻板印象，然后再根据这种印象做判断。其实这种判断在道德上是否一定是错的，我觉得仁者见仁，智者见智。

　　我举一个例子，不是所有北京的酒吧都很贵，但如果手里只有20块钱，我绝对不会贸然走进北京的酒吧里去喝酒，我把北京的酒吧与高消费联系到了一起，这就是一种歧视性的判断。所以今天我们所说的歧视是歧视性的判断，那么企业进行第一学历歧视性判断合不合理呢？

　　我方二辩的母亲是为H超（此处表述不清，按原文保留），我想讲一个非常具体的企业招聘过程。比如他母亲要给一个中层管理人员招一个助理，她就问那您是怎么招的，对方就说需要看很多东西，比如会不会处理人际关系，能不能听话，是不是机灵，她又问是不是不看学历，对方说不是，你把一个人招进来，你需要他学习新功能，他得能学会，你让他总结一下政府的文件，他也要总结得清楚。招一个大学生进来学习一个功能，几个小时就能学会，而那些中专、大专的孩子一个功能可能要学好久，所以还是得看学历，这是一个很生动的企业选择用第一学历做判断的例子。一个新员工招进来，其实都是要让企业进行培养的，他们并不是一成不变的，在企业刚招进来时都一样，像他母亲说的，你能不能学会新东西，看事情能不能看明白，但确实都是要看学历的。所以今天企业招聘的这个人是要比较接近于对日常来说，他学习是一种很有效率而且比较有用的途径，我方认为很难说这个过程有不合理之处。

　　然后今天我们要做的比较是存在的偏差更多，还是符合大众的标准，以及刻板印象的概率更大，因为企业在招聘的时候，其实更多是一个概率性的问题。今天如果我认为一个985的学生有80%的概率可以胜任我的工作，那么招他一定会比招一个只有40%概率胜任工作的二本学生来得更有效率。然后在把这个员工招聘进来之后，我们要做的也不是企业和个体之间的对冲，而是企业要如何在确保自己可持续性发展的情况下，做出一个最有利于自己的选择。

　　最后，在判断合理性的过程中，我们还会提到的是最符合企业的合理标准，今天我方对合理标准的定义是一个岗位能挑选出一个合适的人，那我作为辩手，就做出了一个合理的标准，只要这个人能够胜任他的工作岗位，因为我们不能指望每个工作岗位都能挑选到能力最为出众的人来胜任。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩。

　　反方二辩：询证方为正方一辩，质询方可以打断，被质询方只能作答，不能反问，被质询方计时1分30秒。

　　反方二辩：在去年的范围内，有第一学历这个概念，你所说的这个概念就是本科。如果两人都读了本科又读了硕士，在硕士相同的情况下，都有一个本科学历，就要回到原题吧。所以在这方面可能高等院校和大专院校不同，你说本科没问题，那咱们不能这样，用北京的企业来判断其他学校，这种判断也是合理的吧？至少是更高层次的就更可靠，比如一个人他可以选择一个工作，这样这个公司没有造成别的危害。但是当企业承担一个社会责任的时候，如果它的行为在客观上加剧社会的不平等，那这种歧视性的判断就不只是表面情况那么简单，对吧？承认对于企业来说，企业自身没关系，你不要了，如果企业行为它需要你认可，它如果站在客观上加剧社会的不平等，你就要认为它不合理。那很多企业行为需要你认可，它如果站在客观上加剧社会的不平等，你就要认为它不合理，没错吧？所以企业今天也要面对社会的现状，并做出对企业来说有利的决策，没问题吧？

　　正方一辩：没问题。

　　反方二辩：所以你告诉我，在你们看来，企业后面也要快速筛选，它不得不通过卡学历的方式来提高它的效率。其实如果我方是一个小企业，我必须招到一个能够胜任我的工作的人，而且还需要有较好的机会。当这个小企业需要一个很适合岗位能力的人，对吧？那你们看小企业能够收到这么多的简历投递，需要有这样的筛选效率。那大企业是需要工作效率的，感兴趣的朋友可以看到小企业。我们看到小企业没有那么多资源，我自己可以看得出来，像大企业腾讯，语言流利，市值在1亿左右，那你们反方分到西方在整体的盈利方面，为了提高效率，所以你认为是要多进步、多注意到什么的提高，他喜欢分清自己的利弊，换而言之，我们需要在效率和公平之间做评判，要不在这个标准下在效率和公平之间要做评判。今天在现状之下，我们只能先处理效率，而公平我们再做适当对待，那为什么？因为今天的现状就是我们太看重利润，就一个岗位和人才来说，在我们看来，对于这个1亿的利润、5亿的利润，1亿的利润比社会的公平对那些虽然已经努力考上了研究生的孩子的公平性更重要，这就是现状嘛。其实我知道学历虽然很重要，但它仅仅是一个优先的考量指标，在做价值判断的时候，我们要看其他的实力还有其他方面，那你们看来说医学也是这样，要看最后的结果有没有办法。

　　感谢双方辩手，下面有请反方。

　　辩题为：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　进行立论，时间同样为3分钟，有请。感谢各位。用某些特征来筛选人才的方式就是歧视。所以第一学历受到企业的强烈考量，是因为第一学历在企业的考量中，成为了压倒性的因素。有报道指出，很多企业仅仅因为初试者的本科不是“985”“211”，就拒绝面试那些能力和符合岗位要求的人。也就是说，哪怕这些人都是硕士、博士且很有能力，只要第一学历不够好，就会在简历初筛阶段被淘汰，连进入面试竞争的机会都没有。我方认为这种筛选方法对个人不公平，也会导致社会的不平等结构进一步加剧，所以是不可取的。

　　首先，第一学历体现的能力和知识既不具备时效性，也与职场选拔合适的人才是无效率且不公平的。无论是企业进行简历筛选、笔试还是面试，其最终目的就是为了挑选出一个最适合这个岗位的人。可当一个求职者已经拥有硕士、博士学历的时候，企业依然用一场至少7年前的考试来评估当下的能力，这既不符合人的动态成长，也无视了他们多年以来的能力提升。更何况高考考验的是人的应试能力，是与大多数岗位毫无关系的知识，无论高考成绩好坏，都不能代表其当下是否适合这个岗位。北大教授的研究也发现，“双一流”高校的学生在专业素质和认知能力上没有显著区别。江苏师范大学的研究进一步发现，不同第一学历的硕士研究生，在科研成果和综合能力上都不存在显著的差异。所以，今天企业仅仅因为一个完全不能代表当下真实能力的刻板印象，就剥夺求职者公平竞争的机会是不合理的。

　　其次，低学历歧视是对高考一考定终身的过分强调，它加剧了社会的不平等。在教育资源的分配以及高等教育资源的获取上，不可避免地会受到地域和家庭的影响。根据教育部2022年的报告，北京高中生的人均教育经费是高考大省河北的4倍、河南的6倍。与此同时，北京“985”高校的录取率也是河南、河北的5倍。而且在同一个地区当中，不同家庭也存在差异。山西师范大学的研究发现，在城市中获取高等教育机会的人远高于农村，而收入越低的家庭，其子女越难获得高等教育的机会。当两份能力相当的简历放在面前时，第一学历较差的那个人并不代表其真的能力更差，更多时候只能代表他用了更多的努力通过考研升学的方式去弥补先天在资源上的不平等和弱势。当身份决定了战略资源的分配，而企业第一学历歧视又会使得教育资源分配的结果再次成为社会资源改变身份阶级的门槛。那些本身在资源上就已经遭受不公的人，他们唯一通过努力去改变的机会也没有了，他们的子女也因此难以获得更多的职业机会和更好的培养，世代处于不平等当中，这样的社会绝不是合理的。

　　我方认为企业的第一学历歧视是不合理的。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询。

　　感谢双方辩手。下面由我进行反方二辩的质询小结。

　　我方认为企业第一学历歧视是不合理的。从现状来看，当求职者将简历递交给企业时，即便第一学历很好，也可能感觉到被歧视。比如一个考上清华的人，也会觉得自己的努力被否定，甚至没有获得与他人同台竞争就业的机会。这是不合理的，我们应该积极学习，而不是制造这样的歧视。

　　我们要看到问题的多面性。有些人天然地认为在竞争中存在差异，比如在管理岗位上，可能因为第一学历而对他人产生偏见，只给试用机会。但我们应该先把这种偏见合理化，明确己方态度并传达出来。这就如同在缓解性别不公平的制度中，大家都在为公平做努力一样。

　　再看本科能力的问题。从资源获取角度，高学历者从小获得的资源可能是低学历者的6倍。即便付出同样的努力，他们获得的资源和结果也不一样。但这并不代表学历就完全等同于能力。比如演讲、人员管理等能力，与学历并没有必然联系。在市场中，不同学历者在新建文档等能力上可能并没有太大差别。而且高学历者在大学能接受更新的成果、更多的知识量，在更高的教学平台上学习，这是他们在平台竞争中能力可能更强的原因。

　　最后，从校园娱乐等方面来看，我们完全可以思考为什么不能给一些机会，让不同学历者有更多展示的可能。

　　感谢。

　　辩题为：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理 　　环节为：正方一辩 · 质询小结

　　首先，我方刚才阐述了企业的情况。对方举出了一些典型企业，这些企业每年收到几万份简历，但可能只有2000个HR，HR没办法查看众多简历。而且企业招聘时，往往要求应聘者具备好的能力、软实力、面试表现以及实力等多方面条件，四项都符合标准才会录用，缺一不可，否则就会被筛掉。

　　对于大部分企业，尤其是中小企业或者中型大型企业中的普通企业，在筛选简历时，会进行查看。我认为本科及以上学历者可能学习能力更强、更机灵、更聪明。比如让其读一篇公文，他能读明白，而很多其他学生读不明白。

　　对方提到第一学历的高低端，我觉得不符合我们的语境，刚才我没说明白，在此向各位道歉。

　　问题的核心在于招聘的高度效率。有人认为招聘只是单纯考察应试能力和专业知识，没有其他核心性能，其实不然。招聘不像外语国家的申请考试，它是一个非常综合的考试，考察的是综合经济能力。比如语文考察能否说出一句话、能否总结文章观点；数学考察是否有逻辑思维，看到新情境能否理解规则；英语考察能否与他人交流，考察的是一个人最核心的素养。

　　企业看第一学历，并不是说招人的时候完全只看第一学历，而是在招人时，除了软实力等方面，需要这个人的核心素养不错，所以这时我把第一学历作为一个判断依据。

　　最后，对方提到更好的公平，不同城市有不同教学质量，这确实是构建体系时永远会存在地域差异的原因，但不能简单归结于某种情况，因为有不同地区之间的测试。

　　辩题：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理 　　环节：对辩

　　正方：刚我方二辩有提到我们不应以第一学历来判定，而应进入计算机大厂后考一场。我方今天想要强调的是实力更重要。我方已经分析得很清楚了，可以将企业分为两类。第一类是像500强企业，它们收到几万份简历，第一步要讲求效率，先看清985、211这些用多年寒窗苦读的学子，将他们纳入进来，然后再看他们的综合能力。第二类是普通大学，这些企业不会只看学历，而是会看邮件、推荐信等综合方面。所以我方认为信息筛选没有问题。那么您方并没有明确说考一场就能体现实力对吧？您方这是混淆了您方一辩到二辩所说的公平吧？

　　反方：对方辩友，我觉得有个例子，新疆的一个考试，我和我同学高考分数一样，但我一个学科就低了15分，因为民族不同，参考标准不同。在您看来，高考没有考实力，只有进入计算机大厂后考实力才是真实力，您认为18年寒窗苦读没有考实力。那您说少数民族有压分情况，确实少数民族在教育资源上存在不平等，这种不平等几乎难以弥补，比如不可能把北京的师资全部移到新疆。但我有个例子，我和我的同学，我们高中三年受的教育完全一样，我们高考分数也完全一样，这就说明高考是能考出实力的。如果您能理清这些逻辑，就会明白高考是能考出实力的。

　　正方时间到。

　　反方：今天正方想告诉我什么呢？是告诉我高考有用吗？起码能体现一些实力吗？这些实力是什么，对方没有告诉我。我来告诉大家，很简单，因为高考检测的事情本身就不公平，为什么呢？因为地区不平等，教育资源不平等，而且之前还有少数民族加分情况，地区之间的录取情况也不一样。除了985、211之外，还有很多双非院校，这一点正方没有看到。

　　辩题：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理 　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：那下面有请我盘问反方一辩。首先我先确定一下，你们这边论述中提到，你们很担心出现一个秩序存续不完全的社会，对吧？

　　我先举个例子，我们看到《中国高教研究》提到，如果你本硕连读或者硕士是双学位，本科是双学位，你的工资至少是有提升的。而那些本硕都是双非（非985、非211）的，在就业接口上还处于劣势，没有完全发展起来，没有得到公平对待。所以那些原本资源更多的人能获得更多资源，而乡村出来的人，无论是招聘机会，还是进入市场后的薪资待遇都会更低，更难实现阶层跃升，所以阶层固化这件事情是存在的。

　　第二件事情，你们大众主义很重要的解释是怎样的事情呢？最重要的像是一些政府优惠政策，我们知道在2016年的时候，劳动力还是买方市场，很多小企业招不到工。在那种情况下，求职者说我想去我心目中的大公司，这种想法是合理的吧？他有能力就可以去投简历，想去自己心目中的好公司，你们也觉得没什么不合理的对吧？但是随着市场的波动，现在变成卖方市场了，公司说我想要一个我心里的好学生，为什么就是不合理呢？你看上面的情况，在有钱的时候，我心里觉得男性做得更好，我更重视男性，这和前面的情况没有差异的地方，因为女性不会因为经济周期的原因，在某个周期当中获得更多的岗位。如果你是一个俄语专业的学生，在中俄关系比较好的时候，你获得岗位，在中俄关系稳定下来的时候，失去岗位，因为外贸工作减少了，那应该没有人会说这是种族歧视，这是公平的部分。

　　那再说到你们关于高考部分的考量，你们觉得我们不是一个人动态努力的结果，对吧？所以你会发现一个问题，随着社会的发展，那可以变成一种形式吧。所以我想说的就是，如果你自己是一个标准性（此处表述不清，按原文保留）或者不看，那就把它筛选出来，为什么呢？我不过是想说市场中的差异对待和那种结构性的，因为你深度（此处表述不清，按原文保留）啊，这都是无歧视的，是有区别的。

　　最后，上次看到国家教育部有一份用人单位的跟踪调查报告，它告诉我985的毕业生企业满意度也许是OK的，我知道这个满意度不代表更好，因为什么时候要进入到场（此处表述不清，按原文保留）。

　　反方三辩：感谢主席。下面我将对正方一辩进行盘问。

　　首先，很多人会疑惑为什么对雀斑存在歧视是不合理的，而企业对第一学历的歧视却被认为可能合理。这是因为大家没有客观看待，在这种刻板印象下，有的人的权利被正当牺牲了，所以我们认为存在歧视。那我现在想确认，你所说的第一学历的歧视体现在哪里？就像你刚刚所说的，人员招聘必有考核，那歧视在哪里呢？如果所有的考核中，第一学历的体现是今天我招聘一个985本科的人，他得到一份工作的概率比较高，这就是一种体现。但是我也可以通过其他的专业来提升自己，我想确认企业的选择标准为什么依旧是所有综合能力都要考量，而不是让第一学历占一个非常重要的考评标准，第一学历虽然要比其他更重要的考量标准，但它不是唯一的考评标准，我想确认到它是一个更重要的考量标准这种说法。

　　我们今天对于新华奥的研究，对于中国新年报的研究发现，第一学历其实意味着就是初试的机会，很多人连同台竞争的机会都没有，这是更广泛的状态。

　　其次，你告诉我企业的选择标准是只要选择到一个合适的人选，对吧？那合适的标准是什么呢？是一个岗位所需要的能力，比如说今天如果我所学的就是这个岗位需要的能力，我就是一个有这种能力的人，对不对？但是今天在这种竞争之下，如果你选到一个在行为差别上做出不同改变的人，那他作为岗位人员，他能做出符合岗位核心能力的事，那为什么比起他的标准更容易选择一个教育能力的人，或是能力实验？因为今天我们在选择能力过程中，第一学历除了高考分数以外，他本身所受到的教育，也会成为你综合能力的一部分。所以为什么你可以认定985本硕和双非本科985硕士的人，这两个人能力必然有差距呢？难道你要论证人大的教育制度质量可能不如双非吗？不是的。所以我发现双非顶尖的一部分人，和985中本身是下游的人，有没有可能前者水平更高？所以我最后想确认你的态度，如果这件事情合理，大概就是说今天的双非没有能力，这是厂商的判定。第一个分可能是这领域的专业知识可能达到了标准，所以这也算提示，如果你有选择它，而不是另外一个。没有问题。如果可以大概就好，是不合理，我就得再回答一个问题啊，第一个推广我不推广，但是他到。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理 　　环节：反方三辩·质询小结

　　反方三辩：下面进行中场小结。首先，我们可以看到，在对方的论述中，仿佛大部分都在论述第二学历相同但第一学历有差别的这部分人，对方比较的是985、211和双非人群能力上有何差别。我方认为，从均值上看确实存在差别，985的均值或许更高，但我们要比较的是双非中能考上985硕士的人的能力和985所有人的能力是否有竞争的可能，而我们今天强调的是企业应给予这些人共同竞争的机会。

　　其次，关于标准。对方刚刚也认为要把机会给予合适的人，也就是能力适配的人。那么如何做到能力适配呢？不知道你高考考了多少分呢？我方认为，我们也能够对高考这套题制进行再考量。我方认为有两件事：第一，高考已经是很久之前的事了，7年甚至10年前的高考，为何能反映你现在的努力呢？就像我现在每天努力读书，我觉得我的成绩还不如高考前，你凭什么认为人民大学毕业的学生一定比其他学校毕业的学生能力更强呢？再者，即使高考更好，即使它是一个很好的选拔标准，那为什么考研不是一个很好的选拔标准呢？为什么这一套选拔体系，在你方论述中却没有照应你接下来所有的学说呢？

　　最后，我们为什么认为要有公平竞争的机制呢？对方刚刚在立论中提到了非常残酷的资本关系，而我方认为人才培养、人才筛选的逻辑不应该依靠资本逻辑来定义。如果依靠资本逻辑，这件事只对公司的效率有合理性，而这件事我们还没有论证。如果一件事只对公司的效率有合理性，却不考虑它带来的其他社会影响，这是完全有问题的。因为如果资本主义的逻辑占据这个人才市场，那么以后人才分配就是高考决定一生，这不利于人才长期的培养。我们要告诉大家，你还有逆风发展、弯道超车的机会。所以我们希望人才培养的目的是让所有人共同向上发展，而怎样才能向上发展呢？第一学历不是唯一标准，应继续探索其他的可能。

　　正方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，高考是有标准的渠道。一个能够经历高考的人，他要学会自己规划学习，要能承担高考的压力，走过这座独木桥。对于很多企业而言，能规划时间是员工非常重要的能力。我们看到很多高校毕业生在国家教育部用人单位的调查报告中满意度较高，就是因为企业相信那些能在高三规划好自己学习、规划好自己时间的学生，也能够在工作中维护好、规划好、工作好。

　　对方辩友有一句话我觉得很有意思，他说“你只问这，我不什可力，你说问己个好是个好”，这让人很悲哀。有人跟我说，所谓的自由市场就是满意千天而已。比如在我们国家，你可以尝试去字节跳动看看。你没有让大企业看到双科研究生的能力，也没有让小微企业看到你的能力，这就是自由市场的逻辑。

　　我们从动态评论中获取信息中心，探讨对研究生制度的看法。现在企业对研究生学历的看法不一，学生也觉得研究生学历可能不重要。这其实是在向国家传达一个信号，即研究生的培养技术可能存在问题。如果这种情况被解决，我们在各个时代都能发现，一个人应该像确定自己的愿望一样确定自己的能力，并且去真正适合自己的岗位。但在市场的满意背后，其实不存在关于一个人技能的更加客观的标准，也不存在责任感。

　　这就是我们要告诉大家的事情，相信这个市场，因为你获得了不用正面对待小企业的权利，自然也要尊重大企业，他们暂时没有把你放到第一位的意愿的权利。谢谢。

　　辩题为：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　企业培养人才都有成本，今天企业要招聘的是能够带来增量的人。如果我作为雇主，认为男性工作效率更高，我倾向于选择男性而不选择女性，这是我的合理考量。在人才市场里，您方说不要看学历，这是不是想否定高考呢？高考是筛选人才的重要方式。如果要考量能力是否适配，进行测试或者看专业与需求是否适配就可以了。

　　关于人才培养，中专生进入企业有渠道，本科不好就业，那些本科没考好的人可以去考研究生。但反方立论说不应艺考就终，又提出通过考一次技能来定模式，这不是自相矛盾吗？

　　刚刚反方说大家没动力考研究生，又说不看能力相关点。能力包括对抗能力、领导力、研究能力等，可这些能力的机会很多是靠父母掏钱创造平台得来的，这公平吗？在中国，考研保研要看竞赛、活动，一个竞赛活动可能要2万，这公平吗？学校的双微活动机会少，只有几个人能参加，选出来的人能获得更好资源，这样选出的人就更有能力吗？不是所有人都考研，第二学历有猫腻，所以大家才只看第一学历。如果硕士学历不重要，大家都否定这个学历，那本科、博士学历也会受影响。我们提供多元的人才培养计划，这是更好的社会培养人才的样态。

　　自主招生有黑幕，每个企业都搞自己的考试标准，在中国教育环境下，企业内部有话语权，怎么监督呢？既然企业按资本逻辑运行，企业招人是为了赚钱，比如企业有考试部，领导说要招一个足球相关的销售，就会招学足球的人，这就像让大家相信国家的交好制度一样，这种多元化模式是更好的实现方式。现状不行，需要展示同向态度，资本逻辑下这种歧视是合理的。

　　即使按照反方所说的情景，有适合自己的考试，也看高考，最后还是在比能力。如果一场考试能测出一个人的能力，比如我要招程序员，编写程序快的人我就录用，不管他学历如何。对于金融销售岗位，怎么判断是否合适呢？市场是动态变化的，不可能有固定的评价标准摆在那里。有个人爸爸是公司老总就能进来，这很正常，这不是第一学历歧视导致的弊端。

　　反方：（此处应根据正方发言进行反驳，但原文未体现反方完整反驳内容，仅按要求对已有内容进行处理）

　　（由于正方发言较长，在实际辩论中反方应针对正方观点进行反驳，但文档未完整呈现反方反驳内容，以上是对正方在自由辩论环节发言的书面化、分段处理。）

　　辩题为：企业第一学历歧视合理vs企业第一学历歧视不合理。 　　环节为：反方四辩·总结陈词。

　　非常简单，我们多次提到一个问题：很多人在一个岗位上做了很多年，他们具备一种素养，那这种素养到底是什么呢？对方告诉我说是规划时间的能力。我说好啊，我的同桌和我就不一样，我比他多了15分钟的时间，那他少了这15分钟怎么办呢？对方告诉我说没关系，可能是他高中学得不够努力。我的朋友就在我高中时和我一起学习，为什么他就不够努力呢？这就不符合对方所说的，今天我们公司开篇讲的是更适配的概念，就像对方构建的二元结构中没有涉及到的，有些人能够更好地总结文章，能够更好地校对文章，这种能力很重要，但这种能力和学历有很高的相似度吗？不是的。985大学文学学士就一定能够校对出一篇文章当中的错误吗？不是的。

　　今天我在备战过程中修改一篇推送，我能够校对出其中现代汉语的问题，因为我学习过相关知识。但是我对古汉语的教育情况又如何呢？因为我做的是这个工作，我可能能够写出一些东西，但我无法判断自己写的东西究竟对不对，谁能判断出来呢？专业的人能判断出来，谁做这件事情谁就能判断出来。

　　然后我在这里提到，对方说为什么有些岗位想要双非学校顶尖的学生呢？对方告诉我说这件事本身也是歧视。今天我录取长安大学建筑系的学生叫歧视，我录取广西学院的学生也叫做歧视，我想问为什么？因为我只是想告诉大家第一学历歧视真正的样子究竟是什么，不是像对方说的拿到简历综合考量，如果简历上不是本科、不是985，我就不看，一眼都不带多看的，这是多么不可靠啊，对方却没有看到这一点。

　　等到下一个事情，对方告诉我说，那你们这样不也是一考定终生吗？不是的。为什么呢？因为每一家企业有自己独特的需求。我今天可能招聘的都是销售岗位，但我销售雅思课程和销售医疗产品，这两者销售的主体一样吗？我需要的具体能力一样吗？我需要的专业背景一样吗？所以每个公司有自己特殊化的需求，每个公司每个岗位有自己最本质的需求，这件事情叫做谁能够更合适。

　　我方想告诉对方的是，如果通过第一学历筛选，可能筛选不到50个人。因为对方只告诉我说，我要一个学经济的，我要一个985学经济的，但我们知道，哪怕今天只有一个985的投简历，这个985学的是国际政治，你让他去卖医疗产品，你说没关系啊，985的有学习能力，我的培养成本很低。人家就会说，让他去学医疗器械啊，他学这个感觉一样，你告诉我说他的培养成本超高，论证逻辑在哪里呢？你怎么就认定他的培养成本就一定更高呢？他的学业背景难道不是更合适吗？

　　所以我方今天想说的是，在这种状态下，我们期待着未来职场当中，我们能够不通过一场单独的高考去决定自己的命运。当我考上双非的那一刻，我不应该就觉得自己的前途崩塌了，我就应该立马去投河自杀。我可以不断地努力提升自己的学历，不管是去考一个985、211，还是其他学历去提升自己。我们能够发掘经济事理。

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结，陈词时间同样为3分30秒。