反方四辩：正方一辩你好，我想先问一下，在你看来，成功和失败的标准是什么呢？ 　　正方一辩：我觉得成功就是达成目标，失败就是没有达成目标。 　　反方四辩：那如果一个人他的目标是做坏事呢？比如说他想偷东西，他成功偷到了，按照你的说法，他就是英雄了吗？ 　　正方一辩：这当然不是。我们所说的目标应该是正面的、积极的目标。 　　反方四辩：那你如何界定这个目标是正面的还是负面的呢？这是不是又引入了其他的评判标准，而不仅仅是成败呢？ 　　正方一辩：我认为社会的公序良俗、道德伦理等可以作为评判目标是否正面的标准。 　　反方四辩：那这样的话，不就说明仅仅以成败来论英雄是不可取的吗？因为还需要考虑其他的因素。 　　正方一辩：我觉得以成败论英雄还是有可取之处的，虽然需要考虑其他因素，但成败也是一个重要的考量方面。 　　反方四辩：那如果一个人在追求目标的过程中，使用了不正当的手段，但是他最后成功了，按照你的观点，他也是英雄吗？ 　　正方一辩：这当然不是。我们所说的英雄应该是通过正当手段取得成功的人。 　　反方四辩：那这又说明，成败不是唯一的评判标准，还需要看手段是否正当，这不是进一步证明了以成败论英雄不可取吗？ 　　正方一辩：我认为以成败论英雄是一种基本的评判方式，虽然需要其他因素辅助，但不能否定它的可取性。

　　尊敬的主席、评委，各位观众：

　　大家好！今天我们站在这里，探讨一个古老而又常新的话题——以成败论英雄是否可取。我方的观点是：以成败论英雄不可取。

　　首先，我们需要明确什么是英雄。英雄，是在特定的历史时期，为了国家、民族、人民的利益，不顾个人安危，挺身而出，做出非凡贡献的人。他们的行为体现了高尚的品德、伟大的精神和卓越的才能。英雄的价值，不在于他们是否取得了成功，而在于他们的行为本身所蕴含的意义。

　　然而，以成败论英雄的观点，却将英雄的定义简单地归结为成功。这种观点忽略了英雄在奋斗过程中的努力、牺牲和奉献。它只看到了结果，而忽视了过程。例如，岳飞，他一生精忠报国，抗击金兵，虽然最终被奸臣陷害，含冤而死，但他的英雄事迹却永远铭刻在人们心中。他是英雄，不是因为他取得了战争的胜利，而是因为他的爱国精神和忠诚品质。

　　其次，以成败论英雄的观点，容易导致人们对英雄的误解和歪曲。在现实生活中，我们常常看到一些人，为了追求成功，不择手段，甚至违背道德和法律。如果我们以成败论英雄，那么这些人就会被视为英雄。这显然是不合理的。英雄应该是道德的楷模，是正义的化身。他们的行为应该符合社会的价值观和道德标准。

　　最后，以成败论英雄的观点，不利于我们对历史的正确认识和对未来的积极展望。历史是由无数的英雄和普通人共同创造的。如果我们只以成败论英雄，那么我们就会忽略那些在历史进程中做出重要贡献的失败者。他们的经验和教训，对于我们今天的发展同样具有重要的意义。同时，这种观点也会让人们过于追求成功，而忽视了自身的品德修养和社会责任。

　　综上所述，我方认为，以成败论英雄不可取。我们应该以更加全面、客观、公正的态度来评价英雄，尊重英雄的价值，传承英雄的精神。

　　谢谢大家！

　　尊敬的主席、评委，亲爱的对方辩友以及各位观众：

　　大家好！我方的观点是“以成败论英雄不可取”。

　　首先，我们需要明确什么是英雄。英雄，是在特定的历史时期，以自身的勇敢、智慧、正义等品质，为社会、为民族、为人类做出杰出贡献的人。他们的价值，更多地体现在其精神品质和行为的影响力上，而非简单的成败结果。

　　例如，荆轲刺秦王。从结果上看，荆轲失败了，他未能成功刺杀秦王，反而搭上了自己的性命。但是，他的英勇无畏、视死如归的精神，却成为了千古传颂的佳话。他明知此行凶险万分，却毅然前往，这种为了国家、为了正义而不惧牺牲的精神，难道不足以让他成为英雄吗？如果仅仅以成败来论，荆轲就会被排除在英雄的行列之外，这显然是不公平的。

　　再看项羽，项羽在楚汉相争中最终失败，自刎于乌江。然而，他在战争中的英勇表现，他破釜沉舟的果敢，他对虞姬的深情，都让他成为了人们心中的英雄。他的失败并不能掩盖他的英雄气概。如果以成败论英雄，那么项羽这样充满英雄魅力的人物，也将被否定。

　　从社会价值的角度来看，以成败论英雄会带来不良的影响。如果我们只看重结果的成败，那么人们就会为了追求成功而不择手段。在这种价值观的引导下，诚信、道德等重要的品质可能会被忽视。人们会更倾向于功利性的行为，而不是去追求真正有价值的东西。

　　综上所述，我方坚定地认为以成败论英雄不可取。

　　正方：对方辩友啊，你们说不以成败论英雄，那怎么去判断一个人是不是英雄呢？在历史上啊，那些被大家公认的英雄，哪个不是做出了成功的事儿的？就比如说岳飞吧，他抗击金兵取得了很多胜利，这才被人们称为英雄啊。要是他没这些成功的战绩，能被称为英雄吗？

　　反方：正方辩友，你这观点太片面了。英雄的评判标准是多方面的啊。就像荆轲，他刺秦虽然失败了，但他那种勇敢无畏的精神，难道就不能让他成为英雄吗？不能仅仅因为他没有成功就否定他是英雄啊。

　　正方：可是，反方辩友，我们说的是以成败论英雄，成功是很重要的一个因素啊。如果没有成功，那他的行为又有什么意义呢？就像一个商人，他做生意失败了，那他能被称为商业英雄吗？显然不能啊。

　　反方：正方辩友，你这样理解太狭隘了。英雄的内涵很丰富的，不是只有成功这一个维度。像文天祥，他虽然最后兵败被俘，但他宁死不屈的气节，让他成为了民族英雄。这就说明，不能仅仅以成败来论英雄啊。

　　正方：反方辩友，你说的这些例子只是少数情况。在大多数情况下，成功是英雄的重要标志。那些成功的人，他们为社会做出了巨大的贡献，才被称为英雄的。

　　反方：正方辩友，那按照你的逻辑，是不是只要成功了就是英雄呢？那一些通过不正当手段获得成功的人，难道也能被称为英雄吗？这显然是不合理的啊。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友以及各位观众：

　　大家好！

　　今天我们在这里探讨一个非常有意义的辩题：以成败论英雄可取还是不可取。经过一场激烈的辩论，我方坚定地认为以成败论英雄是可取的。

　　首先，我们要明确什么是英雄。英雄，是在特定的历史时期，在某个领域或者多个领域做出了非凡成就的人。他们的行为、他们的贡献，对当时乃至后世都有着深远的影响。而成功，是衡量这些成就的一个重要标准。一个人如果没有在他所从事的事业上取得成功，没有达成他的目标，那他很难被称之为英雄。

　　从历史的角度来看，无数的英雄人物都是以他们的成功而被铭记的。比如秦始皇，他统一六国，建立了中国历史上第一个大一统的王朝。这一伟大的成功，使他成为当之无愧的英雄。他的成功不仅仅是领土的统一，更是制度的创新，他推行的郡县制等一系列制度，对中国两千多年的封建统治产生了深远的影响。再看汉武帝，他北击匈奴，开疆拓土，使大汉王朝威名远扬。他的成功在于保卫了国家的安全，拓展了民族的生存空间，让“汉”这个字成为了一个民族永远的名字。这些英雄人物的成功事迹，是他们成为英雄的重要依据。

　　从社会价值的角度来说，以成败论英雄能够激励人们积极向上。当我们把成功作为英雄的一个评判标准时，人们就会有奋斗的目标，就会努力去追求成功。这种追求成功的过程，其实就是个人成长、社会进步的过程。在现代社会，我们看到许多创业者，他们努力拼搏，希望在商业领域取得成功。那些成功的创业者，如马云，他创建了阿里巴巴，改变了人们的购物方式和商业运营模式，他就是这个时代的英雄。他的成功激励着无数的年轻人去创业，去追求自己的梦想。这种激励作用，是社会发展不可或缺的动力。

　　当然，我们也承认，成功并不是衡量英雄的唯一标准。一个人的品德、人格等也是非常重要的因素。但是，这并不影响以成败论英雄的可取性。因为成功是英雄的一个重要特征，没有成功，英雄的光环也会黯淡许多。

　　综上所述，我方认为以成败论英雄是可取的。谢谢大家！

　　尊敬的主席、评委、对方辩友以及各位观众，大家好。今天我们在这里探讨以成败论英雄是否可取这一辩题，我方坚定地认为以成败论英雄是不可取的。

　　首先，从英雄的本质来看，英雄是一种精神的象征，是一种道德的楷模，他们的价值体现在他们的品质、信念和对社会的贡献上，而不是简单地取决于他们的成败。古往今来，有许多英雄人物，他们虽然在某些事业上没有取得成功，但他们的英勇、坚韧、正义等品质却永远值得我们敬仰。例如，岳飞精忠报国，虽壮志未酬，但他的爱国精神成为了中华民族的瑰宝；文天祥兵败被俘，宁死不屈，他的气节光照千古。这些英雄人物的价值并不因他们的失败而被否定，相反，他们的失败更凸显了他们英雄的本色。

　　其次，以成败论英雄会导致一种功利性的价值观。如果我们仅仅以成败来评判英雄，那么人们就会只追求结果，而忽视过程中的道德、伦理和人性。在这种价值观的引导下，人们可能会为了成功不择手段，这样的社会将是一个缺乏道德和人性的社会。我们应该倡导一种多元的价值观，既要重视结果，也要重视过程中的品质和精神。

　　最后，以成败论英雄是一种片面的、狭隘的观点。世界是复杂的，人的行为和成就也是多方面的。一个人在某个领域的失败，并不意味着他在其他领域也没有价值；一个人在某个时刻的成功，也不意味着他就是一个完美的英雄。我们应该从更全面、更宏观的角度来评判英雄，而不是仅仅以成败为标准。

　　综上所述，我方认为以成败论英雄是不可取的。我们应该树立正确的英雄观，尊重英雄的本质，倡导多元的价值观，从更全面的角度来评判英雄。谢谢大家。