尊敬的主席、各位评委、对方辩友：

　　大家好！

　　我们今天的辩题是关于大学生通过考研、海外留学等途径选择研究生学历是否为明智之举。明确的选择是指基于充分的信息、理性的分析和清晰的目标，经过深思熟虑后做出的决策，这种决策通常能够带来积极有益的影响。因此，我方判定一个选择是否明智，在于该选择对自己总体上是否产生了好的影响。

　　在经济环境下行压力较大的当下，每个月的压力都不小，未来生活难以保障且个人发展难以实现的情况下，希望通过提升学历来提升自己的能力，为将来的就业打下扎实的基础，也能够更快地实现自身价值、积累人脉，为未来开拓道路。因此，我方认为选择提升学历是明智的选择，我方论证如下：

　　首先，据推算2024年本科就业率仅为66.5%，且本科生的平均月薪仅为6090元，研究生月薪为9479元。由此可见，当下以学历来决定工资的底线是一种常态，这种就业环境令人十分担忧。更不用说当下本科毕业生向下就业的情况数不胜数，有多少大学生毕业后去送外卖、送快递，而且近日央视发文建议大学生去干保洁、进入家政行业，这使得大学所学的知识似乎变得毫无意义。此时如果毕业生不做出准确判断而盲目地投入职场，在职场复杂的人际关系下，只会空耗大量的时间和精力，依旧不能保障自己未来的生活。此时选择提升自己成为研究生或博士生，在提升学历的同时也能提升自己在就业市场的竞争力，可谓一举两得。

　　其次，提升学历还能帮助个人拓宽社交圈，结识更多志同道合的朋友和老师，为未来的职业发展积累宝贵的人脉资源。学历提升带来的美好，会引得无数人向往。人们在深造的同时，结识志同道合的朋友的例子数不胜数。例如马云在杭州电子科技大学教书时，认识了后来成为阿里巴巴集团副主席的蔡崇信，而蔡崇信后来帮助马云将一个小型的电子商务网站发展成全球最大的电子商务平台之一。人脉的重要性不言而喻，而在学校里，这种人脉积累的积极性无疑会更多。试问，是你在学校里与亲近的老师和友爱的同学建立关系简单，还是你在与不在同一个办公区域楼层的领导建立关系简单？因此，选择提升学历无疑是积累人脉更快的途径，若进入人情社会的职场，一些人脉的帮助十分有限。

　　综上，我方认为，当今社会，年轻人选择提升学历是明智的选择。

　　反方三辩：同志，你觉得有学历一定会带来能力上的提升吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方三辩：可是我方有数据表明，在相关书中显示，985院校有21%的学生、211院校有48%的学生，还有其他院校的17%的学生选择逆向向下考研，他们不是想考更好的名校，而只是为了硕士这个学历，并没有想去提升自己的能力，而是往低层次院校考。你方对此如何解释呢？

　　反方三辩：比如说我去考研的时候，在那么大的压力情况下，我抗压能力提升算是一种能力上的提升吗？考研就是让我抗压能力提升吗？这个论点对吧？我有那么大的心理压力，但是我没工作，难道工作就不用带来能力提升吗？

　　正方一辩：会的。

　　反方三辩：但是我方认为工作上带来的能力提升没有考研方面带来的快，你方如何论证呢？所以你方也不能论证考研带来的能力和工作给我带来的能力，哪个提升得更快。

　　反方三辩：好了，你方觉得赌博算不算一种明智的选择？我们看一个选择是否明智，不仅要看利益多少，还要看它带来的风险是多少，我们不会觉得赌博是一个明智的选择，因为它是一个高风险低回报的事情。

　　反方三辩：那同样对比来看，你方认为学历给我们带来的offer获得率提升在哪？我们有数据，研究生的就业率是百分之九十几吧，本科生就业是65%左右，而且研究生平均收入比本科生高。

　　正方一辩：首先你这个数据，如果90%的研究生都可以就业的话，现在就没有那么多研究生找不到工作了，而我们有更权威的数据，2024年4月份各专业学历的应届生offer有45.4%，而研究生只有16.07%，说明研究生的就业情况比本科生还要更低。然后你说学历提升过程中可以积累更多资源，难道工作就不能积累吗？

　　反方三辩：我们认为在提升学历的过程中积累的资源会比在工作上积累得更快，因为你在学校里面那种机遇性会好一点，比如说可能你旁边的同学可能家是开大公司资产几千万的，可能出了社会你根本就没有这种机会，在学校我们就有了，有你的老师，也可能是身家几个亿的公司老总，你出了这个学校，就没有这种机会了。

　　反方一辩·开篇陈词：

　　谢谢主席，各位评委。“选学历”在本题中是指选择内卷的方式去获取更高的学历，而非选择离校或者选择人力。事实也确实如此，根据2024年中国大学生考研白皮书显示，大学生考研的主要动机仅仅是为了更好的就业，而非学术研究或者获得能力提升。同样，白皮书中显示，985高校中有21%的学生、211高校中有48%的学生、其他双非高校中有17%的学生选择逆向向下考，这充分显示了“选学历”的现状。而“选学历”就像是经过格式判断后进行选择，然后看其风险是否大，就好似风险投资。

　　今天判断是否是一个明智的选择，应该在整个毕业工作三年后和逐年三年后的时间节点进行比较，看其收益回报是否高，风险是否大。首先，“选学历”过程中的负债率很高，风险很大。根据大学生就业力调研报告显示，截至2024年4月份，本科生学历应届生offer获得率为45.4%，而新东方的择校报告中显示，研究生录取率仅为16.07%，远低于本科生学历应届毕业生的offer获得率。没有人会认为高风险低回报的事情是明智的选择，就如同没有人会为了一个赌博机会而倾家荡产是明智的选择一样。

　　同时，在2018年有10%的学生会延毕，这意味着许多学生会为了得到那份面试机会，更多地会选择好毕业的学科，而不会注重自己能力的提升。在关心“选学历”的时候，也很难同时兼顾秋招的事情。例如B站用户“别把杰哥”，比如说去年考研，秋招看都没看一眼，结果没考上，无奈回学校春招，结果屡屡碰壁，3个月下来只拿到3个offer，挑了个大厂OPPO继续干研发，每半个月就被回绝了，现在在家里等明年春招，这正是“选学历”而忽略秋招所带来的危害。

　　其次，“选学历”所得到的学位并不能带来更高的收益回报。“选学历”无非是为了自己更好的就业前景，可就算读完了三年研究生，同样面临就业难的问题。同样根据调研报告显示，硕博学历应届毕业生的offer获得率为44.4%，低于本科生应届毕业生的offer获得率45.4%。其中，2024年湖北院校硕博毕业生offer获得率为33.2%，也低于普本院校本科应届毕业生的offer获得率43.9%。可见对于考研学生来说，“选学历”不是一个明智的选择。相反，更多的HR在面试环节会更注重个人能力、实习经历等方面，根据毕业聘网调查，有97.24%的人认为HR会更注重面试者的能力。在这种就业背景下，我们更应该让每位毕业生注重自我能力的提升，去卷能力、卷经济，而不是为了短暂地躲避就业难题，因为你不知道这把达摩克利斯之剑何时会掉在你头上，唯一的出路就是提升自己的能力。

　　正方三辩：那我想问一下，您觉得什么样的选择才算是一个（此处表述不清，疑似有遗漏），至少它的风险和回报得成正比吧，风险不要过大。所以我们认为有一个问题，就是现在每年有四万多人去考虑（此处“四他多万人”应为“四万多人”）。我觉得他们为什么去考虑呢？有些人是为了转换学历，就像我们报考高中可能都是为了学历，他们只是觉得有学历可以更好地就业，但事实并非如此。

　　对呀，您刚才说给予学历是为了更好地就业，得到更好的就业就是得到更好的发展。确实，当一个人有高学历时，他在面对一个工作机会时，确实能拿到薪酬更高的工作。那么您觉得一个人决定去考研，他知不知道自己未来会面对什么样的问题呢？我觉得他主要知道自己是为了就业前景好，但其实现状并不是这样。我刚刚也给您举证了，现状下那些HR看中的更主要是相关的学习、经济和社会实践，占76.38%，而高学历评价仅占2.76%。我不知道为什么，可能他们有一个错误的认知吧。我们今天就是要告诉他们，转换学历不是一个好的出路，您更应该去转换人力、积累经验去工作，是吧？

　　但是我还想问一下，您觉得您的学历能不能实现（此处表述不清，疑似有遗漏）呢？我觉得不能啊，因为那些只是为了转换学历的人，会为了一些好拿学分的学科，而排除掉一些更多实践性的学科、更多技能类的学科，因为那些很麻烦，而且可能会导致他们延期毕业。我们知道2018年有10%的研究生会延期毕业。所以我方是觉得如果一个人在没有学历的情况下就直接投入职场，他所面临的风险或者耗费的成长时间会不会更低呢？我觉得直接投入工作比考研的风险比较低吧。我发现考研的录取率已经有16%，可是本科生的offer获得率有45.4%。

　　我再问一个问题，就是您刚才说这个关于应届毕业生的offer获得率的数据是从哪来的？本次数据是根据大学生就业率调研，是2014年四月份做的调查，所以很多人没有找到工作。有些人就是说在这么多比例下，他的计算方式是（此处表述不清，疑似有遗漏），意思是本科生offer获得率会更高。您不太明白，我方说的是它比考研的录取率高啊。我是说我刚说的您的这个数据，就是说它在进行这个调查时，然后它的计算方式会有点异样，就是比如说和研究生那个计算方式不同，所以我觉得这个数据是（此处表述不清）。

　　时间到，我们也会非常（此处表述不清，疑似有遗漏）。您方觉得它的统计方式不合理，它今年就是那总结的那些大学的问卷啊。

　　反方三辩小结：

　　首先，我方已与对方明确，卷学历和卷能力是不一样的。我们发现，在相关数据中，985院校有20%的学生、其他院校有48%的学生，还有10%的学生会选择逆向考研，这体现出他们在选择学历时的现状，他们并非想要获得更大的能力，而只是想要硕士这个头衔而已。所以在选择学历时，不一定能得到能力上的提升，这是第一点。

　　其次，我方明确，选择并不只看能给我们带来多少细微的影响，也应该看它给我们带来的其他东西。所以今天我们判断一个东西是否是明确的选择，应该看它的收益回报是否高、风险有多大，而不是只看某一方面的影响。

　　今天我们判断准学业是否是一个明确选择，要考虑风险。我们知道2014年本科生考研，录取率仅有16.07%，这意味着可能准备了很长时间考研，却不一定能考上。而且在获得offer时，可能会得不偿失。所以我方认为这个风险太高，不如直接去工作。

　　另外，对方说选学历可以提升我们的竞争力，然而我们有数据证明，竞争力可能并不会得到提升。因为现在的HR更多看重的是能力而非学历，仅有2.76%的HR看重面试者的学历。所以今天我们发现，即便有硕士学历，也不一定能找到更好的工作。

　　还有一点，我们来证明，比如现在工资是400元，而读研花费的钱需要81.8元。

　　辩题：未明确提及 　　环节：对辩

　　正方：我把设备重置一下，刚刚它直接跳了。现在开始吧，从买方开始。你看，2023年应聘发布的一个调查显示，近三年中博士学位需求量增加200%，硕士学位需求量增幅超过140%。如果学位不代表能力高，为什么会有这么大的需求量呢？学位代表能力，你方并没有向我论证两者没有关联性。你方虽有一个数据，但那并不代表我没有更多依据。读书是为了有回报、有收益的。我有这么多录用通知（offer），这就代表我的收益。这么来看，是不是我的收益大于我的付出了呢？

　　反方：你说什么事都有风险，那赌博呢？

　　正方：赌博是收益跟风险不成正比的情况，这与我们讨论的话题不同。我现在回答我的问题，现在有那么多岗位限制学历要求，既然如此，你现在还告诉我学历就是一张废纸，这可能吗？国家虽然出台了政策严禁以学历为门槛，但现实中还是有很多岗位以学历为门槛。考研是一个高风险的事情，它仅有16.7%，和工作的风险比起来大很多，为什么考研和工作是正比的价值呢？

　　正方：我想问一个问题，你怎么论证本科生跟研究生在达到一个相同的薪资水平上，本科生为就业所付出的会比研究生考研所付出的要少呢？我再重复一下，我说一个本科生跟一个研究生出去找工作，达到一个相同薪资水平，你怎么得出本科生达到相同薪资水平付出的努力比研究生考研付出的努力要少呢？

　　反方：只是你方有一个数据告诉我研究生起薪更高，但其实今天你方考研的时候读了3年，而我工作了3年，我出来之后，我的工资还比你高呢，我方有数据证明。很多岗位在你读研三之后，你的薪资都会比我们工作三年的低，比如说数据分析师这个岗位。所以你要用很多公司的上限来比研究生上限，对吧？工作三年可能是很多公司、很多行业的黄金就业年龄，可能就十几二十三年。我工作三年之后，我很有工作经验，公司不会因为我年纪大了就辞退我，这不是挺常见的吗？

　　反方：我再提一个问题，你为什么会认为毕业完三年之后，通过薪资水平就能看到他们过了10年之后的薪资水平呢？10年之后，本科生的薪资其实也会涨的，你方为什么要比较这两个阶段呢？

　　正方：我们已经比较了呀，平均月薪啊，研究生的平均月薪都比本科生的平均月薪高了，将近4000块。好了，没时间了。

　　正方二辩：我先问问题，您按照习惯回答就好。我有第一个问题，对方说学历不代表学识，您提到向下考研并不代表能力降低。但您是否发现，向下考研这种情况，与学历不代表学识这一观点是否存在矛盾呢？

　　反方：不矛盾。我刚才说学历只是一个头衔而已。我们会发现有些人只是为了这个头衔而选择那些录取分数低、获取学分容易的专业，而不是为了自身能力的提升。比如有些人从985高校向下考研，您觉得他能力提升在哪里呢？所以我的意思是，有些人考研不是为了能力提升，而只是想获得硕士头衔。

　　正方二辩：有数据表明，2024年中国大学生考研，很多是为了中级职称晋升或者就业，而不是为了通过读研获得能力提升，所以确实存在一些人只是想获得硕士头衔，这一点您认同吗？

　　反方：认同。

　　正方二辩：那我再问您，您如何比较直接就业和考研之后获得更好工作这两种情况的风险呢？考研之后同样要面临就业问题。我方在大学生的调研报告中显示，2024年本校硕士毕业生，研究生的录用率比较低。那您再比较一下研究生和本科生所获得录用通知（offer）的质量如何呢？假如本科生可以得到的机会，研究生获得的是更高层次的吗？虽然研究生录用率低，但是薪资方面又如何呢？我们可以通过薪资来比较回报部分。我方有数据表明，读研三年的平均最低月薪是13218元，比工作三年的多441元。但我工作三年比您多赚了43万，您要用这441元来弥补43万的差距，得追82年。而且您方考研每年都有投入，我错过了秋招，可能还错过了一些实习经历。我们还没算投资，就从回报来看，这已经很不划算。

　　正方二辩：我觉得这跨越了能力提升这一因素，考研确实可以提升能力。但在现状下，大学生更多是为了就业前景更好才考研，而我方认为实际上考研并不会带来更好的就业前景。所以对于那些只看重学历、只从薪资方面考虑的人来说，考研不是一个明智的选择。我方也跟您比较了风险，考研的回报率也很低。您难道不记得考研能带来的其他好处吗？我方给您举过例子，那些能力提升方面的好处加起来都不如我工作三年的收获。我问您方所看重的能力，看看我工作的情况，所以我觉得我的观点没什么问题。

　　辩题未明确给出。

　　反方二辩盘问正方：

　　一点应举证，你先给我举一下你们本科毕业率的相关数据。我们的数据是，本科学生进入率为10%左右。所以今天我们提出的是41.40%多，你告诉我它可能更高，所以它更有风险的依据在哪里呢？就我方来看，今天60%多的反而更没有风险，你告诉我它不明智在哪里，就单纯就业方面而言。它会不会月薪更高之类的，然后好，谢谢。所以今天最后比的只是薪资，没有再比风险，所以风险这一方面比不了，录取率只有1:6，而今天工作时收到offer的比率是60%多。

　　我进一步问你方新的部分，今天你方论证新思维，更多的论证是几点？首先我先提醒一点，就是你方比薪资的方法我方是不认同的，你方为什么？其次，比薪资我方比了平均月薪，也比了起薪。好，打断一下同学，你觉得今天比薪资是比同一个人选择考研和选择工作的薪资，对不对？三年。嗯，我们今天的目的就是说，如果现在是直接去工作，还是就是说，嗯，对，你只要比同一个人对不对，不是比两批人吧，就业肯定是比两批人啊，我们肯定是比就业之后相同的就业时间所达到的薪资水平啊，你为什么同学同选，选择考研和选择就业，你要跟他们负责，你不能说看他们那些就业的人会有多少薪资，他们选择考研的人会有多少薪资，这个路是他们自己要走的，后续怎样，他们要挣多少钱，是他们自己来获得的，所以这部分我解释明白了。

　　作为一部分来讲，你方觉得本科有些人会续上大跌，那今天他们的专业对口率，就业的专业对口率是多少，你知道吗？三边。你不知道，我跟大家说，所以今年本科毕业生本身对口就有60%多，没有那么多人像你说的是摇摆不定。所以进一步问你方，你方重点集中在哪里？考上研之后变化的空间会更大，我们不知道，所以你方只是在论空间，没有实实在在论证质量提升在哪里。最后回到我方这里，如果你们只要想论证质量部分，质量的中间部分，我告诉你，我们在实际HR去面试的过程中，会看到哪一部分在面试。如果说我去一个人去面试，我认为这是一个人去面试的，他不仅是他的能力，但是他第一反应更多的是他的学历，有些人你不知道，我给大家举实际例子，我告诉你有70%多的人会更看重他的实际经历，而只有7%的人会看重他的实际学历以上。

　　辩题：vs 　　环节：正方二辩·小结

　　在介绍完节案之后，对方辩友一直在提醒我方不能论证风险与论何（此处应为“论证风险与收益的比较”）的问题。然而我方认为，在考研这个过程中，所获得的人脉关系和能力提升，是在就业过程中很难获得的。在与公司的接触中进行阶层的积累和扩展时，这些同学可能是你走出学校之后才能接触到的，所以这不是轻易就业就能得到的。

　　另外一个问题，现在普遍的社会现象是学历较高等情况。我方也提到过，学历会影响认知能力，进而影响劳动者工资水平，这是南京财经大学的一份报告所显示的内容，即学历教育每上升一年，读写和运算能力将上升2.8 - 22.9个百分点，这就是能力的提升。而对于对方所说的工作，我方没有看到有数据表明其能带来这种提升。

　　还有，刚才我并不认为向下（此处可能指“向下兼容”之类的情况）考研是不好的，比如考一个很好的专业，这并不是没有必要的。我方想说的不是单纯为了某个服务点去考研，而应该是为了更好的就业，去考虑更好的专业而考研。

　　好的。首先，第一个问题，什么叫能力？最终HR看重的能力是什么？很简单，是实习经历和工作实践经历，并非简单的读写能力，这是其一。这部分能力若只是自我提升，HR不会看重，也无法察觉，这是关于能力的第一点。

　　其次，关于向下考研提升的能力，在实际找工作过程中真的重要吗？答案是不重要。同样，刚刚提到的问题，HR看中的是实习经历，反复提及是否考研、能否考上研，这些并非HR关注的能力范畴。高考考上学校，确实证明有高考的能力，但能否得到很好的offer却不一定，因为缺乏实习经历。关于能力方面就解释到这里。

　　接下来进入风险比较部分。其实，大家都不认为赌博是一个很好的选择，即便它的收益很高，其本金收益高这一点对方没有注意到。退一步讲，对方的风险也没有比较清楚。考研的录取率为1:6，而历届应届生获得offer的比率，我方数据为45.1%，对方数据更高，达60%多，所以考研的风险反而更高，为何在对方看来不是更明智的选择，这一点令人费解。

　　最后，我们要对每位应届生负责，这也是我们今天讨论这一辩题的意义所在。我们要看哪种方式能让他们选择更好的道路，得到更好的回报。所以，今天对方以不同批次的两个人去比较收益，是不明智且不负责任的。应该以同一个人来看，是选择读研三年后的状态，在工作经历或者其他方面更好，还是工作三年、考研三年这两者进行比较，同一批人、同一时间段进行比较才合理，而非不同批次的人在同一时间段比较，这是不负责任且不合理的。因为现在市场经济下行，工作岗位在缩减，即便报告再多，若干年后，实际岗位是否还会有这么多呢？（最后一句“刘邦没我们的政府”语义不明，按照原文保留）

　　在自由辩论环节：

　　我方认为，如果一个人在家中想要获得更好的发展，他最好的选择可能是去找一个好的工作机会（offer）。他辛苦毕业工作后，或许能看到总管之类的职位，也能拿到高薪，这是我方对他的提议。那么，对方辩友，您觉得幸福是阶段性的吗？幸福是只着眼于一段时间，还是关乎一辈子呢？我方刚刚已经向您论证了，您之后所说的情况不一定成立。您会发现，在某些方面花费的薪资可能需要8.8年才能追平，这难道不是一个长期的情况吗？

　　我方再问您，听到我方刚才的话后，您方如何自圆其说呢？仅仅积累人脉就行吗？就像今天在学校里看到一个富二代，他的人脉就一定能为您所用吗？

　　我方还想再次提出之前的问题，您方刚刚提到40多年才能追平差距，这确实是您方所举的例子体现的。您方还说认同研究生以后的起步空间、发展空间会比本科生更大，但是您没有考虑到本科生也有提升空间，本科生也能做到主管职位，他们也能提升薪资。世界500强企业中有那么多业务，其中本科生有多少呢？您能举个例子吗？

　　在您方的倡导下，大家去竞争的岗位数量越来越少，而竞争的人却越来越多，您如何给他们一个负责任的交代呢？就像现在把本科生都挤下去，自己占据那个岗位，高精尖人才占据好的岗位，而其他的人永远处于劣势，您告诉我怎么给他们一个负责任的交代呢？

　　现在有数据表明，二三年级博士生的需求量占比不超过2%，而硕士的需求量是26.4%，所以现在的市场需要更多高学历的人才。那么您方说要去工作，那如何能获得更好的工作呢？岗位就那么多，在您方的倡导下，越来越多人进入内卷的行业，所以才会有更多人失业，新生力量越多，内卷越严重，我们就越找不到工作。在当下就可以找到很好的工作，为什么在您方看来这不是一个明智的选择呢？

　　您说每年只有300多万研究生去竞争岗位，而不是每年有将近700万本科生去竞争那些岗位，数量少了或者多了，其实部分原因是经济下行。读了三年研究生，近3年会有其他研究生替补空缺，您方要重视的是，3年以后是否还有那么多岗位，我方认为不一定。

　　所以您告诉我就业时要不要竞争呢？就业时也要竞争，无非是换一条赛道竞争，您告诉我换一条赛道就可以竞争得更轻松，您为什么选择这条赛道呢？我方告诉您，在当前的赛道就可以很轻松地获得工作机会（offer），反而进入研究生阶段后，工作机会（offer）的获取率反而不好，而且在这三年错过的薪资也无法赶超原来正常工作三年的薪资。

　　最后，关于您提到的赶超三年薪资的问题，我方认为拿研究生的起薪去比较是不现实的，您完全可以拿研究生过三年甚至过5年的时间去比较，您会发现其实很轻松。您也能感受到这部分的空缺，我方已经说过，研究生在进步，本科生也在进步，一个企业选择高管不一定只看学历，还要看有没有实战经验。

　　我方再跟您比较回报，您方说起薪和工作前收入比较不合理，我方现在面临要不要考研的选择，如果我工作三年之后，我的月薪是12000多，我还能有43万的收入，而我读研三年后，要追82年才能达到这个收入，这对我来说明显很不明智。

　　所以您方认为研究生薪资不会涨吗？我方想问您，您方认不认同本科生和研究生薪资上涨的速度，研究生是否会比本科生涨得更快？您方有没有比较过这个涨幅呢？政策方面您方谈不了，我方也不打算谈，我方进一步谈我方的观点。

　　HR真正想看的是什么？是能力。您方有没有考虑到研究生在学业上是否能真正提升能力呢？据我方所知，研究生毕业要发表论文，难道发表论文不代表自己能力的一部分吗？您的发表能力是否代表有实操能力呢？您只是有学术能力而已，可是今天我们做一件事情，是否要看实际操作能力呢？您方也说要看能力，但是当一个企业想拿到您的简历时，第一看的是什么？是学历。而且我方有数据表明，现在企业招聘的要求越来越高，24年的高校编程志愿报告显示，从学历要求来看，学历高消费现象非常严重，即过度提高学历门槛，专科能胜任的工作招本科，本科能胜任的工作招硕士。有数据显示有56.3%、56.13%和13.5%的企业有学历高消费的情况，所以如果您不重视学历，就可能被淘汰，可能拿不到这个机会。

　　我方还告诉您，今天我方有三年工作经验，老板有个项目，是给一个有三年工作经验的人，还是给一个刚毕业的研究生呢？如果我方本科毕业5年，研究生毕业3年后工作2年，这个职位给谁就不一定了，这就是我方直接针对您方研究生能力的例子。

　　我方还想说，我们现在都是学生，您的课程作业能不能在网上买到？您的论文能不能在网上买到？我方告诉您，综合分析，可以在半个月以内买到一篇SCI论文，这些论文都是没有实力的，那您刚才为什么强调那么多实践能力呢？

　　您方认不认同在公职岗位上，也是要选能力和经历，而不是只看学历。内卷学历只是为了学历，并没有带来任何实际利益，可是部分企业就是只看学历，我们想问您这是不是一种不合理的现象呢？招聘网上已经有企业学历高消费的情况，我方就是要看您方如何解释这个现象。有76%的人更看重实际经历和实践，而只有24%的人才更看重学历，从更广泛的数据来看，看重实际经历和实践的比例更高，您方在学历与薪资更高这方面比较不出来。

　　总结部分，由我来总结要点。首先，总结一下我方观点。

　　第一，选择学历的时候应该考量能力。我方已经充分向您阐述，有985高校的学生，他们在本科期间选择那些比较容易毕业、学分高的学科，这说明他们并非只是为了提升能力，而更多是想要获得硕士头衔。所以，您方所说的读研时能力提升得比工作时容易，这一点并不能成立。

　　第二，我们今天判断读研是否为明智选择，要看它是否带来积极影响，当然也要考量风险。在风险这一方面，您方无法与我方比较。因为我方有数据表明，获得offer的比率会远高于录取率，而且考研这部分投资不一定能得到回报。回报在哪里呢？我们发现，虽然考上了研究生，但是在后面HR面试的时候，只有2.76%的HR会注重面试者的学历，而70%多的HR会注重能力。这表明在找工作方面，能力越高，竞争力越大。

　　第三，您方最后只剩下比较薪资这一点。我方有数据证明，读研三年后的平均月薪为13218元，只比工作三年高了441元，但是这三年工作所获得的薪资，需要读研的人工作81.8年才能达到同期水平。您方同学跟我说，要比较读研工作三年和工作五年、读研三年工作两年哪个薪资更高，这需要您方举证。而且我们要知道，您方并没有举证读研的人薪资增长比工作的人快在哪里。我方有数据表明，读研后的薪资增幅会下降，例如在数据分析方面会下降11.6%，媒体创业会下降19.4%，包括市场营销、供应链、金融投资、产品运营、房地产、教育培训等方面，薪资增幅都是下降的，其中教育培训下降42.0%。这说明读研之后薪资增幅反而会下降，而在工作的时候，薪资是一直上升的。

　　最后，您方说读研可以积累人脉，可是您方并没有论证，本科时认识的朋友一定不能给您带来人脉方面的帮助。而且在工作中也可以认识项目相关人员，或者其他公司的老板、经理等新的人脉。所以双方都有人脉资源，您方说可能接触不到，但也没有告诉我一定不能带来帮助。所以，您方到最后没有任何有力的论证。