反方二辩：对方辩友刚刚提到在互联网能够让我们进行用户交互，但我有数据显示，移动端视频应用人均日使用时长超过3小时，短视频应用时长为51分钟。这意味着我们用于互联网上的时间绝大部分是在和网友交互，而非和身边亲友交互，我们的情感连接更多在于网上素不相识的人，而非发小、知己和亲人。

　　首先，我认为在网上找到知己的概率较低。其次，这种连接较弱，因为我们只是通过网络知晓对方在网络上的某一方面，这种薄弱的连接是否能被认为真正产生了联系呢？假设都不是知己的话，那我们成为聊天对象，或者互相提供一些情绪价值，我方认为这也算是一种正向的东西。

　　另外，对方辩友提到互联网提供了更多资源和信息，但我方数据显示，互联网内容存在同质化，这是中国直播短视频平台的主要痛点。这是互联网弊端的一种体现，与对方观点关系不大。

　　还有，对方提到声音能够传播得更远，但在我方看来，在沉默的螺旋效应下，占优势的一方会得到更多支持，另一方会越来越失去支持。在这种传播之下，你方提到的所谓声音其实并不能充分发挥作用，反而会被淹没。虽然没有网络的话声音无法传播得远，但传播出去了是否就能起到效果呢？而且在互联网出现之前，也存在多种媒介，在时效性、获取可能性等方面也有自身特点。

　　最后，对方辩友提到一个关于经济的问题，提到网上人数增多，我的问题先到这里。

　　正方二辩：下半年是我方二辩质询反方一辩。首先我想请问一下，您之前提到互联网内容重置，您说的是否是特指短视频方面？如果我要跟他人进行网上交互，又何谈同质化呢？因为网上交互的基础也是在线下建立的，比如与朋友结识肯定是先在线下建立联系。而且线上交流缺少肢体语言和真实情感的传递，您方是否认为这会使人与人之间的关系更加疏远呢？

　　您方刚刚提到，因为线上交流没有所谓的肢体语言以及真实情感的交互，所以您认为线上交流是形式化的，且这种情况很严重。但我方认为，人与人之间交流情感的关键在于人性本身，不能用互联网交流的形式来否定内心情感的存在形式。

　　还有一点关于信息茧房的问题，我方更倾向于认为信息茧房是自我选择信息的结果，也就是自己选择了有利信息，才会形成相应的封闭状态。我想您也认同这一点。但我方想告诉您，互联网本身就有打破信息茧房的工具，无论是搜索引擎还是算法推荐，都给了我们在社交媒体上交流的方式。我们可以利用这些引擎和算法去接触不同的关联信息，这是一个双向的过程，并非信息茧房把我们困在信息之内，而是在困住我们的同时也给了我们突破的途径。

　　那么您解释一下您方所谓的五观核心一点是如何形成的？在如今这个信息爆炸的时代，碎片化信息居多，很多深入的信息会被淹没。信息茧房和信息的筛选有什么关系？信息茧房应该是指只能接触到一部分或者偏向的一部分信息，但我方认为算法推荐和搜索引擎可以给我们打破局限的方式，因为首先是自己选择数据去搜索，算法给我们推荐，这也是一种创新点，我们可以通过不同的搜索或者算法跳出这个局限点，去接触其他的信息，所以我方认为这也是事实。谢谢。

　　反方一辩立论：

　　我方的论述时间为3分半。首先需要明确的是，当我们从一个更加宏观、更具源头性的角度去考量时，我们对世界的认识应该是多元且全面的。从个人与群体出发，我们对世界的认识要大于我们所接收到的信息，后期这些信息可能会影响我们对世界观念性的理解，以及我们对某些人和事物的情感等。我方认为判断世界的特点主要有以下两点：

　　其一，我们要看到在互联网中能否在互相尊重的前提下接触到不同的多元观点，从而让自己的观点更加全面，接触到更为完整的事件。然而可惜的是，互联网的发展往往会使人们在接受多元信息时陷入一种商业观念主导的生活模式之中。根据互联网平台互动本身的一份用户分析报告，在被调查的用户中，城市用户占比75.1%，乡镇用户占比20.9%。城市用户又可分为相似职业以及消费用户等三类人群，而互联网上大部分的信息内容实际上是由经济状况较为相同或相似的群体所塑造的，这样的信息内容难免会忽略市场其他部分的意义。

　　接着从互联网本身来说，个性化推荐算法会根据用户的浏览意识和兴趣爱好为用户推荐特定的信息环境。这就使得互联网用户在使用时进入不同的信息茧房，在大量同类型信息的覆盖下，互联网用户已经很难突破这个圈子，关键信息也很难再进入视野并产生影响。更明确地说，群体中的成员意见会趋于一致化，这种群体是基于社交关系形成的，群体内部观念性的重合度远大于其随意性。这种重复性观念的推荐，会强化用户对同一意见的认知，这就是观念标签化的发挥，进而影响舆论。根据传播学对于在群体中信息传播效应的研究，在形成群体观念的过程中，群体内部对信息的过滤程度不同，这使得一些明显的观点不断增多，并且不断帮助该内容强化认同感，产生了一种自己在宣传和代表多数人的错觉，甚至会将不同的政策联系起来，起到反作用从而加剧关联的极化。

　　其二，我们要看互联网的使用是否让人们与某些人和事物的联系更加深入。但实际上存在很多问题，例如一些互联网使用数据，2023年体现出用户人均每日使用时长为135分钟，而在消费端的视频应用上，人均单日使用时长达到180分钟，超过3小时。我们与周围实际事物的联系越来越弱，而且网络的使用也无法给予我们与事物真实的连接感。在网络交流中，各种表情符号虽然有一定意义，但无法确切证明我们的情感。包括在网络上大家更多地倾向于展示一个表演性的、理想化的自我，而不是真正的自我，人与人之间真正的交流变得更加肤浅和表面，人们更多地追求外在和形式上的虚荣，而非内在的真情和理性。在文化世界中，我们针对的是生活化的生活事件，对于身边的朋友、深入的人生经历以及网络事件，我们习惯于只看到自己圈子里的新闻，就感觉自己已经了解了这个鲜活充满生气的人际世界。这体现了互联网与群体之间的融合与对比，同时也反映出我们在确认和资源识别方面存在的问题。

　　反方二辩的质询小结环节，时间为一分半。

　　首先，我方刚刚也提到，在互联网和61个质量的情况方面，网络评论传播的用户分析报告指出，在中国网络评论用户中，诚信占比为70.8%，这是其他方面与互联网本身特性共存所带来的。

　　其次，说到信息检防，应当从信息产生的三个过程去阐述。

　　其一，信息的发出。对于信息的发出，刚才已经提到，互联网本身就是信息健行（此处应为“践行”）的一种，所以它本身在发出的过程中就产生了信息差异。

　　其二，信息的传输。我方认为，最大的推手是个性化的算法，所有平台使用复杂算法来分析用户的行为，依据浏览和搜索历史等因素来推荐内容，这种算法是互联网特性本身所带来的，而非资源本身的特性所带来的。

　　其三，信息的接收。这和我方刚刚陈述的流行效应里所讲的一样，即使这些人在网上发声，在强者更强而弱者更弱的效应理解之下，他们发声被听到的概率大大降低，他们极有可能只会被看到信息，而并不会真正被接收。

　　所以，从这三个角度来讲，这种检防（此处表述不清，推测应为“偏差”之类的词）是由互联网的特性所产生的。我方陈述完毕。

　　在正方二辩的质询小结环节中，辩题为互联网相关。

　　正方观点如下： 　　首先，从信息的发出这一角度来看，存在差异。不能有太大的改变，对方所谓的信息发出是不同的，这会导致信息点关注信息的差异。因为信息互转本身由于信息载体的巨大不同或者差异，所以信息发出存在问题。 　　其次，关于信息的传输。对方称因为互联网本身的特性，导致人受到行为信息健康（此处表述可能有误，推测应为“信息影响健康”之类的意思）方面的影响。但事实上，我们知道信息健康（此处表述可能有误，推测应为“信息影响”之类的意思）的形成，也就是我们接收到同类信息的根本原因，是我们自己选择了这个信息。并非是算法认为我们属于某类就推送某类信息，实际上我们在使用算法或者搜索引擎的时候，可以根据自己想要或者自己需要的信息去搜索，所以这一点对方的观点是不成立的。 　　最后，就信息的接收而言。对方认为是因为所谓强者很强，弱者很弱，所以有些信息接受不到，只有一些强的信息。但实际上，在互联网上搜索信息的时候，最上面所谓的强信息当然是评论多的信息，这些所谓的强信息正是大部分人需要的信息。因为这些信息受关注更高，也就是评论的人更多，所以这些信息正好是我们在搜索此类要素的时候更需要的信息，就像我们在知网上使用各种高级检索的时候，第一条出现的是符合搜索要求的内容，然后下面出现的是关注度不高的内容，到此质询小结结束。

　　辩题为：互联网vs

　　环节为：正方四辩对辩反方四辩

　　正方四辩：也是双方四辩对辩，一方各有一分半的发言时间，双方发言结束后还有半分钟互相质询的时间，由正方先开始。我方刚才讲到，我方认为只有当我们真正选择到某一特定类型的信息的时候，数字筛选才会进行。您方所谓的数字检索形成是个人自主选择结果，可是我方刚刚向您阐明了，数字检索它是先检索，它是由您最初开始之后，不管您再选不选择，它都会进行筛选的。请问您方对此怎么看？如果我假设您在搜索框中输入内容，它没有任何的倾向性的时候，为什么会有数字眼光？哪怕是在您方所说的任何方面，哪怕是评论也好或者说算法方面，哪怕是您方所说的任何东西，这样的话，如果本身没有倾向性，它怎么会推荐您那样的视频、那样的信息呢？所以我要说的是，就是因为人本身的因素，它与身体健康有关吗？它与互联网无关，它与人有关。那您方的观点应该其实是倾向于科技中立的观点，那您的互联网脱离了人就不行。我倒认为科技或许会有坏处，在这个话题可以避免，并且它向我们朝着更好的方向迈进，可能它让我们向前。我告诉您今天银行告诉我如何避免经济据点（此处可能表述有误，不太理解确切含义），可是我要告诉您的是，人不只是接收，还会寻找。我今天寻找了，但是我没有。哦，不好意思，我方的数据表明今天90%以上的网络都被引导传播者（此处“犹太传同者”可能为语音识别错误），我寻找的是我想要的吗？所以您方认为我方处于一个巨大被控制的状态，但我想问您，在互联网出现之前，这种信息控制存在吗？这种经济控制当然存在，但是我今天要告诉您的是，在互联网之下，这种控制变得更加迅捷地到达每个角落，在之前人们通过报刊媒介，或许没有，那被控制的程度没有那么深，所以我方要告诉您，恰恰是互联网的隐蔽性以及其他特质或许恰恰打破了信息壁垒，恰恰让信息管控变得越来越艰难，我方认为是这样。其实不是变得越来越艰难，反而变得越来越容易。现在我们很多人都说随大流，您方对这个是怎么认为的呢？所以呢，任何时候都有随大流的情况，这是自古以来就有的，而且互联网出现后，我们并不是说人云亦云是互联网的独创，而是在互联网的背景下，人云亦云变得更简单了，更容易挑起情绪对立，更容易挑起我们今天双方的不认同，更加深了我们之间的理解鸿沟。这种想法被挑起那份情绪，是因为您本来就有。您如何证明在没有互联网的情况下，我也更容易被挑起情绪呢？这是您方需要做的。我方认为，这种情况导致我方认为，我方告诉您了，通过直播、通过信息检索一系列算法加深了我们对不同圈层的理解，我方的这个信息筛选机制开始发挥作用，所以我认为我方发言结束了，是否还有剩余时间。所以我还要告诉您的是，沉默的螺旋（此处“沉功的路线”可能为语音识别错误）并不仅仅发生在互联网上，哪怕在现场讨论当中，哪怕在任何一个正常的线上讨论过程当中，它依然会存在沉默的风险，这是一种人的心理对目标造成的结果。

　　反方四辩：（此处无反方四辩内容，根据环节推测应有反方四辩的回应内容缺失）

　　正方三辩盘问环节。

　　首先，我们刚才一直在讨论新建盟的问题。现在我要问一下对方辩友，您方对于对方一辩提到的互联网让世界距离更远这一观点，对于其中“世界距离”是如何定义的？是没有定义吗？如果您方无法说明，那我来说一下我们的理解。我们认为互联网的世界更近，这种近体现在个人与个人、个人与集体、集体与集体之间的关系上。因为世界是由人组成的，您方认可我们的这个定义吗？

　　在互联网中，人们接收到的信息更多，这能让他们的观点更加全面。因为互联网本身就是一个巨大的信息库。您说只有信息接收全面才更接近（此处表述不清，根据前文推测），是吗？您回答不是。那为什么呢？因为一说到信息多元，就会被局限在本来的事物之中，这是定义不对。

　　您方一直在说互联网本身就是一个茧房，我们来拆解这个定义。茧是昆虫吐出的丝，那丝就相当于信息，吐出丝形成一个圈子把自己圈起来，这个形状是由昆虫本身选择的，否则不会形成，所以这恰恰说明茧房其实是由人的选择性构成的，而并非是互联网本身或者信息造成的。您方认可这个观点吗？因为这是在课堂上我所强调的，您方强调的是由人的选择才导致这种情况存在，而并不是它本身特有的，是个人进行选择，对吗？（此处“结构面积，我先自己舒服一下”表述不明且与辩论无关，删除）

　　既然您无法给出回答，那在这个问题上我们就更胜一筹了，这个问题就先不讨论了。

　　对方二辩，刚才您方在第一场提出，亲友之间的互动感觉变弱了，与其他人之间的互动更强了，然后您方就认为关系更远了。但是根据我方的定义，也就是您方刚才已经认可的定义，“更远”是世界之间更远，这个“远”包括个人与个人之间的，对吧？现在关于个人与个人之间的讨论就到这里。

　　反方三辩：对方辩友，刚刚您所说的这个“三体”（此处疑似表述错误，根据上下文推测可能是“三体”方面意义，但不太明确，按原文保留），这个世界是由人与人、人与世界、群体与群体构成的。从我们个人与群体的角度来说，你们刚刚称互联网为这个世界提供了一种发声的机会，但你们只是看到这种表象，并没有看到发声之后的实质。这个世界的发声是不平等的，你们要如何证明那些弱势群体，他们的发声也是离这个世界更近的呢？弱势群体，比如说以前患艾滋病的人是受到歧视的，现在我们有艾滋病患者，他们这些弱势群体受到了这么多人的关注，他们不再被歧视，或者说他们得到了更多的药物（此处“要务”应为“药物”）。但这些弱势群体，他们发出的声音往往是很难被大众听到的，同时他们发声的影响力也是很低的。那您可否解释一下，为什么我们学校里面出现了艾滋病患者，我们现在有这种关注艾滋病患者的活动，为什么现在艾滋病患者受到歧视的状况大大减少了呢？这是一种正向的文化导向的传播，但这并不代表着一些弱势群体就与这个世界更接近了，他们只是证明了自己不再被歧视。那您是如何认为的呢？您又如何判断这个世界的话语权究竟是掌握在谁手中的呢？在中国是掌握在人民手中，人民当家作主，这没错。

　　那我们再转向群体与群体这个层面。您方告诉我说，如果群体与群体之间的交流不断跟进的话，那为什么现在网络暴力仍然如此频繁，网络舆论仍然是犀利（此处“心理”应为“犀利”）事件，网络环境乌烟瘴气，群体与群体之间真的得到了一种相互理解、相互尊重吗？群体之间的矛盾是原本就存在的，比如说您方可以举一个例子，比如说当我们在评论区看到男女用户评论区完全不一样的一些言论的时候，男女用户之间关系的对立，在互联网时代，很容易找到一种情绪激化，他们的认知是被固化的。您方说这部分群体，他们的认知难道是更加接近了吗？更加相互理解了吗？有没有一种可能是因为男女之间的对立是以前就有的，是因为互联网的存在，男女现在更加的平等、更加的理解。然而这种矛盾可能是由于某些不法分子，他们故意炒作，他们是怀揣恶意的。就是因为一些不法分子怀揣恶意，所以您真的觉得这个世界让每个人的距离都更近了吗？反方盘问结束。

　　辩题为：互联网vs

　　正方三辩质询小结：

　　这件事并非互联网的错，而是不法分子的错。不能因为一个事物被人利用就将过错归咎于该事物。

　　刚才您方提到认知的问题，认为认知不同所以距离远。我方认为并非如此，即便没有互联网，人与人之间的认知本就存在差异，我们也能够进行一些小事物间的沟通，所以并非因为互联网的存在而导致人们之间距离更远。

　　您方提到集体，我方想表达的集体更多是指像中国这样的一个地区，通过互联网了解美国文化，这是两个地区间的交流。而您方似乎认为这是广告暴力，这并非我方所指的集体概念，我方所说的集体更像是某些恶意的个人对社会的恶意。

　　此外，您方还提出一个肤浅的问题。我方认为互联网给了弱势群体被发现的机会，虽然这个机会发生的程度无法确定大小，但如果没有互联网，弱势群体被发现的几率会大大缩小，例如聋哑人等弱势群体因为有了互联网才更有可能被发现。所以，您方认为弱势群体的声音更难被发现，我方并不认可。

　　谢谢。

　　反方三辩质询小结。

　　首先，我方吴主任刚刚所说的是世界上文化交流相互交流的情况，这使得不同国家在文化交流方面相互交流，这是相辅相成的，因为这是互联网的一个特征。

　　然而，我们不能排除对于对立群体而言，这个世界还不是一个完整的世界。在对立事件当中，由于想象造成的相同想法会越放越大，我们除了被一些声音所蒙蔽之外，当双方的这种观念走向极化的时候，我们就要放任不管吗？

　　互联网诞生之初的目的是什么？互联网诞生之初是为了给这个世界提供一个高效的信息传播平台，让这个世界上的声音能够得到传播，做到充分的交流和融合。但是原本想要跳出井底看看眼界，看看整个完整的世界，实际情况却是实际上要是井底之蛙通过互联网去相互交流、相互认识、相互肯定之后，他们达成共识，并且认为整个互联网只有井口这么大，整个世界只有井口这么大，这个互联网本身就是一个巨大的井底之蛙。

　　同时，您刚刚所说的情绪凸显这一块，在互联网下我们的情绪交流被转化为一个个冰冷的数字，您能确定我们传达给对方的情绪能被对方完整接收吗？“形容词显示”这个词已经出现很久，当我们之间的情感连接被转化为标准的数字符号的时候，它的情感质量以及它的界限就模糊了。

　　我方认为，您方所谓“财业政”（此处可能表述有误，推测为“产业政策”之类，但按原文处理）的强烈认知偏差社会量，是因为社会制度本身认知就有巨大偏差，而非互联网导致。就像您方所说的网络暴力行为，您认为只有两方，比如两派不同的人在网上互相谩骂，但事实上，是因为这两派人本身的认知就完全不同，然后他们有大量的接触，所以才会导致这种情况。而事实上，如果没有互联网这个媒介，在这两波人接触中仍然会爆发一些所谓的认知不平等，导致所谓的暴力。例如，之前TFBOYS开演唱会的时候，不同人的粉丝聚在一起，就发生巨大的分歧，这说明不是互联网的问题，而是人本身的认识就有巨大的偏差。

　　那么今天对方一直在强调，这不是互联网的问题，而是人的问题。那么我方想告诉您方，如果没有互联网，人的认知分歧会发展到如此地步吗？我方认为是会的。那请问您方，现在网络上呈现的数以千万计的网络暴力量级，是在互联网未出现时就能够产生的吗？当然可以啊。就像在互联网产生之前，在封建时期或者更早的时候，当两个认知不合的人在一起的时候，他们也会进行争吵。

　　至于互联网完全就是什么呢？我方想告诉您方，今天互联网不是说认知不同就不可以存在，而是认知不同带来了我们无法看到认知之外世界的情况。之前的人们可能会因为认知不同爆发争吵，但我们也在争吵中互相理解，而在互联网语境下，我们却无法互相理解。有专家说中国人谁家人没有5000万（此处表述不清，但按原文处理），有人说没有做过高点（此处表述不清，但按原文处理）就弥补了吧。这样的一群人在互联网上显示出了他们的精英傲慢，他们无法看到更加多元化的世界，这就是我们今天认为的互联网的问题。

　　第二个问题，您方说每个人都可以发声，互联网给了每个人发声的机会。我方刚才问您，您方认为这是机会还是祸端？您方说是机会，那我方告诉您，它有可能是祸端。如果我的发声机会被推手利用形成了互联网暴力，那您怎么能说它给人发声是一种机会呢？而且我方认为，如果一个人能够被所谓的始作俑者利用成为网络暴力者，那他本身的认知就有问题。因为如果他本身认知没有问题，怎么可能会受到这种推动去形成网络暴力呢？正常的人怎么可能轻易去网络暴力别人呢？您觉得一个正常的人，不可能被所谓的推手带走，是这个意思吗？我方认为，如果一个人的认知是健全的，他不太可能会受到这种强烈的影响。然而这种情况，您方现在是否认为每年发生的这么多事情中，所有人在现实生活中的认知都是不健全的呢？至少他们在自身暴力这一方面与他人的认知有非常大的不同或者说偏差，那么我们可以得出结论：我们每个人都有可能成为网络暴力的施暴者，也有可能成为受害者。所以您方说只要认知偏差的人，就不会参与到网络暴力中是不成立的。

　　第二个问题，我方想问您，您说互联网资源或许更加便利地打破了一种信息垄断，反而我方认为这筑起了自己的信息壁垒。今天我不懂二次元的黑话，明天我不懂那些追星的、IPO（此处可能表述有误，推测为与追星相关的概念，但按原文处理）之类的圈层话语，请问您方怎么看这个现象？我不懂这些新的潮流，这不是说我的世界更窄，而是您方所说的打破信息垄断，在我方看来是筑起了信息屏障。就像我方前面刚讲的，很多人不相信现在有人没坐过高铁，您方看，可是您方所谓的这种情况，完全因为比如说您说您不懂这个，那您为什么不可以搜索一下呢？因为按照您所说，互联网恰好给了我去打破自身局限的方法呀，因为我遇到不懂的领域或者新的事物，我可以自己通过互联网去查询，然后来打破这个信息壁垒。您方所谓查询就能打破信息壁垒，就是这样吗？因为您说今天我不懂，那我去查询，难道不就是一种打破壁垒的方式吗？那您往后查阅，我就等于打破自己的信息壁垒了吗？我有没有可能查过之后，反而更形成了对它的特定影响呢？嗯，有这种可能，但我方更倾向于，如果您了解更多关于这个事物的方面的话，还是很有可能打破的。您方所谓只要我去查，我了解得更多，就有可能打破信息壁垒，而我方现在告诉您的是，我查的更多都是和我的利益群体相关的，我处在这个过程当中，所以我查的更多，只会强化这种信息，可这对我没有帮助，而是让这个信息越来越深入。可是您方刚才说的是我的起点是对这个事物完全不懂，以一个无知的态度去了解这个事情，而不是我自己就有先入为主的偏差，这个偏差就是您方所说的形成这种所谓普遍化，是因为我本身就有一个认知的立场，然而如果我是一个没有任何立场的方面去了解的话，只会相对来说更客观了解到这个事物。所以我方刚想告诉您，人是不可能没有立场的。您方一直在说不是互联网的问题，而是人本身认知的问题，我们不认同。

　　第二点，我方刚才要讲一下您方怎么看待互联网的交流下，温暖的人情转化为冰冷的数字信号这一点。比如说我与一个人交流，为什么我在网上交流就会变成新的数字信号呢？我方刚刚已经说了，形容词的贬值，包括对各种表达的阐述，都是很苍白无力的，是线下更真实、更深入吗？我方认为自己表达的苍白更多是由于自己对表达词汇的匮乏，就比如说一些真正有才华的人，或者一些真正很有文化底蕴的人，他哪怕在网络上发言，他的表达也非常有底蕴。您方现在所有的观点都在说，不是互联网的问题，而是人的问题，只要人是怎么样的，那我通过互联网就不会怎么样。我方认为一个人的表达跟互联网是有减损的，哪怕在文化年代（此处表述不清，但按原文处理），我看到一个人风度翩翩地站在那，讲着上下五千年，跟我看到一段在互联网上的表述，是完全不一样的方式。

　　但是我不同意您所说的在网上表达会显得死板，因为我觉得在互联网上，如果您说数字变得冰冷的话，但是还有很多方法，就比如说如果我真的对一个人是真情流露的话，他对于我的认知，他可以感觉到我的情感不会变得如此冰冷。如果您说那种冰冷可能是那些本身就比较平常的话，比如说我与客服的交流什么的，看上去都是一些很客套的话，但实际上当我们真情流露在互联网上的时候，对方还是能感受到我们的感情。

　　请求您方能够举一个在网上真情流露对方能感受到的例子啊。就比如说互联网上与我的家人或者我的朋友聊天的时候，比如说如果我有想法情感上不能够很轻易地感知到，OK，您会想到在我和这个朋友间的聊天，那不是因为互联网的作用，而是因为您在线下早已和您的朋友有过连接，是你们线上的这种连接才铸就了你们现在的平台影响（此处表述不清，但按原文处理），而不是互联网维系了你们这种连接啊，这点我同理，也就是说，我们与他人的交流与互联网没有关系。到底我们对他人是真情的友谊，还是一般的出入依靠（此处表述不清，但按原文处理），其实根本就取决于我们本身在现实社会中与他人的纽带，如果我们的纽带足够深，我们的感情足够深厚，我们在交流的时候，当然是会很好的。或者以各种方式。当然，到此结束。

　　我方认为，今日讨论主要涉及以下两点。

　　其一，在互联网语境下个人观念的形成与发展。我们对互联网过于敏感，这致使我们对世界的理解发生了转变。正如我方之前所述，我们被困于互联网的信息茧房之中。我们看似听到了更多声音，但实则发现这些声音背后往往是同一个声音。对方一直认为互联网让我们看到了更多元的世界，让人有发声机会，然而我方始终强调这种发声可能引发祸端。例如艾滋病患者的情况，现在艾滋病患者受到保护，这一信息发出后，却引发了一些人的恐慌。为何会恐慌？因为有人会想，我与学校有联系，要是有艾滋病患者，我的自身利益谁来保护？这反而加深了对艾滋病患者的歧视。

　　其二，对方一直强调不是互联网的问题，而是人的问题。我们并不否认存在人的问题，但我们今天探讨的是在互联网语境下，互联网的使用让人们之间的共识和认知更难形成。我们原本可以通过更多元的途径去了解事物，但这些途径被互联网堵塞了。互联网看似让社会变得很大，但却让我们深陷信息茧房难以自拔。并且，我们面临着越来越多的信息壁垒。就像我方之前所说，很多人认为中国人现在没有500万精英这种精英式的傲慢，整个互联网中，有很多普通人甚至小资产阶级难以接受世界还有他们看不到的另一面。他们难以相信有人一辈子吃第一口鸡蛋只是为了压一压农药的口味，他们不敢、不能也不想接受这件事，这改变了他们对世界的认知。另外，在互联网高速发展的情况下，它侵占了人们更多自我探寻世界的尺度。我们缺乏人与人之间深入的交流。在互联网上我们有很多搭子，可以结交更多朋友，对人和事物的认知看似扩大了，但交流的深度却缺失了。我们无时无刻不在狂欢，今天和这个聊，明天和那个聊两句，但这种浅层关系的扩展，并不能让我们理解生命中的重要关系。比如有些人在微博上看似朋友很多，但在经历一些事情后，在工作中遇到困难时，却无人倾诉，心理上仍然孤独。

　　所以，今天反方一直在做的，是告诉我们，定是就会更们（此处表述不清，可能存在语音转写错误，但按原文保留）不是因为互联网没有让人自惜（此处应为“自省”），恰恰相反，他们只是认为互联网对于人们更进（此处应为“增进”）这个程度上的不而言（此处表述不通顺，但按原文保留），什么叫做可能有人不知道，有人那些农民就是我知道对方是哪一部（此处表述不通顺，但按原文保留），只是引不成功这部电影是那两个字在应该鼓（此处表述不通顺，但按原文保留），可是何不食用于这句话是现在才有的，这不恰恰是古代人更严重的信息壁垒吗？

　　所以在古代，在那些互联网没有出现的年代，甚至网前更应（此处表述不通顺，但按原文保留）的近代，更多的人对于底层人民其实更不了解的不事（此处应为“事实”）吗？除了那些会去做企验（此处应为“调研”），也是要把社会学者（此处表述不通顺，但按原文保留），除了那些真正愿意去下基层的人们，又有多少人真正知道，而互联网启动这样一个了解途径。

　　其实对方一传说（此处应为“一说”）信息也行，似乎是在互联网的加上（此处应为“加上在互联网”，但按原文保留）我们要告诉你，恰恰相反，信息也和（此处应为“信息也好”），归根结底是人们的选自我的选择心理，而这其实处于一种自我保护的机制。而在信息解放的控制下，其实无论我们是接受信息多和少，信息解康（此处应为“信息茧房”）从来都密不透风，而互联网为我们提供的这样一种打破信息解康（此处应为“信息茧房”）的可能，这恰恰就是我们刚为什么说互联网并没有加们（此处应为“加剧”）信息，反而为我们提供一种不一样的什么？

　　这两回我们所说的检索，检索难道只仅仅是接收那些浏览器推送的结送（此处应为“结果”）就到节错了（此处表述不通顺，但按原文保留）？这就好比你好像对于书，书面里面书不加筛选，就指望他对自己的知识面容（此处应为“知识容量”）所拓扩展呀，这显然是一种不合适更正（此处应为“不合适的做法”）。

　　而我们要告诉你是恰恰是互联网存在，恰恰是检索的KPT（此处表述不清，但按原文保留），恰恰是信息让更多的流通，让我们能够让期待有一种信息以机械向神端（此处表述不清，但按原文保留）的方式降入到我们的信息卷查（此处应为“检索”）中，从而扩开（此处应为“扩展”）什么？

　　举个最佳例子，前段时间近两年吧，高铁工火（此处表述不清，但按原文保留），他告诉我们高考信息填报原来是这样的，我们不否认他获取有错误的信息，只是说可能4年以前他建议人们想把土织工程（此处应为“土木工程”），在现在组织工程（此处应为“土木工程”）出来的，他或许可能会在找工作有工分（此处表述不清，但按原文保留）的，但是这难道不是我话（此处应为“好事”）吗？

　　可能在网上只有那些真正的高知家庭，只有那些真正对于前沿市上（此处应为“市场”）有了解家庭，他们才知道报什么的专业能够帮助到他们的孩子，报什么样的专业才能在社会上更好的生存下去，他们才知道什么样的专业能让外人产量经济（此处表述不清，但按原文保留）。而现在人人都有了了解他身益（此处应为“自身利益”），了解他成本变得更加的低一廉（此处应为“低廉”）。

　　所以我方一定要说的是互联网让人的世界更近，不比古代个人，个人更人更低（此处表述不清，但按原文保留）。我方还认为他在让我命（此处应为“我们”）真理更近，因为仅实（此处应为“其实”）你方思考一下，比方所说似乎互联网削减了我们的独立思考时间，但是扪心自问，在互联网出现之前，真的有那么多人愿意去进行这样生活思考，有多少人是在那些所谓的玩乐之中，其实包括当天于（此处应为“等同于”）赌博、嫖娼、金融等等的每一期间（此处应为“每一种”）更加恶劣行为中消磨自己的生命呢？恰恰是互联网出现直播反身结束（此处表述不清，但按原文保留）。

　　没有。我想说的是，你们二、三辩可能存在失误。反二辩在进行近句阐述的时候，我觉得应该先由一辩写出近和远的世界分别是怎样的世界，近和远的判断标准是什么，什么是更近，什么是更远，比如从身体上或者心理上的近与远。

　　然后到二辩时，经过他们一些提问，到三辩的时候又开始完善定义。二辩应该先完成第一部分内容。

　　之后，你们自己有一份内容，之前提到世界的交流、信息的传播还有食品之类的，你们全都没有回答，全都在回避，你们自己的论文在哪里？我一点都没有听到。

　　而且，信息检索就算和近与远有关系，是不是可以说清楚之后就不要再去单独强调我们自己的父母。我们的一辩要搞定的论点，他们的依据在哪里？我们自己还没说就等于不存在了，总之我是这样理解的。