各位同学大家晚上好。

　　教育的初衷是培养全面发展的人才，而不仅仅是为了就业做准备。龙应台说过：“我也要求你读书用功，不是因为我要你跟别人比成就，而是因为我希望你将来会拥有选择的权利，选择有意义、有时间的工作，而不是被迫谋生。”当学习完全以就业为导向的时候，教育的本质就会被扭曲，学生的兴趣和潜能可能会被忽视，创新能力受到限制。这种功利化的教育方式不仅限制了学生的个人发展，也在一定程度上阻碍了社会的进步。

　　真正的教育应该关注学生的全面发展，培养他们的综合素质和创新能力，让他们在未来的职业生涯中具备更强大的竞争力和适应能力。因此，我们应该反思当前的教育模式，重新审视学习的目的和意义，让教育回归到全面培养人才的轨道上来，而不仅仅是为了就业而学习，这样的教育才能真正造福学生和社会，实现教育的真正价值。

　　在以学习为就业导向的前提下，社会的功利化和文化丧失确实有明显的可悲之处。这种导向虽然在一定程度上能够帮助学生更好地适应市场的需求，提高就业率，但其潜在的负面影响也不容忽视。

　　其次，在以学习为就业导向时，在一定程度上会导致文化的丧失，这是一个令人担忧的问题。文化是一个民族、国家的精神支柱，它包含历史传统、价值观和信仰等多个方面。然而，在就业导向的教育体系下，很多传统文化和价值观可能会被边缘化甚至被遗忘。这不仅会导致一些年轻一代对传统文化的认识和理解逐渐减少，而且会削弱他们对民族文化的认同感和自豪感。同时，文化的丧失也会导致社会道德水平的下降和人际关系的处理出现问题，进而引发一系列的社会问题。

　　总之，在学习以就业为导向的现象下，社会的功利化和文化的丧失是一个复杂而严重的问题。我们需要采取一系列措施来缓解这一问题，以确保教育的本质有序，文化的传承和发展得到保障，从而构建一个更加和谐、公正且有文化底蕴的社会。

　　因而，我们正方的观点就是：学习以就业为导向，确实是令人感到可悲的。谢谢大家。

　　反方四辩：正方一辩，你方提到教育的初衷，且认为学习是以工作为导向。但我觉得，学习虽可能有工作导向的因素，却并非完全以工作为导向。虽然不排除教育经历等因素，但将工作作为学习的导向，并不排除对教育等方面有反作用，而且这对创新也是一种锻炼。通过这样的学习，我们能在解决问题时更有针对性，从而更好地解决问题。

　　张子新刚刚提到导向问题，他认为这种观点可能不会对人才创新之类的造成影响。然而，在有些家庭中，孩子可能喜欢玩滑板或者做各种小实验，但父母会按照自己心中的要求去要求孩子，禁止或阻碍孩子在兴趣方面的发展，这可能会扼杀一定的人才。所以，你方认为这一观点对创新没有影响，我觉得是有问题的。

　　反方一辩·开篇陈词

　　我方认为，辩题中的学习应是指从阅读、听讲、研究、实践中获得技能，而技能正是工作的基础。所以，我方认为学习本就是以工作为导向。这里的导向并非指学习仅以工作为目的，而是说学习可以工作为方向。

　　社会的发展极需高端技术与人才，若学习以工作为导向，便能培养我们更多的专业知识，进而加强我们对高端技术的了解与应用。

　　我方还认为，学习以工作为导向并不等同于应试教育，而应将这种教育理解为对创新和实践的培养，即应加强学生的自用（此处应为“自用”的误写，根据上下文推测可能为“自主运用”之类的意思，但由于要忠实原文，暂不修改）能力。

　　我方觉得，为适应社会发展，学习应以工作为导向。同时，为适应就业市场的变化，随着科技的迅速发展和全球化竞争的剧烈，就业市场对专业技能和实践经验的要求日益提高，学业与工作的导向有序培养是适应市场需求的人才、提高就业竞争力的方式。并且，随着产业升级的需求，在产业升级和转型的背景下，新的岗位不断涌现，我们应去了解这些工作的需求，从而新的就业单位呈现，这对人才的综合素质和专业技能提出了要求。

　　正方四辩：下面我想请问一个问题，正方四辩所说的越来越广宽，难道我们有个导向性，就没有一个选择性吗？我再重述一遍，就是你方四辩所说，刚才大家质问我，难道您就认为这个辩题选择越来越，它不包含一个选择性的问题吗？它没有一个取舍吗？

　　我们达成了第一个共识，就是“越来越”本身就是一个选择性的过程，它是一种选择，是一种权衡，是一种牺牲，它依然会有牺牲的方面。比如说以前的文导师，我们可能会牺牲平时的娱乐时间，比如平时我们可能难以去学习其他的语文或者一些文学性的知识，这和上学没有关系。

　　第二个共识，其他同学也有听到，就是您刚才所说，因为我们社会越来越追求高精尖的人才，所以说我们为了提高竞争力，就应该以就业为导向。那么请问，我们不断地去提高竞争力，会不会导致社会的竞争不断加剧？我方认为以就业为导向，学习以工作为导向，如果这样的话，公平地培养工作技能，反而会给更多人提供机会。

　　稍微打断一下，您认为未来不以个人为导向，会导致社会的问题吗？我们认为每个人的学习能力都是不同的，所以学习以工作为导向，更能让他们适应将来的工作。请您论证，如果以就业为导向，会导致社会公平，请您论证这一方面。我们国家一直在普及教育，追求教育公平。

　　那么请问，您刚才所说学习本来就是公平的，那么为什么会出现很多贪官之类的人，他们用自己的钱财让自己的孩子进入更好的学习资源呢？这该如何解决这个现象？因为道德也是人的一个标准，所以我们也应该加强对道德的学习。您认为这是道德的问题，而不是“越来越”道德的问题。我认为，贪官利用权力，那么是不是不以人民为导向，会加剧道德的败坏呢？

　　反方一辩：（此处等待反方一辩作答内容，但原文未给出，仅按照要求对正方四辩质询内容进行处理）

　　好的，下面有请正方辩手。我想说一下，因为这是辩论赛，我不知道其他同学是在认真思考这个问题，还是单纯在那里看热闹。你们不觉得有些同学的这种行为严重干扰了我们选手的思路吗？要知道，站在这里需要快速组织语言，这是需要安静氛围去思考的。希望大家注意，不要做出没有素质的行为。

　　下面请正方二辩申论。

　　大家好。刚刚反方一辩提到学习越来越以就业为导向，其目的是为日后的工作做准备。我们都知道，大家都需要工作，也渴望追求好的职业，渴望得到高薪职业。然而，高薪职业本身数量是固定且有限的，所有人都去追求的话，是否会导致人才的浪费呢？

　　其次，在学习以就业为导向的前提下，学生的自主性很弱，这是大家的共识。家长和老师会帮助学生朝着就业方向发展，这是否也会让学生丧失自主能力呢？而且家长往往更关注职业的薪资，而忽略其价值意义。

　　从文化方面来讲，许多非遗文化往往盈利较少甚至不盈利，那么学生如果因为就业导向而不去选择这些，是否会使非遗文化丧失传承者，进而使传统文化无法继续流传下去呢？

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：对辩

　　正方：你之前说儒学是为了迎合朝廷的发展。我们知道，在以儒学为主要学习目标的情况下，培养出的官员大多无能，呈现出应对乏力的样子。这是因为他们所学有所欠缺，儒学是教导君主爱民，以及如何统治、如何制定政策的。官员能力不足是因为他们学得不够好，这并非学习以工作为导向所带来的问题，而是学习没学好导致的。

　　反方：那我作为反方二辩想问，如果学习不以工作为导向，那学习还有什么用呢？还有多少人愿意去学呢？毕竟找不到工作赚不到钱，就没多少人愿意学习了。学习首先以就业来养家，这是很现实的事情。另外，你以节目（此处可能表述有误，推测应为某种举例内容）来论述你的观点是不是有问题呢？我前面举了一些例子，你觉得这些例子有什么问题吗？或者你有什么要反驳的吗？你刚刚说秦朝读儒术是因为学习不够，要让君主爱民，但秦朝君主并不爱民，这不是臣下的问题，而是君王不听臣下的意见，所以这是君王的问题，而不是学习儒学的问题。我再问你，人生并非只有工作，越来越以学习为导向，并不等于只以学习为导向，人生还有其他方面，比如培养兴趣爱好之类的。

　　正方三辩：下面我开始盘问反方。

　　第一题，您方刚才提出我们既然是以就业为基础，所以我们以这种观点，既以就业为导向是可行的。那我想问，我们吃饭是为了吃饱饭，人不吃饭就会死，那吃饭是人生利益的导向吗？我方认为吃饭其实也是一种技能，从小父母教你怎样吃饭，这也是一种技能的培养。

　　第二题，刚才您方说技能是就业的基础，所以我们学习。但您方提出学习是以就业为导向，我方并不完全认可。我们说的是学习是以工作为导向，但以工作为导向并不意味着所有的学习都是为了工作。导向这个事就是说，您方认为以导向为重要标准，但以这个标准为导向，其实在很大程度上是为了这个事情，但并不意味着所有，也就是说是有一些学习不是以工作为目的的，有时候是为了解决问题。

　　反方三辩：下面我来盘问正方。你说学习以工作为导向是可行的，但又说这会限制全面发展。那我想问，工作就能实现全面发展吗？一个人从事一项工作，难道就能涉足世界上所有工作吗？显然只会从事一项专业技能。而且你说职业会受限是不一定的，这不对。比如你要造火箭，难道就不用学英文吗？你要是觉得不跟外国人交流，可现在有国际贸易啊。造火箭的人为什么要学英语呢？学理科是为了以后的学业，可为什么还要学英语呢？因为有外语需求。上了大学之后，升学路上还学不学呢？虽然有必要学，但也要考虑自身情况。考过之后还会不会继续研究，这也是要考虑的。

　　回到刚才所说，你说要加强国际贸易，这跟我们现在讨论的有关系吗？先撇开这个不谈。你说以就业为导向会形成竞争，这会对社会不利。那社会上那些上四点班的人不也是接受教育吗？这难道不是削弱了你的论证吗？这难道不可悲吗？

　　正方三辩 · 质询小结：

　　我方观点如下，我方认为以就业为导向是有问题的，原因有两点。

　　其一，从社会层面来讲，存在社会的信息化和文化的丧失的情况。并且，就业是学习的结果而非目标，应以人生目标为导向。因为工作只是人生的一部分，除工作外人生还有很大一部分。若以就业为导向，会产生选择性问题，压榨其他时间，可能导致没有社交能力、不从事体育运动、没有兴趣爱好，使人生变得单一，人可能变成“二维生物”。

　　其二，社会存在虚拟化，文化缺失。如以就业为导向，由于学生自主性较差，多由家长制定目标，这会导致高新企业竞争加剧，社会竞争加剧，这是可悲的。

　　反方认为以就业为导向是实现了人生目标，但我方觉得这过于理想化。若以就业为导向，当一直追求的职业无法实现时，可能没有能力应对并尝试其他职业，这涉及到人生选择的时间问题。

　　正方：我想先请问对方辩友，你们对于导向的定义，你们说导向是越来越靠近目标，那这个目标是不是只有一个？因为我们学习的就业方向是可以自己选择的，不一定只有一个。但你们又说生活需要钱，需要钱就要工作，这是不是矛盾呢？你们先说只有一个就业方向，然后又说想要尝试很多职业，这是不是自相矛盾呢？

　　我方认为，以导向为目标，它不是一个大的范围，在《现代汉语词典》第265页中，导向的定义是引导向着某个方向或者某个方面发展，它是特定的，不是大方向。而且工作和导向是有区别的，工作里面需要很多不同的技能，我们不能说工作是单一的。虽然我们只能选择一个工作，但这个工作里蕴含的很多技能我们都要学习。

　　我们总是要做最坏的打算，既然有可能这个工作选不上，我们可以换一个导向，然后提前去准备这个导向所需要的技能。但你们说只有一个就业方向，又说可以改变就业方向，在选择一个之后人生中断再选另一个，那改变的代价是什么呢？其实之前的工作和之后的工作并非完全没有关联，学科和工作、各工作之间都是有关联的，之前为了某个工作导向学习的资源，下一个导向也可以用到，所以并不是完全断裂的。

　　我举个例子，假如我以游戏工作者为导向，后来发现无法与其他人员竞争，于是选择做园林工作者，那我之前的导向对我现在的导向有什么帮助呢？首先，做游戏工作者不需要学习物理知识，做园林工作者需要学习园艺知识，那学习金融知识又有什么用呢？你们的意思是不是今天我学习所有的知识，但只做这些工作呢？我认为不是这样的，以工作为导向，只是范式在工作里，不管是金融还是其他行业都要学习。如果说学习以就业为导向，并不是说学习不以就业为导向，学习有很多导向，我可以为了人生价值学习，不单纯以就业为目标。

　　另外，根据美国的调查数据，在全国范围内只有13%的人喜欢自己的工作，在中国仅有4.2%的上班族热爱自己的工作，所以可以看出工作并不是所有人生命中非常重要的一部分，很多人对自己的工作并不满意，他们还有很多时间去做其他事情。如果我们越来越以就业为导向，越来越以工作作为自己的人生目标，是不是会导致人的单一化、人生的单一化呢？

　　反方：李浩轩回答，您刚刚使用了以前朝代的例子，那我想问您，以前是什么时代，是不是封建时代，现在是社会主义时代，以前和现在是不同的，您用以前的数据来证明现在的问题，您的逻辑是有问题的。

　　首先，我想向对方提一个问题。对方提到，工作会主动来找他，然后他先说因为比如他想问去某个行业，那他如何让别人相信他后面能有工作呢？比如有的人就不开窍，那他为什么不能把自己的兴趣发展成自己的工作呢？

　　对方之前其实提到，有些人的工作，比如是文化遗产之类的，他的同学可能觉得他没什么前途，但我认为这是一种负面的观念。因为我觉得，虽然他自己内心热爱这个职业，虽然工资很低，但他做的是自己所爱的事情，所以我觉得这并不是一件可悲的事情。而且还可以恰当地说，虽然他学的是什么最后是很所以这之类的，但还要学习一些其他各方面的知识，所以说学习还是以工作为导向的。

　　还有，对方会不会说，学习和就业都会引发竞争呢？但我觉得不然。因为竞争就相当于在这个环境里，学习好的人会继续学习，学习好的就不会再在这个方面去竞争，就相当于在一个赛道里，你明明知道别人已经领先自己很多了，自己就不会再加入到这个赛道中去跟他竞争，所以我觉得这可能是减少了竞争的压力。而且，有不同的学习，也对应不同的专业，所以说这样就可以减少竞争，然后可以决定他以后要从事什么职业。就像我们现在高中选择科目一样，我们现在选择科目就是为了以后的就业做好更好的打算，让我们对未来有这样确切的认识，减少以后的竞争。

　　嗯，我还想说，我觉得学习以工作为导向是，就相当于我们人都是喜欢好的，如果你们认为学习与工作不匹配是可悲的，为什么学习还会越来越不以工作为导向呢？现在难道事物都会向着好的方面发展吗？如果说是既定的知识，那难道不就应该遵循吗？它可能会越来越以工作为导向的。而且我认为，我的第一个观点是适应社会，首先还是为了更加适应社会的发展，我们的社会确实会发生变化，然后再根据社会发展让我们参与全球竞争，所以说以工作为导向这样子就会更好地培养社会所需的人才，提高我们的就业竞争能力。然后呢，这样的导向也可以更好地适应环境的变化，当我们受到经济发展新力量的时候，而且这样才可以提高效率的质量。就像我们在高中做了选择之后，就会对自己的就业有更深入的学习，就避免我们把更多精力放在以后不去学习的这些方面上。

　　然后，我总结一下，我发现学习以工作为导向之类的，这是社会发展能力和模式变化的要求，是有助于就业市场的变化，提高效率和促进经济发展的。同时我们也需要关注理论与实践的结合、创新科技的培养等方面的问题，以确保社会的全面性和可能性。因此，我们应当积极发掘未来的职业发展和社会进步的潜力。

　　你好，首先我想阐述一下整个教育的问题。对方今天用选科作为例子，那我也用选科举例。我们现在是从高中开始，我从12岁开始工作是什么样的概率呢？就是说以后我们可能初中就开始规划工作，我们可能想要成为一种职业。我们可能小学就要开始选择是做物化生，还是做文科，这就是一种趋势，并没有像对方所说的那么美好。这是非常现实的一个问题，如果我们越来越以就业为导向，那么势必会导致我们的职业规划越来越提前，那么我们的选择也会受限。就像我们小时候，很多时候我们的选择并不是由我们自己决定的。对方说兴趣爱好不能作为我们的职业，我认为是可以的。那为什么呢？因为家长并不一定都会让一个小孩从小就去做一个护理员，很少有这样的家长，大部分家长因为自己的工作压力，他可能会希望孩子去选择一个比较赚钱的职业，那这个职业是什么呢？比如说医生，比如说金融工作者。这样的职业是少数，而人那么多，我们要去分同一个蛋糕，我们竞争就一定会越来越大。如果越来越以就业为导向导致竞争的加剧，难道不可悲吗？

　　第二个问题就是，今天反方又开始讲，他说事物的发展一定是朝着好的方面。那我想请问，英国资本主义的发展，它导致社会阶层的分化那么严重，难道你告诉我那些童工也是好的方面吗？他们不就是通过剥削底层人去让上层的人变得更好吗？我们今天之所以说可悲，其实我们是以普通人的思想去思考这个问题的。大多数人并不是说从小就能去做自己兴趣爱好的职业，很多时候，就像我们所说的，只有13%的人喜欢自己的职业，只有4.2%的中国上班族热爱自己的工作，这难道不可悲吗？

　　然后我想要再阐述一下，我觉得今天这个问题，根本上它是一个发展到底是以人为目标，还是以人为工具的问题。如果越来越以就业为导向，我们从小就会去为了社会的发展，为了国家的进步，我们去牺牲自我，我们去做我们自己不太乐意的事情。我们为了这个国家金融如何发展，那好，我们所有人就去追求金融，我们去跟别人竞争，我们去扩大竞争压力。但是，我方认为以就业为导向越来越可悲，是因为我们坚持相信发展不是以人为目标，而是人的成就的发展。在韦国的一个战略理性和工具理性曾经讲到，如果我们在追求极端的工具理性，就是我们只以发展为结果，而不考虑人的精神体验，我们势必会导致我们社会变得越来越功利化，因为很多人根本就有被利用的可能性，他们对于整个社会的发展没有利用的必要性。那我们该如何对待这个底层人呢？如何对待这大部分人呢？舍弃他们去成就那些高层吗？我方今天之所以认为以就业为导向越来越可悲，是因为我方坚持相信人应该是发展的目的，而并非工具。

　　评委点评：

　　同学们，今天其实我觉得结果不是很重要，重要的是这个过程，能让大家有所感受。如果有同学在这个过程中有疑惑，或者想表达自己的观点，都是欢迎的，这就是一个思维交流的过程。大家也不要沮丧或者骄傲。

　　就辩题而言，之前提到美国的统计数据是3%，中国是百分之多少（此处数据未明确表述完整）。提到这种现状是否可悲，因为学习本是为了让自己有更多选择工作的权利，可有人却认为这是可悲的。这是因为只有13%的人喜欢自己的工作，很多人在追求目标的过程中会偏离方向。比如，可能自己想做某件事，但家长不同意，或者社会给予的报酬很低，为了生活可能要做副业等，这就导致很多人为了生活、个人需求甚至国家发展等不同要求，而选择和自己理想背离的方向，这就是这个数据所反映的大部分人的现状。

　　而且在发展过程中，如果小时候就把发展方向定下来，以后可能就朝着单一方向发展。就像今天老师讲的，如果是金融工作者，可能就只学金融知识，不学护理方面的知识。但如果在金融领域失败了，由于没有学过其他知识，可能就会陷入困境，感觉整个人都“废了”。而我们高中到专科阶段，学习很多语数英、物化生之类的知识，这给了我们一个缓冲的机会。比如学医学没成功获得这个职业，还可以从其他方面寻找晋升机会，每个人都有这样一个缓冲机会。如果朝着单一方向发展，缓冲的条件、机会、能力就会变少。

　　还有关于孩子患病的问题，有的孩子可能患有疾病，有的母亲会坚持把孩子生下，觉得这是一个生命；而有的母亲可能不会坚持。这里不是说朝着坏的方向就是可悲的，而是说这种情况加剧了朝坏的方向发展的趋势。比如孩子有1%的概率患白血病，而有一件事会让这个概率变成99%，这种情况下母亲生下孩子这件事是可悲的，并不是说母亲生孩子这个行为本身有其他问题。

　　另外，反方有一个问题，认为以新生为目的不一定是不可悲的。比如很多有钱人家会给孩子定制人生规划，从幼儿园就开始规划好，比如出国学什么等，目的是让孩子有一个很好的稳定生活，稳定住他们有钱的地位。这是否可悲呢？如果不按照这个规划走，可能会走向不好的方面，比如犯罪等。从父母等为孩子好的人的角度看，虽然孩子可能会受到拘束，但结果是好的，对家族、父母来说是好的。但从另一个角度看，如果家里有人学医，就会让孩子学医，因为知道学医的未来发展道路，而家里没学医的人走学医的道路可能就行不通。从小开始培养学医和大学才开始学的人相比，就业概率是不一样的，这两个人的人生就完全不同。这种情况下，父母让孩子去学，虽然可能让孩子以后的生活更好，但从某种意义上说，这是否也是一种可悲呢？

　　由于时间原因，如果同学们还有疑问，可以课下再讨论，这个环节就继续进行吧。