我方的观点是，把人生看作蓝图的人生态度更应该被追求。

　　我方认为，蓝图是一种意志力，它象征着一种基于现实生活而做出的长远规划的人生态度；而冒险是指在不确定的情况下冒着风险去探索未知事物或挑战某种活动。相对于冒险来说，我方把人生看作蓝图的人生态度更能给予我们目标感和使命感，并且能更成熟地面对风险。

　　把人生视为蓝图的态度能给我们明确的目标感和使命感。当人生视为蓝图，意味着我们需要明确自己的人生目标，并为之付出努力。在这种态度下，我们不会迷茫彷徨，因为我们有清晰的目标和规划，我们知道自己想要达到什么样的高度，想要实现什么样的价值，这让我们在面对困难和挑战时能够坚守信念和决心，我们的使命感也随之而生。古月琴等一群教授指出，明确的目标感能够让青少年拥有更积极的生活态度，对未来的生活充满信心和向往，这样更具有学习的内在动力。因此，当人生视为蓝图，更能明确生活的意义和人生价值追求，对于人生目标的追求更能体现自我价值，具有更强的内在驱动。

　　而如果将人生仅视为一场无目标的冒险，没有明确的目标和规划，我们则很可能陷入迷茫彷徨，面对生活中的选择和决策时感到无所适从。由于缺乏明确方向和动力，我们更容易半途而废，在面对困难和挑战时缺乏坚持和毅力。

　　把人生看作蓝图的态度，可以让我们在生活中更加成熟地去面对风险。在规划未来的过程中，我们能更加全面地考虑到有可能发生的一些意外和潜在的风险，从而更容易思考应对措施。在《风险认知》一书中，斯洛维奇研究指出，当个体能够系统地预估风险时，他们在面对复杂决策情景时会表现得更为稳定和积极。比如，传奇校长叶志平从1997年开始，连续几年对教学楼进行了改造加固，同时从2005年起，他每学期都组织全校进行一次紧急疏散演习。2008年5·12汶川地震发生后，桑枣中学2200多名师生在1分36秒内安全转移，创造了零伤亡的奇迹。张迎莹教授也提出，通过危险预知训练，结合情景模拟训练，能够更有效地提高人们面对突发情况时的应急能力，还能使其养成积极的安全态度。这种安全感来源于我们通过规划对自己人生产生一种掌控感。《不确定世界的理性选择》报告通过大量的实验与实例表明，那些善于预估风险的人在职业选择、人际处理等方面往往能做出更优决策。以职业选择为例，一个人若在考虑转换职业时充分预估新行业的市场竞争、技能需求和职业发展不顺进而带来的风险值，就能有针对性地提前学习新技能、积累人脉，进而减少盲目跳槽带来的焦虑和挫折感。我们虽然不知道未来会发生什么，但我们做了能力范围内的准备，我们为自己的未来上了一个保险，这种安全感与自我掌控感让我们更积极地面对未知、迎接考验。

　　综上，我方坚定地认为，把人生看作蓝图的人生态度更值得被追求。

　　反方四辩：有利的一个方向，是能够根据现实情况进行一定的调整，所以是有规划的，这是好的。那你方对于冒险的定义是什么？我方认为冒险是在不确定的情况下，冒着风险去探索未知事物或者去挑战某项活动。

　　接下来请你方阐述一下你们的第一个论点。

　　正方一辩：我方的第一个论点是将人生视为蓝图的这种态度，可以给予我们更加明确的目标感和使命感。

　　反方四辩：使命感从何而来？

　　正方一辩：使命感就是在我们确定了这个目标之后，我们就会努力去达成它，并且为之付出努力，这就是努力的方向。所以我们就会从内心产生一种对这个目标努力的动力，然后我们不断去完善它。所以我们需要通过规划来完成这个目标，我们需要通过这场规划，不断向它努力，从而达到我们想要的方向。

　　反方四辩：那最终有没有达到那个结果是不是不重要呢？

　　正方一辩：我们只是有这样一个大致的规划，然后朝着这个方向去努力，至于结果是否非常重要，这要根据现实情况来判断，所以还是要基于一些现实中无法确定的事情。在面对未知的时候，还需要有另外的方法去适应它。

　　反方四辩：那请问您方第二个问题。首先，面对未来，大家都是未知的，我们并不是说我们的规划就是把未来的事情全部都一一算清楚，我们只是有一个大致的框架。我看到你方的第二个论点是把人生看作一幅蓝图的态度，可以让我们在生活中更加成熟地去面对风险。那我是否可以理解为你方对未来有预知，然后想通过现在的预知来应对未来的风险？但是未来的风险我们又是无法知道的，所以你方怎么能确定你现在的预知和你的应对措施能应对未来呢？

　　正方一辩：我方并没有说我们可以完全地去应对未来的风险，我们只是对自己的未来有一个大致的规划之后，我们可能会考虑到可能会发生的那些风险，所以我们会对它有一个提前的准备，在这一方面，我们在真正面对这些风险的时候，可能会更加容易、更加成熟地去面对它。

　　尊敬的评委，亲爱的各方辩友以及各位观众，大家好。

　　我方坚定地认为，把人生看作一场冒险的人生态度不应该被追求。在此，我方先对关键词概念进行界定。冒险旨在面对未知时不畏惧不确定性与潜在风险，敢于突破常规，勇敢地去探索新领域、尝试新事物，以积极主动的姿态迎接挑战。蓝图通常是指一种预先规划好的、具有明确步骤和目标的人生设计，它强调按部就班地达成积极目标。人生态度是指人们在生活中对待各种经历所持有基本看法和行动倾向。

　　我方的判准是，哪种人生态度不能促进个人的全面发展与社会的整体进步，更有助于人们在有限的人生中实现更大的价值，哪种态度就更应该被追求。

　　首先，追求冒险的人生态度不利于适应时代的发展。当今时代，科技迅速发展，社会多元，新兴的行业机遇如雨后春笋般涌现。秉持冒险的人生态度，就可以敏锐地捕捉到一些新兴领域的潜力，不断投身其中。例如互联网行业兴起之初，许多年轻人放弃了传统稳定的工作，冒险进入这个充满不确定性的领域，他们从头到尾摸索着构建互联网的行业模式，缔造了如阿里巴巴、腾讯这样的商业帝国，不仅成就了个人的辉煌，更为全球经济发展与信息交流带来了革命性的变革。互联网行业在过去20年间创造了数以万计的就业岗位，对全球经济贡献率超过10%。但是冒险者在时代的浪潮中往往会忽视全局，忘记时代技术的进程。如果仅仅遵循经济的蓝图，局限于传统的最优解，就会错失这些难得的发展机遇，在时代变迁中落后。

　　其次，冒险的人生态度，让我们在面对生活的未知挑战时更加开放灵活。每一次勇敢的尝试，每一次对未知的挑战，都可能为人生带来意想不到的收获，会使我们在遇到变化和突发情况时更有勇气去尝试新的方向。如著名航海家哥伦布，在当时航海技术和地理认知极为有限的情况下，他毅然决然地踏上横跨大西洋的冒险之旅，尽管他的初衷是寻找通往东方的新航路，却意外发现了新的大陆。这一发现彻底改变了世界的格局，开启了全球大航海的时代，也为人类文明交流和融合奠定了基础。同样在艺术领域，许多画家不断冒险，尝试新的绘画风格与表现手法，像梵高，他突破了传统的束缚，以独特的笔触和浓烈的色彩表达内心的情感和对世界的认知，尽管在当时他的作品不被理解，但却为现代艺术开辟了新的方向，成为艺术史上不朽的传奇。这种冒险经历让人生不再局限于既定的轨迹，而是在多元的探索中绽放出绚丽多彩的光芒。

　　综上可知，把人生看作一场冒险的人生态度，虽然能让我们更好地适应时代潮流，挖掘人生的无限可能，创造更多的价值与机会，但这种人生态度不应被追求。

　　正方四辩：你好。我的第一个问题是，什么叫做冒险？冒险家确实不会，嗯，就是不会仅仅局限于某一种情况，对吧？那所以你方的判准告诉我说，所有者都能创造更大的价值，这个你得跟我解释一下。你们说冒险可以带来更多的机遇，对不对？哦，所以你方认为产生了很多机遇，就能够实现这样的价值观，或者说实现人生的价值，就是因为有这样的机遇。但是我们说的这两点不是等同的关系，冒险能带来的好处之一是让我们抓住更多的机遇，当然它也有其他的好处，最终我们的判准是这些好处能够相互关联。所以第一个问题，你方的判准没关系吗？有关系，它只是其中之一，并不是这个就决定那个，所以你抓住机遇，对于你自己来说是实现更大价值的要点所在。还有，我规范一下，我刚才说的并不是“抓住机遇”这几个字，而是面对未知时，敢于突破常规，勇于探索新领域，尝试新事物。对，这和“抓住机遇”有区别，但是它和我所说的内容相近，并不是完全相同，请认真对待。我已经明确说出了，冒险是在面对未知时，不畏惧不确定性，面临潜在风险，敢于突破常规，勇敢地探索新领域，尝试新事物，以积极主动的姿态迎接挑战。在这个过程中，我们是，对，就是在面对更多的情况时，会更勇敢。从机遇方面来说，你有冒险，冒险可以更容易碰到机遇，所以你怎么抓到机遇呢？你跟我说一下。你碰到这个，你遇到这个机遇，在你经过理性的判断选择之后，那规划为什么就碰不到机遇呢？我没有否认规划碰不到机遇啊，但是，好，然后下一个问题。

　　正方四辩：你告诉我说冒险是对未知的挑战，对吧？这个利好是对未知的挑战，为什么就可以是你方的态度呢？它可以让我们勇敢地去探索新的领域，去更有勇气地面对生活中的挑战，因为生活本来就存在各种挑战，这些都是未知的，当它来临的时候，相对于你既定好的蓝图、这些规划，冒险没有你以既定的人生态度去应对那么有灵活性。比如说现在遇到一个机遇，但是在你的既定人生蓝图中，你按部就班，所以你认为蓝图可以变吗？本来不是不可以变的啊，就是先举个这么简单的例子，你三岁的时候给自己设定一个蓝图，说想要当一个宇航员，到15岁你还是这个梦想，对吗？好，那你三岁的时候就设定好你整个人生了吗？对，所以是不是它不对？我就是问你，是不是？所以，所以是不是那蓝图不是在某一瞬间直接形成的吗？不是，它不是一个精密和周全的计划，但是这个是你三岁的时候一个梦想，一个想法，所以这个前期的计划，它是不是能够，你能不能计划到你经常遇到什么事情？那为什么？就是你告诉我说对未知的挑战，它好在哪？这是你的第二个点。你的问题是啥啊？就是你对未知的挑战，它好在哪里？更好的是面对未知的挑战时，你可以更灵活地面对。嗯，好。

　　正方四辩：再一个问题就是，哥伦布他冒险，他有没有做自己的规划呢？嗯，我们说我们的冒险并不是盲目的、完全没有计划的，它是经过一定的思考与考量，对未来的一些可能性的预见，并且，所以今天你刚告诉我说我今天冒险，我要做规划，这些规划只是规划，是这样子吗？并不是，他两者，我们所说的蓝图和计划是有区别的，我们所说的冒险的计划，它并不是当下就预定好的，如果当下就提前预定好的，这是蓝图，而我们所说的冒险，是在这个过程中，因为实际情况而制定了一些小计划，规划并不是很盲目。

　　反方一辩：你的问题是啥啊？

　　辩题：vs 　　环节：反方二辩·驳论

　　我方先回应一下对方辩手所说的未知的挑战好在哪里。未知的挑战，如果我们拥有冒险的人生态度，它更有利于个人的成长与突破，也更能激发出新的创造力以及潜能，从而更好地顺应时代的发展需求，这是我方第二个论点所提到的。

　　然后，针对对方刚刚所说的，比如没有蓝图就一定迷茫吗？我方并不认同。对方一直强调是有规划的，那我想请问对方，对于规划和蓝图这两者有什么不一样的地方？是如何定义的呢？我刚刚所查到的，规划是更加具体细致的，它的时间跨度比较灵活，也比较注重近期实施的细节；而蓝图更加抽象，通常有很长的时间跨度，更加关注长远的目标与愿景，相对来说具有稳定性。这方面希望对方可以再详细关注一下。

　　还有，对方所说冒险一定是在不确定的情况下，我并不认同这一点。我刚刚所说的冒险这种人生态度，可能会让我们在面对生活中的不同挑战时，变得更加开放和灵活，并不一定是在非常不确定的情况下进行的一种被动应对方式。

　　我再举一个例子，比如徐霞客，在他当时的社会背景下，选择科举入世是一个相对顺应时代蓝图规划的方式，但他并没有选择这样做，而是去冒险进行游历，所著的《徐霞客游记》成为经典。但不能说他做出这个决定是因为没有蓝图所以迷茫，从而被动做出的，只能说明他选择了不一样的人生态度，他决定去行使人生的另一种权利。

　　好的，那么我们发现，对面一直在强调一个观点，那就是我们有蓝图一样的人生态度的话，碰见的风险就都规避不了，无法预测那些风险。但实际上是这样吗？在冒险途中难道不会遇到风险吗？那么，您方如何证成在遇到风险时会比我方做得更好呢？这是您方需要论证的。

　　而我方已经表明，将人生制作为蓝图之后，我们能够更成熟地面对风险。因为我们提前预设好了，知道风险来临时该做什么，毕竟我们已经预设过一遍，起码在经验方面比您方更具优势。而您方基本上是平地起高楼，没有办法预设将来风险到来时该如何应对，这是风险的比较问题。

　　接下来谈谈您方的论点。首先，您方一直提及的论点有两点：一是追求冒险能够顺应时代发展，二是可以尝试新的方向。然而，从您方这两个论点中，没有听出任何关于具体该怎么做、如何成功的方法，所以我方完全可以认为您方只是单纯地存在这种想法，碰见事情就往上冲。

　　同时，您方一直在提及应对未知挑战的好处。您方一辩称应对未知挑战的好处在于更灵活，但灵活的好处在哪里，您方一辩并未说明，我也希望后续能够听到。您方二辩在刚刚的补充环节中提到会形成个人的突破创造潜能，那么灵活与这几个方面的关系又在哪里呢？这也是您方需要后续论证的。

　　还有两点。您方第一点提到梵高，说梵高在当时不被理解，在当时也没有获得好的结果。那么，您方在刚刚质询我方一辩时，问到结果重不重要，那好，您方用自己的论点告诉我们，在当时起码结果是不重要的。

　　第二点，您方提到徐霞客的事情之后，您方是否知道徐霞客在当时的地位呢？他属于地主阶级的地位，而普通寒门子弟，又有多少人有充足的时间成本和金钱成本去完成您方所说的冒险之事，让整个人生都贯彻这种冒险呢？我想是没有的。

　　正方二辩：反方二辩，曹村同学，请问您方所说的做好蓝图就一定更能预设风险，是这样吗？就比如说我们刚刚提到的地震的例子，因为我们有地震的应急预案，所以当时整个学校在地震时都没有受到太大影响。那么我想问您方，你们对风险的防治比我们好在哪里呢？我方并没有表明对风险的管控一定要更好，我们只是说冒险的态度可以让我们在预知风险时，可能会变得更加开放与灵活，可能会从更多共同的角度来处理这个问题。

　　那我再问您方，您方能否分别论述一下冒险呢？您方并没有告诉我们，您方所说的冒险的好处除了顺应时代发展和让人更加灵活之外还有什么，这是您方应该告诉我们的，您难道不这么认为吗？而且我们刚刚说到的关于风险的问题，是您方一辩提出的，所以这个问题应该由您方来跟我们论述，为什么您方在风险这个地方会比我方预防得更好。

　　哪怕你预设了这个风险，那它和真正面临这个风险时又有什么关系呢？这难道不是一个很简单的事情吗？当我们提前把这个东西预设好，当这个东西真正来到我们面前的时候，我们就有了应对的方法，起码我们是可以躲避过去的。而您方的冒险对于我们来说并没有任何可躲避的理由。

　　那么您方又如何解释您方刚刚提出的徐霞客的那个关于时间成本、金钱成本的问题呢？我们认为楚国大众并没有很多人愿意用这些成本去冒险的。所以您方认为所有的风险一定是可以根据您方的蓝图所规避掉的，是这样吗？我可以这样理解吧。

　　包括我刚刚提到的徐霞客这个例子，虽然他属于地主阶级出身，他可能会有更多人生可选择的机会，但是他所选择的道路在当时并不是被大众所认同的方式，然后他做了冒险这件事并且取得了成功，这是一个反例，请您方回答我刚刚关于他的问题。不是所有人都说我冒险了、我突破了，然后就能在后面取得成功的，起码对于我们这些不像徐霞客的普通人来说不是这样的。我方刚刚已经告诉过您方，我们可以有进一步的预知，但是您方没有任何一点关于风险的预测。所以我是否可以理解为您方依旧认为所有的风险都是可以规避掉的呢？

　　正方三辩：反方一、二、四辩，你们看，两分半的发言是好的。第一个问题，对方刚刚一直在告诉我们，未来的风险是无法预知的，所以我们的规划无法规避所有要面临的风险，是这样吗？

　　反方：我认为你们无法规避所有风险，我们也没说能规避掉所有的风险，我们只说可以更好地应对风险。我想请问，我们无法规避掉所有的风险，难道就不去做规划了吗？

　　正方三辩：我们对于风险的看法，不是说不去做规划，当然可以做规划，我们也不否认有规划可以有规避风险的可能。但是，你们如何论证有了规划，就能规避所有风险呢？

　　反方：我方从来没有说过有规划就可以规避所有的风险，我方是说在面对双方都要面对的风险时，我方做的规划能比你们更好，因为我们的规划可以规避一部分风险，对于无法规避的风险，我们的规划也可以让我们在风险未来临之前，心里有更多的掌控感和安全感，这是我方所认可的。

　　正方三辩：第二点，你们刚刚说到新兴的领域，说冒险是让我们去跟随时代，而且你们的判准还提到了个人的发展。我想请问，跟随时代、抓住机遇就一定会成功吗？比如说，冒险的人很多，马云只有一个，那失败的人有多少呢？

　　反方：我们当然不否认冒险方式会有失败的可能，但是如果不冒险，一定不会得到好的可能。

　　正方三辩：你们刚刚指出，抓住机遇可以让我们更好地发展，现在却告诉我，不抓住机遇就一定不会变得更好，这不是前后矛盾了吗？而且你们也刚说了，我们不一定会成功，会有失败的可能。就像我方刚刚所举的徐霞客的例子，如果他是一个贫农，他承受得了冒险的成分吗？一个普通人在40岁、50岁的时候，承受得了他年轻时候冒险的后果吗？

　　反方：如果作为普通人，他可能按部就班地完成既定目标，但这也不一定意味着他的人生就精彩。所以如果他用冒险的人生态度，说不定可以在综合考量下，有成功的可能。对方似乎天然地认为，只要去冒险、搏一搏，人生才能精彩，而做蓝图、做规划，人生就无法精彩，是这样吗？

　　正方三辩：不是。那你们要如何论证你们的冒险比我们做规划的预期要高呢？我们也可以精彩，你们也可以精彩，而且我们的风险还要比你们小，你们要怎么跟我们比呢？

　　正方三辩：下一个问题，还是徐霞客的那个例子，你们刚刚说到徐霞客是在冒险，那你们知道徐霞客他个人的规划是什么吗？

　　反方没有回答这个问题。

　　正方三辩：对方天然地认为徐霞客的规划就是去考科举，但那是当时社会对他的框架、社会对他的规划，而不是他个人的人生态度。所以我方更加倡导，我们要用个人的人生态度去做自己的规划，然后去做自己的事情，这样我们才能更好地去实现自我的价值，而不被社会束缚。而你们所说的新兴领域，请问这是不是一种被社会牵着走，随着社会的洪流呢？我们说冒险要突破常规，就是要去打破社会所给我们规定的框架，要跳出社会给我们的牢笼。

　　反方三辩：首先，我方认为规划并非要局限于精密的规划，我们对人生只需有一个大致方向的规划即可。我方所定义的复试蓝图，通常是一种优先归纳好的、具有明确步骤和目标的人生设计，强调按部就班达成各个目标。而我方的规划只是基于现实和自身情况的大致规划。当我们达成这个规划时，如果冒险具有规划性，那它是否涵盖在我们规划人生的领域呢？我方认为，冒险本身就是冒险，在冒险的情境下有一定规划，所以它是一种冒险行为，我方也没有说你们的冒险就是莽撞行为。但是如果你们的冒险也有一定规划，对未来也有大致的描摹，那它是否就包含在你们的蓝图里呢？我方认为冒险只是对未来可能发生的情况具有一定判断。

　　我的第一个问题是，你们的第一个论点提到要有目标感和使命感，这是否是在倡导我们去追求目标感和使命感呢？有了目标和使命，难道就不去做了吗？当然是要去追求目标的，因为有了使命才有动力去追求目标。那动力就只能来源于使命吗？我不太理解这个问题。

　　第二个问题，你们说可以更加成熟地面对风险，难道冒险就不可以吗？这应该是你们要论证的内容，你们说蓝图可以更加成熟地面对风险，那在这种情境下，冒险难道不可以吗？冒险如何面对风险，应该由你们来告诉我，你们在陈述利好时，不能只说自己一方的情况。

　　还有一个问题，你们之前说应急演练必然是有用的，但它只是演练，当真正灾难到来时，需要的是我们临危不惧的应变能力，还是照着演习去做呢？其实应急演练是为了让我们在安全的情况下安心，哪怕灾难没来，我们知道地震来了也不怕。而冒险做的话，你们也承认在灾难真正要来的时候，我们是需要这种应变能力的，对吧？其实如果12级地震真的来了，不管是冒险还是其他情况，都没有涉及地震的解决问题，只是说在这个时候我们需要这种能力，而我方提倡的冒险是可以给我们这种能力的。

　　例如华为做芯片的例子，之前依靠美国技术，美国对我们进行技术封锁后，我们自己去造芯片。我的看法是，如果我们真的想要去造芯片，那造芯片就是目标，在达成这个目标的过程其实就是一次蓝图规划，不是说我们有了新的理论才叫冒险，你们能理解我的意思吗？就是当我们决定自己去创造芯片的时候，我们就已经在冒险了，我们不知道投入的成本有没有回报。所以我想告诉你们，通过这件事，我们的冒险是具有一定灵活性的。

　　我还有一个问题，一个寒门子弟在当时可能只有科举这一条出路，他们又有什么时间成本和金钱成本去冒险呢？难道因为有阻碍就不去做了吗？难道要莽撞地什么都不带就上山，然后被野兽吃掉吗？既然知道自己处于这样的条件下，为什么不能努力去突破呢？

　　最后，对方好像没有提到现实意义。我举个例子，如果一个寒门子弟像刚才说的去上山努力，写了一篇游记，那他有什么途径能把游记公之于众呢？在旅行完之后，有什么办法实现梦想呢？因为不知道结局会怎样，但还是选择去做了，这难道不是我们今天要倡导的面对未知的勇气吗？如果只是凭着一股猛劲儿，然后活不下去就死在那里，这难道是对方所倡导的吗？

　　辩题中提到了冒险和篮球的人生态度，哪一种更有利于个人的发展。对方称拥有冒险态度的人，其成功并非百分百，甚至失败的人远远多于成功的人。我无法理解，对方怎能通过失败人数远多于成功人数这件事，来说明冒险更有利于普通人的发展。

　　对方一直在谈论冒险精神，可只谈理想不谈面包是很不现实的。我们都是普通人，生活要考虑未来，要有更长远的规划。我不知道自己40岁时是否还有工作、能否拿到工资，而对方却告诉我只要冒险就行，虽然不一定成功，但只要冒险人生就会更精彩。

　　而且，对方说冒险能让我们跟上时代、推动社会进步。难道做规划就不能跟上时代吗？对方将社会对一个人的规训当成了个人对自己人生的规划。我们有规划地做事，并非一定要做出成就，我们可以更有条理地涉足社会热点和新兴领域，这比没有规划的人生态度能做得更好。所以，我们更有利于人生的发展，更能推动社会的进步，在这方面我们也完全优于对方。

　　反方三辩·质询小结

　　为什么说我方没有对未来的预测能力呢？目前，很多事情都是由人来决定的，但未来本身就是不可预知的。我们不否认蓝图的存在，有时候我们可以通过蓝图营造一个更优的环境。然而，我们想要倡导的是，在这样的大环境下，人需要对自己有一个规划，但我们更希望人去打破规则，去寻找自己内心真正的方向，在应对问题时，能够不从寻常的目光去看待问题。

　　另外，在我们前面提到的所有例子中都有涉及到我们所说的情况。就拿我今天提到的华为的例子来说，华为从一个新的方向开辟了一条新道路，自己去研发新的芯片，难道这没有体现出它可以促进社会的整体进步和自身的全面发展吗？

　　再者，前面例子中的人可能都是按照既定任务行事，但当他们发现新大陆时，他们决定去探求，打破壁垒，勇于冒险，所以才会有贡献。像梵高以及很多作曲家，他们就是因为敢于突破之前的壁垒，把以前从未出现过的东西融合在一起，敢于冒这个险，所以后来才有那么多我们愿意去诉说的成果。这就是我们今天想要跟对方辩友表达的，我们想要的是这种追求自我的精神。

　　自由辩论环节：

　　刘斌：紧张激烈的辩论好像已经正式开始了。对方一直在偷换概念，在我的阐述中已经提到，云峰老师把我们个人的规划、我们对待规划的人生态度和社会对我们的规训混为一谈。为什么我想做的规划、我想做的事情就一定是社会所要求的呢？对方脱离了社会的框架，而我方的规划就是要做自己想做的事情。

　　对方也提到了四处挑战之类的内容，但是你们要如何找到自己真正热爱的东西呢？比如说肆意挑战、肆意呼喊，实际上你们刚刚就在偷换概念。梦想和冒险本就是两个不同的概念，怎么能相提并论呢？我们所说的是在面对困境时，要有敢于挑战未知的勇气，就是说在做一件事时，即便你有所规划，也不能百分之百确定这件事做了之后下一步会发生什么。

　　首先，规划之后虽然不一定会按照规划发生，但规划之后我们会更安稳，或者说能更从容地面对事情。这是其一。其二，拿华为的例子来说，华为想要创造一个新的芯片，这在我方看来就是一种规划或者说蓝图。冒险和蓝图最根本的区别在于，冒险更漫无目的。比如我们处于安稳的状态下，突然说要去创造一个新的芯片，这就叫做冒险。所以可以看到，规划是带有理性态度去做事情的，而冒险没有。那么，对方能否举证说明冒险与规划的区别呢？为什么你们就可以不计后果呢？我刚刚已经说得很明白了，对方所提出的二维码的例子并不能说明它是不计后果的，这和你们刚刚所说的口碑是不一样的。

　　对方说我仅仅是个穷人，也可以去游历山川大地，也可以像徐霞客一样，但对方没有考虑到现实意义，没有说出我哪里来那么多钱去游历，哪里来那么多钱去出版相关的东西，这是对方对这个概念的一种错误定义，而不是我方的定义，所以对方应该解释为什么你们所说的冒险不是这样的。

　　很简单，就像梵高作画，文化基础让我们能看懂画，但梵高用了两种完全不同的东西，带给我们新的视觉景象。这是因为他不知道自己这样做的后果是什么，但他做了，而后人一直在倡导他留下来的东西。在对方看来梵高创造新的东西就是冒险，但我方认为这不是冒险，而是他表达自己内心想表达的东西，然后发现这是一个新东西，这是两码事，并不是他凭借自信说要创造一个新东西然后就去创作。

　　我方重申，我方并没有说创造出了新东西就是冒险，而是说会尝试一种新的方向。对方刚刚让我们论证冒险与规划的区别，对方说冒险不是不计后果，可刚刚又说梵高不计后果的创造性是冒险，所以对方自己也把冒险的概念混淆了，这样的论证让我方无法理解。因为梵高作画是考虑后果的，他觉得画有价值才画出来，那他冒险的地方在哪里呢？并不是因为没有人敢这样做他敢做就是冒险，反倒创作这幅画是因为他表达自己的内心想法。今天如果有人敢去尝试新的绘画风格和表现手法，为什么不能是一种创造性的方式呢？因为以前并没有人这么做，他为了体现自己新的想法之类的，可能当时作画的时候想到自己的作品可能会受到世人的关注，然后就将作品留下来了，所以这也是一种冒险的态度，起码在我们这边是这样认为的。如果没有把这两个概念彻底理清，那我们先不讨论这两个概念了，来问别的问题。

　　对方之前的一辩一直在提到灵活与突破、创造力、潜能之间的关系，我想听对方聊一聊。之前不是说过吗？在面对外界的压力时，要敢于去突破，因为自身有某种力量促使自己不一直墨守成规，想要通过另外一种方法去解决现在面对的困难。对方一直在说可以更加具有灵活性，可以跳出寻找目标、找寻自我，那么，对方到底是如何论证这个观点的呢？我方反而一直提到可以有更强的目标感和使命感，这样才能更好地去面对问题。而对方一直在说我方是被框在一个数字框架中的，我方并没有论证我们的蓝图一定是被死死框在数字框架中的东西。按照蓝图本身的定义，我们给它的定义是它是一个需要经历的计划的东西，就算再怎么改，也是把一部分经历的东西改成另一部分经历的东西。对方直接把我们的人生定义成了一幅蓝图，而我们今天代表的是人生态度，我方蓝图只是一种比喻意义，我们是在说凡是要做规划的人生态度，对方讲的也是人生态度，对方是冒险的人生态度，却说我们的人生就只是一幅蓝图，那我方就没有继续追问的必要了。

　　而且对方刚才一直在说顺应时代实现自我，为什么还是没有分清楚自己对人生的规划和社会对自己人生的规划呢？社会的规训和自己的规划是不一样的，自己有一个明确的规划，反而能让自己更好地认识自我。

　　辩题本来就是自己做一幅蓝图，比如经营或者艺术蓝图，或者一场冒险。而且我方觉得蓝图本身就有一些比较长远的目标和愿景，有很长的时间跨度。对方一直说在这个时间范围内进行规划，那对方有没有将这种规划所造成的变化和其他情况区分开来呢？我方二辩刚刚在二辩环节已经提到一个相关内容，但对方并没有回应。对方一直举了几个冒险的例子，所以问题是，对方冒险所体现的态度在哪里呢？对方首先要回答这个问题，为什么说一幅蓝图就开始否定自己所谓的一幅蓝图，然后否定自己的辩题呢？我方刚刚所举的关于冒险的例子，更能佐证我方的观点，这种追求冒险的人生态度更有可能让我们在生活中更加开放和灵活，可以让我们更好地创造出更多的价值，包括对个人以及对社会的价值。所以说，对方把它当作一幅蓝图，我方把它当作一场冒险直接代入辩题，在这个冒险里面，我们遇到的不都是未知的吗？难道这不是冒险吗？

　　一种人生态度，能促进我们个人的发展与社会整体的进步，让我们在有限的人生中实现更大的价值。

　　首先，我们的第一个论点是关于追求冒险的人才为何有利于顺应时代发展。或许有人会问，我们为什么要顺应时代，为什么要受时代的限制？因为我们是社会的一员，我们生活在这个社会中。我们如今能够安逸地生活，正是因为社会、国家为我们提供了一个安定的环境。如果国家没有提供这样的环境，我们还能如此吗？所以，我们要顺应时代要求，因为时代的发展需要创造，需要我们去追求冒险。当我们去冒险时，我们会有更多的机遇，能有更多的创造。在这个过程中，我们个人会得到发展与成长，同时也会或多或少对社会产生促进作用。如此，我们就在人生中实现了更大的价值。这是我倡导把人生看作一场冒险的第一个论点。

　　其次，冒险的人生态度让我们在未来的生活中和面对未知的挑战时能够更加开放和灵活。为什么这么说呢？当新冠疫情来临的时候，我们怎么办？我们能通过蓝图来预知它吗？蓝图能解决疫情吗？正因为我们有冒险的态度，我们想要尝试，比如疫苗是否能解决这个问题。我们不知道是否可行，所以我们在尝试，我们在试验我们的做法到底能不能行。如果今天所有人都不作为，或者只是接着去制定一个蓝图，那难道任由疫情蔓延吗？所以，在这个时候，冒险的态度更有助于事件的解决。因此，我们应该把人生看作一场冒险。

　　再者，我们为什么说应该把人生看作一种冒险的人生态度呢？因为在我们的人生中，每一件事情都是未知的。我们无法预知未来会发生什么，也不能完全确定未来会有什么事件发生以及我们该如何去做。所以，我们需要怀着一种积极的人生态度去对待我们的人生世界，我们应该把人生看作一场冒险，我们更应该追求未来。

　　正方四辩·总结陈词：

　　边这边第一个东西，对方刚刚和我们讲，说我们带着雷神山、火神山医院这些事例，其实就是在告诉我们，只要带着疑问去做事情，那都是很冒险的。但这其实叫做风险，每个地方都是有风险的，我们做一件事也不知道到底能不能成功，不是一定成功的，就像蓝图也有可能失败，这就是冒险，对吧？其实对方混淆了概念，把风险当作冒险，并非如此。

　　然后对方三辩说我们在褒辩题，他们说冒险没有规划。可问题是他们一直在给我们举冒险的实际例子，比如这个人冒险怎么样，不冒险又怎么样。但我们现在的辩题是我们到底要秉持何种人生态度呢？对方四辩其实也注意到这个问题，他说要秉持这个态度，他的判定是这关乎人生价值，第一个论点是要抓住好的机遇。但那些开着豪车的人，他们真的实现自己的人生价值了吗？

　　所以，今天的问题在于，我们从出生到现在，父母会给我们规划很多蓝图，比如要上一个好的大学，要有一个好的专业，要有一个好的家庭。这些都是父母给予的蓝图，本意是为我们好，这并没有错。可是今天真正的问题在于，这个权利交到我们手上了，作为大学生，要不要好好规划自己的蓝图呢？从小到大，我们一直在父母的蓝图下，比如初中是父母定好的，这是为我们好。但现在选择权在大学生自己手中，我们可以自己选择今后要走什么样的路了。然而对方说不行，作为大学生要闯、要冒险。可他们所说的有很多风险的事情，其实是对自己的一种不负责。他们说要闯，要抓住时代的机遇，要去做主播，但确实有一些人通过做主播赚了很多钱，可这真的能实现我们的人生价值吗？或者说对方所说的人生价值也太低了。

　　今天我们要讲的很简单，首先，我们有了这种人生态度，有目标，知道自己今后想要干什么，就会为这个目标而奋斗或者努力。而相对于冒险来说，它比较没有目的。比如我今天毕业了，不知道要考研还是就业，就说去闯一闯，这是不是对自己的一种不负责呢？

　　其次，把人生看作一种蓝图的态度，可以让人更加坦然地面对风险。即使风险没有发生，也会让人心里觉得安心，会觉得自己做好了准备，即使没发生也不怕。这就是我们告诫每个大学生应该秉持的东西。

　　最后，就像宋庆龄说的，机会是留给有准备的人。今天我们提倡的是，作为一个大学生，我们要做好准备，应对各种可能出现的情况。