辩题为：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。 　　环节为：正方一辩·开篇陈词。

　　原生家庭批判是指会对家庭成员关系和家庭环境进行评估和分析的过程。原生家庭批判能否让年轻人更幸福，要看其是否会对年轻人的生活产生长远的积极影响，我方认为答案是肯定的。下面我将从以下几个方面进行论证：

　　首先，原生家庭批判有利于年轻人自我接纳。《中国青年报》调查显示，86.7%的受访者意识到了原生家庭对自己的影响，其中主要影响包括过度保护、过度高压等。而原生家庭批判能够让年轻人勇敢地审视家庭对自身性格、价值观的塑造。比如说，要搞清楚自己的人生走向，不是自己的过错，不是自己的欠缺，更不是自己没有的东西。许多处于不同年龄段的年轻人通过批判能够意识到自身的自卑以及不合理的高标准要求，从而有机会重塑自己，增强自我认同感进而提升幸福感。

　　其次，原生家庭批判能够使年轻人更好地处理人际关系。在中国共青团开展的调查中，在人际交往中重视人生价值的年轻人占56.2%，重视处事方式的占53%。在成长过程中，他们不仅学会了以平等、尊重、包容的态度对待他人，也在一定程度上正视了家庭中不良沟通方式、教养忽视等问题，进而通过一些方式来处理他们的原生家庭问题，比如写日记、心理咨询、参加团体治疗等，以此来帮助自己表达感受、舒缓焦虑，从而有助于健康人际关系的建立。人际关系的改善往往也伴随着幸福感的提升。

　　最后，原生家庭批判有利于提高年轻人的社会归属感。社会归属感指的是个体将自己归属于社会共同群体或组织的成员。每个人都害怕孤独和寂寞，都希望自己归属于某一个或多个群体。据统计，大概有600万人参与了对原生家庭真实感受的调查，绝大部分参与者都表示年轻人应该正视原生家庭的话题，并找到解决问题的方式。耶鲁大学与家中的心理研究表明，即使是最小的社会归属原因，也能对个人产生有益的积极影响。因此，原生家庭批判会使年轻人感到社会认同和接受，而这种社会归属感也有助于年轻人幸福感的提升。

　　综上，原生家庭批判有利于改善年轻人的人际关系，提高自我认同感和社会归属感，这无疑能够对年轻人产生长远的积极影响。所以我方认为原生家庭批判正在让年轻人更幸福。

　　反方四辩：您好。在原生家庭批判这个过程中，这是一种对家庭状况的评估和分析，您是否承认如今它更多是用于对家庭中产生的问题进行行为责任的判定呢？

　　正方一辩：（等待回答）

　　反方四辩：您说幸福的定义是能对年轻人的生活产生积极影响，那您是否认为这种积极影响需要具有持久性，而非即时性的呢？

　　正方一辩：（等待回答）

　　反方四辩：再回到年轻人在自我成长过程中，在社会融入过程中可能会产生社会规则方面的问题。逻辑是，因为社会上很多人在讨论这个问题，所以如果自己也参与讨论，就可能产生共鸣。那您是否认为所有的情绪性都是好的呢？根据我们的资料，在某个名为“不主第”（此处表述不清，按原文保留）的讨论操作中，大概有12万次（此处表述不清，按原文保留），您认为这种社会现象是怎样的呢？我方认为社会共鸣就是有共同情绪的，从这个角度看，您方认为第一种情况还有10（此处表述不清，按原文保留）的问题，为什么说这并不简单呢？

　　正方一辩：（等待回答）

　　反方四辩：再比如说，您方可能会说，更好的原理在于通过批判能够发现一些问题然后去改进，那您方是否认可，要获得更好的结果，重点不在于发现问题，而在于发现问题后必须解决问题呢？您说可以梳理解决，不一定非要解决某些问题。

　　正方一辩：（等待回答）

　　反方四辩：那我们再问一个问题，您方所说的促进自我接纳，这个自我接纳是指哪些方面的自我认可呢？

　　辩题为：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福

　　环节为：反方一辩·开篇陈词

　　尊敬的主席、各位评委：

　　在词典中，批判是指对错误的思想、言论和行为做系统的分析并加以否定。结合当下网络上有原生家庭批判思潮衍生的“父母皆祸害”等现象，可以得出原生家庭批判是个体对自身成长过程中的家庭环境以及与家庭成员之间互动关系所产生问题的评估和反思过程，它强调个体在家庭中形成的不良认知、情感缺陷和极端行为模式，以及这些对后续生活和人际关系的影响。

　　词典中提出，幸福是对生活的满足，并且感受到生活充满乐趣且希望这种状态持续久远的愉快情绪；反之，不幸则是无法获得这种持续的愉悦感。

　　而我方认为，判断原生家庭批判正在让年轻人幸福与否的标准是，能否帮助年轻人更好地面对生活。

　　第一，由于我们与父母成长于不同的生活背景，价值观和生活观念必然存在显著差异，那么观念分歧在所难免。并且据《中国青年报》调查发现，众多家庭90%的问题都源于不会沟通，可见沟通层面难以达到理想状态，因而完美的家庭并不存在。在这样的社会状态下，原生家庭批判成为了家庭负面情绪的宣泄口。在年轻人渴望探索自我，原生家庭批判热度居高不下的背景下，越来越多的年轻人开始审视自己的原生家庭。以知乎平台为例，原生家庭相关的话题有135个讨论，14.8亿浏览量，大量关注和导出的问题接踵而至。数据显示，在各大社交平台有关原生家庭批判的16000多条评论中，大多是抱怨与指责、批评与谩骂。此外，高关注度意味着高流量利益，在这个流量为王、利益至上的自媒体时代，利用捏造虚假原生家庭故事来谋取同情、赚取流量的事情时有发生，这使原生家庭批判朝着极端变质发展，放大了年轻人对于原生家庭的不满，让年轻人陷入极端情绪中，不能更好地面对生活。

　　第二，原生家庭批判无法解决原生家庭带来的根源性问题，反而会抑制年轻人的主观能动性。根据心理学归因偏差理论，人们在解释行为原因时，倾向于将成功归因于自己，将失败归因于他人和环境。这种偏差使得我们在评估他人行为或自我行为时，存在主观性和误导性。这种思维模式会造成我们将一切问题都进行外归因，而在简单的批判之下，长此以往会形成思维定式。可是问题仍未解决，单纯的甩锅并不会带来长久的愉悦与满足。正如清华大学心理系教授文凯琴所说，过度强调原生家庭的影响，变成原生家庭宿命论是不正确的，这是逃避现实，只会加重现实生活中的问题，并且年轻人在进行原生家庭批判时更容易受到二次伤害。在进行原生家庭批判时，不可避免地需要回忆过去家庭生活中的严厉批评，当年轻人回忆到家庭曾给自己带来负面情绪时，容易陷入反刍思维，家庭抑郁情绪会产生二次伤害。

　　综上，由于原生家庭批判无法获得持续的愉悦与满足，不会带来更多积极情绪，所以我方坚定认为原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。

　　正方四辩：反方一辩，首先您方认为原生家庭有问题的年轻人都（此处表述不清，推测为“都不幸福”之类的意思），我方并没有这么说。我只是说，我们看到有一些不良的实际问题，若不能更好地解决，年轻人是不幸福的。那我想问一下，不批判它是不是就意味着年轻人只能选择沉默或者忍受？这种忍受是不是会让本就不幸福的年轻人变得更不幸福？

　　您方一直强调原生家庭不让年轻人陷入消极情绪，那么请问一个年轻人如果不幸福，是否就会墨守成规？一是常规大概就会有类似病毒机制方面的影响，二是这一定是由批判造成的吗？这个需要剖析，一定要通过合理的分析思考，经过批判之后才可能得到，这为什么会有这个问题，不是吗？会有一些像家暴这样的问题，难道不是我们知道问题后（此处表述不清，推测为“才能够解决”之类的意思），不可能说遭遇家暴的时候还觉得这样挺好的。所以要对家庭状况有所改善，大的问题是如果原生家庭有问题，但就是要控制情感，这不是年龄的问题。您虽然对表达不满意，指出问题却不允许批判，这种表面和本质的关系都是内心情绪压抑等方面的体现。我方并没有说不允许某些人表达，而是现在的现实是有些人害怕表达，害怕被批评谩骂之类的。

　　请问在一个充满争吵、充满矛盾的原生家庭中的年轻人，如果不审视、不反思，如何能从这种恶劣的环境阴影中走出来，去健康地参与竞争呢？那我知道要反思，就能解决吗？还是要去解决这个事情。

　　辩题为：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。 　　环节为：正方二辩·申论。

　　根据论证逻辑体系的解释，首先，我们进行简单的问题分析与解决方案的阐述。当年轻人开始审视原生家庭时，意味着他们在自我反馈，在成长过程中，家庭环境给其带来影响，无论是父母的教育方式、家庭氛围还是家庭成员之间的相处模式，通过这种审视，他们能更清晰地察觉到自身性格、行为习惯、情绪反应的成因，从而更好地认识自己，认知得到提升。

　　其次，对原生家庭的批判并非只是指责，而是开启与家人沟通的契机。通过沟通与理解，年轻人把内心的想法、感受、曾经受到的伤害表达出来，有可能促使原生家庭去改变，进而增进自己对家庭的理解。当家庭关系得到改善，也就涉及到亲子关系的融洽，年轻人也可以始终获得来自家庭的温暖与支持，这无疑对他们的幸福感有显著提升作用。在父母坦诚交流并了解被忽视的经历后，父母会开始更加关注子女的情感需求，家庭会变得更加和谐。

　　批判对于年轻人幸福与否，我方认为是一把双刃剑，关键在于如何理性、客观且认真地去对待正向的批判，来实现各种层面上家庭价值观、经济等方面的真正改善，成为增强幸福感、树立正确价值观的正面力量。批判是一个复杂且很有价值的过程，以下是我方的一些建议。我方认为，首先要保持客观冷静的态度，避免情绪化的指责，全面地看待问题，进行自身反思，培养同理心。在与家人沟通的过程中，思考问题可能会比较漫长，家庭环境的改变和解决问题的时间不是一蹴而就的，可能需要多次沟通和实际行动才能看到效果。这样也能让年轻人更加清晰地认识自己和家庭，从而更好地发展自己的能力，提升幸福感。

　　因此，我方坚定认为原生家庭批判正在让年轻人更幸福。

　　辩题：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福

　　环节：反方二辩·申论

　　首先，感谢主席，问候各位。

　　对于刚刚对方辩友所提出的观点，我有一些不同的看法。首先，他们提出的归属感这一论点，让我十分不解。人云亦云，仅仅因为别人都在说，自己跟着说就能获得归属感，我觉得这一观点有些可笑。就像在传播过程中，我们有了共同话题就能构建归属感吗？在当下，真理往往掌握在少数人手中，我们更应该深入思考。

　　其次，对方辩友说不批判就是要选择忍受，我想知道这个观点是如何得出的呢？对于家庭中存在的一些不好的因素，也许我们很难确切知道爱是什么，但我们很容易知道什么不是爱，比如知道家里的高压不是爱。所以，即便不进行批判，我们也能意识到问题所在。我们可以通过理性地反思父母带给我们的影响，通过沟通或者家庭教育来获得幸福感，让家庭更加美满。对方也说过，我们最终想要获得幸福感还是要通过沟通和教育，而不是通过批判。比如，当我跟父母说“我觉得你们对我太过严厉，你们总是在打扰我”时，父母可能会说“我都是为了你好，是为了让你走得更长远，你年轻不懂事”。这样无止境的批判，带来的结果只会是家庭关系的恶化。

　　我们想要获得幸福的思路应该是通过沟通和教育，而不是批判。因为批判会让我们感到不幸福。对于那些存在严重问题的家庭，如果我们一味地去批判，问题得不到解决，只会反复揭开伤疤，这让我们感到不幸福。而对于那些只是存在小问题的家庭，无止境的批判会放大这些小问题，让我们更多地看到不好的部分，从而产生更多消极情绪，无法更好地经营生活。

　　辩题为：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。 　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩。

　　首先，我方的观点在于，弗洛伊德的精神分析学说指出，个体对原生成长过程中的家庭环境，在个体之间的互动环境进行分析，并不是你刚才所说的辱骂或者谩骂之类的行为。我们在分析的时候已经达成了共识，即在当今社会中，我们更多地会产生批判的现象。就像我们所研究的父母及子女小组，有足足1.2万的人口基数，他们都会达成这种共识，不是吗？也就是说，我们更多是面对家庭方面的问题去进行批判。

　　那么，你方对于问题的批判是如何进行理智批判的呢？我们认为批判并非是简单的发泄情绪或者抱怨，而是一个理性地寻找解决方案的过程。如何去寻求我们的解决方案呢？不是通过单纯的批判，我们刚才说批判是家庭各成员之间的互动关系，这种互动关系可能也是多元交流，而不是单纯的指责。所以，你把沟通归结到我们批判这一个点上是为什么呢？那我想你需要论证的是，只要是沟通的时候，就一定可以达成我的第一个观点。

　　我方有一些具体的方法，就是调整心态和进行正确的沟通，培养合适的沟通方式，把握沟通时机，这些都可以促进我们更好地进行原生家庭相关事务的处理。但问题是，我想要进行一种表达，但是学生就存在这种情况，我们一定可以做出有效的调整，可是在社会上有非常多的人，他们进行的话题是偏向于对家庭的指责，就像我们的父母亲与子女小组，1.2万如此大的基数，我们都可以看到，我们更多时候的批判是那种无止境的斥责，而不是说批判的时候进行沟通性的教育。那你方产生这种问题的时候，是不是你方的沟通方式存在缺陷，所以才会产生这种不良负面评判呢？既然我们现在谈的是批判，当批判方式有问题的时候，就会产生负面评判。那么，你方能否告诉我什么是完美的批判方式呢？我方刚才已经说了合适的方式、合适的批判时机。这句话还是我不太理解，就是我听到批判，就能够和你有完美的沟通，达到一定的程度，可是我说这个解释我们期待不上，你是否还有有效的解释呢？

　　辩题：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩：

　　正方三辩：首先，我方认为在规则里，我方盘问时间为2分30秒，可以盘问除对方三辩以外的任意辩手，对方只能作答，不能讨论。你们之前有很多假设，那我想问，你们今天在辩论中是否有实际的论据支撑？除了你们的辩论小组，还有人展示有什么实力吗？就像我方小组，你们看到有什么实力吗？这是我之前的预想，这些原本就存在的因素，不是我突然想出来的。我也不想再过多阐述这个群体之类的话题了。那么我想问一下反方的意见，你刚才提到我们的批判会让年轻人陷入很多焦虑情绪，导致工作效率比较低，有些人陷入消极情绪，这些都在少数情况中，那你们所说的这些情况是不是片面的呢？你说这种现象是存在的，那么我想求证，你们是否有心理学依据来支持这个观点呢？

　　反方：我没有提到。

　　正方三辩：那我首先要说这个话题不是理性的，那它如何才能有说服力呢？你们说所有的批判对人的生理发展有影响，但是我方的数据表明，更多的人是不受影响的。在各大社交平台16000多条评论中，大多数是批判父母的，你们不能只看到这一点就下结论。那我想再问一下，你们方提到批判，你们认为批判会破坏家庭关系，但是我方认为批判是因为家庭已经有一些问题，他才会去批判，而不是批判导致了这个问题，所以批判会加重这个问题，会放大这个问题。那你们方有什么数据或者论据来支撑你们的观点吗？我们说你们方的任务，首先家庭本来就存在一些问题，然后加上批判本来就不是必然的，所以说因为有问题才会批判。那么你们要如何解释这个呢？你们是否认为这种批判是合理的呢？

　　正方三辩：那我想问一下反方二辩，你们是否认同有识别这种家庭模式的作用呢？就是我们能够认识到问题。

　　反方二辩：嗯。

　　正方三辩：那么这个问题是共同的，是不是呢？如果不把问题弄清楚，如何去沟通呢？我不太理解。

　　反方二辩：不是呀，不认识问题也可以沟通啊。

　　正方三辩：我方可以说，你们方就是我所说的那种没有正视真实问题就进行沟通的情况。那我想问一下反方二辩，一旦认识到问题的原因之后，通过沟通努力是否有可能改善家庭状况呢？我方看到的是，就像你们刚才提到的确实存在这种情况。你们对于这种可能性的标准是什么呢？如果是11%之类的，我方可以接受，但是如果你们现在想跟我说其他的，那我想问一下，我方是有数据支持的。2023年的调查显示，有80% - 7%的家长开始觉得有必要学习如何教育入学孩子的课程，这表明很多家长意识到从幼儿到大学的教育方式，这时候每认识到问题不仅是为了沟通，也是为了其他方面。

　　辩题为：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩： 　　对方说批判要建立在理性之上，请问有多少人能做到呢？这需要具体的数据，而不是空泛而论。接下来想问，原生家庭批判是发现家庭问题的起点，对吧？你们想表达发现问题才能去解决，是这样吧？批判是解决问题的基础。那么请问，发现问题就能让我们更清楚吗？发现问题能促进有效解决，所以是有效的解决重要还是发现问题重要？如果最后没办法解决，那又怎么能算促进有效解决呢？即便能促进有效解决，但如果不能真正解决，也不能仅以发现问题而论。发现问题并不能让我们就此满足。

　　我想问正方四辩，您方提到一个概念是自我认同感。如果有一大批人在自我认知中形成了一种病态的自我认同感，自欺欺人，这也属于自我认同吗？当然不是，这些都是病态的。通过调查有具体数据的人，他们不是病态的。我方有具体的数据表明现在网络上更多的人是被情绪裹挟而缺乏理性的，对吧？

　　还有一点，遗忘有没有具体数据呢？我们发现问题以后，会有后续的解决措施。我想问有多少人会去尝试发现问题？有多少人发现问题后会尝试解决？又有多少人在尝试解决后真正解决了问题？有具体的数据吗？中国社会调查显示，对于原生家庭的问题，有60.5%的受访者表示自己会重视和解决，9.3%的受访者表示没有解决，这说明大多数人通过批判并采取了行动。请问我方想解释下表述什么，这要看解决方式是否有效，可是您方怎么证明这是有效的呢？您方也要证明有多少人的解决方式是有效的，给我具体的数据。对于采取方式是否有效，实践是检验的唯一方式吧。世界上没有完全相同的家庭，我们无法提供有多少人通过实践最后解决了问题，然后达到最终目的是解决问题或者促成问题的解决，这才是我们的论题，而不是说发现问题就够了。

　　正方注重去解决问题，批判就是要自己去解决问题，解决问题肯定是让未来更加顺遂的。所以你们还是承认解决问题或者促成问题的解决是存在的，但是发现问题是解决问题的一个起点，它不一定代表能解决问题。发现问题的过程是矛盾的。就像我去看病，我发现我得了癌症，这是幸福的吗？我去治疗，这是幸福的吗？但是我发现我痊愈了，这才是进步的，对吧？我自己在发现问题的过程中，是为了解决问题，而不是为了发现问题本身。我们好像是发现问题的这个过程，但没有发现问题，怎么去解决问题呢？但是发现问题本身不是幸福的呀，你们无法论证发现问题就是幸福的呀，那就是我们今天讨论的主体是发现问题。原生家庭批判就是一个解决问题的过程。

　　辩题：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福

　　环节：正方三辩·小结

　　正方三辩：我方小结是对之前环节的总结。针对之前环节的交锋内容与回答进行梳理。刚才对方辩友在这方面存在问题。我方有数据表明，在中国经济社会政策下，有60.5%的受访者表示自己会正视并积极解决原生家庭问题，只有9.6%的受访者表示消极对待，这说明大多数人已经通过对原生家庭问题采取一定的行动来改善问题。原生家庭的改变可以促进社会家庭价值观重新审视，这是不可反驳的。这种变革已经产生，其未来发展会更加开放包容，这是一种积极的变化，给年轻人带来一种解决家庭问题的方式。刚才对方已经承认，他们没有认可这种积极的批判，他们只是提到一些极端例子，提到的所有案例都是极端负面案例，以此来说明我们所说的情况是不幸福的，但这种做法在考量幸福感的时候是非常不恰当的，因为我们就算采取积极的行动改变和解决问题，也是常态。

　　辩题为：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。 　　环节：反方三辩·小结

　　我方在之前与正方的讨论是原生家庭是否能够带来幸福，我们达成的一个共识是原生家庭常常是问题的本身。因为在当今网络环境下，年轻人与原生家庭相关的话题很多。所以我们接下来还会进行一系列的讨论。

　　在当今网络环境下，就像对方所说的，我们有自己的认同感。但是这种认同感可能是病态的，因为我们可能会形成相对消极的结果，我们的情绪会偏低，我们会有各种痛点情绪爆发。

　　第二点，发现问题并不等同于解决根源问题。首先举个例子，家暴。我本身已经意识到家暴这个问题了，却还是要继续批判，这是第一个点。第二点，有些问题可以通过和他人去解决，但不一定能成功解决。我发现了这个办法，在我期望能够修正这个问题的时候，却发现无法修正，那我怎么可能开心呢？这不是幸福。所以发现问题不是幸福，解决了问题才是。

　　包括对方提出80%的家长开始认为要进行改善沟通方式，但主体是家长而不是个人，这是单薄的。

　　辩题：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福 　　环节：自由辩论

　　正方：原生家庭批判是一种手段，我方认为批判是对问题的合理判断。我们从未说过要逃避原生家庭存在的问题，发现问题并不等同于幸福，虽然发现问题有助于解决问题，但发现问题本身是痛苦的。例如在原生家庭中发现自己自卑、懦弱、敏感，这并不是幸福的体现。而且，您方没有给出完整的链条，证明60.5%的人通过批判解决问题从而获得幸福，也没有说明有多少人在发现问题后能成功解决问题。在社会中，原生家庭可能会给孩子带来一些固化的影响，我们对批判的定义是合理判断问题，这有助于解决问题，是从长远利益考虑的。

　　反方：我方认为发现问题是不幸福的，但解决问题才是幸福的。您方说批判是手段，但是您方没有证明发现问题这个手段能带来幸福。您方提到60.5%的数据，但是没有解释清楚这个数据与原生家庭批判让年轻人更幸福之间的关系。而且您方说批判是适当的，但是并没有明确什么是适当的批判，也没有给出实例。另外，在社会中更多的是极端情况而非理性情况，您方也没有给出理性的频率等相关数据。您方一直强调批判有助于解决问题，但是没有说明解决问题到底能带来多少幸福。

　　正方：您方说发现问题不幸福，解决问题幸福，但是我们在问题中解决问题，您方回避了发现问题就去解决的情况，也没有给出解决成功的比例。而且您方说原生家庭有一定的借鉴意义，但是没有说明如何避免不必要的输出，您方太理想化了。我方强调的是长效的幸福，而您方所谓的幸福似乎是即刻的，这与我们双方的判准不符。

　　反方：您方说批判是为了更好地认识和解决问题，但是您方没有说明适当批判和过度批判的界限在哪里，也没有说明批判如何促进问题的解决。而且您方没有考虑到在批判原生家庭时可能带来的痛苦，这种痛苦您方似乎是忽略不计的。

　　辩题为：原生家庭批判正在让年轻人更幸福vs原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。 　　环节：反方四辩·总结陈词。

　　我方首先要指出的一点是，在您方给出的论述中提到有60.5%的人数都去正视解决问题，但是正视解决问题就代表问题解决了吗？在我方四辩环节中，我们已经达成共识，如今原生家庭批判已经不能说是非常中立的，而是向其中一方倾斜，更多的是对问题进行评估和反思。既然是问题，您方对问题进行评估并不意味着带来了解决，您方提出这是解决的一部分，但事实并非如此。

　　其次，您方在定题之前也承认定题的前提是为了解决问题，这是我们双方达成的共识。而且今天我们要强调的一个环境是，我们给出的所有数据和例证都是在当今社会的情况下。在此，我们再提出一点，根据我国情况调查，可以发现中国家庭9%的问题都是源于沟通。并非家庭没有沟通，而是在家庭中沟通是很困难的。今天我们要强调的是，有一个理论提到从来就没有完美的原生家庭。我方想说原生家庭批判是需要慎重地去思考、去反思的，可是感情的事情，要如何理性地去思考和反思呢？希望您方能够给我一个答案。我们提出了这个问题，您方却没有回答。

　　今天假设我有兄弟姐姐三个人，我爸爸妈妈给了我哥哥姐姐两块肉，就只给了我一块肉，这就代表他们不爱我了吗？可能台下只剩下一位评委了，然后您方通过其中的批判。给了我一块肉，他们就不爱我了吗？可能只剩下一位评委了，然后您方通过其中的批判又能怎样呢？今天就因为给我少了一块肉，我就要难过吗？一旦我们有一个消极的推论之后，有积极的遭遇经历或互动，消极相抵，还有一种自然的情况，会更多地关注积极消极的遭遇经历和互动。既然如此，那在您方与我方进行这种情绪的讨论时，会不会也会对某些事物进行一种过度的思考呢？您方是否做到了理性？而这个理性应该怎么做到呢？并没有一个标准和评判。

　　第四，我方在人际验表中就提出了原生家庭批判，我们把解决也运用到根源性问题上，而且在这个过程中，您一次次地思考，甚至有些问题可能不仅没有解决，还会让当事人陷入反复，可能会抓住您的不开心之处。有些时候您发现这个问题，如果说我遇到了我的困境，我的性格不太好，但我不是一个很差的人，我一定要追溯到原生家庭吗？然后说我的原生家庭影响了我的爱，然后我就能改变吗？我不用想这些，我直接把这些抛开，让自己开朗一点不可以吗？我一定要通过原生家庭的方法来改变我自己吗？我方认为您方这一观点是不成立的。

　　所以，根据我方的论点，以及我们产生的几个分歧点来说，原生家庭批判并没有让年轻人更加幸福，反而带给他们更多的不幸。

　　正方四辩时间为3分钟。

　　我方认为，在原生家庭对我们的情绪有所左右的情况下，我方的批判并非目的，而是一种手段。就像您方也提到了家暴这个问题，反家暴法的存在是否正确呢？这其实就是我们对原生家庭批判在社会层面有一定程度显现的证明。反家暴法成立之后，当年轻人遭遇家暴时，就不会再被家暴，这正说明了对原生家庭进行批判会让年轻人更幸福，毕竟家暴对我们的身心都会产生影响。

　　您方还提出一个问题，说原生家庭批判会让我们把自己的失败归咎于原生家庭，可这难道就能证明那个人是爱找借口的人吗？原生家庭本来就可能存在问题。还有您方刚刚强调的关于二次伤害的问题，比如在回忆过程中又受到伤害，难道这就是短暂的吗？我认为我们不能逃避问题，虽然讨论问题可能会引发矛盾，甚至可能激发出家庭更大的矛盾，但这都是暂时的，初次面对问题时不会对我们产生长远的影响。

　　年轻人有权利通过他人的反馈知晓自己存在的问题，知晓原生家庭对自己的影响。知道这些问题之后，我们才能够进行改善，对自己进行心理疗愈，哪怕是自我审视也好，从而从根本上去解决问题，对我们的未来产生更积极的影响。

　　我们终究会成为父母，如果不解决这些问题，我们自己甚至我们的下一代都会受到影响。