例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
感谢主席、汪老站长,各位好。我方的观点是小作文维权对社会弊大于利。
开宗明义,小作文维权指个人在利益受损时借助网络发表长文,并辅以图片、视频表达诉求,以维护自身合法权益的行为。而判断利弊的标准在于小作文维权的利能否被替代,其弊是否无法消除。
接下来,我方将从两个方面阐述我方观点。
首先,小作文维权极易导致网络暴力。情绪上头的当事人写小作文时往往不自觉地渲染委屈、愤怒,字里行间的偏激极易挑动网友的情绪,网友仅凭小作文的一面之词,未核查完整事实,就化身网络判官肆意谩骂攻击过错方。比如朱军被女方一篇小作文曝光后,无数网友不分青红皂白地咒骂骚扰朱军,导致朱军的事业崩溃,正常生活也被扰乱。即使朱军最终胜诉,也并没有多少人关注此事。此类网络暴力,小作文维权者或许无意引发,却无力控制,而小作文维权的正规渠道众多,向消协投诉、走法律诉讼,这些途径严谨专业、符合伦理地解决问题,可避免情绪性暴力,我们并非非要写小作文不可。
其次,小作文维权会使社会陷入信任危机。如今小作文真假参半,出于私利,有人夸大事实,伪造证据,编出受害假象以博同情、谋利益。就比如之前有一网红为了与其MCN公司解约,故意编造聊天记录,污蔑其上司潜规则他,最后却被曝出是为了减少违约费而编造的。此类闹剧反复上演,大众一次次被虚假小作文误导,热情消耗,信任崩塌。长此以往,看到真实维权小作文的网友也会心存疑虑,社会正义感大打折扣。反观权威部门介入、专业调解,这些方式公信力强,流程规范,查证后给出结论能夯实大众信任根基,化解纠纷时不会滋生信任危机。
小作文维权引发的网络暴力、信任危机严重破坏公序良俗,冲击社会稳定,诸多弊端至今没找到有效消除方法,而维权发生的功能已有成熟正规渠道可完美替代,所以我方坚定认为小作文维权对社会弊大于利,谢谢。
感谢主席、汪老站长,各位好。我方的观点是小作文维权对社会弊大于利。
开宗明义,小作文维权指个人在利益受损时借助网络发表长文,并辅以图片、视频表达诉求,以维护自身合法权益的行为。而判断利弊的标准在于小作文维权的利能否被替代,其弊是否无法消除。
接下来,我方将从两个方面阐述我方观点。
首先,小作文维权极易导致网络暴力。情绪上头的当事人写小作文时往往不自觉地渲染委屈、愤怒,字里行间的偏激极易挑动网友的情绪,网友仅凭小作文的一面之词,未核查完整事实,就化身网络判官肆意谩骂攻击过错方。比如朱军被女方一篇小作文曝光后,无数网友不分青红皂白地咒骂骚扰朱军,导致朱军的事业崩溃,正常生活也被扰乱。即使朱军最终胜诉,也并没有多少人关注此事。此类网络暴力,小作文维权者或许无意引发,却无力控制,而小作文维权的正规渠道众多,向消协投诉、走法律诉讼,这些途径严谨专业、符合伦理地解决问题,可避免情绪性暴力,我们并非非要写小作文不可。
其次,小作文维权会使社会陷入信任危机。如今小作文真假参半,出于私利,有人夸大事实,伪造证据,编出受害假象以博同情、谋利益。就比如之前有一网红为了与其MCN公司解约,故意编造聊天记录,污蔑其上司潜规则他,最后却被曝出是为了减少违约费而编造的。此类闹剧反复上演,大众一次次被虚假小作文误导,热情消耗,信任崩塌。长此以往,看到真实维权小作文的网友也会心存疑虑,社会正义感大打折扣。反观权威部门介入、专业调解,这些方式公信力强,流程规范,查证后给出结论能夯实大众信任根基,化解纠纷时不会滋生信任危机。
小作文维权引发的网络暴力、信任危机严重破坏公序良俗,冲击社会稳定,诸多弊端至今没找到有效消除方法,而维权发生的功能已有成熟正规渠道可完美替代,所以我方坚定认为小作文维权对社会弊大于利,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
小作文维权引发的网络暴力、信任危机严重破坏公序良俗,冲击社会稳定,诸多弊端至今没找到有效消除方法,而维权发生的功能已有成熟正规渠道可完美替代,所以小作文维权对社会弊大于利。
正方二辩:我方的定义是小作文维权,是指个人在利益受损时,借网络发长文,并辅以图片、视频表达诉求,维护自身合法权益的行为。首先,我方并没有说小作文的目的就是为了维护合法权益,它只是名义上是为了维权。我方在定义中说的维权,是指一种表面的维权,是以维权为目的,而不是说其实质上是为了维权。
其次,你要我解释一下朱军案。朱军案是央视的一位女实习主持人发了一篇小文章,称朱军在化妆间对她动手动脚,这导致朱军被央视冷藏。但后来朱军上诉并且胜诉了,而那位女方并没有受到任何惩罚,依然活跃在社会一线,成为了联合国的女性权益宣传大使。
正方二辩:我方第一个观点是,小作文易导致网络暴力。请问你听清了吗?它可能易导致网络暴力,这是它的弊端。这种弊端能否被消除呢?我想请问,这种弊端不能被消除,这与我方的论断有关。
正方二辩:我方的定义是小作文维权,是指个人在利益受损时,借网络发长文,并辅以图片、视频表达诉求,维护自身合法权益的行为。首先,我方并没有说小作文的目的就是为了维护合法权益,它只是名义上是为了维权。我方在定义中说的维权,是指一种表面的维权,是以维权为目的,而不是说其实质上是为了维权。
其次,你要我解释一下朱军案。朱军案是央视的一位女实习主持人发了一篇小文章,称朱军在化妆间对她动手动脚,这导致朱军被央视冷藏。但后来朱军上诉并且胜诉了,而那位女方并没有受到任何惩罚,依然活跃在社会一线,成为了联合国的女性权益宣传大使。
正方二辩:我方第一个观点是,小作文易导致网络暴力。请问你听清了吗?它可能易导致网络暴力,这是它的弊端。这种弊端能否被消除呢?我想请问,这种弊端不能被消除,这与我方的论断有关。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩:首先我想问一下,你刚才的判准是什么?
我不小心忘记暂停了。那我想问一下,您如何论证小作文促进了法律的完善与发展呢?您给我举了一些事情通过网络来平息的例子,但是这些事情通过网络平息之后,是如何促进法律的完善的呢?
我打断一下。您方觉得网络上那些虚假的小作文维权事件,是否会浪费法律的效率呢?为什么您不这么觉得呢?一个冤假的小作文维权引发了众多争议,然后就需要公安机关进行大量的查处,这难道不是极大地浪费了警力吗?
那我想问一下,他通过报案、上诉这些手段进行权益维护,难道不能得到好的解决吗?请不要打断我。然后他通过网络去发表小作文来维权,我们不说它一定是假的,但至少有很多是假的,这些假的会不会导致公众对小作文维权这类事件带上怀疑的眼光呢?进而导致社会信任的下降呢?
我再打断一下。您说法律的成本上面,但是您知道有那种援助律师吗?
您说自证困难,难道小作文对象的自证就不难吗?
(时间到)
反方一辩:首先我想问一下,你刚才的判准是什么?
我不小心忘记暂停了。那我想问一下,您如何论证小作文促进了法律的完善与发展呢?您给我举了一些事情通过网络来平息的例子,但是这些事情通过网络平息之后,是如何促进法律的完善的呢?
我打断一下。您方觉得网络上那些虚假的小作文维权事件,是否会浪费法律的效率呢?为什么您不这么觉得呢?一个冤假的小作文维权引发了众多争议,然后就需要公安机关进行大量的查处,这难道不是极大地浪费了警力吗?
那我想问一下,他通过报案、上诉这些手段进行权益维护,难道不能得到好的解决吗?请不要打断我。然后他通过网络去发表小作文来维权,我们不说它一定是假的,但至少有很多是假的,这些假的会不会导致公众对小作文维权这类事件带上怀疑的眼光呢?进而导致社会信任的下降呢?
我再打断一下。您说法律的成本上面,但是您知道有那种援助律师吗?
您说自证困难,难道小作文对象的自证就不难吗?
(时间到)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩·反一小结:
首先,对方称小作文维权能够促进法律的完善与改进,然而对方并未对此进行论证。
其次,对方提到朱君爱让大众了解到他被造谣之事,但我方想问,朱君爱被写小作文之后遭受网暴,丢了工作,在这期间他患上抑郁症,这是对其精神的严重破坏,他从中得到了什么呢?
再者,对方认为小作文维权时,若小作文为虚假内容则会反噬造谣者,但事实并非如此。许多虚假小作文的创作者并未受到反噬。例如清华学姐事件,一位清华学姐在吃饭时被男生的书包碰到臀部,她便写了一篇小作文称该男生在吃饭时猥亵她,这导致男生抑郁,甚至几度试图自杀。后来学校调出监控证实只是书包碰到,而这位学姐仅仅只是道歉,甚至都不愿当面道歉。这就是对方所说的小作文造假会被反噬吗?
我方认为,小作文维权的弊端会导致社会公信力下降,引发网络暴力。若虚假小作文过多,公众看到小作文时就会马上认为又是假的,那么真正需要维权的人发布小作文时就难以获得信任。
另外,对方称小作文对象举证很容易,但实际上自证是非常困难的,我们很容易掉入自证陷阱。
反方一辩·反一小结:
首先,对方称小作文维权能够促进法律的完善与改进,然而对方并未对此进行论证。
其次,对方提到朱君爱让大众了解到他被造谣之事,但我方想问,朱君爱被写小作文之后遭受网暴,丢了工作,在这期间他患上抑郁症,这是对其精神的严重破坏,他从中得到了什么呢?
再者,对方认为小作文维权时,若小作文为虚假内容则会反噬造谣者,但事实并非如此。许多虚假小作文的创作者并未受到反噬。例如清华学姐事件,一位清华学姐在吃饭时被男生的书包碰到臀部,她便写了一篇小作文称该男生在吃饭时猥亵她,这导致男生抑郁,甚至几度试图自杀。后来学校调出监控证实只是书包碰到,而这位学姐仅仅只是道歉,甚至都不愿当面道歉。这就是对方所说的小作文造假会被反噬吗?
我方认为,小作文维权的弊端会导致社会公信力下降,引发网络暴力。若虚假小作文过多,公众看到小作文时就会马上认为又是假的,那么真正需要维权的人发布小作文时就难以获得信任。
另外,对方称小作文对象举证很容易,但实际上自证是非常困难的,我们很容易掉入自证陷阱。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
无(文本未体现防御内容)
辩题为:vs 环节为:正方二辩 · 二辩对辩 · 反方二辩
正方二辩:无实质辩论内容,仅为一些准备过程中的话语,如“双方二辩进行对辩。咱。首先由正方开始。好了吗?嗯。嗯。行,你说完吧,你说完吧,刚刚刚刚忘记停了。等一下,会议快结束了,我换,换个会议,换个会议,换个会议。嗯。我先把这个关了吧。没了没了。行。行。”
由于这段语音转文字内容未涉及正式辩论内容,无法按照要求进行完整的辩论内容校对。如果有完整的辩论内容,请重新提供以便准确校对。
辩题为:vs 环节为:正方二辩 · 二辩对辩 · 反方二辩
正方二辩:无实质辩论内容,仅为一些准备过程中的话语,如“双方二辩进行对辩。咱。首先由正方开始。好了吗?嗯。嗯。行,你说完吧,你说完吧,刚刚刚刚忘记停了。等一下,会议快结束了,我换,换个会议,换个会议,换个会议。嗯。我先把这个关了吧。没了没了。行。行。”
由于这段语音转文字内容未涉及正式辩论内容,无法按照要求进行完整的辩论内容校对。如果有完整的辩论内容,请重新提供以便准确校对。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方一辩:他们并非只能通过小作文维权,而且我不清楚他们是不相信公权力还是其他原因,我没写过小作文,不了解情况,若你知道可以告诉我。我方不同意,首先,社会边缘群体难道真的不能通过法律途径维权吗?你知道法律援助吗?而且若胜诉,可以要求对方承担上诉的所有费用。那我想问,小作文维权是社会边缘群体在维权,还是有一定文化程度的人在进行小作文维权呢?我方在一辩稿中已经阐述得很清楚,维权还可通过消协投诉、法律途径。除了公权力,难道维护自身权利要靠自己去维护吗?最终不都是要借助公权力吗?小作文维权,要维护自己的权利,最终不还是要通过舆论导向让大众知晓,然后由法律来审理吗?自己又不能判别人的刑。
反方一辩:您方不要偷换概念,我方说的不是除了公权力就没有维权途径,而是说维权最后都要通过公权力,您方说小作文的利益无法被替代,那我想问,通过小作文维权,难道不是在原本直接进行法律维权的手段中多加了一个环节吗?
正方一辩:您方说通过小作文维权确实加了一个中间环节,那我想问,我为什么一定要加这个中间环节呢?我不能直接报案、起诉吗?为什么一定要这个中间环节呢?这个环节难道不可以被替代吗?
正方一辩:我方发言结束,下一环节。
正方一辩:他们并非只能通过小作文维权,而且我不清楚他们是不相信公权力还是其他原因,我没写过小作文,不了解情况,若你知道可以告诉我。我方不同意,首先,社会边缘群体难道真的不能通过法律途径维权吗?你知道法律援助吗?而且若胜诉,可以要求对方承担上诉的所有费用。那我想问,小作文维权是社会边缘群体在维权,还是有一定文化程度的人在进行小作文维权呢?我方在一辩稿中已经阐述得很清楚,维权还可通过消协投诉、法律途径。除了公权力,难道维护自身权利要靠自己去维护吗?最终不都是要借助公权力吗?小作文维权,要维护自己的权利,最终不还是要通过舆论导向让大众知晓,然后由法律来审理吗?自己又不能判别人的刑。
反方一辩:您方不要偷换概念,我方说的不是除了公权力就没有维权途径,而是说维权最后都要通过公权力,您方说小作文的利益无法被替代,那我想问,通过小作文维权,难道不是在原本直接进行法律维权的手段中多加了一个环节吗?
正方一辩:您方说通过小作文维权确实加了一个中间环节,那我想问,我为什么一定要加这个中间环节呢?我不能直接报案、起诉吗?为什么一定要这个中间环节呢?这个环节难道不可以被替代吗?
正方一辩:我方发言结束,下一环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)