感谢主席、汪老站长，各位好。我方的观点是小作文维权对社会弊大于利。

　　开宗明义，小作文维权指个人在利益受损时借助网络发表长文，并辅以图片、视频表达诉求，以维护自身合法权益的行为。而判断利弊的标准在于小作文维权的利能否被替代，其弊是否无法消除。

　　接下来，我方将从两个方面阐述我方观点。

　　首先，小作文维权极易导致网络暴力。情绪上头的当事人写小作文时往往不自觉地渲染委屈、愤怒，字里行间的偏激极易挑动网友的情绪，网友仅凭小作文的一面之词，未核查完整事实，就化身网络判官肆意谩骂攻击过错方。比如朱军被女方一篇小作文曝光后，无数网友不分青红皂白地咒骂骚扰朱军，导致朱军的事业崩溃，正常生活也被扰乱。即使朱军最终胜诉，也并没有多少人关注此事。此类网络暴力，小作文维权者或许无意引发，却无力控制，而小作文维权的正规渠道众多，向消协投诉、走法律诉讼，这些途径严谨专业、符合伦理地解决问题，可避免情绪性暴力，我们并非非要写小作文不可。

　　其次，小作文维权会使社会陷入信任危机。如今小作文真假参半，出于私利，有人夸大事实，伪造证据，编出受害假象以博同情、谋利益。就比如之前有一网红为了与其MCN公司解约，故意编造聊天记录，污蔑其上司潜规则他，最后却被曝出是为了减少违约费而编造的。此类闹剧反复上演，大众一次次被虚假小作文误导，热情消耗，信任崩塌。长此以往，看到真实维权小作文的网友也会心存疑虑，社会正义感大打折扣。反观权威部门介入、专业调解，这些方式公信力强，流程规范，查证后给出结论能夯实大众信任根基，化解纠纷时不会滋生信任危机。

　　小作文维权引发的网络暴力、信任危机严重破坏公序良俗，冲击社会稳定，诸多弊端至今没找到有效消除方法，而维权发生的功能已有成熟正规渠道可完美替代，所以我方坚定认为小作文维权对社会弊大于利，谢谢。

　　正方二辩：我方的定义是小作文维权，是指个人在利益受损时，借网络发长文，并辅以图片、视频表达诉求，维护自身合法权益的行为。首先，我方并没有说小作文的目的就是为了维护合法权益，它只是名义上是为了维权。我方在定义中说的维权，是指一种表面的维权，是以维权为目的，而不是说其实质上是为了维权。

　　其次，你要我解释一下朱军案。朱军案是央视的一位女实习主持人发了一篇小文章，称朱军在化妆间对她动手动脚，这导致朱军被央视冷藏。但后来朱军上诉并且胜诉了，而那位女方并没有受到任何惩罚，依然活跃在社会一线，成为了联合国的女性权益宣传大使。

　　正方二辩：我方第一个观点是，小作文易导致网络暴力。请问你听清了吗？它可能易导致网络暴力，这是它的弊端。这种弊端能否被消除呢？我想请问，这种弊端不能被消除，这与我方的论断有关。

　　反方一辩：首先我想问一下，你刚才的判准是什么？

　　我不小心忘记暂停了。那我想问一下，您如何论证小作文促进了法律的完善与发展呢？您给我举了一些事情通过网络来平息的例子，但是这些事情通过网络平息之后，是如何促进法律的完善的呢？

　　我打断一下。您方觉得网络上那些虚假的小作文维权事件，是否会浪费法律的效率呢？为什么您不这么觉得呢？一个冤假的小作文维权引发了众多争议，然后就需要公安机关进行大量的查处，这难道不是极大地浪费了警力吗？

　　那我想问一下，他通过报案、上诉这些手段进行权益维护，难道不能得到好的解决吗？请不要打断我。然后他通过网络去发表小作文来维权，我们不说它一定是假的，但至少有很多是假的，这些假的会不会导致公众对小作文维权这类事件带上怀疑的眼光呢？进而导致社会信任的下降呢？

　　我再打断一下。您说法律的成本上面，但是您知道有那种援助律师吗？

　　您说自证困难，难道小作文对象的自证就不难吗？

　　（时间到）

　　反方一辩·反一小结：

　　首先，对方称小作文维权能够促进法律的完善与改进，然而对方并未对此进行论证。

　　其次，对方提到朱君爱让大众了解到他被造谣之事，但我方想问，朱君爱被写小作文之后遭受网暴，丢了工作，在这期间他患上抑郁症，这是对其精神的严重破坏，他从中得到了什么呢？

　　再者，对方认为小作文维权时，若小作文为虚假内容则会反噬造谣者，但事实并非如此。许多虚假小作文的创作者并未受到反噬。例如清华学姐事件，一位清华学姐在吃饭时被男生的书包碰到臀部，她便写了一篇小作文称该男生在吃饭时猥亵她，这导致男生抑郁，甚至几度试图自杀。后来学校调出监控证实只是书包碰到，而这位学姐仅仅只是道歉，甚至都不愿当面道歉。这就是对方所说的小作文造假会被反噬吗？

　　我方认为，小作文维权的弊端会导致社会公信力下降，引发网络暴力。若虚假小作文过多，公众看到小作文时就会马上认为又是假的，那么真正需要维权的人发布小作文时就难以获得信任。

　　另外，对方称小作文对象举证很容易，但实际上自证是非常困难的，我们很容易掉入自证陷阱。

　　辩题为：vs 　　环节为：正方二辩 · 二辩对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：无实质辩论内容，仅为一些准备过程中的话语，如“双方二辩进行对辩。咱。首先由正方开始。好了吗？嗯。嗯。行，你说完吧，你说完吧，刚刚刚刚忘记停了。等一下，会议快结束了，我换，换个会议，换个会议，换个会议。嗯。我先把这个关了吧。没了没了。行。行。”

　　由于这段语音转文字内容未涉及正式辩论内容，无法按照要求进行完整的辩论内容校对。如果有完整的辩论内容，请重新提供以便准确校对。

　　正方一辩：他们并非只能通过小作文维权，而且我不清楚他们是不相信公权力还是其他原因，我没写过小作文，不了解情况，若你知道可以告诉我。我方不同意，首先，社会边缘群体难道真的不能通过法律途径维权吗？你知道法律援助吗？而且若胜诉，可以要求对方承担上诉的所有费用。那我想问，小作文维权是社会边缘群体在维权，还是有一定文化程度的人在进行小作文维权呢？我方在一辩稿中已经阐述得很清楚，维权还可通过消协投诉、法律途径。除了公权力，难道维护自身权利要靠自己去维护吗？最终不都是要借助公权力吗？小作文维权，要维护自己的权利，最终不还是要通过舆论导向让大众知晓，然后由法律来审理吗？自己又不能判别人的刑。

　　反方一辩：您方不要偷换概念，我方说的不是除了公权力就没有维权途径，而是说维权最后都要通过公权力，您方说小作文的利益无法被替代，那我想问，通过小作文维权，难道不是在原本直接进行法律维权的手段中多加了一个环节吗？

　　正方一辩：您方说通过小作文维权确实加了一个中间环节，那我想问，我为什么一定要加这个中间环节呢？我不能直接报案、起诉吗？为什么一定要这个中间环节呢？这个环节难道不可以被替代吗？

　　正方一辩：我方发言结束，下一环节。