第一个3020。感谢主席，问候在场各位。

　　坚守党纪、优良党风党性是中国共产党的鲜明特点，党风党性党纪教育是党的建设的重要内容。基层党员是党的各项政策最直接的贯彻者和执行者，也是党工作最直接的推动者和践行者。他们通常在基层单位、农村等地工作和生活，与人民群众有着密切的联系，在我党党员中占绝大多数，例如驻村第一书记黄文秀、村党支部书记张慧民，以及奋战在基层一线的党员等。一般来说，他们所在的党组织被称为基层党组织。

　　正面示范是通过优秀的榜样来传递正确的做法和价值观，而反面警示一般是以特定的方式对一些相对严重、有代表性的犯错、违纪、违法的人或事件进行剖析展示教育，以达到惩恶扬善的教育目的。无论正面示范还是反面警示，都是开展党风党性党纪教育工作的重要方式，哪一种更适合基层党员党风党性党纪教育工作的落实，从而促进基层党员为人民谋幸福，是我们需要探讨的。我方认为正面示范更适合基层的情况。

　　首先，树立正面示范的机制，能激发基层党员的主观能动性，争优秀、做先锋。从心理学机制来看，被当作榜样会极大程度地激发基层党员工作的热情，能够形成道德自律，激励基层党员更好地为人民群众服务，使党风党性党纪教育取得更好成效。心理学研究采用表扬、训斥、批评、忽视和漠视的方式进行工作干预，经过一段时间后发现被表扬的员工的工作态度更加积极，取得的成绩也高于其他同事。例如，某同志在工作期间，积极建立工作规范，水利工程解决了凤凰镇众多农民饮水困难问题，获得群众一致好评，因此被评为五星级农指导员。取得如此成绩后，该同志积极响应国家号召，参与乡村振兴工作。他曾表示，我是党员，是农村党委的一员，同时也是一名退伍军人，主要担负组织和带领群众共建美丽、和谐、富裕的新农村的任务。

　　其次，正面示范通过塑造模范、树立榜样的方式，能充分发挥榜样的引领、示范、带动的作用。激励广大基层党员，提升基层党员的理想信念和工作导向意识，促进党风党性党纪教育工作取得更多的成果。基层党员的力量是无穷的，通过对优秀基层党员的展示、精神交流、精神学习，基层党员会去学习模范。黄文秀就是最典型的例子，五年来，“学黄文秀、争优秀”已成为基层干部的自觉行动。在黄文秀事迹的影响下，广大青年基层干部积极响应号召，效仿黄文秀到张福村创业，大部分选择由衷地优化发展路径，32人在任职期间，使村集体收入增加。

　　综上，我方认为基层党员的党风党性党纪教育应以正面示范为主。

　　反方二辩：在我们的意见稿中提及，正面示范和反面警示都是重要抓手，对不对？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：既然都是重要抓手，那其实都达到了教育的作用，对不对？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：双方都是有效的情况下，您方说应该以您方为主。您提到了“充分”这个词，那我想请问一下，反面警示如何不能够充分地去达到战略的目的和作用呢？反面教育能给出一个底线，告诉大家不能怎么做，正面教育能告诉大家怎么做。您说正面教育更好，那这个“更好”的程度在哪里呢？等会您要给我用具体的数据和有效的例子来做一个对比，对不对？今天您方并没有明确给出一个非常具有标准性的评判，说应该以您方为主，您方只是告诉我您方的效用，那反面警示的效用有哪些呢？

　　正方一辩：我之前说过了，反面警示能够明确底线。

　　反方二辩：既然明确了底线，为什么底线性的教育不能作为主要的教育目的呢？您说底线教育今天只能告诉我底线在哪里，不能告诉我上限在哪里，这是您想表达的吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：今天正面示范能够告诉我，我的上限究竟能做到多好。那请问这个“多好”到底在哪里呢？您说都是皇上做了一点好事，就出来让大家学习，那其他人都会跟着他一起去学习吗？所有人都会跟着他一起去学习对吗？这个是不能达到让所有人都去做的。今天作为一个底线教育来说，我们所有人都知道这个不可为，他肯定就不会做，那他不做就一定会达到很好的作用吗？正方辩友，首先底线教育进行这么多年了，也没有达到您方所说的效果，所以您方也达不到。我方的正面教育可以是号召大家做的更好，而不是仅仅因为你们告诉我说，我不这么做就可以了。您方刚才列举了很多，在这么多年的过程当中，我们都有了正面示范和法律体制的作用，今天应该以谁为主，是不是要看谁的实际性更强，效用更高，所以应该以谁为主呢？不能只看谁的需求更高，要看谁耗费的时间更长，谁更重要呀。今天花费的时间更长，所以就更应该提醒、引导，是这个意思对吗？所以会引发很大矛盾，对不对？所以今天我们要看谁更有影响，谁更直接，所以应该以谁为主。

　　由此，反方一辩时评。时间为三分钟半的一辩陈词。

　　今天我方的持方是：基层党员的党风党性党纪教育应该以反面警示为主。其实，无论是正面示范还是反面警示，都是我国基层党员教育应该持有的重要手段，并且应该达到相应的内容和效果。

　　在过往的经历中，正如对方一辩所讲，在过去很长时间内，我们共同运用这两者来开展党员教育工作。基层党员与其他党员类型相比，是非常特殊的党员类型。既然对方辩友在议论稿中提到基层党员具有特殊性、直接性，能够达成党的工作的相关目标，那么在开展党员工作时，究竟应该以谁为主呢？我方认为，应该以当下或者更适合下阶段党建工作需要的为主。

　　我方将从以下两点进行论证。

　　第一，在过去，我国基层党员教育中正面示范较多，反面警示较少，容易使人产生审美疲劳，效果也会偏弱。为了达到基层党员教育的效果和相关目的，下一阶段应该以反面警示为主。我们党在革命、建设、改革开放的各个时期，有着不同的时代革命使命，基层党员更应坚守好基层的每一班岗。在过去，基层党员的教育培训，如“三会一课”、各类三级讲座、党课培训班，每年至少有4次集中培训，几乎都是以正面示范为主。此时党员教育工作容易产生审美疲劳，那么是否能够达到对方一辩所说的正面示范的实际效应呢？这是存疑的。古人云：“先不显，而内治协矣。”习近平总书记强调要全面健全从严治党体系，推动创新发展，让党建底色更鲜明、发展成色更足，要用反面典型去警示广大党员，警钟长鸣，防微杜渐，时刻保持高度警醒，切实筑牢思想防线，这样才能真正及时调整基层党员党风党性党纪的教育方向，真正做到不忘初心，牢记使命。

　　第二，新时代下，基层党员面临的诱惑更多、挑战更大，反面警示更具有更强的针对性和现实意义，所以应该以反面警示为主。在自媒体不断兴起的时代，揭开了新的一角，基层党员往往奋战在一线，承担着最为繁琐和复杂的工作。在这个伟大的革命变革时代，党员容易认错、犯错、专断独行。我们要利用好反面教材，全面梳理违反中央八项规定精神的典型案件，深入剖析相关事例，选取典型问题来树立教案，做到警示教育常态化。通过警示教育让基层党员明确何事可为，何事不可为，为持续深化共同建设提供保障。

　　因此，我方认为反面警示是下一阶段的主要方向。

　　正方二辩：首先，无论是正面示范还是反面警示，其目的是不是都是为了更好地严明党纪呢？严明党纪的目的是不是为了让党员更好地为人民干实事呢？这一点我们可以用学生做个例子，一个班级有良好的纪律，班级里的同学就会学得更好，所以我方认为这是一个立场问题，站在党和人民的立场才能更好地为人民干实事。

　　其次，我们今天讨论的是基层党员。基层党员是我国党员人口基数最大的部分，他们工作压力在党员群体中也是最大的。我方想问，您方认为基层党员和基层干部的整体纪律和守法程度在今天是比较好还是比较差呢？您方说要具体看给出的相关内容才有结论，那现在的现状是，基层党员和基层干部都是遵纪守法的，所以我们看到基层党员面临的更大问题不是是否要遵纪守法，而是环境因素导致的能力不同。

　　再者，在您方看来，基层党员在党性党纪方面遇上的最大问题是客观因素导致的能力不足，还是涉及了党性的问题呢？今天如果一个基层党员因为受到的诱惑太多，不能更好地达到要求，您方说这是主观的，但我方认为这是能力不足和对政策理解出现偏差的问题。

　　最后，假如一个基层党员对大部分政策认识不清，自认为是为了农民更好地生产，要求农民购买指定的生产资料或者按指定的方式生产农产品，这其实是干涉了农民的生产自主权，这是不是一种客观导致错误的情况呢？您方之前已经承认知法而犯的人比较多，但您方没有说这是最重要的，我方认为最重要的是能力不足和对政策理解出现偏差。

　　反方一辩：（未给出回答内容，按照要求仅对正方二辩质询内容进行了书面化、分段处理）

　　感谢对方辩友。我们刚才听到正方一辩提到，说今天最主要的一个问题是正面的示范不够，导致基层党员没有办法更好地实现工作效能，所以认为应该以正面示范为主。

　　那我想请问，为什么基层党员没有办法更好地发挥工作效能呢？他们究竟要达到一个什么样的程度，基层党员的工作才能得到更好的体现呢？所以说，今天是因为他们自己的主观能动性不够，才导致基层党员工作做不好，是不是这个意思呢？对方其实是没有办法回应这一点的。那请对方给我一个举例，比如说，有百分之多少的党员，因为正面示范榜样作用不够，所以工作不够好，并且告诉我一个51%以上的数据，毕竟这是您方的标准，您认为这是最重要的问题，那您方就应该给出一个具体的举证事例。

　　而我们反方主张做反面警示。我们认可底线，底线是我们共同要遵守的一个原则。但是今天底线被反复提及，为什么还是有人明知故犯呢？就是因为诱惑不断被放大。当潘多拉魔盒被打开的那一瞬间，我们不会知道里面究竟藏着什么样的宝藏，所以法律才会进行约束。

　　接下来由正方二辩进行小结。

　　今天我们首先明确我方的态度。第一，我方认为要做好党性党风党纪教育，不能只培养不犯错、不违纪、不违党的党员。我们党的初心是为人民谋幸福，为民族谋复兴，只有做到这一点的教育才是符合我们教育需要的，而这一点仅通过反面警示的教育是做不到的，必须发挥正面示范的作用。比如在退休党员邢立工的带领下，当地社区离退休党支部的老党员学习党政知识，并且努力在社区层面解决我方之前提到的与环境有关的问题，积极为社区建言献策，这体现了党性党风党纪教育中正面示范的好处。

　　其次，对方提到要明确一个底线思维，但对方存在一个核心矛盾，即对方承认现在守法规纪的成功，却又提到将来会受到诸多网络等的诱惑，然而对方自己也没有向我方论证到底有多少比例会受到这种诱惑，以及我们的底线教育的有效性有多高。

　　第三点，党下面的分支是什么？我们有一句话讲，上面一条线，下面一根针。我们基层党员作为最接近群众的人，能识别他们的共通面，也会面临很多复杂抽象的问题。一方面他们受到很多频繁的考察，以及各种各样的违纪处分，所以……（此处原文未完整表达）

　　辩题：基层党员的党风党性党纪教育应以正面示范为主vs基层党员的党风党性党纪应以反面警示为主 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：我先确认一下你方态度，你方觉得基层党员犯错率很高，像你方所说的经常出现问题，所以我们需要明确以反面警示的教育，还是觉得只要有个别案例，我们就要去明确以反面警示为主呢？我方认为，如今外界对党的诱惑越来越大，我们要做防范，预防在先。所以我们说当下党性工作，要防范，我方认可。但为什么说正面示范没有预防作用呢？我方觉得这是不科学的。因为通过正面示范可以去引导，告诉党员应该做什么事情，更加明确其职权与责任，同样也有很好的预防作用。

　　那么我想请教，在具体问题解决上，反面警示到底是如何通过底线来达到好的效果的呢？对方恰恰说了最关键的一点就是正面教育和反面教育谁的效率更高。在整个辩论中，正方应该告诉大家正面教育有多少好处，反面教育有多少好处，但实际上恰恰相反，我们应该明确哪些是不能做的，这是肯定的。我们告诉党员哪些事情是好的，我们加以引导，并且我们会朝着好的方向继续践行，在这个过程中是不同的。这也在于我们教育的落实和直接起到的效果。针对现实，针对当下的情况，从建党开始到现在，我们现在处于一个不同的阶段，我们所有的党建工作，我们党现在处于一个复杂的社会情况下，我们应当怎么办呢？

　　反方四辩：您方刚才这个言论其实也是两层，我来逐个解决。第一个，您告诉我说正面示范因为做得多，所以大家会审美疲劳，可是我方觉得恰恰正面示范有很多多元的方法和手段去进行，比如说通过网络、示范、群众大会、演讲，通过集体正面案例的展示，都可以达到好的效果，大家不会产生审美疲劳。第二种，您告诉我说正面示范会有很强的时效性，客观上看可以做的概率，为什么不能自己立即去做呢？比如说今天我看见好事立刻就学习，哎，你不能说我改变不了这个习惯，为什么不能做到呢？就是今天你看到我，那我就想不到你今天就在家闲着吗？对吧，这不能否定我们去推崇优秀的力量，我们并不能一概而论，这就是正面示范。正面示范从长期历史来看，不是它不应该维持，而是要看现实的情况，先看基层党员更缺乏什么，我刚看了，他们更缺乏这个过程的意识，从这之后我想大家会更好地理解。

　　辩题为：基层党员的党风党性党纪教育应以正面示范为主vs基层党员的党风党性党纪应以反面警示为主。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩。

　　正方三辩：不要满足于仅仅知道什么不能做，更要知道怎样做能更好。反面警示不仅仅是告知不能做什么，法律和规章是我们的底线。我们今天所说的法律方面，是为什么呢？你们的模式是把警示的作用理解错了，不是这样的。我再强调一点，在这方面，你们是认为告知不要做什么，还是说引导做到更好呢？要引导做到更好啊。我的论点无论怎样，都是要做到更好。今天我们知道某事是错的，就像伸手必被抓一样，一旦触犯底线必然受罚。所以你告诉我某事是错的，就是告诉我不能做，可我告诉你某事是错的，并非只是告诉你不要去做这个事情，而是要让个人提高，做到更好。对方的言论是有问题的，对方说告知某事是错的，就等于能让我们更好，那请问我告知你上课是错的，难道就能体现出一种不要上课的导向吗？所以我在这里提一下，反面警示其实是一种警示思维，它只能告知不能做某事，但对于党员这个群体，思想素养都是很高的，仅仅告知不要做某事是远远不够的，只有让其做得更好才能够达到目的。

　　下面我问一个问题，就是你们方所说的效率，我知道你们方的观点是比较何者更直接、更有效率以及何者为主。我们说的是谁对于当下以及下一阶段的基层党员工作能达到更直接的效用。我方想问，怎样才更直接呢？今天我方提到，基层党员的相关工作存在很大的诱惑，在这种情况下，他们无法达到相关工作的成效。在这种情况下，我们要告知朋友，这是大家都明白的问题，我们要比较正面示范和反面警示何者更直接，你只要告诉我方法。对方为什么认为正面示范好呢？今天我们刚告知什么东西不能做，以及在这种情况下，在这个过程当中，我要告知的是把底线不断拔高的情况下，你说会越做越好，对吗？哦，所以对方还是没有指出一个很明确的理由，为什么反面警示直接告知不能做某事就是直接的，而正面示范就是不直接的呢？因为正面示范大家都知道，像黄文秀，大家一理解她的事迹马上就能知道，她就去下乡支教了；像张桂梅校长努力教学，然后每个学生书写都非常端正，这种方法就很直接啊。所以每个人，因为有直接的方法和案例，这时就不明白为什么正方没有直接性，反方和正方没有进行比较。

　　再有一个问题，你们方对于我方正面示范方面，你们方有，反面警示对党员的影响是不是有？我方没有，嗯，是的，因为你们方刚刚在陈述的时候有提到想让我方有数据，所以在我们两方都没有数据的情况下，我们直接做逻辑比较，你们方觉得社会主义核心价值观，对于准备的上面一个什么？这个社会主义核心价值观，它是我们每个人民都要去遵守的，一个人没有具体的数据，所以不能达到上限，人们有些中间的成果，他们的情况。

　　辩题：基层党员的党风党性党纪教育应以正面示范为主vs基层党员的党风党性党纪应以反面警示为主

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：今天我们这个辩论，应强调正方观点存在的问题，我方认为反面警示有很好的效果。我方之前也问过，您方所说的反面警示，除了明确这些之外，还有哪些地方能起到有效的作用呢？我方只是在回应对方的一些观点。

　　我们从来没有说要比较两者的重要性，今天讨论的是以哪种方式更有效。所以我们说在面对当下一些现实性问题的情况下，下一阶段一定要以答辩陈述为主。

　　首先，我方没有说过您方认为党内主要靠正面教育，而且我方也说过，我方认为现在基层党员面临的最大问题是他们能力不足，他们不知道该怎么做。下面我来论证这一点。

　　首先给你们举个例子，比如说今天上面要求发展经济，我们不知道怎么发展经济，那为什么呢？因为上面是直接规划，要去发现问题。即便正方提出了所有的追问，比如今天在一些设想的情况下，对我们基层党员的工作一无所知。就像我方提到基层党员的犯罪率有多少，我拿出一个数据，但我没说这个数据一定是低的，任何一个时期犯罪的人肯定是少于不犯罪的人。所以我方想说，因为犯罪的人少，所以就不重要了吗？我们想问的是，因为人少，所以反面警示是不是更应该成为主要的教育方式呢？

　　我们再想，为什么人少就不应该呢？难道老师就完全不应该关注吗？不是的。

　　第一，我们发现党员群体的思想道德素养是高于群众的。第二，这些犯罪和有负面案例的党员原本就是很少的，所以我们觉得更适合当作个别案例，应该以正面教育为主。正面教育和反面教育谁更明显呢？在教育中谁占比更多呢？既然正面教育更多，为什么正面教育的效果还没有体现出来呢？是不是还没有准确体现呢？

　　还有两件事。第一件事，您不能说因为有人犯罪，所以正面教育就没有效果。然后，我们从来没有说过正面教育完全没用，您方一直强调反面教育有什么作用，那我们一起来看看正面教育的所有作用。您得继续接收我方的观点，我方可能确实没有很多数据来证明有多少个方向，但我方可以看到有一定的效果。是不是这样的情况呢？我们在您要选择的时候，但是又培养不出来，就是我方，就是我告诉他去做还是会有影响的，是因为学习的故事。

　　接下来，有请正方三辩进行质询小结，时间为一分半。

　　首先，在辩论伊始，我方与对方在没有实质分歧的情况下，互相为对方寻求观点，这其实是没有意义的，仅仅是逻辑上的堆砌。

　　第一，从心理学激励理论来讲，家长对于个人成长是有促进作用的。家长的优秀表现会使孩子产生钦佩和责任感等情感，这对个人有督促和促进作用，能让人更加积极向上。激励也会受这种机制影响而使人变得更加积极进取。在基层党员管理层面，我们倡导以正面示范为主的方式，通过鼓励来激发基层党员的自信。

　　其次，基层党员群体本身有很多优秀人才。在这样的群体里，我们应该采用积极引导、发掘优秀的方式，让他们变得更好更优秀，而不是仅仅强调不犯错就可以了。反面警示是一种底线思维，只是告诉人们不要做什么，并没有更进一步的指导意义。党性的核心应该是更好地为人民服务，而不是仅仅让党员不犯错。

　　最后，对方认为正面示范对人的影响很大。那么请问，在任何思想内化和外化的过程中，正面示范和反面警示的差别在于，正面示范是告诉你什么是好的，反面警示是告诉你什么是不好的。当两者都有直接案例时，对方说我方更快，我方辩友相信对方，但实际上是对方应该说明谁更直接，就像我们自身发展以及孩子成长一样，这也适用于你们。

　　辩题为基层党员的党风党性党纪教育应以正面示范为主还是应以反面警示为主。

　　环节为反方三辩·质询小结。

　　首先，之前的辩论存在一些问题。我们今天讨论的最大分歧是什么呢？第一，对方并不明确我们想要讨论的时间范围，不妨告诉大家，我们今天想要讨论的时间范围是当前及下一阶段，在我们处于新时代社会主义的这个阶段的时候。

　　第二，双方都有数据，但我认为仅讨论数据是不妥的。即便没有数据，我们生活中的种种现象也是存在的。在我们所有人都能亲身感受到的情况中，联系报道也能感受到，我们所掌握的一些数据是可以得到证实的。确切地说，我们知道有96万基层党员存在，按照要求，每人每年至少要进行4次培训，现在几乎所有的培训都是以正面教育为主，而且培训周期很长。

　　在新时代面临众多诱惑的情况下，我们的基层党员更倾向于保持正面率。在这样一个计划下，针对新时代不同的丰富诱惑，其影响行为产生的诱惑很大，我们的预防措施如果要提高，我们的建议也要不断提高。我们今天认为应以反面警示为主，其数量就是要达到提高的体量，明确真实的界限，但又没有偏离要向崇高理想的方向发展。

　　辩题：基层党员的党风党性党纪教育应以正面示范为主vs基层党员的党风党性党纪应以反面警示为主 　　环节：自由辩论

　　正方：首先请教你们方，你们觉得一个遵纪守法的党员，还是一个甘愿为人民群众去做好事、实事的党员，哪个才是我们建设社会所需要的呢？正面和反面的效果，你们不光说了要以反面为主、以正面为主，那是两个方面。与此同时，我们要以目标和实际情况为考量，而且很高兴，因为什么不要标准，方就在哪里。嗯，首先我方跟你们说，我方认为我们的比较标准，最终都是为了服务人民。在这个基础上，你们认为正方的思想很难内化，其实不是不能内化，只是形成过程很长，而反方的很快就能正常发挥作用。今天在都能够达到效应的情况下，既然已经以正面试范为主了，为什么还不能更好地达到你们方所说的效果呢？我方刚提到了我们这边四个方面一直在，我们这个例子是没有的。

　　然后再分析一下你们方，你们一直觉得我们今天要考虑一个时间发展的问题。没有了，然后再分析一下你们方，你们一直觉得我们今天要考虑一个时间段的问题，而且你们觉得现在和下一个阶段跟过去有什么区别。你们提到外界诱惑在不断加大，好，今天又有个影响力，只要在抖音上刷一刷、看一看，任何一个主播都比我们基层党员受到的关注更多，对不对？那请问在这样的情况下，反面警示不断拉高我们的底线，告诉我们这个东西不能做，不断调整我们的适应性，难道不好吗？请问就是说你们只能告诉我，你们告诉我什么不能做，而且你们说的诱惑，今天我看到一个主播，但是有什么不好呢？那我想到了改革开放二十年，那是不是我也能看到有人比我赚得更多，那你就不看嘛，又或是永远都待着呀。所以我想问，在讨论的时候你们说，我们提到20年前，那现在人是20年前的人吗？现在你们想要反驳我方，我们面临的情况就不多吗？20年前能跟我们现在简单地说到抖音吗？显然是不能的。

　　而且请问我方今天一直在说正面有多好，反面有其存在意义，我方刚说反面可能有其存在意义，但是主要以正面为主，还要看在实际中到底要以谁为主，我只希望你们告诉我正面好在哪里，那你们的比较点在哪里？实际上我方的比较是基于现实基层岗位这些干部的，你们要看现在目前基层岗位这些干部，他们当地缺乏的是什么。我方根据国家统计中心的数据表示，在他们工作当中最主要的问题，其实有很多人他们只会按部就班做好自己分配的事情，而不会多想要为人民群众多做些什么。这个讨论的最高核心价值在于我们要对人民群众负责，不是因为人民社会生活大众同度的出发点和落脚点，为人民服务不是我们每个党员都应该达成的事情，只是说我能不能更好地为人民服务，在这种情况下，你都能告诉我，你告诉我一个黄文秀，我就能成就千千万万的黄文秀吗？那你就是不太可能实现这个事情。那在这样的情况下，在下一个阶段的过程当中，诱惑那么大，我们应该怎么办？请问对方辩友，所以第一点你们也承认了，他现在就是存在能力不足的问题，那我立一个黄文秀的标准，那这里我是不是就可以知道往哪个方向走了，这是第一点。

　　然后其次，比如说你们提到了，你们说那个反面作用，你们也有提到正面作用、财产关系的，你们全会知道是一个标准，告诉我几斤几两，我就能卖得更贵，但是你告诉我几斤几两，我就不一定真的能够达得到，我去哪里了，还是几斤几两。那么在下一个阶段的过程当中，信息更多、更繁荣的情况下，基层党员应该如何保证初心，正面示范是如何达到的呢？我方认为，我方是以正面示范为主，没有告诉你主要不要反面示范，反面示范的方案是要存在的。任何一个辩友就这个问题如果不符合人家其正方面，我们就可能一旦成为基层党员，那我就学习他，为人民服务嘛，我是个乡村干部，那我就学习他，可经济发展就有不错的成果嘛，人就看不到什么反面作用在哪里。我们一再强调我方前面正方那些是前面正方的标杆的示范作用，那就是我们告诉你我们要追求上面的，要不断地拔高自己，所以我们说要面临新时代，要达到环境效益，我们要不断地拔高个人的一些底线，所以我们说下一个阶段该以反面为主，还是回到这个问题，就是因为我方听不到你们方的比较方式，你们方或者是把反面，反面是放在你们方的立场上的。让我们说的一个法命题是让他明确底线思维，只能让他去修正错误，让他知道自己过程中哪里有问题。而我方觉得在进化的过程是远远不够的，因为他们的层级是要为人民去做服务，只有通过正面示范，让他们知道原来我今天还可以做更多的事情，原来我今天还像黄文秀一样，就是要回到自己的根，努力为人民去做服务，他们才会去愿意去做这样的事情，才会有更多人去成为榜样。

　　所以下到最开始的一个核心问题，今天你们问的没有比较标准，你们看之后正面有作用，反面也有作用，那么双方都有这种情况下，到底该以谁为主啊？所以我方认为，我方标准是在当前以及下一个阶段，谁更有助于我们基层党员的实际工作，我们应该以谁为主呢？我方今天的比较标志是基于好的现状，因为我们这个数据，所以我们不如按照你们的那个思维方式来说，你们今天刚刚讲了，因为我们没有数据证明。按照你们的那个思维方式来说，你们一辩刚刚讲的，因为我们没有数据证明当今黄文秀这样的例子有很多，那么是否在你们看来，像黄文秀这样的好党员例子很少，如果这种计算真的成立的话，那是不是恰恰说明，对于正面试范做的还是不够呢？必须要正面试范做得更多呢？要怎样做的更好，所以这样的例子才能多起来，才能让党更好。

　　然后再请教你们，我们回到更要解决的一个问题，你们说社会上的诱惑对于党员来说很大，那请问，在一个基层，在一个资产值很高的一个基层党员群体里面，然后你们问这个不很高，这种诱惑对于人类，对于基层党组织来说是很大的啊，存在结合里往们是存在结合的，那既然存在它是有它的示范作用，我方认可你的示范作用，那么我就想请问，在正面示范这么多的情况之下，为什么基层的党员还会去犯错，你们真的能比较出来正面示范他的一个效果跟作用吗？这句话说了就很可笑，正面示范这么多，为什么还会有人犯错，反面警示这么多，为什么还会有人犯错呢？人主要能够说他就是会犯错，为什么要发一个正面形式证明什么不动的情况下，那你们没有回答我，因为你们一直在讲社会干什么，互联网还有网络就否定它，但是你们没有，比如说他们自己用户对于普通没有问到，但是对于可能我们让他足够的看到这个点上了，就是你们把基层党员都看成圣人来看待，如果这样来看，那肯定都是好的，我就不需要这个形式，那反过来说，如果基层党员不够好，那是不是然后下一个我们就应该把几到先查到的预10呢，你今天想教一个考100分的，是想考考60分，再考70分，所以我们说要落实到教育这个主题，我要怎么教育育人，我是应该付出足够的努力，所以我们方弃以下这条白在于出发点。反应下绝对是说只是对方说的那样，其他个高他不能做什么是吧，这样的，我今天告诉你，你不能往左边去，你就得往前面的右边或者上面、下面去，这才是把反面警示为主的一个小对口，对吧，我是这么做的，你今天不能往左边学的是往右边去，不管那边是换一下今天反面引导。

　　反方：（此处未明确体现反方观点，根据正方表述推测应存在反方回应，但原文未明确，只能按现有内容整理）

　　在新时代，各国面临着不断发展的经济全球化以及国际形势的变化，基层党员所面临的诱惑和挑战也日益增多。所以我们今天一直在强调，我们为什么要设立这个辩题呢？当然是要探讨当下党性工作应以哪方面为主的问题，从来没有默认过这种教育没有作用。但是，就像我刚刚所说的，回到我们的两个论点。

　　第一点，我们有9000多万基层党员，他们每年都会接受很多党纪、党性方面的培训和教育。这些教育往往都是拿一些优秀的新党员代表来教育其他党员，这种教育往往流于表面。正如我前面所说，我们如今需要很多创新机制，而这些教育推行了很多年，却没有看到太多创新机制，其作用效果也很微弱。所以，在面对更复杂的国际形势和更困难的挑战时，我们党员的教育要逐步跟上。我们希望所有党员都能考100分，但要先从考60分开始，为什么党员不能满分就不行呢？这是第一点。

　　第二点。差不多了，今天就到此为止。怎么看呢？我们所关注的核心点其实就是标准。以当前辩论的实际情况来说，就是要看这方面的数据很多，你们后面要去做准备，要按照标准去准备。第二个就是不要考虑你们的标准怎么做的，我们今天做的就是以市场业绩为标准，抓住你们的标准来做。因为标准区域这样正好是我们所有公事的权衡。直接给分对吧，包括我们说如果辩得不好看，直接说出来，但是你们的方对吧，直接说分来。现在我们提到了反面，就是讲到方式是流于表面的形式主义的。我们台上台下很多都是伪造的，就是随便找个人伪造一下习近平总书记的讲话，或者直接固定下来，然后就直接抄下来，我们要记得把这个后果说出来，这种教育是很表面的。你告诉一个人，要是做了什么会被抓，是不是效果很直接呢？我现在告诉你不要耽误，你耽误了就会耽误时间。对吧，这是效果很强、很直接的东西。教育是要提高分数的，对吧？你今天考了10分，你还能来考，你今天考了90分，你就开始学习我们的教育，不断提高，既能从10分提高到20分，这是很直接的好处。

　　来，有请正方四辩总结。

　　谢谢主席。我方刚才解释过，对方说正面示范做太多了就没意义了，而我们认为做的多不代表手段无效。我们可以采用多样的公开手段，比如说监督、梳理法、上台演讲、举办讲座以及公众讨论等不同的形式，让大家感受到榜样的力量。

　　对方还说因为有负面案例不断出现，还有人在做不好的事，所以正面示范就没有作用。这就好像在刑法规范人们行为时，仍有人犯罪，难道就能说刑法没有作用吗？

　　对方强调的利好在于，他们认为反面警示能给大家一种威慑，能更快地解决问题。而我方觉得要看看基层党员现状当中，他们的工作情况到底更缺乏哪些内容。我们可以发现目前基层干部工作最大的问题在于他们对国家政策理解不清楚、模糊，能力不足以及粗心大意，还会带来一些工作上的失误，可以理解为好心办坏事。比如说在乡村振兴方面，我方了解到有一些新政策因为基层干部对地方政策理解不清，为了促进经济发展到处折腾，却破坏了生态环境的发展。相比于用法律形式去打击他们和抑制他们工作的积极主观能动性，不如去充分展示那些运用地理条件以及响应国家政策、做好乡村振兴内部优秀的案例，让他们明白应该怎么做，而且还能保护他们的积极性。

　　第二个，就像我方刚才举的黄文秀的例子，黄文秀的事迹和精神即使放在我们今天广西这片土地上，因为有黄文秀这样优秀的榜样号召，才会有越来越多的人因为看到了她的脱贫攻坚事业鞠躬尽瘁、劳心劳力，看到她深入群众了解苦难，所以许多年轻党员选择走她走过的路，做她做过的事，从38人到884人，越来越多基层党员选择回归初心，为祖国与人民贡献自己的力量。

　　所以今天我方所说的正面示范，它最大的一个作用是激励。

　　最后，我们不妨思考一下，今天我们的祖国、人民和民族到底需要什么样的党员？我们希望党员成为一个什么样的群体呢？对方同学告诉我们底线思维、注意法纪能够遏制某些违法违纪行为，我方也认可在党建党兴当中，两者都是必不可少的。但如果按照趋利避害的方法来讲，我们把工作重心更多地放在反面警示上面，那我们培养出来的党员只会成为一个不敢做事或者说只求不犯错的群体，我方恰恰认为党员应提升的核心，不在于说不犯错就好，我们的党和国家所需要的应该是那种一眼就能看得出来的党员。什么是一眼就能看得出来的党员呢？在战争年代是一个领导人一眼就能看得出来那些不怕苦、不怕累的人，在和平年代我们所需要的是那些带头战斗、果断、投身各界、站在人民立场、为人民生活充实六个方面以上努力的党员。

　　我方也都已经用精彩的辩论和技巧向大家展示了不同的观点以及辩论方式，再次用掌声感谢大家，谢谢。