谢谢主席，问候在场各位。

　　孤独是什么？根据心理学家约翰所说，孤独并不是单纯的缺乏社交接触，而是指在心理状态上，个体试图建立有意义的关系的失败。这里的有意义关系便是指真正能够深度共情的关系。“终将”是指不可避免，是一种宿命论的概念。“终将孤独”就是即使我们能够暂时缓解孤独感，但是如同西西弗斯推石头一样，我们最终一定会再次陷入孤独之中。

　　所以基于此定义，我方今天给出的判定是，我们最终是否能与他人和社会建立起真正有深度的联系。

　　首先，每个人独特的经历导致我们不能够与他人和社会建立起真正有深度的共情。小时候我们饿了，只要哇哇哭泣，母亲就会把奶瓶递过来，这是因为我们的哭泣是与别人有交集的，所以母亲能够明白我们的需求。但是随着年龄增长，即使身边会有别人的陪伴，但是我们终将不可避免地去独自面对一些重大的人生问题，比如说死亡。在面对死亡的时候，家人们虽然能够通过想象来稍微体会到我们面对死亡的感觉，但是终将是你自己一个人去面对死亡这片虚空，你所获得的死亡体验，那种无助，那种害怕被世人所遗忘的恐惧，对死后的无法想象，这些体验别人没有经历是不可避免的，你只能独自咀嚼这种体验，寻找自己的出路。

　　其次，关系终将是一个阶段性的，我们不可避免地面对关系之中的空窗期。在那段日子里，我们只能自己给自己打气，救自己于水火之中。我们都知道人是会成长的，他们或许长大，或许有了自己新的目标与方向，要去更远的地方追逐自己的未来，他们或许会变老，变得固执而守旧，无法追随时代的步伐。所以，关系是会有一个空窗期的，每个人都只是我们人生的一个过客，都只能陪我们走一段，剩下的时间，我们只能自己去给自己打气，去追逐自己想要的东西。不可避免的，我们需要在那段无人陪伴的日子里，孤独地走着我们的人生旅途。

　　最后，现代社会的异化让我们终将走向孤独。在数字化的现代社会，我们终将面临一些高压力、快节奏的生活，这种生活会让我们产生焦虑的心理，这种残酷的竞争会让我们变得有些功利，关注个人利益，而忽略了社交与情感支撑的重要性。社交空间和机会的缺乏使我们变得更加的封闭与孤独，即使我们会通过网上聊天以及一些社交方式去暂时地缓解这种孤独感，但是这种方式所带来的不孤独，大多数都是自己的想象和构造，人们仍旧无法最终逃脱孤独的宿命。

　　综上所述，我方坚定认为人终将孤独。

　　反方一辩，开篇陈词。

　　感谢主席，各位好。今天我们讨论的孤独，是在社会生活中的孤独，它可以是心理上无可寄托的凄凉孤独，也可以是尼采所谓一生无人理解的孤独，还可以是在热闹喧嚣的客厅里无人理解的孤独。面对未来，今天我方要论证的是，人终将不孤独。

　　首先，从社会历史发展角度来看，人类文明的发展本身就是一种伟大的群体生存。从远古社会人们主动团结起来，共同抵御野兽以寻求生存机会，到古代社会人类统一文字交流，为人类文明传承奠定基础，再到现代社会，人类为共同目标消除隔阂、消除孤独。随着人类文明的不断进步，人类经验与精神不断积淀，形成集体潜意识，让人类得以产生普遍的共鸣。于是，我们读千百年前古人留下的诗篇，必然能感受到他们的喜怒哀乐。漂泊在外的游子能感慨李白“举头望明月，低头思故乡”的孤独思乡之情，心怀敬意，叹服张载“为天地立心，为生命立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的担当，更能体会生命此消彼长，人类文明始终在我们的团结、依存和交流中发展向前。因此，我们有理由相信，人类是相互依存的。

　　其次，人类可以通过具体行为摆脱孤独状态。第一，我们可以勇于表达，加强与外界的交流。正如法国的谚语所说，我们不能期待别人随时体察我们的情绪，如果我们需要帮助，就需要用语言表达出来。现代人的孤独问题，正是因为他们不敢表达。人类天生就具有表达的能力，比如刚出生的婴幼儿，面对未知的世界，就已经开始用言语、眼神、欢笑来表达感情。所以表达并不困难，关键在于你想不想。第二，我们可以多一些豁达，转换思路。心态积极的人不会试图改变对方，而是改变自己。当我们内心强大、精神独立时，我们便不会因为外界的评价而感到孤独，当我们对外界的事物都怀有包容之心的时候，我们便不会排斥于世界之外，也更容易与世界产生共鸣。所以，我们能够跨越时空的界限，让灵魂在人世间找到归属，在人类共同的追求过程中不再孤独。

　　人终将不孤独，这是因为我们内心最深处的渴望，是我们灵魂的灯塔，这是人类社会发展的必然趋向，这是我们共同创造的美好未来。

　　谢谢。

　　首先，针对正方观点中关于集体意识是由生活习惯养成的这一说法，我想说，在过去，人们因起居生活、狩猎等需求而形成集体意识，这是时代所导致的。

　　而如今，我们是个体，有小家庭，小家庭不需要集体协作。每个人的生活基础不同，可能会产生分歧。以前的集体意识是被人们的生活需求所替代，从而被掩盖，其缺点也就没有被触及。

　　其次，有人说因为包容，我们能更多地接纳别人。但这种包容是建立在他人与我方利益一致的情况下，这种包容并非是无限的。适当的包容有助于我们社交，但我们不可能一味地包容他人。

　　最后，针对爱国感，爱国感只是我们精神上的寄托，这一情感体现在我们对国家的精神寄托上，这是每个中国人都有的。然而有爱国感，并不意味着在其他方面也可以将其作为精神寄托。

　　今天对方对孤独的定义是建立在有意义的关系上的，也就是说我必须要与这个人产生共鸣。这里有两层问题： 　　其一，共鸣的程度。我要跟这个人联系到什么程度才算是共鸣？我和我爸、我和我的闺蜜聊八卦算是共鸣了。如果这算共鸣的话，对方所说的共鸣显然也只停留在非常浅的层面，这跟我方所说的用八卦拉近关系有什么区别？但如果不算，那么八卦也是我们的共同点，那对方所说的共鸣到底是什么？ 　　其二，共鸣的重要性。我一定要和这个人彻夜长谈，然后把我所有的事情都告诉他，他一定要理解我才可以吗？我方认为，一生中有这样的人的几率太小，有些人一辈子或许都遇不到。

　　再回到我方论点，在这条漫长的历史长河中，过去、现在与未来紧密相连，每一代人的思考都会为下一代的思考奠定基础。历史是丰富的，且可能在原有基础上拓展创新。这种传承如同人类自己的脉动，如一条永不停息的河流，每个人都是其中一部分，彼此相关。通过教育，老师将知识和思想传递给学生，学生要将其传播给更多的人，这种传递不仅是知识传递，还是情感和精神的交流，让每一个人在其中都能感受到他人思想交流带来的温暖。也就是说，上一代人和我们下一代人所产生的联系，就注定了我们不会是孤独的个体。如果我们是孤独的个体，那我读到李白的诗句时，也不会与他的诗句产生共鸣的情绪。

　　另外，关于对方所说的现代化，我方认为互联网的出现加快了大家思想传播的速度、扩大了传播范围。有些人并不在于你到底有没有冲破孤独的牢笼，而是在于你想不想要去冲破孤独的牢笼。因为技术的便利，还有各种各样现代技术的便利，让我们有更多的途径去跟他人建立联系，从而打破我们的孤独感。所以我们终将是不孤独的。

　　辩题：人终将孤独vs人终将不孤独

　　正方三辩质询反方二辩环节：

　　首先，我想请问孤独的定义是什么？我方认为，如果有联系，就不是孤独的。请对方辩手能大声一点吗？我听不清。

　　哦，我方认为只要跟那个人有联系，那就不是孤独的，没必要到达共鸣的层面。那对方认为共鸣是什么意思呢？共鸣是您方所给出的，因为您方的定义叫做孤独是建立有意义的关系，而是否能建立起真正有深度的东西，就是来决定了是否孤独。

　　对方对于共鸣的理解，与我方的共鸣理解是一致的吗？您方可以重复一遍您方对于共鸣的理解。不过这个可以先放到后面说。

　　我想再问一下对方，如果认为人不会孤独，那为什么我们看到网上还有一些人需要心理师去治疗呢？在这里我想切割一下有心理疾病的人和孤独与不孤独的关系，我觉得并不存在必然关系，那部分人说实话只是一小部分人，就是小部分人孤独或不孤独。那为什么会产生这些心理疾病呢？不就是因为自己不被理解，然后感觉自己产生了隔阂，觉得自己不适应，然后产生了一些消极的情绪，从而导致这种心理疾病的产生吗？

　　我觉得我们今天所讨论的孤独与不孤独应该是一种状态，而不是一种心理疾病。您说的是一种状态，状态可以是空虚的呀，我并不是说是疾病，它就是一种感受。就像我今天很难受一样，就像我感冒了也很难受，但并不代表我难受就一定是我感冒了。所以我们所说的孤独确实也是一种状态，只不过我刚刚跟你说的心理有问题，它不一定是感受所导致的，可能是自己的内心状态所导致的。并不是，就像我说的，我感冒了很难受，但是我难受毕竟是因为我感冒，所以我孤独可能是因为心理疾病，但是有心理疾病并不一定就是孤独，我认为是一种感受，是孤独感，但并不是我方所说的孤独，再次强调一下，就是状态。

　　放下这个问题，我们之后可以再辩论。我想再问一下，您刚刚所说的有一个观点，就是因为社会制度的发展，然后导致自己社交不那么孤独，但是我想问一下，现在这个社会的发展是不是就导致了很多人……

　　时间到，感谢正方三辩双方的精彩发言，下面进入下一个环节。

　　辩题：人终将孤独vs人终将不孤独 　　环节：正方三辩·质询·反方一/二辩

　　正方三辩：首先，您方一辩提出人要与人产生有意义、有深度的联系才能够使人不孤独。那么我想问一下，您方是否认同我方所说的不孤独就是能与事物或者人产生连接与共鸣？我方认为是要产生有意义的动力才算是。那什么是共鸣呢？产生有意义、有深度的联系才叫共鸣，那是不是也就是说不孤独就是能与人或事物产生连结与共鸣，且这种连接是有意义的。

　　正方三辩：那我想问您，您方认为什么样的情况会产生孤独呢？是无法深度理解之类的吗？

　　正方三辩：我方给您清晰地归纳一下，也就是说孤独是因为没有满足与事物或者与他人建立有深度的共鸣与互动联系，对吗？

　　反方：对。

　　正方三辩：好，那我想问联系就有……

　　辩题为：人终将孤独vs人终将不孤独。 　　环节：正方三辩·质询·反方一/二辩。

　　正方三辩：您方是否认同任何事物与周围其他事物都有这样或那样的联系？哦，会有浅层的联系。也就是说每个人终将会产生意愿，希望能够满足与事物或者其他人建立联系与互动的共鸣，对吗？希望产生连接嘛。希望能够与其他事物或者人建立有意义的联系或者共鸣，是吗？

　　反方：对，希望。

　　正方三辩：那也就是说您方认同我方所说，每个人都会产生意愿去与他人建立联系，但是不一定能建立起有意义的联系。那首先我想问问您方能否找出不存在有意义联系的事物？（这里强调是不存在有意义联系的事物，但不代表不存在联系的事物。）

　　正方三辩：首先，刚才您有说关系是有期限的，只能建立一段时期的联系，而人终将有一些行为都得是自己独立去面对的，对不对？那我想问问您。

　　反方三辩：那我想问问您，您认为独立的人一定是孤独的吗？不利的人一定是孤独的吗？当面对死亡的时候，人是独立的还是孤独的呢？首先，您方所说的“人终将孤独”，难道是指生命的死亡就是孤独吗？那也就是说您方对自身的观点产生了问题。您方所说的被世人遗忘才叫做“终将”，可现在又说“终将”是死亡的终点，这就表明您方自己所说的两个论点是相互矛盾的。而且您所说的关系是有期限的，这说明是人自己独立承担了一段时间，但独立并不代表这个人就是孤独的。

　　正方：（无回应内容，根据规则不做补充）

　　（由于时间到，环节结束）

　　辩题：人终将孤独vs人终将不孤独 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　在我方看来，刚刚反方一辩提到勇于表达可消除孤独，那我想问，你们如何消除孤独？当处于孤独状态，即无人交谈时，虽有渠道与人交流打破此状态，但这打破的是孤独状态还是孤独感？比如我想分享心事、内心的内耗之事，感觉得到缓解，这是缓解了孤独感还是孤独？我方认为，孤独是长久的内心状态，孤独感是短暂感受。比如上一秒还孤独，下一秒处于热闹环境，这只是缓解了孤独感。反方说孤独感是短期的，向朋友倾诉可缓解孤独感，但不能消除孤独。每个时期接触的人和事不同，有些朋友只是表面关系，是倾诉对象，不能深入了解自己，这种情况下孤独感可缓解，但孤独无法抹去。

　　反方： 　　正方辩友声音大些，我方网络有点卡。（此处正方被打断，确认正方在发言等情况，与辩论内容无关，略去）

　　正方： 　　我开始第二个问题。反方一辩提到内心强大后对外界有包容就不孤独，那我想问内心强大到何种程度算内心强大？我觉得包容和接纳不需要内心非常强大。反方认为内心强大对万事万物有包容性就不孤独，那这其中的联系是什么？

　　反方： 　　首先回应正方刚才所说，正方说找朋友倾诉只能建立一时联系，只能缓解一瞬间孤独，不能真正理解自己。首先我们的辩题是人终将孤独，关键词在“终将”。人偶尔会孤独或不孤独，但我们讨论的是人是否终将孤独。正方先说人可能被遗忘是一种孤独，又说死亡是终点，那遗忘和死亡是一回事吗？这是正方自己观点矛盾之处。正方还说关系有期限只能建立一时联系，人虽需自己面对很多事，但这是独立，独立的人不一定孤独，他人能给我们信心让我们有勇气面对，这不是说独立的人就不孤独。

　　正方： 　　针对反方的问题做些回应。死亡和遗忘不是同一回事，我方一辩稿开头提到，人面对死亡时是孤独的，比如人躺在病床上面对死亡，亲人朋友没有死亡的经历，无法感同身受，所以死亡只能自己面对。而被遗忘是更孤独的。就像《寻梦环游记》提到死亡分身体和精神两种，身体死亡时是独自面对，无人能读懂，精神上被遗忘则更孤独。

　　反方： 　　那一个人面对死亡就是孤独的吗？一个人做任何事就是孤独的吗？不能说他是独立的人吗？对于内向的人，他们不愿与他人有太多接触，希望与自身共鸣，这也是一种深度联系，并非没有深度联系。

　　至此，自由辩论环节结束。

　　首先，我方认为要产生连接，其实是要注重主观感受的，即自己不感觉孤独，那就是不孤独。辩题中的孤独并非客观现实，而是一种心理状态。

　　就像人具有社会属性，这是人的本质属性。正如刚才对方辩友所说的，社会方式带来的不孤独其实是自己的臆想与构造，在某种意义上这是与自我产生的共鸣。也就是说，不管怎样，人总会产生意愿，也终将找到让自己不孤独的方法。

　　我想举个例子，我们课内有一篇课文叫《江雪》，外人可能觉得里面的人所在的小村庄与世隔绝，跟不上发展，会觉得他们从生到死都是孤独的。但是，像小岛上的人们，他们有亲人陪伴，有各种有意义的事可做，所以并不觉得自己孤独。所以，孤独不是他人觉得孤独或不孤独，而是本人认为自己是否孤独。

　　在此，我想区分一下独立和孤独这两种概念。比如有一些测MBTI的人，能测出I人（内向型人格），那些内向的人不希望与他人连续（此处应为“联系”），但不能说他们就是孤独的。他们自己看书、写作、画画，做自己喜欢的事，或者像对方所说的自己想象、构造，这是与自身产生了连接与共鸣，这反而是一种深层次的感觉，并非无意义的联系。

　　而且，您方刚才所说的一个人面对事情，这其实是在培养我们的独立能力。我在网上搜索到一个资料，哪个年龄层次的人容易感到孤独？研究结果表明大多是年轻人，因为有时孤独是一种自恋的刚需，就像古诗里说的“古笛多么寂寞”之类的。有独立能力的人不一定会感到孤独，相反，如果能找到自身的共鸣，可能会产生充实、愉悦和快乐。在意的是孤独，不在意的就是自由。孤独感往往是因为人们渴望与他人产生联系和互动，这种需求得不到满足。所以，人终将会产生意愿，也终将会找到方法让自己不孤独。

　　首先，请允许我再次明确我方立场，我方认为人终将孤独。我方的判定依据在于，人能否与他人或社会建立起有意义、深度的联系，即一种共鸣。

　　刚刚，我们通过诸如人在面对死亡等各种论点，论证了我方立场的合理性。

　　现在，我想针对对方辩友的观点进行回应。

　　对方提到，在远古社会，人类是群居动物，不可避免地需要与他人或社会建立联系、进行交流。但这并不能证明人不孤独，因为双方刚刚达成一个共识：孤独并非客观现实，而是一种内心状态。而对方所说的为了生存的需求，这仍然是一种客观现实，而非心理状态。

　　其次，根据调查数据，有很多人在家甚至在学校都会感到孤独，即便他们与其他人或社会建立了联系，却依旧感到孤独。所以，对方所讲的社会现实与辩题并无必然联系。

　　第二个点，针对对方刚才询问我方的共鸣是什么，我在此作答。共鸣是一种深层次的共情。什么是深层次的共情呢？例如，我将内心所纠结、内耗的事情向一个人倾诉时，对方能够换位思考，且并非简单的换位思考，而是能够捕捉到我内心最底层的精神需求以及我的状态，并且给予我想要看到的回应，这就是深层次的共情，也就是我们所说的共鸣。

　　第三个点，我们刚刚谈到一个人面对死亡，并非一个人做很多事就是孤独的，而是我们所指的是一种心理状态，而非客观现实。一个人面对死亡，看似是客观现实，他是孤独的，但其实其内心状态也是孤独的。因为别人无法理解我们此时的内心状态，我们无法与别人建立真正的共情、共鸣和联系，所以我们才会感到孤独。

　　所以，今天我方的立场仍然是人终将孤独。

　　最后，我想送给大家一段话：孤独这两个字拆开来看，有孩童，有瓜果，有小犬，有蚊蝇，足以撑起一个盛夏傍晚的巷子口，人情味十足。然而，孩童、水果、猫狗、飞蝇固然热闹，却都与你无关。我们真正感受到孤独是身边没有任何人的时候，没有任何依赖，不需要讨好任何人，可以做自己想做的任何事，这时我们才会发现自己真正获得了自由。其实很多时候，人通向孤独也是一种自由。

　　辩题为人终将孤独vs人终将不孤独，以下是评委点评：

　　在统计票数环节，每位观众有三票。若将两票或三票都投给正方，可在评论区打一；若都投给反方，打二；若分票（1.5票比1.5票）则打一二。现场有四位观众，投票结果为全部投给反方。

　　接下来进行比赛点评。在听这场比赛时，我有些懵。首先确认一下，正方没有二辩，正方二辩的发言由正方几辩代替？还有，反方四辩的发言由反方三辩代替。

　　这场比赛存在一些共性问题。比赛很激烈，但我不认为精彩。双方完整地完成了各个环节，内容也有激烈交锋，但就辩题而言，作为评委，我更看重对辩题是否有实际的论证效力和价值。

　　先纠正双方共有的一个错误，双方很喜欢用“口癖”。比如“下面我要进行一下最好的总结”“下面我要进行一下问一下下一个问题”“我们继续推进”这类提示评委环节的词，不是不能有，但不能当成口头禅，否则会使辩论显得过于技巧化，希望大家减少这种情况。

　　下面进入内容评析。正方一辩给出了孤独的定义，认为孤独不是单纯与别人的交互，而是要有意义的深度共鸣，这与反方定义的区别在于“有意义的共鸣”。反方三辩在质询和结辩时对这一点进行了挑战，正方未直接回应，这一点我认为双方拉平。

　　正方还提到关系有阶段性空窗期，我们无法时刻要求他人陪伴，有时要自己陪伴自己，所以人终将孤独。由此衍生出“独立”和“孤独”两个词，但没有辨析二者区别。反方提出独立不一定孤独，双方有挑战，但遗憾的是没有进一步交锋。

　　正方又说人终将死亡，死亡那一刻无人能100%共情，所以正方的观点是需要100%的共鸣，关系不能有空窗期。反方很清醒，知道100%共鸣不可能，但正方的论证在我看来比较完整，只是没有给反方足够的应对空间，反方没有对正方的定义进行足够挑战。

　　再看反方观点。反方认为在人类文明征程上，我们一起面对孤独，前人留下精神文化遗产，后人继承，这就是不孤独。但我想问，李白的诗传给我们，能与之共情的人有多少？这到底是缓解了李白的孤独还是我们自己的孤独？正方本应对此进行挑战，但没有。

　　反方还说，当我们孤独时，可以通过表达等实际操作让自己不孤独。但如果表达能解决所有问题，那世界上就没有不被理解的情况了，正方也没有针对此点对反方进行挑战。

　　从正方二辩开始，方向打偏。在正方二辩的所有申论点里，没有涉及辩题相关内容，扯到生活习惯上要集体系、小家庭是否要协作等，没有敲定与辩题的联系。反方二辩对正方有挑战，但不够犀利。

　　质询部分，正三上来想达成一致，问有联系是不是不孤独，之后听到的都是心理疾病和孤独的关系。心理疾病大部分由孤独导致，但也不一定，这部分浪费了很多时间，辩论过程很混乱，正方阐释清楚了孤独感和孤独，但反方没有很好地挑战，正方也未详细论证孤独感可缓解而孤独不可缓解，双方关于内心强大到不孤独的论证也未完成。

　　结辩部分，正方和反方都做了总结，但很混乱，没有总结出战场，也无法合理反攻，因为比赛过程中有部分打偏。在自由辩、结辩、质询后半部分才回到辩题，正方二辩部分偏得严重。反方结辩提到不孤独是一种内心状态，可通过换位思考达到不孤独，但正方没有对反方进行挑战。

　　我的印象票会给反方，环节票会给正方。阐述一下决胜票的理由，我的评判标准是论证程度、论证完成的样态以及是否做到很好的防御和攻守。正方的论很完善，但后面不断受到反方挑战；反方一开始的论没有达到很直接论证的结果，双方在后面都没有对论点进行深入探讨。所以我的决胜票会投给反方。最终这场比赛的结果是反方获胜。

　　加上我的两票和观众的一票，最终结果是3:1胜出。

　　接下来，请观众投票选出最佳辩手，可直接将所选辩手打在评论区。正方二辩由三辩代替，反方四辩由反方三辩代替。还有两位观众，请做出自己的抉择。

　　我看到了，还有2分30秒，但时间比较紧张，就不等了。我有3票加辩票，其中两票投给了反方三辩，因为我认为反方三辩的贡献值非常大；还有一票投给了正方的四辩，因为正方在结辩过程中再次强调了论点并对反方进行了反驳。所以，本场比赛的最佳辩手为反方三辩，恭喜反方三辩。正方四辩得到一票加辩手票。

　　到此，比赛环节就结束了。我还有些问题想跟大家聊一下，并给大家一个忠告：在进行辩论时要有气势，尤其是在质询环节，希望看到更缓慢、更稳定的节奏，要让评委听得清楚。

　　这场比赛的结果已经宣布完毕。你们若有任何问题，可以通过微信联系我。我们有群，你们可以在群里告诉我，我也会抽时间给大家复盘比赛。

　　最后要说的是，这场比赛可能由于备赛或者队友之间磨合不够好的原因，打得不是很激烈，没有到深入交锋的环节。过几天，我可能会开一个复盘会，欢迎大家来听。

　　现在会议还剩53秒，我将在50秒后结束会议。如果大家有问题，可以在微信群里私聊我。

　　感谢大家今天来参与这场辩论赛，也非常感谢各位观众的支持。再见。