辩题为：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：请反方三辩、反方四辩质询声音更高一点。好，来第一个问题，学历的定义是什么呢？学历的定义，它是指在学历方面，因为绝大多数学历的定义是指同比的一个收益比下降，就是他们卷那肯定是要激烈竞争嘛，按理说这个收益比下降是不是因为竞争比较激烈、资源比较少呢？但收益比下降并不等于它的收益比就比其他的低，它只是相比于原来的下降，那它现在也是一个明智的选择，对吗？因为它竞争比较激烈嘛。

　　接着往下问，您方对于明智的标准是什么？明智是指在面对这种选择的时候，能够做出有利于自身发展的选择，对于他来说这个是明确的。所以只要有利，在您方看来就明确了，对不对？嗯，对，在这种情况下，他能够做出对自己有利的事情，当然是一致的呀，对。那就是它其实本质上就是看你的投入和回报，就是看你的投入回报比嘛。

　　好，就问您，那今天我们比较的应该是同一群人吧，就是对于选择学历和不选择学历的是不是同一群人吧，就是对于选择卷学历和不选择卷学历的是不是同一批人。所以，我们今天讨论应该是他拥有卷学历的一个选择，他能够在卷学历和不选的选择中做出选择，最基本的是对他们做出选择。所以您方在比较的时候，您方给我比的就应该是硕士毕业以及本科生拥有三年工作经验这两个人做比较，因为他们是同一批人。

　　我接着问您，您卷学历代不代表您一定选得到学历。当然不一定代表您一定能选得到，但是我们可以发现，卷学历他可以帮您，卷学历失败您就可以参加春招，这对您没有影响，您可以去网上关注招聘信息啊，而且卷学历成功的话，他能够给您一个更高的保障性，比如没有来毕业生，他考研之后还能参加秋招。您方能论证呢，可以参加春招，还可以报上来。但春招的就业机会比秋招少了40%，而且他直接错过了秋招的机会，这点您方要不要看？但是我们可以发现，相对于他只参加春招，他丢了更多的可能性，他能够去考研，这种可能性他是多了一种的。但是虽然春招会比秋招少一点岗位，但是他还是在原来的范围内，就好像有A和B两个范围，原本您只能在A的范围内去进行一个选择，现在您可以在A和B两个范围内选择，您的选择是更多的，也是范围比小。

　　我接着问您吧，您考研难道就不会压缩您那个实习吗？您去实习，以及您去社会实践上的那个时间，考研的实习一般是在大二和大三，正好与考研并没有一个冲突，您大四您需要考研的话，您需要一年来备战，但如果您不选择卷学历，您这个时间就可以空出来，所以您看您方卷学历是有损失的，而对于那部分没考上的人，这部分损失您方如何解决？

　　我们可以看出，在读研的过程中，他不能去提升他的一个实践经验吗？而且在读研过程中，实践经验和您本科去选择了个实习哪一个更高？对，所以您今天来给我比，您今天给我比出来到底哪个更高，这是您方所谓的更有利了。好，来跟您讲，就拿法学来说，我读研过程中，我连去通过和高校性实习，本科生实习只能去基层法院，在这个过程您可以发现他每一个实习的层次不一样，给您的一个感悟和一个收获也是不一样的，可以发现在读研过程中，他的一个收获是更高的，读研中收获更高，您方论证，我刚刚已经讲了呀，虽然我以法学为例，我读研过程我去中院和高院实习，但是中院和高院他不接受本科过程中的一个实习生，那您看不看其他的呢？

　　谢主席，大家好。

　　辩题中的年轻人，是指拥有选择权利但选择结果不明确的人。内卷是指同行间竞相付出更多努力以获得有限资源，从而导致个体收益努力比下降的现象。卷学历是发生在学历上的内卷，明智选择意味着在面临各种可能性的选项时，做出最有利于自身的决策。

　　2023年的《人才流动报告》指出，2023年初房地产、旅游酒店、参与教育的行业岗位发布量较2022年同期有不同程度的下降，这反映出当下就业岗位少、就业竞争大的特点。《2023年人才市场供需报告》指出，2023年对硕士及以上学历的岗位需求变大，即岗位对学历的要求正在不断变高。基于学历是否有利于年轻人的发展，我方坚定地认为，年轻人卷学历仍是一个明智的选择。

　　其一，卷学历具有更低的风险，是一个明智的选择。2023年1月至2月，全球城镇新增就业151万人，较2022年同期有所减少，16岁至24岁人口调查失业率上升至18.1%。随着经济下行加剧，失业率上升，年轻人无疑面临着更高的试错成本与更少的试错机会，年轻人急需更低风险的选择。卷学历无论成功与否，其中都会有更低的风险。假如年轻人考研失败，仍可以去参加春招，关注网上的招聘信息，相对于专注于就业的人有更多种可能性。假如年轻人考研成功，根据清华大学等多所大学2023年毕业生质量报告指出，硕士研究生的延毕率为8%，且是延缓1 - 2年毕业，并非无法毕业，其与增长的失业率相比，无疑具有更高的确定性，这给年轻人带来了更低的风险，有利于年轻人在经济下行的当下实现个人发展。

　　其二，卷学历给予年轻人更高的可能性，是一个明智的选择。卷学历有助于年轻人进入更高平台，接触最前沿的理论与成果。中国科技学会2023年《学术交流活动报告》中指出，硕士及以上学历者参加国内外学术会议和论坛的比例高达80%。同时，《2023年中国行业顾问名录》显示，行业顾问和顾问委员会中成员硕士以上学历所占比例为95%，其中博士占50%。在接触最新的理论和成果过程中，新的理论会与其已有的知识体系共同激发年轻人对于问题本身的思考，这一过程锻炼年轻人的认知与能力。根据2023年《心理学杂志》刊载的研究，接触多种理论背景学者解决问题的创新性比单一理论背景学者高30%，这给予了年轻人未来发展更多的可能性，是一个明智的选择。

　　综上所述，我方坚定地认为年轻人卷学历仍是明智的选择。

　　一点进行开篇立论，谢谢主席。

　　当今社会是一个质量社会，社会资源有限，而加入竞争的人日益增多。年轻人指15岁到34岁的青年，当今的年轻人面临着学历贬值、社会压力大的困境。明智之举应是性价比高的选择，而在学历方面，如今高学历竞争激烈，呈现内卷化趋势。基于年轻人的现实需求，卷学历并非性价比更高的选择。我方将从以下两个方面来论证我方观点。

　　首先，年轻人选择学历投入与回报不成正比，费时费力难以成功，不是一种明智的选择。在当今社会对于学历的狂热竞争中，年轻人往往对学历投入大量时间、精力、经济成本，但收获寥寥。河南财经政法大学李珊珊学者2021年的报告指出，采用成本收益贴现模型，读研的成本大概是15万，而研究生毕业之后，对比起本科10万，退休之后只会多赚26万人民币计算，投资者年化报酬率不到1.8%，它低于市面上所有投资性的金融产品，甚至比官方的通货膨胀目标3%还要低。根据投入产出比计算公式，年轻人对于学历这一选择，投入越来越高，收益越来越低，造成投入产出比低下，效果越来越差，使得资源浪费，竞争力下降，而竞争激烈又导致大多数人付出沉没成本却难以成功，能通过卷学历卷出头的希望渺茫。2023年考研报名人数约474万，最终录取人数约76万，上岸率仅为16%。所以在当今社会，卷学历不是一种明智的选择。

　　其次，在学历贬值的当下，就算在学历提升的路上成功，也与预期远不符合，就其选择本身也称不上明智。当下社会求职环境恶劣，美国经济学家奥肯指出，这批研究生在毕业时遇到的就业环境只会更难。根据国家统计局公布的最新数据统计预测，2024年起每年失业率依然会增长2% - 3%，没有因为疫情结束而改善。在这样紧迫的社会环境下，蛋糕少而瓜分者众。从失业率数据层面来看，2023年5月，16岁至24岁城镇青年调查失业率为19.6%，这其中高校毕业人数占了大部分。与此同时，从结果上来看，研究生在毕业之后获得的岗位待遇依旧不尽人意。2024年普通院校的硕博毕业生offer获得率为33.2%，较去年下降了17个百分点，同时也低于本院校本科毕业生的offer获得率43.9%。究其原因，是因为在当下企业出于降低成本考虑，相比重新培养员工往往更倾向于寻找已经掌握相关职业技术的人才。根据猎聘2024届高校毕业生就业数据，企业招聘毕业生时，毕业生相关实习经历是首要因素，占76.38%，而学历只占2.76%，故而选择学历对于将来进入职场的助力所剩无几。

　　综上所述，我方坚定认为，在当今社会，年轻人卷学历不是一种明智的选择。

　　正方四辩质询反方一辩：

　　第一个问题，您方觉得选学不明确，那您方觉得我们现在应该怎么做，或者说您方觉得明确的选择是什么？首先这个问题并没有要求我方去论证什么是明确选择，所以我们只需要论证它不是明确选择就好。我们没有充分研究就业，也没有研究给年轻人究竟是一种怎样的选择。但是，好，所以现在您方告诉我们年轻人当下面临这么多问题，就是没有一个固定的解决方案是吗？我方觉得就业也未尝不可，但是我方只用论证您方这个不是明智的选择就够了。嗯，所以我们会后续为您论证我方利好在哪里，您方也需要向我论证一个解决方案，来告诉我们有其他另外的选择。

　　第二件事情，明智的事情只有一件吗？您方强加给我方的义务，让我方去论证还有明智的选择。我方认为如果在只有这几种选择的情况下，如果您方这些投资产出比都很低，为什么要认为另一个有更好的选择？那我问您，您方告诉我，我今天卷学历的回报和收入不成正比，您方会告诉我，那我做哪些事我的收入和回报是成正比的呢？我方没有义务跟您论证，但是我方觉得就业。所以在您方看来，当今社会这个蛋糕少，人更多，但我卷的时候，我会因为贬值也好，因为其他一些效益也好，我的回报会越来越少，但这样我们难道就不看回报本身了吗？就算我的回报变少了，但我起码有一个最基本的保障在这里，这就是我们今天选择卷学历的利好论点。您方告诉我预期不满足，就业环境更难，那您要年轻人不去卷，让年轻人怎么办？这难道不是您方的论证义务吗？您方强加给我方论证，而我方自身论证，还有您方现在所说的年轻人研究生等等所谓解决的地方，您方不能达成，因为您方成本大，而可选择性您方这一论证没有，因为您方是否论证了，他失败可以怎么办，他失败了仍然可以去选择就业。这就是今天您方告诉我，年轻人的生存压力大，而我方就是通过卷学历这一点给大家提供了一种路径，叫做你就业虽然难，但你可以通过卷学历来改变你就业难的面貌现状，就算你卷学历失败，但你仍然有退路，可以去再就业，这就是我方的论点，这是我方想要讲给大家的。

　　然后下一个问题就是您方觉得考研压缩了投入的时间，那您方觉得哪些投入我们不需要付出我们的精力和时间呢？可是您方不能因为别的都要付出精力和时间就这样比较出来啊，因为我方举的例子也提到了当下，所以就是恰恰，所以成功率和投入的时间看不出到底您方是否正确，就要具体看我们的努力和是否有收益。

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择

　　正方二辩·申论：

　　谢谢主席。

　　我们双方存在一个很大的冲突，即在于比较对学历的投入以及回报的比例关系。今天，对方一直在强调学历相较于以前贬值了，但却没有比较出现在学历在卷之前与卷之后到底是怎样的情况。就像林花举的例子，读研投入花费15万，毕业后仅挣了26万。我们不可否认学历有贬值的情况，因为当今资源有限而竞争越来越大。但我们可以看到26万比15万要多，所以考研之后得到的回报比投入要多。

　　我方从下限和上限两方面来向对方阐述。就我方下限而言，相对于考研来说，当今试错成本很高，而考研是一个风险较小的选择。因为考研不论成功与否，结果都是可以接受的，至少考研是一条摆在面前可供选择的道路。

　　再看考研考上之后，其带来的平台是不一样的。对方将本科毕业工作与考研毕业后工作进行比较，我们后续也可以这样比较，但我方可以先告诉对方，研究生毕业之后，不管是认知能力、所获得的资源还是机会，都要比本科生更多。

　　以上。

　　感谢主席。

　　首先，对方说利于自己就叫做明智，可是我们发现一个投机倒把的人，他确实利于自己了，但我们不能称之为这种行为是一种明智的选择，至少对方也不能将这种行为作为一种价值倡导，所以明智不等于利于自己。而我们平时称一种行为为明智，是因为我们发现这种决策带来的收益和本身的目标是匹配的，所以这个时候我们才能够说它是一种明智的选择，所以我们接下来比较它是不是一个性价比高的选择就好了。

　　其次，来看对方给我描绘的市场情况。对方给出一个数据叫猎聘显示研究生的需求量越来越大，可是这篇数据的原文是新增的岗位对于研究生的需求越来越大。什么叫新增岗位？也就是在原有的岗位基础上，新增的几个岗位里面对于研究生的需求越来越高，可是新增岗位对于研究生需求越来越高，并不能够论证整个就业环境对于研究生的需求会越来越高，所以对方对市场的描述是不准确的。

　　接着，再看我方给出的市场情况。智联招聘数据显示，在众多的考量因素中，企业将更高的学历作为最低的一个考量因素占了2.7%，所以我们发现更高的学历代表着更好的就业已经成为了一种谎言。

　　然后，再来检测一下对方提出的另外两个观点。对方告诉我卷学历风险更低，可是我们发现2023年考研上岸率仅有16%，对于剩下84%的人，甚至是对于每一个踏上这条道路的人来讲，他们每个人都需要平等地接受自己不能成为那16%天之骄子的可能，这样巨大的风险在对方看来既然是一种低风险，我方觉得非常荒谬。

　　最后，来看对方提到的高平台。中国今日网上调查显示，83%的人考研只是为了找到一个更好的工作，所以我作为一个汉语言文学的学生，只是为了找一个更好的工作，我在读研之后，老师给我介绍的那些学术资源对我找工作有什么帮助？所以不明白对方所说的高平台对我到底有什么帮助。

　　谢谢。

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择

　　环节：二辩对辩

　　正方二辩：对方辩友，对于那些考研失败率达80%的人，您觉得他们面临的风险有多高呢？他们付出了诸多心血，而您方似乎对他们的付出视而不见，他们付出的成本就这样化为泡影，您方现在还说风险低，我方实在难以理解。

　　我接着来说第二个问题。您方说考研可以给学生带来高平台，那我们来讨论一下。对于那16%考上研究生的人来说，有16%的人直接就业也能获得这样的利好。您方有没有比较过，到底哪种方式更能带来这些利好呢？您方只是拿考上研的20%和80%作比较，却没有和那些直接就业的人进行比较。您又说考上研之后，有导师，能获得一些资源，研究的深度也更好。但我在就业过程中获得老板的青睐，老板给我带来的人脉也很好啊。所以您方从来没有比较过哪种方式带来的利益更大。

　　我要质疑您方的观点。对于一个踏上卷学历这条路的人来说，他同样受到那84%失败风险的侵扰，每个人都要承担这样的风险。所以您不能因为有16%的人能卷成功，就告诉我这是一个明智的选择。

　　您方也提到老板的青睐，那您得告诉我，为什么我考上研之后就业，老板就会更青睐呢？所以您方要比较的是谁更能带来这种优势，而您方并没有论证成功，所以这一点您方不成立。

　　我接着问您，对于那84%没上岸的人来说，他们能获得您方承诺的高平台能力吗？所以今天我方只需向您方论证，我们所说的这些利好是成立的，我方就尽责了，而您方要反驳我方的是这些利好不成立。所以我方不需要向您方证明一定会比找工作更好，只需证明我们的利好存在即可。

　　谁都明白，在83%的人考研只是为了找一个更好工作的前提下，这样的高平台给我带来的利好我为什么要去享受呢？老师给我介绍一个学术大佬，这对我以后找工作有什么帮助呢？我不明白您方所说的利好对一个学生来说有什么意义。

　　所以，我确认到您方不管那84%的人是怎么想的，只要有16%的人能卷成功，就认为这是一种明智的选择，我方不敢苟同。

　　我再问您，对于今年普本院校来说，我们毕业生的offer获得率仅为33%，而普本本科生的offer获得率为44%，您方有没有比较过谁的就业率更高呢？现在80%没考研的人还能不能去就业呢？您方刚刚那个数据我没太听明白，请解释一下，时间不够了。

　　所以我们发现您方从来都不管那84%没考上的人，就因为有16%的人能考上，就说这是一个明智的选择。

　　反方二辩：首先，80%的人我方并非不管，我方也说了，这80%的人依旧可以选择去就业。对于那16%的人，我方也给您方阐述了，他们考上研之后带来的种种利好。而您方只拿了一个点，可是其他方面呢，像获得的资源、认识的人脉呢，您方也没有考虑。

　　正方三辩：质询反方

　　正方三辩：首先，本科生是否就代表着具备某种能力？一辩，本科生为何没有行业能力？我方认为，无论是什么样的人都可能没有这种能力。哦，不好意思，我说的是行业能力。因为您方今天跟我谈到本科生出去就业，关键在于就业，关键在于这些行业能力。请您向我论证，今年本科生出去就业，他具备那个行业所具有的能力。首先，本科生比研究生获得的实习机会更多，其次我方的数据已经表明，本科生获得的offer已经高于研究生。今天，您方告诉我去实习就等于拥有了这个行业所必须要的能力，这多么荒谬啊。一个行业经历了几十年的发展，仅仅用几个月的实习就完全获得这样的能力，这样的论证显然是不成立的。所以，今天本科生仅几个月的实习，不代表他具有这个行业所具有的能力。所以您方今天所谓利好本科生，说他去几个月的实习就有利于就业，这是不存在的。

　　正方三辩：继续，就业方面，您方来告诉我，把那个例子拿出来，告诉我本科生就的是什么业。因为我们双方有一个对冲，我们今天说就业是难的，你们先说就业是简单的，对于本科生来说，他就的是什么业？

　　正方三辩：第三个问题，我方数据是这样，我就认为这件事情，您方今天告诉我就业的就业率是高的，那您告诉我这个就业里面是什么业？有很多很多，对。所以各位发现没有，怎么办？所以各位今天听懂没有，今天我送外卖拿到了offer，这也叫做就业，政府里面写的就业率上面可以把送外卖也写进去。所以今天我经历了一路的颠沛流离，读了12年的书，就是为了送外卖吗？反方辩友。那您方所说的这个offer，为什么就是您方所指的那个offer？但是我方可有数据表示，它是在各种行业上的offer获得率，这意味着我投的公司对我的青睐程度更高。我不知道您方是怎么解读的，没关系，我们来看这个数据。您告诉我是这个offer的获得率，各行各业，那么今天这个统计到底是说我把所有的行业全部放在一起，它的所有的offer获得率的一个平均，还是我只把最高的那个offer获得率的行业拿出来，作为我这个数据的最顶峰来显示这个数据呢？平均四点的平均，我在里面的数据，今天在媒体创意、市场营销、金融投资、产品运营和教育培训等岗位中，毕业生拿到的薪资，研究生拿到的薪资，比毕业3年之后有工作经验的本科生要低很多。但是我一直没有看到您方举证的对抗数据，您方是在拆解，但是您方只有举证对抗数据，您方才能继续拆解，但是您方只是举证对抗数据也没关系，这套数据我们会给到您。今天您无非就是告诉我都工作3年，或许我研究生出来刚工作之后的钱更多而已，但是您方没有看到的是，我就业就是难的呀，我考研当然也难，今天商业本来就已经很难了，何谈去通过那3年获得所谓的这个行业上面的能力呢？今天双方是我面对两个选择，两个选择都很难达到，那为什么我方想要论证的是，为什么您不去选择一个风险更低的呢？

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。 　　环节：反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：首先，我方提到读研花费15万，哪怕将这15万放在那里等通货膨胀，其价值也比26万多。

　　先来请教正方，正方的意思是不是说，如果当下没有更好的选择，就等于这是最优解，也就是明智的选择呢？

　　我方一直在向正方索要一个论证，即有什么其他的选择。我们现在可以看到，只强调卷学历能带来何种利好。按照正方的逻辑，是否无可奈何之下的选择就等于明智的选择呢？就像当汉奸肯定是不对的，所以这种逻辑是不对的，迫不及待去做某事也论证不到是明智之举。

　　我方认为，今天多一个选项等于多一条退路，在正方看来这是利好，对不对？例如中考完之后读中职也是另一条路，多一个选择在正方看来是不是一个更好的选择，读中职是不是明智的选择呢？如果只能去读中职，去读就是对于自身而言的选择。所以正方也应该觉得，如果可以有更多的选择，这未必就是一个必然的选择。换到今天的场景，既可以选择读研，也可以选择工作，这时候读研只是多一个选择，并不能证明读研就是明智的选择。

　　今天正方觉得80%的人经历过考研，我方并不是在说成功率的问题。在卷学历的过程中，确实会有人成功，有人失败。我方想说的是，失败的人不能被忽视，我方关注的是如果不选择卷学历，就业率会不会达到。这是第一点问题，因为现在大学生普遍就业情况是，发现没有能力获得心仪的工作，所以可以通过提升学历来提高竞争力，增加机会。

　　正方的意思是那16%的人，他们的利好是获得更高工作能力。我方已经用之前的数据反驳了这一点，现在来讨论这84%的人。在正方看来，这84%的人获得了什么呢？这84%的人至少在探索自己能否拥有更好的未来进程，但最后探索出根本没有走向未来，最后趁早找不到工作，出来之后找不到工作，等到明年8月份应届生身份也没有了，甚至连公考工作都参加不了。正方如何处置这部分情况呢？

　　正方表示不会出现所谓的这种情况，不要拿最极端的情况来比较，当然去就业也会有最极端的情况，实在不行就失业。那么最极端的情况先不说，正方要回答这84%的人考研的办法是怎么解决的，这84%的人为什么这样做呢？因为这是对自己来讲更优的选择，风险更低。因为只有风险更低，没办法去判断另一条路是怎样的。正方快告诉我这是怎么分析的，今天考研是比其他多了一种选择，同时更加有保障，比起直接去就业，因为今天比对出来就业风险很大，考研风险也很大，但不同的是考研是有保障的。保障是什么呢？第一层保障是，今天正方所说的15万成本，国家是会实现助学金全覆盖的，这个成本首先是不存在的；第二层保障是，如果考不上研，依旧可以去就业，并且考不上研也不影响像本科生直接去就业那样，例如去送外卖。

　　反方三辩：正方的意思是考完研之后还可以去就业，那么来比较就业的部分。今天正方知不知道考研一般需要花一年左右呢？当然，一年之后多了一年的实习经历，正方是否觉得这样就业优势更差呢？我方的意思是，今天花一年考研，把这一年时间省出来，是不是就多了一年实习经历，为什么一定就能找到实习呢？正方可能不太了解实习经历，目前基本上，至少我方有概率拿到实习经历，这个概率不管大或小，在正方那里这个概率是0，所以在这一部分概率上比较我方已经说完了。

　　谢谢各位。

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择 　　环节：战术指导

　　对于考不上研的人，正方（认为年轻人卷学历仍是明智的选择）所谓的保障是可以再就业，比如春招。但反方指出春招的就业岗位比秋招少了百分之四十，所以正方所谓的保障并不可靠。反方认为正方没有考虑到这部分人的真实困境。

　　反方还质疑，对于考研的人，付出一年的时间、承受巨大焦虑压力，若最后考不上，还损失了百分之四十的就业机会，正方所谓读研能获得人脉资源等利好，在就业中也能获得，正方却从未比较过。

　　反方进一步提问，对于一个汉语言文学专业的研究生，学习黑格尔的美学理论对写文案有何帮助？正方回应在读研过程中对信息检索能力有帮助，反方则反驳在实习或本科学习时也能获取该能力，并且质疑研究生实习比本科实习好只是因为能进入更高平台，所以正方所许诺的卷学历的利好，反方认为并非独有。

　　反方又提到企业相关问题，指出正方认为利于自己为零就是错的，但正方对于“明智”的定义是最有利于自己的抉择，所以要比较谁最有利。反方认为双方都是基于自己的看法，为何正方的观点能成立而反方不能，而且正方所谓的符合自己预期，没有比较投入产出是否成正比，预期是会变化的。

　　反方还论证卷学历性价比低，一是成本投入极大且失败风险极高，如15万若放在银行，考虑3%的通胀，都比读研究生后的收益好；二是产出变小，研究生的offer获得率比不上本科生，还会丧失春招、实习、三年工作经验等既有成本。正方反驳说考研这一年也可以实习，反方则指出大四这一年若全身心投入考研就会被浪费，并且考研带来的成长能否用于工作是正方要论证的。

　　最后反方还就正方关于“预期”的标准提出质疑，认为如果预期是做坏事（如叛国），符合预期也不能说是明智的选择，同时反方强调不是论证高平台不存在，而是高平台能否作用到工作上是正方要论述的，而正方提到读研能获得人脉，可能人脉会成为老板，但反方认为这与工作中常能获得的关系相比并没有特别之处。

　　下面有请正方三辩进行小结。

　　其实，对方今天的观点无非是认为选择追求学历这件事是弊大于利的。然而，对方并没有给出一个对比：如果不选择追求学历而选择就业，难道就真的利大于弊吗？如果说这两个选项都并非坦途，那么我方已经证明了追求学历这个选项相对而言是有保障的，它不会让我最终落到就业的最差结果，比如去送外卖。可是，如果我追求了学历，考了研究生，难道会影响我最后去送外卖吗？显然不会。

　　今天更重要的是，在我方看来，这两条路都不是那么好走，只是追求学历这条路相对而言有保障，并且它的上限更高。至于为何其上限更高，或者说为何它相较于其他选择在就业道路上能够带来更多东西，我方后续会进行论证。

　　所以，我方认为双方在前半场没有达成共识的原因是，对方没有理解我方今天真正想要表达的内容，即这两条路都不好走，但追求学历这条路相对有保障。

　　对方辩友提到追求学历有15万的成本，今天我也可以告诉对方，国家对于追求学历这条路提供了政策保障并且有所倾斜，我国已经实现了研究生阶段的所有奖助学金全覆盖。如果拿到了研究生录取通知书，在研究生期间没有拿到奖学金，还有助学金。所以这个成本是可以被控制、可以被规避的，并非像对方所说的15万就无法实现、无法规避了。

　　如果我拿到了研究生学历，就像我方之前所说，我去中院实习比在地书院实习要高了很多层级，这只有律师才会懂，不同的平台给我带来的东西是截然不同的。还有一点，今天我去读研，并非只是认识更多的人对我有好处，真正对我有利的地方在于，有些公司根本不招聘本科生。说得难听一点，华为会去东南民族大学招聘本科生吗？不会的，辅导员也不会招聘本科生的，不是吗？

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。 　　环节为：反方三辩·小结

　　如果都不好，那这个世界上就没有明智的选择。今天，对方强调希望我方提出一个替代措施。坦白说，我们没有这样的义务。因为哪怕退到这样的底线，对方也是无奈，但无奈当汉奸并不意味着当汉奸是明智的选择，无奈不能证明就是明智的。

　　再看，对方也承认新生中有80% - 86%的人可以考上。可是那84%的人怎么办呢？对方告诉我们他们也可以去找工作。但我方认为，在找工作这条路上，他们远远竞争不过那些直接选择就业的人，他们在这方面的优势损失掉了，这就是对方观点所存在的弊端，而我方至今没有听到对方有什么解决的方案。

　　接着，对方告诉我预期是什么，什么叫不符合预期，这意味着对方当时承诺了什么。就像对方今天口口声声承诺给我方更好的考研机会、更好的工作机会、更高的能力、更好更高的就业平台，可是到今天我没有看到对方有任何举证。对方唯一的举证是一个线性的数据，我方二辩刚刚已经拆解过，说不过是三个新项目而已。

　　然后，我们看看市场对于研究生到底是什么样的情况。智联招聘的数据显示，硕博的应聘获得率只有33%，比本科生低了10个百分点。再看薪资方面，我方提出江南大学和麦克斯研究院的两方数据，发现工作三年的本科生，他们拿到的月薪比研究生多了整整3000元。薪资比较完了，再看晋升方面。前程无忧人才网的调查发现，硕士生刚进入职场，升入到管理层的比例只有24%，而工作三年的本科生已经达到40%。所以，通过这三方面的结论来看，我不知道对方是否真的能兑现给研究生的利益承诺。

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　您方告诉我铁协律需要达到一个什么样的程度，才能符合您方所说的性价比？我方想跟您讲的是，您方所承诺给选择学历提升之人的好处，在如今的市场已经成为一种谎言。所以我方判定这件事情是一种欺骗，更不能成为一种明智的选择。

　　您没发现吗？今天对方辩友告诉我的是，我去读了一个研究生，我的晋升渠道反而变得差了。那有没有一种可能，您今天所谓40%的晋升是在一家外卖驿站，从一个送外卖的成为这个外卖驿站的站长；而我们今天所谓24%的晋升，是从华为的一个程序员变成了华为的一个项目主管呢？今天我方想要论证的就是，我去读了研之后，我的层次跟您所谓的小小本科生完全不一样了。如果您方要这么谨慎，您方得举证啊，您方没有任何例子，唯一的猎聘的数据还被拆掉了。

　　我还想请教，今天猎聘的数据显示，毕业生拿到offer的原因，40%是有相关的实习经历，而学历高仅仅排在第5名，您会怎么看？您有相关数据吗？

　　今天对方辩友告诉我说学历只是占在最低，然后前面都已经告诉我了，比较重要的是叫做行业能力。但我已经告诉您，这个行业能力是您本科生也没办法获得的，实习两个月、几个月，并不代表就获得这个行业所谓的能力，也就是说我去做的那个实习也其实只是多了一点点优势而已。

　　根据现有的数据显示，2022年到2024年，对于硕士及以上学历的岗位要求占比有15%，而实际的供给只有8%。高端岗位对于高学历人才的需求却是逐年增长，而本科生对于招聘岗位的需求是64%，而供给却高达75%。所以您方告诉我，在我只要60%，但您给我供75%的情况下，我本科生竞争环境更好。我方明白您拆过的数据了，不再重复。所以您方也只是告诉我，在实习经历方面，您告诉我好像没有获得能力，但是至少我有这个实习经历，经历是可以写到我简历里的，所以在这一方面的优势您提不出来，那我继续往下说。

　　今天智联招聘的数据，本科毕业生的offer获取率是40%，高于研究生10个百分点。您方说学历在刚开始投简历的时候就已经进行了一个筛选，您方说我方的观点是一个谎言，那到底怎么样才不是一个谎言呢？如果我想要一个保险公司的工作，却让我去跑外卖，那是不是这对我来说也是一个谎言呢？对方辩友，这个学历承诺不了您更好的就业，所以它是谎言，所以它不明确。

　　我方再拆解一次您方制定的数据，您方的数据原文叫做新增的数据，研究生岗位需求增长17%，新增的数据代表不了整个这个市场对于研究生的需求增长了，所以您方这个数据论就不大。

　　我再质问一下您方，因为我们刚刚的数据，发现对于研究生来讲，他的晋升机会、他的薪资、他的offer获取率，对于就业市场来说反而更低。您方所说的给他们更好的就业，到底在哪里没有看到？

　　您方辩友今天不要听错了，我拿到那个数据，我在场上我方从来没有提出过，我当时第一次提出，您刚刚听错了。就是下面您从那边回来，您有没有听过一种失业叫做结构性失业？您虽然有需求，但我的能力不匹配。所以您方觉得这个数据没用，您方实际上只论证了我拿到offer的概率，就是我能够获得就业的概率，您方从始至终没有举出，那您方对于就业好的论证，您方有数据吗？刚刚那个完全就是对冲的呀。我今天说我的供给其实是大的，我的供给今天是大于求的，是本科生，那么我研究生是供小于求的，刚刚那个数据我是第一次拿出来，我绝对确定。

　　然后您今天告诉我是我的能力啊，是才是我就业中最看中的，但是您方今年也没有给我论证，说我本科生两个月的实习经历就有这样的能力，也高于我方的一层，也仅仅就是说我比您多了两个实习经历，所以我写在这上面，我只好看而已。那么同时好处就要做我16%的人你们也不看呀，好处要算我16%在华为去招聘，您现在84%的人干什么？在送外卖去招聘嘛，对不对？

　　对方辩友，其实没有任何人要跟您比较，我们发现的是您方许诺给卷学历那一批人的那些好处已经不存在了，我方的数据已经给您举烂了，我方不再去数。所以那些84%的人，您告诉他您去卷，您能卷上，可是每一个踏上卷学历这条路的人都要平等的接触到这样的压力和痛苦，您方从来都没有保障过他们的权益，您只是让他们在这条路里面抱着一方所谓无望的幻想在苦海里面挣扎，所以这是对他们，至少对84%的人来讲，不是一种明智的选择。

　　对于16%的人来讲，您方许诺给他的更好的就业也已经是谎言，所以您方凭什么还觉得它是一种明智的选择？

　　考研是不是一定会考不上？对，所以考研一定有考不上的情况，所以考研一定会有84%的人没有出路，所以大家去选这个学历意味着我有84%的概率一定会成为这个垫底的，这是您方的许诺。

　　往后走，今天我们来看这个被淘汰的这些人的成分，今天我们发现您哪怕考三年，这考研三战的上岸率也仅达到40%，所以您方要告诉我，那我考上也一定要达到百分之多少才能够，在您方看来不是一个谎言，以及您方给出的一个数据叫做其实就是比那个本科offer率比研究生的offer率要高，那我拿到这个工作就一定是一个好的工作吗？就已经达到以后的预期吗？我今天去跑美团就一定能跟在华为的去进行一个比较吗？

　　好，我不跟您比这些，我就来跟您举张女士的数据，第一个offer获得率，第二个晋升水平，第三个薪资水平，您方有相关的数据吗？如果没有相关数据，那这三个我就放心比一下了。您方薪资水平是什么？我工作了三年，和刚刚进入公司的人来比较，您方觉得这个合理吗？为什么不应该比在5年之后、10年之后的研究生和本科生呢？

　　其次相对于研究生，当地政府一般都会有人才政策以及补贴措施，能保证多少呢？一个人能获得的人才补贴，这个是能覆盖一定的支出呢，费用到底是多少？您方所承诺给研究生的助学金一年有5000块钱，对他来说到底有什么好处？

　　其次我方很疑惑的是，您方说研究生有更高的薪酬，所以我跟他跟您来比啊，我比我他说毕业三年之后的工资低，研究生刚毕业的高，您方您说学历对于研究生的好处在哪里，他赚钱在哪里？今天以前从来都没有意义，送外卖也可以赚很多呀。

　　今天发现没有，今天对于就业，对方辩友提出来的东西非常之急，从来都不跟我说，我去读了12年书后，然后送外卖怎么怎么怎么样。今天我方想告诉您的就是说我们有一种方法可以让您在承担没有那两个月实习经历的情况下，去规避去一定可能给您，您去规避这一个送外卖的可能性。今天难道84%这样的概率去就业就能够被规避吗？就业也是难的，考研也是难的，那么考研今天有保障，为什么不去选它呢？

　　第一您方的保障已经被拆解过了，第二我送外卖没说没抢没我没抢劫，我送外卖人少了，所以您方的这一层的比较也比不完，而且研究生也有很多送外卖的啊，有钱是所以，所以收益的部分我完全比完了，成本的部分您方也没有涉及，除了您自己的数据，您方没有任何相关的部分。就是因为对方今天告诉我送外卖又怎么了，所以说对方辩友才今天会把我这个辩友和我选择谁的这两条路比作汉奸，如果您想做汉奸，您就去做，我不拦您。

　　反方四辩·总结陈词：

　　首先，指出对方辩友在整场比赛中最大的问题。对方辩友整场都在引用我方的数据，但是始终没有提出任何一个己方的数据，这是对方辩友存在的问题。

　　我方进行如下梳理： 　　第一点，对方认为明智的选择是能清楚地选出最有利于自身的抉择，那么对方比较在哪里呢？对方指出了某个东西对自身有利，却没有比较出这是最有利的，那这与对方的定义以及最终要论证的主体有何关系呢？这是第一点疑问。

　　接着往下，我们讨论第一个战场中两部分人的划分。先谈这80%的人，为什么你们会觉得他们没有损失呢？因为你们没有看到他们为这件事情做了什么准备。比如考研这一年，我必须把一年的精力都投入到考研之中，而这一年的时间我本可以拿去实习，这一点是你们方没有考虑到的。再来说，若考研失败了，就会错过秋招，秋招也是一种损失，还有春招也参加不了，应届生身份也会丢失，这就是这80%的人所面临的第一个损失之处，这也是我方认为在这部分人上我方能够胜过对方的原因。

　　再往后看那16%的人。对方所谓的无非就是达到高学历之后就能有一个好工作，但是对方今天始终没有论证到拿到高学历就等于能收获一个好工作，既没有论证也没有数据支撑。反过来看看我方，我方给对方论证了：第一，Offer获得率高于10%，即便只是外卖员，至少选择的自由度也比之前高了10%；接着，第二个方面，面试官在看面试者的时候，实际能力排第一，学历排最后，这是我方的第二个举证；第三，毕业三年之后，本科生的薪资比研究生毕业的起薪要高，这是我方的第三个举证；第四，我方的第四个举证是晋升为管理层方面，研究生的晋升比例只有24%，但是本科生加上三年工作经验后晋升比例上升到了46%。我方从起薪、Offer获取率、面试官的考量程度以及最后的晋升空间这四个方面进行了论证。在如今的就业市场上，研究生就是比不上本科生。

　　现在再来看对方所说的研究生的利好之处，对方先说研究生有学术成果高、有更高的平台等利好。但是这些东西如何作用到工作之上，如何有助于找到一个好工作呢？对方辩友总体存在两个问题：第一，考不上研究生的话，虽然看似有退路，但有没有发现这个退路变窄了，那一年的实习经历没了，秋招没了，甚至应届生身份也没了；第二，硕士考上了，就能有更好的就业机会，至少不会像去送外卖那样，但对方今天整体上从来没有举证过这件事情。而我方今天已经举证了，无论是从起薪、Offer获取率、晋升空间等方面，对方都没有相关的数据，那你们方的观点是怎么来的呢？难道就凭一个高学历吗？反而是对方存在这样的幻想，认为得到了高学历就一定能得到好工作，不断促使年轻人朝着高学历的方向卷，认为只有获得高学历才能获得好工作，但事实是这样吗？现在这种认为高学历就能获得好工作的观念已经被打破了。谢谢。

　　进入正方四辩的总结陈述环节。

　　我们先来看为什么要卷学历。其一，年轻人大学毕业后面临找工作等情况，会发现有些工作确实无法让人满意。对方说可以去当外卖员，但当外卖员不符合我们的基本预期，所以我们会选择其他道路。而对方告诉我们如果当外卖员能有一万多工资就不必卷学历了，这是对方对年轻人最不负责任的一点。因为今天明明有向上发展的道路，对方却苛责我们，想要让我们通过卷学历解决所有年轻人的困惑，但明明有可以让年轻人发现和认识自己的道路，我们为什么不走呢？

　　其二是成功率的问题。对方一直强调80%的人会失败，且只是论证了考研这条路很艰难，但艰难就意味着不明智吗？当我们考上之后的情况对方却不看，成功率并不能说明这件事不明智。

　　再者是薪资问题。对方纠结于起薪，拿大学生干了三年的工资和研究生的起薪作比较，当然可能本科生起薪更低，但湘潭大学的研究表明，研究生的平均工资在8000多，而本科生只有5000多。这正说明卷学历有上限，对我们有推动作用，我们之后的机会、资源以及晋升道路都会更好。

　　我方想要告诉大家，在当今社会背景下，我们面临诸多压力，竞争压力很大，卷学历可以给我们提供更多机会和选择，让我们有机会成为更好的人。在这样的社会背景下，当年轻人面临就业、卷学历等选择时，就业压力大、竞争压力大，如果连卷都不卷，如何满足基本的生存需求呢？我们想让年轻人在面对这些情况时，不要迷茫、徘徊、不前，不妨用卷学历当作敲门砖，从而赢得更多机会和选择。学历贬值我们看不到吗？年轻人看不到吗？那为什么我们还一直在卷呢？正是因为卷学历对年轻人来说是相对公平、相对便利的道路，只要我们愿意付出努力，就有可能改变命运，达到更好的阶层，获得更好的工作。

　　对方一直在逃避我方的举证义务，没有举出与我方相对应的内容，没有指出可以解决年轻人问题的方法。而我方认为，卷学历确实给年轻人提供了更多可能，给年轻人提供了掌握自己命运的可能。所以，我方坚定地认为卷学历仍是一个明智的选择。

　　下面请学长进行点评。

　　我觉得首先从操作方面来看，我们没有太多要求。我认为你们在场上的操作，包括回应、执行架构，如果能够保证攻击的强度和回应的难度，那就是可以的。所以我其实主要想跟你们聊聊立论，因为在我看来，问题更大的反而是立论这一点。

　　说实话，在你们拿这个辩题让我来评比赛之前，我对这个辩题毫无了解。我是上午才接触到这个辩题的。我觉得这场比赛更大的问题在于定义以及你们对这个辩题的理解上。一旦你们把这个理解确定下来，我并不觉得你们在场上会碰到其他什么问题。

　　首先，我先提出一个疑问。本科生和研究生，就说研究生吧，本科生和研究生的就业市场是同一个就业市场吗？不是不适合，我觉得是不完全重合，但也不是完全割裂的。也就是说，你们提出的那个16%的数据，我们假设这16%考上研的人百分百毕业，因为如果要看读研毕业的数据的话，那太复杂了。这16%的研究生毕业之后会不会和本科生一起竞争呢？也会的。当时有一种可能，那就是不一定，其中存在多种情况。所以，他的对比对象是，我假设有个人读了3年研，他的对比对象是工作了3年的同一届本科生，还是当年毕业的本科生，还是两者都有呢？就业的时候应该是统一的，这就跟你们刚刚所说的有相违背的情况。就是你研究生毕业以后出来找工作，一个对比对象是那年刚毕业的本科生，还是有三年工作经验的本科生，或者两者都有，都有可能。但是是不是也可能他会跟当年刚毕业的本科生比呢？你有没有三年工作经验呢？有可能的。你们得先搞清楚他究竟是跟谁比，这是一个很大的问题。你们今天双方提出了好多比较，包括你说，你们得先搞清楚你的对比对象是哪种人。

　　我打个比方，现在是12月份，2025年6月份我毕业，如果我是研究生，那我找工作时的竞争对手包括哪些人呢？数据虽然包括那些现在毕业和之前毕业的本科生，但是我们现在比较的那些数据大多是有3年工作经验的本科生。因为你们觉得他们是同一类做选择的人，所以应该看他们选择之后的情况，有工资，还有晋升。

　　那我提出一种可能性，你们来告诉我一下，根据你们的定义，它大概率会是哪一个比例更高一点。现在有一个岗位，没有设定学历的限制，刚毕业的本科生可以去应聘，刚毕业的研究生也可以去应聘，那么这个时候一个明年毕业的研究生和一个明年毕业的本科生去应聘这个岗位，谁拿到这个工作的概率更大一点？学习经历方面本科生能力更强，对本科生，因为有个很简单的逻辑，就是本科生的起薪一般更高，但是他既然能做同样的事情，那为什么要选工资高的那个人呢？当时我怎么知道你的能力是否更高呢？如果干一样的活，那我为什么会选工资比较高的人呢？你听懂我们刚才说的这个了吗？降本我记过吗？我本身同一个岗位都可以竞争，那本科生他的情况是一样的，为什么要选呢？你听懂吗？我听懂了，但是我觉得这个不应该是个问题，是两个人，不是说对你们，你是说该是两个公司材料应该是两个人同样的公司，而给他个研究生，所以你们有没有发现你们其实对就业和考研不是很了解。